assertieve kansarmen gezocht

[King of beggars and fleas]

jammer dat we hier op enkele na slechts gefrustreerde belastingbetalers hebben aangetrokken

slimme rijken beseffen dat sociale correctie nodig is
domme rijken belanden uiteindelijk op het schavot
of ze worden zoals in zimbabwe van hun grond verjaagd

maar hier zijn nog geen echte rijken geweest

[King of beggars and fleas]

alleen mensen die zich ten onrechte aangesproken voelen
en hioer en daar een enkele uitzondering

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het is een redelijk groot huis. Wel een rijhuis. De huizen waren toen ook niet gratis, al wil je dat zo doen uitschijnen.

Ze zijn nooit gratis geweest maar wel grijpbaar voor wie werkte dat kan je niet ontkennen.
Diezelfden die nu ook werken, dikwijls nog in dezelfde fabriek of zoiets zitten nu met een situatie die in de meeste gevallen boven hun hoofd is gegroeid. En dan moet je nog eens toegeven dat vroeger in vele gevallen de vrouw niet eens mee ging werken en dat de meeste gezinnen redelijk wat kinderen lopen hadden. Er bestond toen wel dubbel kindergeld. Ook al iets dat ze afgepakt hebben.
Dat is mijn standpunt. Vroeger had je kansen. Je had werk, je kon kopen en zeker huren. Vandaag is dat een stuk minder het geval. Werk is een twijfel geval, huren een geluk geval en kopen is meestal een stille wens die niet meer uitkomt zonder echt diep in de schulden te gaan. En dan moeten ze je die schulden nog "willen" geven. Het is dus een kans- arme situatie aan het worden. Voor u, voor mij en zeker en vast voor onze kinderen want trek gewoon de lijn van de laatste jaren eens door.
De muide die jij zo goed kent ken ik als bourgois die er snel rond ging om vooral daar niet gezien te worden. De huizen waren daar in de tijd het allerlaagste in prijs van Gent, samen met de huizen in het patershol. Daar zijn ze nog verkocht geweest aan 80'000 bfr! Probeer nu maar eens voor minder dan 10'000'000 bfr! (patershol)
U hebt 3 milj betaald, wel op de meulestedesteenweg staat er het lelijkste huis van gent te koop voor 7 milj bfr. De plakken schimmel zijn gratis en de tocht ook want er zitten geen vensters in langs achter. Huisdier moet je niet kopen die kruipen zo wel rond en de ratten komen ook wel eens goeiedag zeggen!
Nu verhuren ze de beneden aan 400€ en het 1é verdiep aan ook zoiets. Meestal aan een turk die dan ook met een stuk of 5 in één kamer slapen (er zijn geen andere) Ga maar eens kijken, recht over cafe welkom of central of zoiets, bij die lelijke cafebaas. Past daar allemaal goed samen. Denk zelf dat er grafiti op de muur of op de poort staat waar de ruiten ook kapot van zijn.

Wilt ge iets duurder? Ga naar de henegouwen straat daar staat er een groot huis voor iets van rond 850'000€. Luxe en ligging moet je betalen natuurlijk!

We kunnen ook samen eens naar Ronse gaan bij de moestafa waar ze allemaal hun biezen aan het pakken zijn. Daar gaan we krotjes vinden aan pakweg 30 �* 50'000€. Marco wel eens bellen met zijn renovatieteam! Ginder moet je natuurlijk niet werken want er is daar niet veel te doen. Perfect natuurlijk voor sommigen. Schoon landschap en niks te doen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Maar zoals jij het ziet zal er dus op de duur allen nog maar plaats zijn op deze wereld voor superdynamische mensen
een soort van zelfgeintroduceerde vorm van on natuurlijke selectie

Niet iedereen is dynamisch
mogen wij ook leven
u gaat er vanuit dat iedereen dezelfde ambities en vaardigheden moet hebben als uzelf
jullie beseffen dat niet hoe onverdraagzaam en naief dat eigenlijk is
er zullen altijd minder ambitieuze mensen zijn
of u dat nu leuk vindt of niet
u beseft denk ik niet dat die mensen nu in hun integriteit geschonden worden = ze worden minder oud - doordat ze in mindere of meerdere mate van hun basisbehoeften worden afgesneden.
vandaar een automatisch geimplementeerde toegang tot basisbehoeften
eenvoudiger en goekoper kan het globaal gezien niet

noot

hetgeen ik hier nu allemaal schrijf is namens mezelf en niet namens het vierde wereld syndicaat
daaraan zal immers eerst democratische interne beluitvorming moeten vooraf gaan

Oké, je zegt dus dat mensen recht hebben op een minder dynamisch leven. Dat is een keuze die je inderdaad mag maken. De vraag is echter of ik daar voor moet opdraaien. Dat ik een stukje van mijn resultaten aan u moet geven omdat jij een andere keuze maakt dan ik. Met andere woorden waarom moet ik uw levenskeuzes helpen betalen en waarom helpt u niet mijn levenskeuzes betalen?
Ik denk wel dat we terecht mogen veronderstellen dat elke persoon wel een minimum aan inspanningen mag leveren. Een minimum om in leven te blijven. Uiteindelijk verschillen we niet zo veel van de andere dieren die ook dingen doen om in leven te blijven. Sommige dieren hamsteren, sommigen jagen als ze honger hebben. Nu nog dieren vinden die hamsteren en dat afgeven aan jagers die even geen zin hebben.
U moet niet leven om te werken maar eigen aan ons ras kunnen we toch wel stellen dat u mag werken om te leven. Als u die kans niet hebt dan vindt ik het als liberaal normaal dat u hulp krijgt. Pakt u die hulp niet dan hebt u economische zelfmoord gepleegd. Ook dat is uw keuze maar niet onze verantwoordelijkheid.

Ik denk dat het beste kansenbeleid dat er bestaat voor de gehele bevolking met gelijk welk doel in het leven, een beleid is met weinig overheid die enkel strikte collectieve dingen doet en toeziet op misbruiken in de vrije markt (om de markt vrij te houden). Maar het is slechts mijn nederige liberale mening dewelke nog geen enkel tegenargument vernomen heeft dat mij daar aan doet twijfelen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

U doet alsof het alleenstaande gevallen zijn.
Mijn ouders hebben hun huis gekocht in 1969 voor 750'000 bfr. Vandaag zouden ze makkelijk 10 �* 11 miljoen voor krijgen. Dat is factor 13 en meer.
Mijn buur heeft in 1975 zijn villa met veel grond laten bouwen alles inbegrepen (dus ook de grond) voor ook 750'000 bfr. Vandaag gaat dat niet onder de 10'000'000 bfr.
Iedere woning die je ziet op het net of in de krant is minimaal circa 90'000€. dat zijn woningen die 25 jaar geleden soms nog geen 250'000 bfr kosten. De mensen trokken er zelfs hun neus voor op.
De ligging zal er veel aan doen daar ben ik akkoord mee. Maar over het algemeen? x12. In de walen zal het meestal wat lager zijn maar ze zitten toch ook in de superlift.
Inderdaad de overheid moet iets doen. Moest al lang gedaan geweest zijn zelfs.

Stadim denkt dat uw 750.000 fr huis slechts 7.000.000 fr (X 10) nu waarde heeft. De cijfers worden opgebouwd uit alle verkopen in België. Allemaal, niet enkele voorbeelden. Van 750.000 naar 7.000.000 is 6.4% per jaar. naar 10.000.000 is 7.5% per jaar.
Begin jaren zestig kostte een winkeldame ongeveer 2.500 frank per maand bruto ("honderd frank per jaar ouderdom" hoor ik mijn vader nog zeggen). Nu zitten we al snel aan 55.000 �* 60.000 frank bruto (X 22). Maar ook hieruit kan je niet extrapoleren voor alle lonen.
Mijn besluit: huizen kosten nog altijd evenveel in % van het gezinsbudget. 't zal niet veel verschillen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Stadim denkt dat uw 750.000 fr huis slechts 7.000.000 fr (X 10) nu waarde heeft. De cijfers worden opgebouwd uit alle verkopen in België. Allemaal, niet enkele voorbeelden. Van 750.000 naar 7.000.000 is 6.4% per jaar. naar 10.000.000 is 7.5% per jaar.
Begin jaren zestig kostte een winkeldame ongeveer 2.500 frank per maand bruto ("honderd frank per jaar ouderdom" hoor ik mijn vader nog zeggen). Nu zitten we al snel aan 55.000 �* 60.000 frank bruto (X 22). Maar ook hieruit kan je niet extrapoleren voor alle lonen.
Mijn besluit: huizen kosten nog altijd evenveel in % van het gezinsbudget. 't zal niet veel verschillen.

Dan zal er ergens een serieuze fout bezig zijn nietwaar?
Let op; de waarde en de vraag/verkoopprijs zijn wel verschillende zaken. De lonen van de jaren 60 ken ik niet, maar in de jaren 80 had je bijna zoveel als vandaag maar je kan nu enorm veel minder kopen voor je geld.
En statistieken? Tja, we hebben wij allemaal 1 en een halve borst ook.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Oké, je zegt dus dat mensen recht hebben op een minder dynamisch leven. Dat is een keuze die je inderdaad mag maken. De vraag is echter of ik daar voor moet opdraaien. Dat ik een stukje van mijn resultaten aan u moet geven omdat jij een andere keuze maakt dan ik. Met andere woorden waarom moet ik uw levenskeuzes helpen betalen en waarom helpt u niet mijn levenskeuzes betalen?
Ik denk wel dat we terecht mogen veronderstellen dat elke persoon wel een minimum aan inspanningen mag leveren. Een minimum om in leven te blijven. Uiteindelijk verschillen we niet zo veel van de andere dieren die ook dingen doen om in leven te blijven. Sommige dieren hamsteren, sommigen jagen als ze honger hebben. Nu nog dieren vinden die hamsteren en dat afgeven aan jagers die even geen zin hebben.
U moet niet leven om te werken maar eigen aan ons ras kunnen we toch wel stellen dat u mag werken om te leven. Als u die kans niet hebt dan vindt ik het als liberaal normaal dat u hulp krijgt. Pakt u die hulp niet dan hebt u economische zelfmoord gepleegd. Ook dat is uw keuze maar niet onze verantwoordelijkheid.

Ik denk dat het beste kansenbeleid dat er bestaat voor de gehele bevolking met gelijk welk doel in het leven, een beleid is met weinig overheid die enkel strikte collectieve dingen doet en toeziet op misbruiken in de vrije markt (om de markt vrij te houden). Maar het is slechts mijn nederige liberale mening dewelke nog geen enkel tegenargument vernomen heeft dat mij daar aan doet twijfelen.

Onze westerse maatschappij is wat ik noem eenzijdig patriarchaal gefixeerd.
Op matriarchale activiteiten wordt neergekeken.
vrouwenemancipatie komt in vele gevallen neer op mascilunisatie of hoe zeg je dat
de patriarch brengt brood op de plank
de matriarch zorgt voor het huis en het kroost
profiteert de matriarch van de patriarch omdat die brood op de plank moet leggen ?
ik vindt het ok dat de rol van man en vrouw door elkaar aan het lopen zijn tegenwoordig
maar beide functies blijven wel noodzakelijk en dienen door man of vrouw ingevuld te blijven
De patriarchaal denkende mensen zoals jij zijn oa in de politiek oververtegenwoordigd
de intrede van vrouwen in de politiek heeft daar nog slechts weinig aan veranderd
de vrouwen laten zich begrijpelijk verleiden om hun mannetje te staan in de politiek
ze zouden er beter hun vrouwtje eens wat meer staan
Als jij werkt
en ik doe bevoorbeeld straathoekwerk
zodat jij niet teveel hinder ondervindt van zg asociale gevallen
dan vindt ik dat jij daar voor moet betalen
Het zou wel veel leuker zijn moest het zo zijn dat je dat uit eigen beweging deed
daarin treed ik je bij als liberaal
Maar voorlopig is het niet haalbaar
gezien individualisme enz
om dit aan de willekeur van liefdadigheid over te laten
het gaat tenslotte over de integriteit van mensen he

[Necrofilius Rectum]

Beggar,

Uw teksten worden verwarrender naarmate de maand vordert.

Kan je nu eens niet rustig en met simpele zinnen zeggen hoe men je concreet zou kunnen helpen.

Uiteraard op een realistische wijze.
Tegen werkende mensen zeggen:' u moet dit en u moet dat..' zal niets uithalen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Necrofilius Rectum

Beggar,

Uw teksten worden verwarrender naarmate de maand vordert.

Kan je nu eens niet rustig en met simpele zinnen zeggen hoe men je concreet zou kunnen helpen.

Uiteraard op een realistische wijze.
Tegen werkende mensen zeggen:' u moet dit en u moet dat..' zal niets uithalen.

Necrofilius

Men kan mij helpen door mij te gunnen mijzelf te helpen

jij gelooft daar toch zo sterk in meende ik te hebben begrepen
dat iedereen zijn eigen plan moet zien te trekken
Mogen we dat als armen dan ook ?
in mijn ander toppic het einde van het paternalisme ben ik met een eisenpakket gestart
heel concreet

we vragen kort gezegd volwaardige inspraak in de armoedebestrijding

ze zullen dit ons natuurlijk niet zomaar komen geven

en dus kunnen we onszelf in de eerste plaats helpen middels sociale strijd.


vergelijk het als je wilt met de emancipatorische strijd van de vlamingen
die nu nagenoeg beslecht is.
Er zijn allerlei groepen en lobbies specifiek voor allochtonen
vind je dan niet dat ik als belg ook wel een lobbie mag opzetten voor de mijnen
er is zelf een lobbie voor dieren
een armenlobbie
een gedeelte van de armen zijn allochtoon
en dus hoop ik hen er zeker ook in te verwelkomen
maar als jij echt voor je eigen volk bent dan kan je hier niet tegen zijn
Geen enkel vlaams belanger of NVA er kan hier tegen zijn
een echt liberaal ook niet want het gaat over zelforganisatie en ondernemingszin van kansarmen
een christendemocraat nog minder
en de rest ook niet
vertel mij wat heb je erop tegen ?
of heb heb je er niets op tegen ?

[Necrofilius Rectum]

Ik zal je geen strobreed in de weg leggen als je me maar niet hindert.

Sociale strijd?
Gaan jullie centen vragen aan de gemeenschap zonder bemoeienissen of medezeggenschap van die gemeenschap?
Wie gaat sponseren?
Wat zijn de wapens?

Hoeveel leden heb je al?

Sta me toe van erg sceptisch te staan tegenover jouw project.

[Mambo]

Wat is een lobby groep?
Een organisatie van mensen onder hetzelfde belang, gesteund door politiekers.
Wat heb je nodig?
Mensen en politiekers.

Verder natuurlijk een vast aanspreekadres. Een naam. Een slogan. Een logo. Leden!
Een eisenpaketje die realiseerbaar is. Media aandacht al dan niet betaalde advertentie's maar je kan ook eens een journalist uitnodigen natuurlijk. Ik denk dat dit al op weg begint te komen.

[Mambo]

In principe is het zelfs zo dat de gemeente's meestal ergens een ruimte kunnen vrijgeven voor dergelijke initiatieven! Gratis!

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Necrofilius Rectum

Ik zal je geen strobreed in de weg leggen als je me maar niet hindert.

Sociale strijd?
Gaan jullie centen vragen aan de gemeenschap zonder bemoeienissen of medezeggenschap van die gemeenschap?
Wie gaat sponseren?
Wat zijn de wapens?

Hoeveel leden heb je al?

Sta me toe van erg sceptisch te staan tegenover jouw project.

Als wij er in slagen bvb om ervoor te zorgen dat er voor kansarmen meer realistische kansen komen en dat die daardoor niet meer meoten doppen dan denk ik dat dat in jouw voordeel is. Ik zie niet in hoe we jouw daardoor zouden hinderen

over de sponsoring

bij aanvang zullen we op wat subsidies beroep moeten doen
daar hangen zowieso voorwaarden aan vast die zwart op wit worden gezet
Gesubsidieert worden betekent echter afhankelijkheid en een goei syndicaat moet onafhankelijk kunnen opereren.
11 11 11 haalt jaarlijks met haar collecte geld op om syndicaten te ondersteunen in de derde wereld
vindt ik een heel goed idee
maar zullen de mensen eens we wat naam kunnen maken geen geld willen geven aan een armensyndicaat op eigen bodem ?
en dan zeker die mensen die niets willen geven tgv de derde wereld ?
We willen ons ook op jongeren richten en daarvoor zouden we jongerenfuiven kunnen geven. Die brengen ook op. Misschien krijgen we VTM of VRT ook wel ooit eens zo ver om eens iets voor de armen op eigen bodem te doen ? In een jaartje waarin er geen tsunami is bvb ?
Er lopen bovendien nu al een paar projectjes van organisaties die bij ons zijn aangesloten
en die we ondersteunen.

een vb
er bestaat een opvanghuis waar autochtone en allochtone kansarmen samen aan een betere toekomst trachten te werken. De kansarmen hebben het beheer er zelf in handen. Niet veel verder is er een opvanghuis voor licht mentaal gehandicapten. Die hebben aan de kansarmen een weide ter beschikking gesteld op hun domein die ze zelf niet echt gebruiken. Daar beginnen de kansarmen tesamen met enkele bewoners van het opvanghuis binnekort groentjes te verbouwen. Er staat ook een schuur met een oude bakkersoven. Daar wordt nu reeds het brood gebakken voor die twee opvanghuizen. Een stap naar zelfvoorziening en het nemen van eigen verantwoordelijkheid dus en dit door kansarmen en mentaal gehandicapten
Als nu Oxfamwereld winkel binnenkort bereid wil zijn om onze producten in haar circuit op te nemen = meerwaarde want mensen kunnen er dan ook komen om initiatieven op eigen bodem te steunen - en ondertussen nemen ze nog een fles cubaanse rum mee ....

de wapens ?

dezelfde wapens als die door Gaia greenpeace het eigenaarssyndicaat ....en alle lobbies worden gebruikt
NIET de wapens die door CCC en Osama bin laden worden gebruikt. Hoewel ik die laatste wel lachen blijf vinden.

nog vragen ?
je hebt het volste recht om sceptisch te zijn
en weet je ik ben dat ook
maar
ik heb toch niets anders te doen
en dus zien we wel

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat is een lobby groep?
Een organisatie van mensen onder hetzelfde belang, gesteund door politiekers.
Wat heb je nodig?
Mensen en politiekers.

Verder natuurlijk een vast aanspreekadres. Een naam. Een slogan. Een logo. Leden!
Een eisenpaketje die realiseerbaar is. Media aandacht al dan niet betaalde advertentie's maar je kan ook eens een journalist uitnodigen natuurlijk. Ik denk dat dit al op weg begint te komen.

dnek je dat het realiseerbaar is om ervoor te zorgen dat er op korte termijn een eigentijds alternatief komt voor de vroeger daklozenklonie in wortel en liefst voor de volgende winter
ik vind dat persoonlijk de best denkbare starter

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dnek je dat het realiseerbaar is om ervoor te zorgen dat er op korte termijn een eigentijds alternatief komt voor de vroeger daklozenklonie in wortel en liefst voor de volgende winter
ik vind dat persoonlijk de best denkbare starter

De daklozen kolonie in wortel waren en zijn volgens dat ik er van afweet vooral landlopers die zich tegen de winter lieten opsluiten. Landlopers zijn per definitie niet altijd kans arme mensen! Ze zullen daar ook wel tussenzitten maar landloperij is iets persoonlijks. Geef ze een flat en ze zullen daar niet lang blijven, raar geval in zijn geheel dus.
Daklozen zijn andere situaties. Die hebben onderdak nodig. Maar u specialiseren in die zaak is een hulporganisatie opbouwen die de belangen van kans-arm niet ECHT helpt mijn gedacht. De volgende stap is een afhaal depot van kleren en eten. Niet slecht, maar een nieuwe vicieuze cirkel alweer.

Er is vanavond gezegd in het nieuws dat lenen voor een huis nu het goedkoopst is maar dat het probleem de hoge kostprijs is van een huis. (marco heb je het ook eens gehoord?) Dus goedkope woningen proberen te ronselen zou een kans-arme mens wel helpen! Hoe je dat moet doen is een ander paar mouwen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De daklozen kolonie in wortel waren en zijn volgens dat ik er van afweet vooral landlopers die zich tegen de winter lieten opsluiten. Landlopers zijn per definitie niet altijd kans arme mensen! Ze zullen daar ook wel tussenzitten maar landloperij is iets persoonlijks. Geef ze een flat en ze zullen daar niet lang blijven, raar geval in zijn geheel dus.
Daklozen zijn andere situaties. Die hebben onderdak nodig. Maar u specialiseren in die zaak is een hulporganisatie opbouwen die de belangen van kans-arm niet ECHT helpt mijn gedacht. De volgende stap is een afhaal depot van kleren en eten. Niet slecht, maar een nieuwe vicieuze cirkel alweer.

Er is vanavond gezegd in het nieuws dat lenen voor een huis nu het goedkoopst is maar dat het probleem de hoge kostprijs is van een huis. (marco heb je het ook eens gehoord?) Dus goedkope woningen proberen te ronselen zou een kans-arme mens wel helpen! Hoe je dat moet doen is een ander paar mouwen.

ja maar het zou dan niet de bedoeloing zijn dat wij dat gaan uitbaten he
verre van
maar ik vind het wel belangrijk dat er een alternatief komt
ze hebben de wet op de landloperij afgeschaft en sindsdien die mensen in de winter laten kreperen
een prioriteit volgens mij voor het VWS
extreme armoede eerst
en dit dossier heeft ook een hoge symboolwaarde

eis
ze moeten ervoor zorgen dat die mensen in de winter een onderdak kunnen hebben - een kom soep en brood - en een kalkoen met kerst - een bad kunnen pakken - en er mag in zo n inititatief om het eigentijds te houden ook wat inspraak zijn vanwege de armen zelf.
een goede starter volgens mij
kwestie van profileren waarvoor we staan
de rest komt later

[King of beggars and fleas]

daarna zou ik van leer willen beginnen trekken tegen de praktijk van de gedwongen ontruiming zonder dat er in een alternatieve huisvesting werd voorzien. Als we dan vervolgens nog landlopers tegen komen dan zijn we te minste zeker dat ze dit zelf willen

[Mambo]

Ze liggen inderdaad te slapen in stations en metro's. Stadsgewijs is dat heel slecht. Je vraagt daar wel iets heel erg groot hoor.
De armenlobby moet er voor zorgen dat er stadsgewijs iets gedaan wordt. Dat is een andere benadering natuurlijk met hetzelfde resultaat. Het is ook een positief signaal dat de stad geeft aan zijn bevolking. Het is ook een positief signaal van de armenlobby!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het huis dat je beshrijft is zo goedkoop omdat het in een streek ligt waar niet veel mensen willen wonen
slecht bereikbaar met het openbaar vervoer
weinig werkgelegenheid in de buurt
enz
af anders weet de schatter niet wat hij zegt

meneer weet waar ik woon
je lult uit je nek man.
alle respect, maar blijkbaar ben je niet zo'n ervaringsdeskundige in huizen kopen en verkopen

huisvesting is bij ons in het noorden een basisbehoefte
iedereen heeft het recht op de mogelijkheid om een menswaardig bestaan te leiden
zonder huiscvesting is dit onmogelijk

neenee, een dak boven je hoofd, eten, drinken, sanitaire voorzieningen,... d�*t zijn basisbehoeften, niet het bezitten en zelfs niet het huren van een eigen huis. Dat is luxe, eigenlijk. Voor iedereen een warme veilige plek om te slapen, eten te bereiden, je te wassen en je kleren te wassen, d�*t is voorzien in basisbehoeften. Ervoor zorgen dat iedereen een huis kan kopen, is dat niét, dat is voorzien in luxe.

en waarom zouden armen in de winter op straat moetn KREPEREN en waarom zouden ze moeten DOODVRIEZEN terwijl er genoeg huizen LEEGSTAAN
die ook door de werkende mensen BETAALD zijn

Wat wil je? De huizen afpakken van de mensen die een huis gekocht hebben dat leegstaat? Dat is nonsens. Want inderdaad: die mensen hebben voor dat huis betaald. Misschien zou het een goed begin zijn om te ijveren voor een uitbouw van de hulpverlening aan daklozen, zodat zij tenminste een plaats hebben waar ze kunnen slapen, zich wassen, hun kleren kunnen wassen...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

meneer weet waar ik woon
je lult uit je nek man.
alle respect, maar blijkbaar ben je niet zo'n ervaringsdeskundige in huizen kopen en verkopen

neenee, een dak boven je hoofd, eten, drinken, sanitaire voorzieningen,... d�*t zijn basisbehoeften, niet het bezitten en zelfs niet het huren van een eigen huis. Dat is luxe, eigenlijk. Voor iedereen een warme veilige plek om te slapen, eten te bereiden, je te wassen en je kleren te wassen, d�*t is voorzien in basisbehoeften. Ervoor zorgen dat iedereen een huis kan kopen, is dat niét, dat is voorzien in luxe.

Wat wil je? De huizen afpakken van de mensen die een huis gekocht hebben dat leegstaat? Dat is nonsens. Want inderdaad: die mensen hebben voor dat huis betaald. Misschien zou het een goed begin zijn om te ijveren voor een uitbouw van de hulpverlening aan daklozen, zodat zij tenminste een plaats hebben waar ze kunnen slapen, zich wassen, hun kleren kunnen wassen...

Het begin dat je voorstelt heb ik zelf al aangegeven
dacht ik en ben het erdus mee eens dat dit het begin moet zijn
Op langere termijn zouden we moeten ijveren voor een systeem waarin meer mensen zich een eerste eigendom kunnen verwerven
Daar hoef jij je eigen huis toch niet voor af te geven
ik stel voor om allle belastingen op een eerste huis op termijn volledig af te schaffen. Op het tweede tot en met het vijfde betaal je dezelfde lasten als nu. op devolgende vijf het dubbel enzovoort
ik vindt het inderdaad niet kunnen dat sommige mensen 100en huizen hebben
ok ze zullen gewerkt hebben misschien voor dat geld maar is het eithisch ?
Van die pandjesmelkers maken in mijn ogen dat de doppers bvb hun uitkering niet kunnen aanwenden om uit de armoede te geraken
Het is door de te hoge huishuur dat veel mensen in de vicieuze cirkel blijven steken
nogmaals
daardoor blijven ze ook ten laste van de werkende mens
de sociale zekerheid dient op dit ogenblik wegens onvoldoende kontrole op de private woningmarkt voor een groot deel ter subsidiering van die private woningmarkt.
je moest eens weten hoeveel geld er zo van de dop bijna rechtstreeks naar enkele pandjesmelkers gaat
en ondertussen zijn wij de profiteurs
ik ben voor vrije markt maar we moeten leren om een onderscheid te maken tussen basisbehoeften en luxeproducten
ik zou in die contekst durven zeggen dat een eigen stek
niet perse eigendom
toch een basisbehoefte is
zonder vaste stek kan je niets opbouwen
je blijft ten laste van...
in frankrijk bestaat er een formule waarbij je voor 100 j een gebruiksrecht kan verwerven van een stuk grond. veel goedkoper dan kopen en na je overlijden wordt het opnieuw van de staat. die verkoopt het gebruiksrecht dan opnieuw
ik zou zo een systeem beter vinden dan het huidige en veel duurdere gehannes met sociale woningbouw - wachtlijsten van 75000 gezinnen enz.