Komt de energievoorziening in gevaar?

[Jasper]

De vorige regering stemde de uitstap uit de kernenergie.

Nu werd in verband met de Kyoto-norm ook de sluiting van twee kolencentrales beslist.

Bent u ervan overtuigd dat we voor onze energievoorziening voldoende alternatieven hebben? (ik meen persoonlijk dus van niet)

Zullen we niet te veel van het buitenland gaan afhangen voor energievoorziening? Zal de leveringsbetrouwbaarheid gegarandeerd blijven?

Waarom moeten kernenergie-centrales gesloten worden?

Wat doen we aan de werkloosheid die hiervan het gevolg is? (in de streek van Mol-Geel-Dessel werken een tweeduizend mensen in de nucleaire sector; komt daar bovenop nog eens de sluiting van de kolencentrale in Mol; de Kempen is al misdeeld op het vlak van werkgelegenheid; ziet u alternatieven)

[Creativo]

Nog langer werken met kernenergie is onverantwoord. Het kernafval moet immers nog eeuwen op een veilige manier worden opgeslagen. Indien we het fenomeen van de staatsschuld al schandalig vinden, dan moeten we ook geen activiteiten ontwikkelen die misschien zelfs vijftig generaties lang voor problemen zullen zorgen. De financiële en gezondheidskost mogen we hen niet opzadelen.

De beslissing om met kernenergie te stoppen en andere zeer vervuilende centrales te sluiten, zorgt ervoor dat alle hens aan dek wordt geroepen richting nieuw en zuinig energiegebruik. Men had natuurlijk kunnen bepalen dat we in 2015 wel zouden zien waar we staan, maar het spreekt voor zich dat er uit zo'n beslissing weinig motivatie zou zijn om te investeren in nieuwe energiebronnen.

[Jasper]

Mooi gezegd Creativo, maar mijn vraag is:

-wat zijn de alternatieven?

Ik geloof namelijk niet dat wij in staat zijn voldoende -betrouwbare- alternatieven te ontwikkelen, die de kernenergie op korte tijd vervangen.

Idealen en programmapunten zijn mooi, maar zij moeten realistisch zijn.

Evenals trouwens de wensdroom dat iedereen zuiniger gaat omspringen met energie. Er zal enkel meer verbruikt worden, want de economie moet toch groeien niet?

[Creativo]

Het spreekt voor zich dat als we de kerncentrales openhouden er weinig incentives zullen zijn om die nieuwe technologieën te ontwikkelen. Nu hebben we een duidelijk tijdspad waarbinnen we via de bouw van een windmolenpark en energievriendelijke, fiscale maatregelen stap-voor-stap ons kunnen voorbereiden.

De overheid zal zelf een voortrekkersrol moeten spelen. Een interessant, concreet voorstel dat Spirit dit weekend heeft gelanceerd en goedgekeurd om haar Congres is het idee van de Publieke Technologie-Aanbestedingen (PTA, public technology procurement). Het idee dat hierachter schuilt is dat de overheid aanbestedingen zou uitschrijven voor producten die als het ware nog niet bestaan.

Stel dat het Vlaams Gewest zou beslissen om vanaf 2006 van start te gaan met een intelligent verkeersinformatie-systeem voor heel Vlaanderen dat automobilisten sneller kan waarschuwen voor files. Het is goed mogelijk dat momenteel nog niet zo'n systeem bestaat dat Vlaanderen nodig heeft. Via zo'n PTA worden bedrijven net wel gestimuleerd om aan de oplossingen te werken om zo te kunnen meedingen naar het overheidscontract. De overheid bepaalt zo mee het aanbod dat ze kan gebruiken.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Creativo

Nog langer werken met kernenergie is onverantwoord. Het kernafval moet immers nog eeuwen op een veilige manier worden opgeslagen. Indien we het fenomeen van de staatsschuld al schandalig vinden, dan moeten we ook geen activiteiten ontwikkelen die misschien zelfs vijftig generaties lang voor problemen zullen zorgen. De financiële en gezondheidskost mogen we hen niet opzadelen.

De beslissing om met kernenergie te stoppen en andere zeer vervuilende centrales te sluiten, zorgt ervoor dat alle hens aan dek wordt geroepen richting nieuw en zuinig energiegebruik. Men had natuurlijk kunnen bepalen dat we in 2015 wel zouden zien waar we staan, maar het spreekt voor zich dat er uit zo'n beslissing weinig motivatie zou zijn om te investeren in nieuwe energiebronnen.

- De grootste kernafval gaat de centrale zelf zijn.
- Zelfs zonder kernenergie gaat er een groeiende productie zijn van radioactief materiaal door ziekenhuizen en labo's.
- Qua recyclage en transmutaties doet men nu al dingen waar men 10 jaar geleden alleen maar kon van dromen. Het staat dus helemaal niet vast dat we radioactieve afval voor eeuwen ergens gaan moeten stockeren.
( Zie ook de discussie met Tinne Van Der Straeten)
- Alteratieven zijn o.k. maar géén warmtekrachtkoppeling op fossiele brandstof want dat komt neer op een oude centrale met uitstoot te vervangen dor een veel duurdere met iets minder uitstoot.
Alles op fossiele brandstof moet gesloten worden, want die fossiele brandstof raakt op en gaat onze energiefactuur vanaf 2007 flink wat duurder maken.

[Jasper]

Creativo,

Ik juich ieder initiatief toe om nieuwe technologieën te ontwikkelen.

Maar ik kom altijd terug op mijn stokpaardje: wij hebben een enorme reserve aan technologische kennis die naar mijn oordeel verwaarloosd wordt.

In de nucleaire bedrijven van Mol-Geel-Dessel (VITO, SCK, Belgonucléaire etc) werken honderden hoogopgeleide mensen. Die kunnen ook ingezet worden voor het ontwikkelen van nieuwe technologieën; momenteel worden er een zeshonderd bedreigd met werkloosheid. Van gemiste kansen gesproken.

En dit enkel omwille van het "negatieve" imago dat onze politiekers op de nucleaire industrie hebben geplakt.

[Creativo]

Natuurlijk is een pleidooi tegen kernenergie niet gericht tegen de personeelsleden die momenteel in de kerncentrales werken. Ik denk dat het een goede suggestie zou zijn om effectief na te gaan in hoeverre het aanwezig talent kan worden aangewend bij nieuw onderzoek. Spirit heeft al enkele voorstellen uitgewerkt om de innovatie in bedrijven en het wetenschappelijk onderzoek nieuwe impulsen te geven. Een aantrekkelijker statuut voor onderzoekers komt uitdrukkelijk in aan bod.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Creativo

Natuurlijk is een pleidooi tegen kernenergie niet gericht tegen de personeelsleden die momenteel in de kerncentrales werken. Ik denk dat het een goede suggestie zou zijn om effectief na te gaan in hoeverre het aanwezig talent kan worden aangewend bij nieuw onderzoek. Spirit heeft al enkele voorstellen uitgewerkt om de innovatie in bedrijven en het wetenschappelijk onderzoek nieuwe impulsen te geven. Een aantrekkelijker statuut voor onderzoekers komt uitdrukkelijk in aan bod.

Oh, maar U komt ruimschoots te laat met dat soort commentaar.
De beslissing tot uitstap en schrapping budgetten dateert nog van de vorige regering, méér dan een jaar geleden !

Een deel van die specialisten hebben het signaal alvast begrepen en trekken naar het buitenland. Dat geldt ook voor ander fundamenteel onderzoek. Voor nieuwe budgetten is er zelfs geen geld.

Dat in het buitenland nog wel interesant nucleair onderzoek gebeurt en dan juist op het gebied van recyclage, energierecuperatie en versnelde neutralisering van radioactiviteit, daar zijn politici hier blijkbaar niet eens van op de hoogte. (zie ook weer de discussie met Tinne VDS)

[Herman Desmedt ©HD]

Ter info

Als nucleair afval een "blijvend probleem" is, wat dan over het volgende:

www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html

http://www.theage.com.au/articles/20...588518009.html

www.rexresearch.com/articles/nukewa~1.htm

www.gdr.org/photontransmutation.html

http://www.lenr-canr.org/acrobat/Tsv...possibilit.pdf

www.lightparty.com/Light/RoyProcess.html

(er zijn nog andere rapporten op het net: zoek maar eens met een search-engine of bter een meta-search-engine naar "nuclear waste transmutation")

[Creativo]

Ik denk dat het weinig zin heeft om elkaar met links te bestoken. Voor ieder hoera-bericht over de oplossing voor het kernafvalprobleem staan er weer twee andere berichten die het nog doen somberder uitlijken dan het al is.

Het is sowieso belangrijk kritisch te blijven, en dat zeker als overheid. De energiesector is er één met zeer veel belangen. Het spreekt dan voor zich dat er altijd wel mensen zullen zijn, al dan niet ondersteund door wetenschappers, die beweren dat kernenergie veilig is, maar ook dat bijvoorbeeld zonne-energie de toekomst is, terwijl die technologie natuurlijk ook nog niet op punt staat.

[Herman Desmedt ©HD]

Goed. Men moet inderdaad alles afwegen en over alles kritisch zijn.

Het eerste waar we dan tegen moeten strijden is de warmtekoppelingscentrale die Doel1 moet vervangen.
Dat is een duur geval, ook in onderhoud en met nog steeds een niet weg te cijferen uitstoot van broeikasgassen. Zo een centrale werkt weer eens op de klassieke fossiele brandstof: petroleum.

Petroleum, LPG en aardgas, dat zijn bronnen die we aan het uitputten zijn.
Jaar na jaar moeten we de prognoses herzien omdat sommige ex-derde wereldlanden nu in ijltempo aan het industrialisern zijn.
De jongste voorspelling heeft het over een capaciteitspiek olie & LPG in ten laatste 2007. Daarna moeten er steeds meer en steeds sneller steeds kleinere reserves aangeboord worden om bij te blijven. Het spreekt vanzelf dat dan de olieprijs enorm zal stijgen. Men vreest voor 4 maal de huidige kost tegen 2020.

Mooi vooruitzicht voor zo een dure warmtekopplingscentrale: niet eens 10 jaar activiteit en ze mag dicht wegens niet meer rendabel.

[Herman Desmedt ©HD]

Tussen haakjes:

Biomassa, dat is alles wat verbrandbaar is, dus inclusief papier en zo, dat geeft ook een uitstoot.

Naast methaan rechtstreeks uit afval is er ook nog een enome hoeveelheid methaan dat men theoretisch zou kunnen winnen uit de zee.
Momenteel zijn de enigen die daar onderzoek naar doen en de patenten opstapelen de verenigde staten.
Ook een mooi vooruitzicht niet ?

[Jan Bockaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Creativo

Stel dat het Vlaams Gewest zou beslissen om vanaf 2006 van start te gaan met een intelligent verkeersinformatie-systeem voor heel Vlaanderen dat automobilisten sneller kan waarschuwen voor files. Het is goed mogelijk dat momenteel nog niet zo'n systeem bestaat dat Vlaanderen nodig heeft. Via zo'n PTA worden bedrijven net wel gestimuleerd om aan de oplossingen te werken om zo te kunnen meedingen naar het overheidscontract. De overheid bepaalt zo mee het aanbod dat ze kan gebruiken.

vergeef me dat ik even off-topic ga, maar dit vind ik nu echt een geweldig plan. Ik heb me de laatste maanden al zo vaak geërgerd, telkens de een of andere donna presentator mijn cd kwam onderbreken, om me te waarschuwen voor een super file waar ik al een half uur in vast stond. Het huidige systeem van verkeersinformatie is alles behalve doeltreffend. Wanneer we met spirit de verkeerswetgeving straks gaan federaliseren, en Bert naar het vlaamse niveau verhuist, dan moet ge hem hier zeker aan doen denken.

goe bezig creativo

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Bockaert

vergeef me dat ik even off-topic ga, maar dit vind ik nu echt een geweldig plan. Ik heb me de laatste maanden al zo vaak geërgerd, telkens de een of andere donna presentator mijn cd kwam onderbreken, om me te waarschuwen voor een super file waar ik al een half uur in vast stond. Het huidige systeem van verkeersinformatie is alles behalve doeltreffend. Wanneer we met spirit de verkeerswetgeving straks gaan federaliseren, en Bert naar het vlaamse niveau verhuist, dan moet ge hem hier zeker aan doen denken.

goe bezig creativo

Staat er geen knoppeke op om die functie uit te schakelen ?

[Herman Desmedt ©HD]

Voor geïnteresseerden:

Zonne-energie en waterstof:
Tijd om over te schakelen naar waterstof ?

http://www.umb.edu/news/2004/reporte...ary/chair.html

Zonne-energie:
Binnenkort zonnepanelen met verdubbelde energieopbrengst ?

( Men was al bezig met te proberen het volledige zonnespectrum te gebruiken:
http://www.lbl.gov/msd/PIs/Walukiewi..._Spectrum.html
)
Dit zou nu al op de markt moeten zijn :
http://www.publicpowerinstitute.org/hybrid.html

[Jasper]

Maar wat vind Jan Roegiers daar nu van?

Het is een dringende vraag, want er dreigt nu reeds werkloosheid vanaf het jaar 2005. Belgonucléaire en FBFC krijgen geen vergunningen meer voor de import van componenten. En bij gebrek daaraan moeten zij sluiten.

Is het dit wat Spirit wil?
Of zijn er alternatieven?

P.S.: als Spirit mee in de volgende Vlaamse regering zit, zal hierover toch een beslissing moeten genomen worden.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jasper

Maar wat vind Jan Roegiers daar nu van?

Het is een dringende vraag, want er dreigt nu reeds werkloosheid vanaf het jaar 2005. Belgonucléaire en FBFC krijgen geen vergunningen meer voor de import van componenten. En bij gebrek daaraan moeten zij sluiten.

Is het dit wat Spirit wil?
Of zijn er alternatieven?

P.S.: als Spirit mee in de volgende Vlaamse regering zit, zal hierover toch een beslissing moeten genomen worden.

Die werkloosheid is er enkel als ze hier in België blijven.
Buitenlandse instellingen en bedrijven staan te popelen om die mensen binnen te rijven.
Die brain drain is mogelijk al begonnen !

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Creativo

Het spreekt voor zich dat als we de kerncentrales openhouden er weinig incentives zullen zijn om die nieuwe technologieën te ontwikkelen. Nu hebben we een duidelijk tijdspad waarbinnen we via de bouw van een windmolenpark en energievriendelijke, fiscale maatregelen stap-voor-stap ons kunnen voorbereiden.

Bullshit !! Eerst moet het aantoonbaar zijn dat alternatieven mogelijk zijn (betaalbaar, realistisch, milieu-vriendelijker, veilig) VOOR men gelijk wat kan sluiten. Trouwens, de risico's van kernenergie zijn perfect onder controle.

Het zou beter zijn dat politici technische beslissingen overlaten aan diegene die er verstand van hebben. Bende amateurs !!

Oorspronkelijk geplaatst door Creativo

Stel dat het Vlaams Gewest zou beslissen om vanaf 2006 van start te gaan met een intelligent verkeersinformatie-systeem voor heel Vlaanderen dat automobilisten sneller kan waarschuwen voor files. Het is goed mogelijk dat momenteel nog niet zo'n systeem bestaat dat Vlaanderen nodig heeft.

Bestaat wel al. Telematica maakt het bovendien mogelijk om ZONDER overheid/chauffeurs op kosten te jagen, en ZONDER chauffeurs te pesten, het aantal verkeersongevallen met 30-40% te doen dalen, en het totaal autogebruik met 8-10%. En zelfs de structurele files kan men wegwerken.

Maar ja, te technisch waarschijnlijk voor den Bert.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Bullshit !! Eerst moet het aantoonbaar zijn dat alternatieven mogelijk zijn (betaalbaar, realistisch, milieu-vriendelijker, veilig) VOOR men gelijk wat kan sluiten. Trouwens, de risico's van kernenergie zijn perfect onder controle.

Het zou beter zijn dat politici technische beslissingen overlaten aan diegene die er verstand van hebben. Bende amateurs !!

Bestaat wel al. Telematica maakt het bovendien mogelijk om ZONDER overheid/chauffeurs op kosten te jagen, en ZONDER chauffeurs te pesten, het aantal verkeersongevallen met 30-40% te doen dalen, en het totaal autogebruik met 8-10%. En zelfs de structurele files kan men wegwerken.

Maar ja, te technisch waarschijnlijk voor den Bert.

Daar sta ik volkomen achter !
Ter aanvulling had ik ook nog graag gemeld dat het niet opgaat om af te komen met cijfers voor windmolentjes en zonnepanelen voor huiselijk gebruik, terwijl men de echt grote verbruikers, met name de industrie achterwege laat.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Tussen haakjes:

Biomassa, dat is alles wat verbrandbaar is, dus inclusief papier en zo, dat geeft ook een uitstoot.

Herman,
Klopt die Kyotomaatregel dan wel , die door het omschakelen van twee steenkoolcentrales naar biomassa, de co2 uitstoot wil verminderen ?