Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

China zit nu wslk aan >1500 TWh hernieuwbaar, of >25% van het totaal.

cijfers 2016:



De groei kan rap gaan in China, vooral zon is er relatief veel bijgekomen de laatste jaren, die 66 TWh van 2016 zal wslk meer als verdubbeld zijn, in 2017 was het al bijna 120 TWh:


Dit gewoon ter info.

China: 1300 GW solar capacity als streefdoel in 2050, dat is ~13 maal meer als vandaag...

De truuk is hier dat je de toekomstig geprojecteerde geinstalleerde capaciteit aan PV in Wp uitgedrukt vergelijkt met de huidige geinstalleerde andere energiebronnen. Tot op de dag van vandaag is de energieproductie door zonnepanelen, in hét land dat het overgrote deel van de zonnepanelen van de wereldmarkt produceert nog steeds beneden 1.5%. 1500 GW PV geinstalleerd vermogen kan je niet eens vergelijken met 150 GW nucleair vermogen. Het zwarte steenkoolvak dat is waar ze in china vanaf willen en dat zullen voor het overgrote deel doen door nucleaire centrales en PV doen ze aan mee om hun export van PV veilig te stellen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

42TWh omdat dat de helft is van de electrische energieproductie in Belgie en nu (in 2016) door de belgische kerncentrales is geproduceerd. 80 TWh is al decennia lang het elektrisch energiegebruik in België.

over welke 'alternatieve centrales' heb je het hier?

'Toen de kernuitstap werd beslist stonden we nog nergens'. We staan nu nog steeds nergens, ondanks de gigantische financiele inspanning die door de burger wordt gedaan voor zon en wind.

Welke gigantische finanicele inspanningen?
Bedoel je die overbetaalde Groenestroomcertificaten?
Die hadden nooit mogen bestaan.
Voor sommige zijn die gewoon hun hoofdinkomsten geworden.
Die Groenestroomcertificaten hebben helemaal niets te maken met de kostprijs van alternatieve centrales.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Welke energiebronnen in België kunnen 42TWh op een jaar produceren? Zeer merkwaardig dat U zowat de enige persoon bent in België die een alternatief klaar heeft voor de kerncentrales. Ik krijg de indruk dat je beter bent in kwalitatieve opmerkingen maken dan in kwantitatieve.

Momenteel nog geen enkele.
Maar deze draad gaat niet over vandaag, maar over morgen en overmorgen hé.
En sorry dat ik het moet zeggen, een denk-foutje dat jij hier regelmatig maakt, vind ik toch.
Je moet het proberen te bekijken naar de toekomst toe.
In Engeland zouden ze dus ook geen nieuwe kerncentrale bouwen.
Tegen dat ze operationeel zou zijn zou ze immers voorbijgestreefd zijn door alternatieve energiebronnen. Tot die conclusie zijn ze ginder ook al gekomen.
Maw, je blik mss wat meer richten op morgen en overmorgen ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Momenteel nog geen enkele.
Maar deze draad gaat niet over vandaag, maar over morgen en overmorgen hé.
En sorry dat ik het moet zeggen, een denk-foutje dat jij hier regelmatig maakt, vind ik toch.
Je moet het proberen te bekijken naar de toekomst toe.
In Engeland zouden ze dus ook geen nieuwe kerncentrale bouwen.
Tegen dat ze operationeel zou zijn zou ze immers voorbijgestreefd zijn door alternatieve energiebronnen. Tot die conclusie zijn ze ginder ook al gekomen.
Maw, je blik mss wat meer richten op morgen en overmorgen ?

3.2GW voor 24 miljard euro constructiekost.

Wel 22 TWh productie per jaar....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als je de gevaren van een radioactief lek vergelijkt van een klassieke uranium reactor met een lek van een Th breeder reactor dan zal het wellicht niet veel schelen in de directe gevolgen. Maar is het niet zo dat de kans op een lek veel kleiner is als de brandstof opgesloten zit in een gesmolten zout dat bij uitvallen van alle stroomvoorziening zichzelf draint op graviteit doorheen een opening in het reactorvat die fail safe geopend wordt omdat de plug moet actief gekoeld worden om niet vloeibaar te worden.

Ja, maar dat is niet specifiek "thorium". De gesmolten-zout formule bestaat ook "klassiek" (tenminste op papier). Let wel, ik heb niks tegen zo een reactor, in tegendeel. Maar de gen IV reactoren die "klassieke" kweekreactoren zijn, hebben ook zulke voorzieningen. En daar gaat het uiteindelijk niet echt om. Het echte fundamentele probleem, dat geen enkel reactor design dat relatief compact en hoog vermogen is, echt kan oplossen op een totaal failsafe manier, is de residuele warmte van de fissie producten. Het heeft geen belang hoe/onder welke vorm/exact waar/.... de reactor brandstof "beveiligd" wordt: vroeg of laat moet die warmte geëvacueerd worden. Om dat passief te doen, moet je een lage vermogensdichtheid hebben. En of uw brandstof nu een gas, een vloeistof of een vaste stof is, ge moet het spel totaal hermetisch opgesloten houden terwijl het koelt, omdat de ambetante elementen juist vluchtig zijn. Iets dat heet is, vluchtige elementen heeft die moeten opgesloten blijven, en warmte blijft ontwikkelen, kan nooit gegarandeerd fool-proof gemaakt worden tegen alle soorten dommigheden, accidenten en natuurrampen.

De enige formule die *enigszins* steek houdt, is een reactor zoals de onze: een piscine reactor. Maar dat is laag vermogen en groot volume ; en zelfs daar zijn er problemen mogelijk, zoals het leeg lopen van de piscine (zoals we gezien hebben in Fukushima voor de opslag elementen: dat was een veel groter probleem dan de reactor zelf). Wij hebben dus een systeem van noodpompen moeten installeren die, in geval de piscine lek is geslagen, grondwater kan oppompen aan een ongehoord debiet om het spel toch vol te laten lopen ; en nu hebben we geen toelating om "grondwater" te pompen om ecologische redenen (twee administraties die niet met elkaar akkoord zijn). Aangezien die piscine zelf in een (heel groot) betonnen gebouw staat met dubbele staal wand, gaat in het ergste geval, gans het gebouw vol grondwater gepompt worden, en dat is dus 'teveel verbruik' van grondwater volgens die kwiebussen.

Maar ook daar zijn limieten: als het gebouw ook lek is, en alles loopt uiteindelijk leeg, dan zal het vroeg of laat wel radioactief gaan lekken ook he. Maar dat koopt U wel waarschijnlijk een week of zo.

Maar tegen dat je aan thermische vermogens van meerdere GWth zit, wordt dat allemaal stukken moeilijker. Er zal ALTIJD een manier zijn waarop je die resterende paar MW thermisch niet kwijt raakt en die warmte op den duur een lek zal slagen, tenzij je dat systeem fysisch zo groot maakt dat de vermogensdensiteit heel klein wordt: maar dat is dan een onmogelijk grote, dure en inefficiënte reactor.

In feite is "eeuwige" passieve veiligheid een te strenge eis, want oftewel is er ergens wel een manier waarop het niet werkt, oftewel wordt uw installatie te duur en onbruikbaar in de praktijk. De passieve veiligheid moet U genoeg tijd kopen om oftewel externe interventie tijd te geven om toe te komen, oftewel U genoeg tijd kopen om de streek te ontruimen: zeg maar: enkele dagen tot een week of zo.

En de vele propagandafilmpjes die circuleren op het internet spreken over 2% zoveel afval voor Th centrales vergeleken bij de huidige centrales voor dezelfde hoeveelheid energie. En verder dat men het huidige afval grotendeels zal kunnen verder gebruiken om energie te produceren. Klopt dat of zijn dat grotendeels te rooskleurige voorstellingen van de zaak?

Dat is niet specifiek thorium. Het gaat om totale splitsing van alle brandstof, of slechts 1% of zo, zoals nu. Thermische uranium reactoren (de enige die commercieel gebruikt worden), gebruiken slechts U-235 en een beetje omgevormd U-238 in plutonium. Dat is maar ongeveer 1% van de beschikbare brandstof, maar ze bestralen wel de rest, die zwaar actief wordt. Dat komt omdat thermische neutronen U-238 niet kunnen splitsen, maar er wel plutonium van maken, maar niet genoeg ; en omdat er niet genoeg neutronen zijn. In een niet-thermische kweek reactor kan men de boekhouding anders maken, zodat er voldoende neutronen zijn om de kettingreactie op gang te houden EN meer U-238 in plutonium om te zetten dan er U-235 verbruikt wordt ; bovendien kunnen snelle neutronen ook de "misbaksels" die ook gevormd worden, de kleine actiniden (americium en zo) ook doen splitsen, terwijl thermische neutronen het enkel maar erger maken.

Als dusdanig heeft de klassieke kweekreactor het voordeel om het gros van het uranium uiteindelijk op te stoken, en als afval enkel maar fissie producten op te leveren: maw, 99% van het huidige "afval" kan terug opgestookt worden, en je kan uiteindelijk 100 keer meer energie halen uit het huidige afval, dan er reeds werd uitgehaald door een klassieke thermische reactor.
Het afval van een thermische reactor die 30 jaar gedraaid heeft, kan dus in principe een gelijkaardige kweekreactor doen draaien voor de volgende 3000 jaar aan 't zelfde vermogen, zonder nieuw uranium, gewoon het verder opstoken van het daar liggende afval.

Thorium lijkt in dat opzicht op U-238. Je kan geen reactor bouwen met thorium. Je moet hem opstarten met U-235 (of met plutonium). Maar het thorium Th-232 (welke in de natuur voorkomt) zet zich om in U-233 onder neutronenbestraling (een beetje vergelijkbaar met de omzetting U-238 in Pu-239). Maw, het bestralen van natuurlijk thorium levert U de brandstof U-233 op (vergelijkbaar met hoe de bestraling van U-238 U de brandstof Pu-239 oplevert).

Het voordeel is dat de eigenschappen wat beter liggen voor die Th-U omzetting, dan voor de U-Pu omzetting, en dat je bovendien veel minder kleine actiniden fabriceert. Maar, zoals ik al zegde, in een "klassieke" U-Pu kweekreactor kan je die kleine actiniden ook opbranden, dus zo een verschil is dat ook weer niet.

Essentieel kan je het zo samenvatten:

er zijn eigenlijk maar 3 bruikbare materialen die een kernreactor kunnen laten draaien, omdat ze een kettingreactie teweeg brengen die neutronen oplevert:

U-233
U-235

Pu-239 (de andere Pu isotopen ook een beetje, maar we houden het simpel).

Dat is de uiteindelijke brandstof van elke kernreactor. Moesten we zuivere brandstof hebben, dan zou die totaal opgebruikt kunnen worden, en enkel fissieproducten opleveren (die enkele honderden jaren radioactief zijn). Maar geen een van die stoffen is in de natuur zuiver te vinden. Infeite enkel maar U-235, als een kleine fractie van het natuurlijke uranium.

De huidige thermische water reactoren gebruiken enkel U-235 (dat een kleine percent is van natuurlijk uranium, dat grotendeels U-238 is). De twee anderen komen niet voor in de natuur.

Om Pu-239 te maken, moet je U-238 met neutronen bestralen. Tof ! Dat gebeurt vanzelf in een gewone thermische reactor. Maar met thermische neutronen gaat dat niet snel genoeg, en worden er ook veel misbaksels gemaakt (Am, Cf,...: de kleine actiniden).

Als je een snelle kweekreactor gebruikt, gaat dat veel beter, maar dan kan je geen water in de reactor hebben (dat maakt de neutronen traag en thermisch). Dat is het idee van alle klassieke kweekreactoren: het U-238 efficienter omzetten in Pu-239.

Dat Pu-239 kan je dan als brandstof gebruiken. Enkel een snelle kweekreactor kan meer U-238 in Pu-239 omzetten dan hij U-235 (of Pu-239) verbruikt. Een water reactor doet dat maar een beetje.

Om U-233 te maken, moet je dus, in plaats van U-238, Th-232 bestralen met neutronen. Een thorium reactor is er dus een die op U-233, U-235 of Pu-239 werkt, en voldoende Th-232 omzet in nieuw U-233 (meer dan hij verbruikt). Het is hetzelfde principe als de gewone kweek reactor. Er zijn een aantal betere aspecten op papier aan, maar zo verschillend is het dus niet.

[patrickve]

Vervolg:

er zijn dus eigenlijk 3 manieren om tot aan een kernreactor brandstof te komen:

1) het U-235 uit natuurlijk uranium halen. Men noemt dat "verrijken", maar in feite is dat "U-238 weg doen". Als je van natuurlijk uranium, 80% van het U-238 weg doet, dan zijn de 20% die je overhoudt, "verrijkt" aan U-235 (die bevatten dan iets van 3.5% U-235, ipv de natuurlijke 0.7%). Dat wat verrijkt uranium kan je dan opstoken in een gewone thermische reactor. Terwijl je dat doet, ga je automatisch een deeltje van de 96.5% U-238 dat er nog in zit, omzetten in plutonium, en dat gaat ook opgestookt worden. Meestal is dat maar 1 of 2% of zo, maar 't is toch al dat.

2) De neutronen van een werkende reactor gebruiken om U-238 om te zetten in Pu-239. Als je dat een netto winstgevende operatie wil maken, moet je snelle neutronen gebruiken ; als uw bedoeling enkel maar is om wat Pu-239 te maken, kan je gelijk welke reactor gebruiken.

3) De neutronen van een werkende reactor gebruiken om Th-232 om te zetten in U-233. In tegenstelling tot 2) kan dit ook thermisch rendabel gemaakt worden, hoewel het toch moeilijker is dan in snel spectrum.

Uiteindelijk is de historische keuze 1 en 2 geweest, omdat het nucleaire vooral ingegeven was om bommen te maken. Daarvoor is U-235 prima, en Pu-239 wat minder prima, en U-233 is veel moeilijker te gebruiken. Dus de weg nummer 3 is een essentieel doodlopend straatje voor bommen (niet echt, maar 't is moeilijker ; mijn idee is dat mocht men enkel maar U-233 hebben, men wel een manier kan bedenken om er toch een bom mee te maken want het is fysisch niet onmogelijk, maar gewoon moeilijker).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Momenteel nog geen enkele.
Maar deze draad gaat niet over vandaag, maar over morgen en overmorgen hé.
En sorry dat ik het moet zeggen, een denk-foutje dat jij hier regelmatig maakt, vind ik toch.
Je moet het proberen te bekijken naar de toekomst toe.
In Engeland zouden ze dus ook geen nieuwe kerncentrale bouwen.
Tegen dat ze operationeel zou zijn zou ze immers voorbijgestreefd zijn door alternatieve energiebronnen.

Wij zijn toch lamzakken geworden he. Doel 1 werd aangevangen met bouwen in 1969. 50 jaar geleden. 6 jaar later gaf die commercieel stroom. Op 5 jaar was ze al werkende.

Was dat een uitzondering ? Nee. Doel 2, had maar 4 jaar nodig om vanaf de start van de bouw voltooid te worden en commercieel stroom te leveren.

50 jaar geleden konden wij op 5 jaar tijd een kerncentrale neerpoten. Dat was bovendien met veel minder technologische bijstand, ervaring, en weet ik veel. Wat zijn wij ondertussen toch dom, traag, en incapabel geworden op 50 jaar. Hoe erg zijn wij technologisch achteruit gegaan. Wat een neergang. Ziehier de degeneratie van onze beschaving. Terug de middeleeuwen in.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn toch lamzakken geworden he. Doel 1 werd aangevangen met bouwen in 1969. 50 jaar geleden. 6 jaar later gaf die commercieel stroom. Op 5 jaar was ze al werkende.

Was dat een uitzondering ? Nee. Doel 2, had maar 4 jaar nodig om vanaf de start van de bouw voltooid te worden en commercieel stroom te leveren.

50 jaar geleden konden wij op 5 jaar tijd een kerncentrale neerpoten. Dat was bovendien met veel minder technologische bijstand, ervaring, en weet ik veel. Wat zijn wij ondertussen toch dom, traag, en incapabel geworden op 50 jaar. Hoe erg zijn wij technologisch achteruit gegaan. Wat een neergang. Ziehier de degeneratie van onze beschaving. Terug de middeleeuwen in.

Een gevolg van de verjuridisering. The rule of lawyers, politicians and notaries is upon us....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Is dat niet een beetje raar, kernenergie zou juist goedkoop zijn volgens sommige gegevens en beweringen en dan afkomen met een kerncentrale die verlieslatend is?

Neen, ik heb het opgezocht, en die $60 000 000 per jaar is "minder winst" ten opzichte van de shale gas gestookte centrales.
Net omdat de firma's die fracken en dergelijke hun product onder de echte prijs verkopen, omdat anders de investeringen nog minder renderen. Net zoals de Saoedi's momenteel hun olie met verlies verkopen, anders hebben ze niets.

TMI is momenteel geen positief saldo centrale, jazeker. Tot de fossiele brandstofprijzen gaan stijgen en/of de CO2 lobby weer een klimaat-probleem kan verzilveren.

Langs de andere kant, de ene reactor die er nu staat, als men die zou stoppen alsof het een "shut down voor refueling" is, dan is dat niet, zoals in het artikel aangegeven is, een finaal einde.
Het is geen hoogoven die men plots vol met koud water gaat vullen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn toch lamzakken geworden he. Doel 1 werd aangevangen met bouwen in 1969. 50 jaar geleden. 6 jaar later gaf die commercieel stroom. Op 5 jaar was ze al werkende.

Was dat een uitzondering ? Nee. Doel 2, had maar 4 jaar nodig om vanaf de start van de bouw voltooid te worden en commercieel stroom te leveren.

50 jaar geleden konden wij op 5 jaar tijd een kerncentrale neerpoten. Dat was bovendien met veel minder technologische bijstand, ervaring, en weet ik veel. Wat zijn wij ondertussen toch dom, traag, en incapabel geworden op 50 jaar. Hoe erg zijn wij technologisch achteruit gegaan. Wat een neergang. Ziehier de degeneratie van onze beschaving. Terug de middeleeuwen in.

7.7j gemiddeld blijkbaar (voor PWR). Toename sinds '76-'80 maar da's blijkbaar eerder door grotere centrales. Meer recent valt het zelf terug tot 60-80 maanden:

https://inis.iaea.org/collection/NCL...5/42105221.pdf


Ge kunt dat dus niet allemaal op "juridisering" steken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

7.7j gemiddeld blijkbaar (voor PWR). Toename sinds '76-'80 maar da's blijkbaar eerder door grotere centrales. Meer recent valt het zelf terug tot 60-80 maanden:

De Finse EPR: bouw gestart in 2005. Gepland klaar in 2009. In werkelijkheid: hopelijk in 2019.

De Flamantville: bouw begonnen 2007, gepland klaar in 2012. In werkelijkheid: hopelijk werkende in 2020.

14 jaar en 13 jaar. Ik ben van geen andere Europese reactor projecten op de hoogte die in aanbouw zijn.

In China, de EPR: ene begonnen in 2009 de andere in 2010: beiden normaal klaar in 2018.
9 jaar en 8 jaar.

Tot zover "onze" systemen.

De Amerikanen, met de AP1000:
twee in China: gestart in 2009, klaar in 2017: 8 jaar

twee in de USA: gestart in 2013, klaar in 2017: 4 jaar.

De Koreanen doen het beter met hun Shin-Kori: 5 jaar en 8 jaar.

Als je dus naar de Europese prestatie kijkt is het om te huilen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je dus naar de Europese prestatie kijkt is het om te huilen.

Dat zoals een huis-tuin laten bouwen-aanleggen op je 50e en tegen dat het instapklaar is heb je het niet meer nodig... (dan koop je een appartement...)
(wie bouwt nu zoiets?)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat zoals een huis laten bouwen op je 50-60e en tegen dat je bijna dood bent is het instapklaar...
(wie bouwt nu zoiets?)

Het scenario is net iets uitgebreider.
Je laat plannen tekenen voor een woning op't moment je je eerste spaarcentjes hebt.
Na alle aanvragen en bezwaarschriften doorworstelt te hebben laat je de bouw eindelijk starten, om dan telkens te moeten stoppen en de plannen te laten wijzigen wegens meer bezwaarschiften en nieuwe wettelijke eisen.
Om dan tegen de tijd de woning klaar is, er niet in te mogen wonen wegens nog meer bezwaren en wettelijke eisen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het scenario is net iets uitgebreider.
Je laat plannen tekenen voor een woning op't moment je je eerste spaarcentjes hebt.
Na alle aanvragen en bezwaarschriften doorworstelt te hebben laat je de bouw eindelijk starten, om dan telkens te moeten stoppen en de plannen te laten wijzigen wegens meer bezwaarschiften en nieuwe wettelijke eisen.
Om dan tegen de tijd de woning klaar is, er niet in te mogen wonen wegens nog meer bezwaren en wettelijke eisen.

Zoals in Duitsland ook echt gebeurde... zelfs na 100 % klaar te zijn:

- Greifswald 6 en Kalkar 1 waren af.

- Stendal 1 (85% afgewerkt)
- Greifswald 7 en 8 (gedeeltelijk afgewerkt)
- Stendal 2 (15% afgewerkt)

Enkel Kalkar ligt in West-Duitsland (NR-W), die van de DDR waren sovjet-makelij...

De hele reeks:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...triebsaufnahme

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zoals in Duitsland ook echt gebeurde... zelfs na 100 % klaar te zijn:

- Greifswald 6 en Kalkar 1 waren af.

- Stendal 1 (85% afgewerkt)
- Greifswald 7 en 8 (gedeeltelijk afgewerkt)
- Stendal 2 (15% afgewerkt)

Enkel Kalkar ligt in West-Duitsland (NR-W), die van de DDR waren sovjet-makelij...

De hele reeks:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...triebsaufnahme

En dan verbaasd zijn dat kernenergie niet goed ligt bij investeerders.

Op dit moment zijn de enige landen die openlijk pro kernenergie zijn voornamelijk water gemodereerde drukreactoren aan't bouwen.
Want die zijn niet zo slecht in het maken van plutonium voor kernwapens.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Tot wat 'menslijke domheid' (en/of een technisch falen) in staat is, is duidelijk in TMI bewezen geweest.

Ook daar is niets gebeurd dat de wetten van de fysica geschonden heeft.
En if anything heeft TMI mooi aangetoond hoe veilig het wel is door quasi zero impact te genereren naar omgeving en al helemaal naar slachtoffers.
Dat jij eerder aan consipracy-denken wil doen, dat is jouw probleem.

Maar jij kan het niet over je lippen krijgen dat er zich daar ook een meltdown heeft voorgedaan, ondanks de wetten van de fysica.

Amen.

Zoals ik al zei, ik antwoord niet op vragen die je al beantwoord hebt gekregen. But amen all you want; een kinderhand is snel gevuld .

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en een meltdown heeft niks bijzonders (behalve dat uw reactor omzeep is en een executive zal mogen gaan uitleggen hoe hij het klaargespeeld heeft om een investering van een paar miljard dollar omzeep te helpen).

Een meltdown wil gewoon zeggen dat de brandstofstaven gesmolten zijn, wat een zodanige smurrie in uw reactorvat teweeg brengt dat het essentieel irrecuperabel is ; bovendien is waarschijnlijk de meeste mechanica in het vat dan ook omzeep, zodat het ontmantelen nogal ambetant en duur zal zijn.

Dit dus

Alleen heeft ie nog steeds niet door dat niemand hem ooit gezegd heeft dat TMI geen partial meltdown heeft gedaan, maar wel dat een PWR, because of physics, geen Chernobylleke kan doen (of een kernbom-explosie, for that matter).

Maar bon...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als je de gevaren van een radioactief lek vergelijkt van een klassieke uranium reactor met een lek van een Th breeder reactor dan zal het wellicht niet veel schelen in de directe gevolgen. Maar is het niet zo dat de kans op een lek veel kleiner is als de brandstof opgesloten zit in een gesmolten zout dat bij uitvallen van alle stroomvoorziening zichzelf draint op graviteit doorheen een opening in het reactorvat die fail safe geopend wordt omdat de plug moet actief gekoeld worden om niet vloeibaar te worden.
En de vele propagandafilmpjes die circuleren op het internet spreken over 2% zoveel afval voor Th centrales vergeleken bij de huidige centrales voor dezelfde hoeveelheid energie. En verder dat men het huidige afval grotendeels zal kunnen verder gebruiken om energie te produceren. Klopt dat of zijn dat grotendeels te rooskleurige voorstellingen van de zaak?

Zoals vaak zijn dat inderdaad te rooskleurige voorstellingen van de zaak.

Reguliere problematieken die je net zozeer bij U/Pu-fle cycles kan tegenkomen, kan je ook bij Th tegen komen, zoals Patrick al aangeeft. Grote voordelen van Th zijn:
- beschikbaarheid vs U
- U233 (wat dat moet je eerst van Th maken om fissie te starten) heeft een fissie-rate van een goeie 90% (maar een 83% voor U en een 66% voor Pu). Je burn-up is dus hoger en je hebt dus minder transuranic wastes. Slechts 2% is een illusie.

Afval heb je dus nog steeds, ook al is het ander afval in een andere mix en met andere halfwaardtijden. Op dat vlak is de Th fule cycle zelfs iets interessanter dan U op langere termijn, ook al is die op korte termijn zelfs wat gevaarlijker. Je krijgt sowieso wat U232 waaruit je Tl208 krijgt, en da's een harde gamme-straler dus daar moet je goed tegen shielden. En je hebt sowieso ook long-lived materialen, maar goed, eens je over die duizenden en duizenden jaren spreekt, is de relevantie ook niet meer belangrijk.

edit: Patrick heeft de uitleg al in't lang gedaan dus

[Tavek]

Dit forum wordt terug interessant. Mijn dank voor deze bijdrages Drosamadaris en Patrickve.

[Voltian]

because of physics

Ik stel vast dat er niet al te veel nucleaire capaciteit bijkomt, because of economics...