‘t Scheldt is tegen ‘persvrijheid’?

[Dadeemelee]

Lol, hoe hypocriet kan je zijn?
De kampioen van de roddeljournalistiek en het bezwadderen van mensen kan zelf niet tegen kritiek en stapt naar de rechter.

https://www.demorgen.be/nieuws/t-sch...kels~b704e623/

Humo publiceerde de afgelopen weken twee uitgebreide artikels die ’t Scheldt schetsen als “een vehikel voor politieke vendetta en persoonlijke rancune”. Sms- en whatsappverkeer tussen de hoofdrolspelers tonen de innige banden met het Vlaams Belang en de Vlaamsgezinde projectontwikkelaar Erik Van der Paal, die ook als geldschieter optrad.

Donderdag is het in de rechtbank ’t Scheldt versus Humo. Gert Van Mol spant namelijk een procedure in kort geding aan tegen de twee Humo-journalisten Jan Stevens en Jan Antonissen en hun hoofdredacteur, en tegen hun uitgever DPG Media.

In de dagvaarding noemt Van Mol die Humo-artikels laster en eerroof. Hij beweert dat die sms- en whatsappberichten privé zijn en afkomstig uit het strafonderzoek naar ’t Scheldt. Zo zou de publicatie ervan ook zijn rechten van verdediging schenden, is de redenering. ’t Scheldt, dat zich nooit iets lijkt aan te trekken van principes zoals wederhoor, verwijst zelfs naar de journalistieke deontologie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lol, hoe hypocriet kan je zijn?
De kampioen van de roddeljournalistiek en het bezwadderen van mensen kan zelf niet tegen kritiek en stapt naar de rechter.

https://www.demorgen.be/nieuws/t-sch...kels~b704e623/

U denkt dus dat laster en eerroof onder de vrije meningsuiting vallen?

- lol -

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U denkt dus dat laster en eerroof onder de vrije meningsuiting vallen?

- lol -

Het IQ van de aanhangers van het “clubje” is niet te schatten

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U denkt dus dat laster en eerroof onder de vrije meningsuiting vallen?

- lol -

Oei, bij Rousseau mag dat wel, bij ‘t Scheldt niet. Nogal woke die ‘Schedtenaren’.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Oei, bij Rousseau mag dat wel, bij ‘t Scheldt niet. Nogal woke die ‘Schedtenaren’.

Een PV is laster en eerroof?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lol, hoe hypocriet kan je zijn?
De kampioen van de roddeljournalistiek en het bezwadderen van mensen kan zelf niet tegen kritiek en stapt naar de rechter.

https://www.demorgen.be/nieuws/t-sch...kels~b704e623/

Lol, hoe kortzichtig kun je zijn?

Voor jij jezelf verlaagt tot het niveau van de moslimterroristen Charlie Hebdo door satire van ‘tScheldt de mond te willen snoeren, is er heel wat meer uitleg nodig voor de leugens die hier en door de regimepers worden verspreid.

‘tScheldt is nog NOOIT naar de rechter gestapt met eenzijdige verzoekschriften, ‘tScheldt wordt voor de rechter GESLEEPT door eenzijdige verzoekschriften die de rechten van de verdediging schenden en dus onwettig zijn in de aanval op persvrijheid en om de waarheid door satire de mond te kunnen snoeren.

Vervolgens werden bij vermoedelijke medewerkers van 'tScheldt door gewapende bende bottinekes huiszoekingen verricht met inbeslagname van persoonlijke whatsapp/email/sms-verkeer - inbreuk op de privacy - die vervolgens uit het strafonderzoek - ongehoord, schandalig en ongezien - bij de regimepers/DPG belanden die het doorspelen aan HUMO voor de wraakactie tegen 'tScheldt voor het informeren van het publiek in satire artikels over rottigheid dat niet mag geweten worden.

'tScheldt daagt humo en regime persmuskieten in kort geding, legaal, voor de rechter en terecht, ze hebben overschot van gelijk!

De beruchte, hypocriete tweezakkerij, met 2 maten en 2 gewichten meten is exclusief van de regimepers.

https://www.tscheldt.be/rechter-verb...ers-wettelijk/

Rechter verbiedt Conner Rousseau artikel: Regimepers: “ongrondwettelijk”.
Rechter verbiedt artikel in ‘tScheldt: Regimepers: “wettelijk!”

De Regimepers laat zich kennen als een hallucinant grote bende hypocrieten. Conner Rousseau vond het niet kunnen dat een PV van hem, of delen ervan zouden gepubliceerd worden in HLN of op VTM.
Hij diende een éénzijdig verzoekschrift in.
Een rechter (tja) volgde hem en verbood DPG-Media het artikel te publiceren. De Regimepers mobiliseerde alle mogelijk grondwetspecialisten.
Iedereen schreeuwde moord en brand.

Als de groten der aarde een éénzijdig verzoekschrift indienen tegen ‘tScheldt, tja, dan….. blijft het muisstil bij de Regimepersmuskieten.

Op 21 juni 2023 schreef ‘tScheldt:
“Wel, we herhalen het nog even. ‘tScheldt is de kanarie in de mijn. Maar er zijn geen mijnwerkers meer die de functie van de kanarie begrijpen. U dacht toch niet dat justitie alleen maar ‘tScheldt wil treffen met deze onzinnige vorm van rechtspraak?
Wel, het is zover, de techniek van het éénzijdige verzoekschrift staat helemaal op punt, een tiental keer uitgetest op ‘tScheldt. De overheid onder leiding van Vincent Van Quickenborne is klaar om dit soort van justitie uit te rollen in heel België, een natte droom van Open Vld-ers die menen dat vrijheid alléén voor hen geldt.”
Voor het volledige artikel, klik HIER. => https://www.tscheldt.be/het-einde-va...-quickenborne/

Het is alsof er bij ‘tScheldt waarzeggers aan het werk zijn.
Overzicht van procedures tegen ‘tScheldt om artikels te verwijderen of artikels niet te laten verschijnen
* Conner Rousseau tegen ‘Scheldt: éénzijdig verzoekschrift: dwangsom 500 euro per uur
* Conner Rousseau tegen ‘Scheldt: kortgeding (verwijderen en verwijderd houden artikel over grensoverschrijdend gedrag)
* Reuzegom tegen ‘tScheldt: éénzijdig verzoekschrift: rechter veroordeelt ‘tScheldt: dwangsom 10.000 euro per dag
* Reuzegom tegen ‘tScheldt: rechter veroordeelt ‘tScheldt:: kortgeding: dwangsom 25.000 euro per dag
* Reuzegom tegen ‘tScheldt: bevel tot betaling 30.000 euro (wegens zogenaamde inbreuk op beschikking éénzijdig verzoekschrift)
* Reuzegom tegen ‘tScheldt: eerste aanleg: veroordeling wegens publicatie van naam Reuzegommer
* FOD ECONOMIE tegen ‘tScheldt: “éénzijdig verzoekschrift”: rechter veroordeelt ‘tScheldt: dwangsom 10.000 euro per dag
* Overheid tegen ‘tScheldt: 3 huiszoekingen in zaak Zelfa Madhloum, medewerker gearresteerd
* Overheid tegen ‘tScheldt: Raadkamer
* Zelfa Madhloum tegen ‘tScheldt: kortgeding: rechter veroordeelt ‘tScheldt tot verwijdering artikel
* Klacht van Sihame El Kaouakibi tegen ‘tScheldt: medewerker van ‘tScheldt gearresteerd
* Erik Van der Paal (rechterhand Bart De Wever) tegen ‘tScheldt: kortgeding om artikel te verwijderen
* Greet Valck (linkerhand Bart De Wever) tegen ‘tScheldt: kortgeding: om artikel te verwijderen
* Greet Valck tegen ‘tScheldt: klacht met burgerlijke partijstelling om artikel te verwijderen
* Sihame El Kaouakibi tegen ‘tScheldt: éénzijdig verzoekschrift: rechter veroordeelt ‘tScheldt: 25.000 euro per dag
* Conner Rousseau tegen ‘tScheldt: klacht: video’s van fuivende familie in buitenland verwijderd
* Oussama Siyaya (terrorist) tegen ‘tScheldt: éénzijdig verzoekschrift: rechter veroordeelt ‘tScheldt: 5000 euro per dag
* Stan Van Samang tegen ‘tScheldt: éénzijdig verzoekschrift: rechter veroordeelt ‘tScheldt: 10000 euro per dag
* Piet Vanthemse tegen ‘tScheldt: klacht: artikel verwijderd
Dus aub, beste Regimepers, stelletje hypocrieten…

Maw: SELECTIEVE CENSUUR
De éénzijdige verzoekschriften.
Wat is dat?

Dat is een procedure waarbij je NIET eens weet dat er een rechtszaak tegen je bezig is.
Dat is een procedure waarop je NIET uitgenodigd wordt om je te verdedigen.
Het is bovendien een procedure die OP ENKELE UREN geregeld is, van A tot Z. Advocaten gaan naar de voorzitter van een rechtbank, spreken het magische woord “éénzijdig verzoekschrift” uit, worden onmiddellijk ontvangen en krijgen onmiddellijk een vonnis (beschikking genoemd) mee naar huis.
Diezelfde dag lanceren ze een deurwaarder met de beschikking en de beschuldigde moet ONMIDDELLIJk iets doen, zoals bijvoorbeeld een artikel van een website verwijderen of…. een REUZENRAD afbreken.
Een procedure die binnen de dag helemaal kant en klaar voltrokken is.

Een schending van de rechten van de verdediging en dus onwettig zoals de grondwetspecialisten roeptoeteren maar.....énkel en alleen te gebruiken door de regimepers tegen 'tScheldt!

Laten we nu eens de rooie leugens van demorgen (achter de betaalmuur) fileren:

Humo publiceerde de afgelopen weken twee uitgebreide artikels die ’t Scheldt schetsen als “een vehikel voor politieke vendetta en persoonlijke rancune”. Sms- en whatsappverkeer tussen de hoofdrolspelers tonen de innige banden met het Vlaams Belang en de Vlaamsgezinde projectontwikkelaar Erik Van der Paal, die ook als geldschieter optrad.

Humo verkrijgt onwettig PRIVÉ verkeer, dat een schending is van de privacy, uit een strafonderzoek dat humo niet mag bezitten maar toch in twee uitgebreide artikels openbaar maakt uit wraak, om het 'tScheldt zwart te maken en de mond te snoeren.
Humo is dus zélf het vehikel voor politieke vendetta en persoonlijke rancune door de wraakzuchtige Laurel en Hardy van de Vlaamse journalistiek, zie ***

Donderdag is het in de rechtbank ’t Scheldt versus Humo. Gert Van Mol spant namelijk een procedure in kort geding aan tegen de twee Humo-journalisten Jan Stevens en Jan Antonissen en hun hoofdredacteur, en tegen hun uitgever DPG Media.

Lees *** de uitleg vanwaar de wraak van deze humo-hoernalisten tegen 'tScheldt vandaan komt en waartegen Gert Van Mol zich terecht en legaal verdedigt.

In de dagvaarding noemt Van Mol die Humo-artikels laster en eerroof. Hij beweert dat die sms- en whatsappberichten privé zijn en afkomstig uit het strafonderzoek naar ’t Scheldt. Zo zou de publicatie ervan ook zijn rechten van verdediging schenden, is de redenering. ’t Scheldt, dat zich nooit iets lijkt aan te trekken van principes zoals wederhoor, verwijst zelfs naar de journalistieke deontologie

Van Mol beweert dat niet alleen, dat zijn FEITEN, hij heeft GELIJK en hij wordt daarin nog wel gesteund door grondwetspecialisten.
En principes zoals wederhoor? 'tScheldt is nog de ENIGE pers waar lezers ongezouten hun mening nog mogen posten, net zoals bij Charlie Hebdo.
=====
***

Humo eist interview met mensen achter ‘tScheldt in ruil voor info over… ‘tScheldt

https://www.tscheldt.be/humo-eist-in...over-tscheldt/

Het doet toch zo’n pijn, dat vermaledijde ‘tScheldt.
Het doet toch zo verschrikkelijk veel pijn aan de hartjes van dat wat zich ‘journalist’ noemt in de Regimepers.

Omdat het gemiddelde niveau van een Vlaamse journalist tegenwoordig niet uitkomt boven het niveau van een plas drek op een stikstofboerderij, lachen we bij ‘tScheldt natuurlijk graag met deze gesubsidieerde beroepselite.
Dat mondt dan uit in obsessies bij bepaalde schrijvelaars.
Jan Stevens
Zo is er Jan Stevens van Knack die het laatste jaar minstens 300 Tweets over ‘tScheldt publiceerde en uit is op wraak.
Waarom?
Omdat we hem enkele jaren geleden goed liggen hadden.
We lieten in zijn oor influisteren dat ‘tScheldt gefinancierd werd door Opus Dei vanuit het Vaticaan.
Zonder enige controle publiceerde Jan Stevens het verhaal onmiddellijk in Knack, dat daardoor meteen bewees van de journalistieke sokkel te zijn gevallen sinds Bert Bultinck de hoofdredacteur is.

Afgelopen maand nam Jan Stevens een abonnement op ‘tScheldt.
Er stond waarschijnlijk niet genoeg geld op zijn rekening.
Want het systeem genereerde bij ‘tScheldt een ‘mislukte aankoop’.
Toen we zagen dat het een poging was van Jan Stevens werd er een mail gestuurd naar het heerschap met de boodschap dat hij niet welkom was als lid van ‘tScheldt en dat het geen zin had verdere pogingen te ondernemen een abonnement te nemen.
Dat deed hij toch waardoor er een tijd later 49 euro op de rekening bij ‘tScheldt stond.
We schreven bij wijze van grap dat we dat geld dan beschouwden als een gift aangezien hij op voorhand verwittigd was niet welkom te zijn als abonnee.
Het heerschap begon dan te dreigen.
Indien we binnen de 48 uur het geld niet zouden terugstorten zou hij klacht indienen bij Test-Aankoop.
Wat het heerschap niet wist was dat op dat moment we zijn geld al geretourneerd hadden.
Wij zijn namelijk niet geïnteresseerd in geld van perspooiers.
Maar het wordt erger, want 1 minuut na zijn dreigmail kreeg ‘tScheldt al een mail van Test-Aankoop met daarin een klacht van Jan Stevens over abonnementen-oplichting bij ‘tScheldt.
Ja, zo zijn ze wel bij de Regimepers.

Sinds we dat verhaal uitbrachten heeft Jan Stevens zijn Twitter-account gesloten.
Oh ja, Jan Stevens is lid van de Raad van Bestuur van de Vlaamse Vereniging van Journalisten, een denktank voor gesubsidieerde persmuskieten.

Jan Antonissen
Een tweede inktkoelie die geobsedeerd is door ‘tScheldt is nog een Jan.
Jan Antonissen van HUMO.
Die schreef enkele maanden geleden een reeks over Rusland.
Jan snuift vermoedelijk van verboden substanties terwijl hij schrijft want hij betrok in zijn reeks ‘tScheldt op basis van een bron die gekend staat op alle Vlaamse redacties als “Zatte Vincent”.
Zatte Vincent werkte ooit in de immobiliën voor Erik Van der Paal, het bijzettafeltje van Bart De Wever als het aankomt om de lucht vol te bouwen met duiventiltorens in Antwerpen.
Op basis van door drank vergeven verhalen publiceerde Jan Antonissen een verhaal over ‘tScheldt in HUMO dat hem de bijnaam de ‘Marc Dutroux van de journalistiek’ opleverde.
Jan en het verkrachten van de waarheid zijn ondertussen synoniem.

Dus wat gebeurt er nu?
Net die twee vazallen van de leugen, Jan Antonissen en Jan Stevens zijn opnieuw bezig met een artikel over ‘tScheldt.
Samen nog wel!
En ze gebruiken daarbij een opvallende techniek, die meer weg heeft van gijzeling dan van journalistiek.

Zo sms’en ze naar partners van ‘tScheldt dat ze “belangrijke nieuwe informatie'” hebben over ‘tScheldt.
Maar ze geven de informatie niet, tenzij tijdens een interview!

Omdat ‘tScheldt al 27 jaar werkt met pseudoniemen en geen enkele auteur en cartoonist ‘gekend’ wil zijn, is dat natuurlijk een doorzichtige poging om te achterhalen wie er voor ‘tScheldt schrijft en tekent.
Het is ook een vorm van journalistieke gijzeling.

De obsessie van beide Jannen gaat zo ver dat er geen sprake meer is van ‘journalistiek’.
Het gaat om ‘wraak’, het gaat om een ‘afrekening’ in het milieu.
Waarbij blijkbaar de uitgevers achter deze Jannen, HUMO en Knack, niet beseffen dat ze met deze 2 ajuinen het vak van de journalistiek kelderen.

Jan Stevens is er intussen achter gekomen dat het Opus Dei-verhaal een verhaal was om eens goed met zijn kloten te rammelen.
Hij is nu opnieuw op zoek naar waar het geld vandaan komt om ‘tScheldt te maken.
In tegenstelling tot zijn loon dat betaald wordt door het volk via een gigantische subsidiestroom naar HUMO en K(n)a(c)K, wordt ‘tScheldt gemaakt met steun van de lezers.
Een concept dat beide Jannen niet begrijpen.

Toen Jan Stevens, als journalist, nog een Twitter-account had, riep hij Twitter-gebruikers op om klacht neer te leggen tegen ‘tScheldt omdat ‘tScheldt via steunacties steun vroeg om de advocaten van ‘tScheldt te betalen.
Dat was volgens Jan Stevens oplichting.
Schreven we al dat Jan Stevens een journalist was?
We zullen het nog eens herhalen voor de Jannen, de grootste kost van ‘tScheldt zijn de advocaten, de rechtsplegingsvergoedingen en de Ferrari 335 Sport Scaglietti uit 1957 van de verantwoordelijke uitgever.

Ondertussen zijn we uiteraard in blijde verwachting hoe Jan Stevens en Jan Antonissen de journalistiek weer tot een dieptepunt gaan herleiden.

Jan Stevens (l) en Jan Antonissen (r) de Laurel en Hardy van de Vlaamse journalistiek.

Dus, dadeemeleeke: zorg eerst dat je weet waarover het gaat voor je begint te jammeren als nen geslagen moslimterrorist door naar 'tScheldt als de verkeerde schuldige te wijzen omdat zij de bagger, corruptie en rottigheid door satire durven aanklagen en publiceren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Lol, hoe kortzichtig kun je zijn?

Voor jij jezelf verlaagt tot het niveau van de moslimterroristen Charlie Hebdo door satire van ‘tScheldt de mond te willen snoeren, is er heel wat meer uitleg nodig voor de leugens die hier en door de regimepers worden verspreid.

‘tScheldt is nog NOOIT naar de rechter gestapt met eenzijdige verzoekschriften, ‘tScheldt wordt voor de rechter GESLEEPT door eenzijdige verzoekschriften die de rechten van de verdediging schenden en dus onwettig zijn in de aanval op persvrijheid en om de waarheid door satire de mond te kunnen snoeren.

Vervolgens werden bij vermoedelijke medewerkers van 'tScheldt door gewapende bende bottinekes huiszoekingen verricht met inbeslagname van persoonlijke whatsapp/email/sms-verkeer - inbreuk op de privacy - die vervolgens uit het strafonderzoek - ongehoord, schandalig en ongezien - bij de regimepers/DPG belanden die het doorspelen aan HUMO voor de wraakactie tegen 'tScheldt voor het informeren van het publiek in satire artikels over rottigheid dat niet mag geweten worden.

'tScheldt daagt humo en regime persmuskieten in kort geding, legaal, voor de rechter en terecht, ze hebben overschot van gelijk!

De beruchte, hypocriete tweezakkerij, met 2 maten en 2 gewichten meten is exclusief van de regimepers.

Maw: SELECTIEVE CENSUUR
De éénzijdige verzoekschriften.
Wat is dat?

Een schending van de rechten van de verdediging en dus onwettig zoals de grondwetspecialisten roeptoeteren maar.....énkel en alleen te gebruiken door de regimepers tegen 'tScheldt!

Laten we nu eens de rooie leugens van demorgen (achter de betaalmuur) fileren:

Humo verkrijgt onwettig PRIVÉ verkeer, dat een schending is van de privacy, uit een strafonderzoek dat humo niet mag bezitten maar toch in twee uitgebreide artikels openbaar maakt uit wraak, om het 'tScheldt zwart te maken en de mond te snoeren.
Humo is dus zélf het vehikel voor politieke vendetta en persoonlijke rancune door de wraakzuchtige Laurel en Hardy van de Vlaamse journalistiek, zie ***

Lees *** de uitleg vanwaar de wraak van deze humo-hoernalisten tegen 'tScheldt vandaan komt en waartegen Gert Van Mol zich terecht en legaal verdedigt.

Van Mol beweert dat niet alleen, dat zijn FEITEN, hij heeft GELIJK en hij wordt daarin nog wel gesteund door grondwetspecialisten.
En principes zoals wederhoor? 'tScheldt is nog de ENIGE pers waar lezers ongezouten hun mening nog mogen posten, net zoals bij Charlie Hebdo.
=====
***

Dus, dadeemeleeke: zorg eerst dat je weet waarover het gaat voor je begint te jammeren als nen geslagen moslimterrorist door naar 'tScheldt als de verkeerde schuldige te wijzen omdat zij de bagger, corruptie en rottigheid door satire durven aanklagen en publiceren.

't Scheldt is een extreem rechts rioolbladje. En zijn journalisten zijn extreemrechtse riooljournalisten. Zo eenvoudig is het.

[De schoofzak]

Iets voorleggen aan een rechter, kan, behoudens grote uitzondering, nooit problematisch zijn. (volgens het principe: vragen staat vrij, het refuseren hoort erbij)
Vb. van grote uitzondering: tergend en roekeloos geding.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iets voorleggen aan een rechter, kan, behoudens grote uitzondering, nooit problematisch zijn. (volgens het principe: vragen staat vrij, het refuseren hoort erbij)
Vb. van grote uitzondering: tergend en roekeloos geding.

Inderdaad, zowel Rousseau, ‘t Scheldt als om het even wie hebben het recht om naar de rechtbank te trekken. Sommigen hier zijn wel heel selektief verontwaardigd.
Wat moet dat worden als die aan de macht komen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

't Scheldt is een extreem rechts rioolbladje. En zijn journalisten zijn extreemrechtse riooljournalisten. Zo eenvoudig is het.

De voor de linkse kerk moeilijke waarheid, krijgt gemakkelijkshalve de stempel van extreem rechts. Zo eenvoudig is dat, en dat weten we intussen.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

't Scheldt is een extreem rechts rioolbladje. En zijn journalisten zijn extreemrechtse riooljournalisten. Zo eenvoudig is het.

Stel dat er 100 mensen werken bij 't Scheldt, zijn er misschien 20 met sympathieën voor 't VB. En de enige reden waarom ze bij 't Scheldt hun satire niet richten op 't VB (zoals ze dat wel doen op O-VLD of Vooruit) is louter omdat 't VB niet mee regeert. Verder zou ene Eric VDP te maken hebben gehad met 't Scheldt (maar die gast komt uit de N-VA stal als ik me niet vergis) en op 't moment zou 't een tjeef zijn die 't Scheldt overeind houdt.

Niets van wat gij hier dus schrijft, lijkt mij correct.

Uw redenering volgend, kan je net zo goed stellen dat politics.be van extreem-rechtse signatuur is. Dat het een extreem-rechts forum is. En dat alle mensen die hier schrijven extreem-rechts zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad, zowel Rousseau, ‘t Scheldt als om het even wie hebben het recht om naar de rechtbank te trekken. Sommigen hier zijn wel heel selektief verontwaardigd.
Wat moet dat worden als die aan de macht komen.

Zoals Bart De Wever tijdens het debat in Gent zeer terecht opmerkte : "we moeten er alles aan doen dat dit niet zal gebeuren". Blokkers mogen nooit aan de macht komen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lol, hoe hypocriet kan je zijn?
De kampioen van de roddeljournalistiek en het bezwadderen van mensen kan zelf niet tegen kritiek en stapt naar de rechter.

https://www.demorgen.be/nieuws/t-sch...kels~b704e623/

Er is een klein maar belangrijk verschilletje dat je over het hoofd ziet: informatie uit een rechtszaak die bezig is tegenover informatie niet uit een rechtszaak of van een rechtszaak die afgerond is. Nu ja, ik vind het ook klein om Humo daarvoor aan te vallen - tenzij het gaat om feitelijke onwaarheden. En het is niet dat ze bij 'tScheldt tegen censuur zijn. Een grapje dat ze bij Humo precies ook afluisterapparatuur van Russische makelij gebruiken werd weggejorist.

[Vlad]

Zeg van ‘tScheldt wat je wil, maar ‘tScheldt heeft nog nooit een strafdossier van de politie gekregen waaruit gelekt werd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals Bart De Wever tijdens het debat in Gent zeer terecht opmerkte : "we moeten er alles aan doen dat dit niet zal gebeuren". Blokkers mogen nooit aan de macht komen.

Da ga hij ni beslisse.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad, zowel Rousseau, ‘t Scheldt als om het even wie hebben het recht om naar de rechtbank te trekken. Sommigen hier zijn wel heel selektief verontwaardigd.
Wat moet dat worden als die aan de macht komen.

We hebben nu al politici die de grondwet straal negeren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals Bart De Wever tijdens het debat in Gent zeer terecht opmerkte : "we moeten er alles aan doen dat dit niet zal gebeuren". Blokkers mogen nooit aan de macht komen.

Ik en veel ander mensen zouden zich meer zorgen maken indien er politici aan de macht komen die jouw gedachtegoed delen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Da ga hij ni beslisse.

Toch wel hoor, hij beslist dat samen met de andere partijvoorzitters.

[Vlad]

Het is wachten tot het gerecht binnenvalt bij Humo en Jan Antonissen en Jan Stevens arresteert om de bron achter de artikelen over 'tScheldt te achterhalen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Toch wel hoor, hij beslist dat samen met de andere partijvoorzitters.

De andere partijvoorzitters betrouwen hem nog minder dan de VB voorzitter. Daarom zit de N-VA in een federaal cordon. Zo is de federale Vlaamse minderheidsregering verzekerd.