Hoeveel bent u bereid te betalen om regenwoud te beschermen?

[maddox]

3 000 000 000 verdeeld onder 8 000 000 autochtone Belgen op 32 000 km² is €375 pp, minderjarigen inbegrepen.

Ecuador is 283 561 km³ groot en heeft net geen 15 000 000 bananenrepubliekstemmers.

Awel, laat ze mijn €375 maar afgraven.

[Blue Sky]

Voor duurzame projecten zoals deze wil ik gerust 100 Euro afstaan.
Als je ziet hoeveel geld ingezameld kan worden voor de befaamde Tsunami ramp of voor andere weinig zinvolle en niet duurzame "goede doelen", is het jammer dat het niet voor dergelijk projecten gebruikt wordt, er vanuit gaande dat het goed besteed is.

[Hensup]

Ik geen cent. Ik wil de dino's terug, Mr Blue Sky.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Hensup

Ik geen cent. Ik wil de dino's terug, Mr Blue Sky.

I don't get your point. Explain.

[Hensup]

There used to be dino's living on our planet as a result of the rain forest falling apart in smaller pieces of wood, Mr Blue SKy. This evolutionary study will be published by Nature -a well-know magazine on science- in due course. Hope this helps you to get a better understanding of the world as you know it.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

3 000 000 000 verdeeld onder 8 000 000 autochtone Belgen op 32 000 km² is €375 pp, minderjarigen inbegrepen.

Ecuador is 283 561 km³ groot en heeft net geen 15 000 000 bananenrepubliekstemmers.

Awel, laat ze mijn €375 maar afgraven.

De oprichter van Wikileaks, Assange, zit in de ambassade van Ecuador in Londen, momenteel.

[C2C]

Merci Nr10, zo komt deze draad nog eens bovendrijven.

Assange, tja, een triest verhaal van politieke repressie en wraak...

[Kingsale]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De ontwikkelingslanden in de tropen willen economisch "ontwikkelen". Ontbossing is daar het rechstreekse gevolg van.

Mensen uit het Westen, die zelf sinds de Industriële Revolutie al hun wouden hebben gekapt, kennen het verband tussen ontwikkeling en ontbossing.

Toch klagen ze dat de arme landen in de tropen te weinig doen om dit proces tegen te gaan. Die landen zelf werpen op dat het Westen maar moet betalen, en anders moet zwijgen.

Bon, laten we dan betalen hé.

De vraag is: hoeveel geld hebben we nodig en hoeveel bent u bereid daarvan bij te dragen?

1. Laten we uitgaan van 500 miljoen hectaren regenwoud die moeten beschermd worden.

2. Die wouden kunnen voor veel dingen gebruikt worden (hout, landbouwgrond, mijnbouw, wegen, dammen etc...)

3. Wanneer die wouden omgekapt en verbrand worden, komen er veel broeikasgassen vrij. We kunnen dus denken aan een systeem om landen te compenseren voor hun carbon-stock die in die wouden zit. Als ze de bomen laten staan, krijgen ze geld voor de koolstof die erin zit.

Neem een prijs van €25 per ton CO2, en wetende dat er ongeveer 1000 ton CO2 per hectare woud ligt opgeslagen, dan komen we, met onze 500 miljoen hectaren die we willen beschermen, aan een som van €12.5 biljoen.

Da's veel geld. Da's de C-waarde van al dat woud.

Wij zijn met ongeveer 1 miljard rijke mensen: Europeanen, Japanners, Australiërs, Amerikanen (laten we de rijke OECD-leden als basis nemen).

Willen we dus dat regenwoud beschermen, zal eenieder van ons €12,500 moeten bijdragen.

Laten we zeggen dat er onder die 1 miljard rijken, 700 miljoen zijn die effectief werken. Dan zal elke volwassen werkende mens €16,250 moeten ophoesten (we zullen dat sociaal moeten corrigeren, want onder die 700 miljoen werkenden zijn er zelfs "arme rijken").


Maar de bosrijke ontwikkelingslanden zullen tegenwerpen dat een dood woud veel méér waard is dan de C-stock die erin ligt opgeslagen. Een omgehakt woudt kan energie, voedsel, mineralen, en mobiliteit voortbrengen.

Laten we dus de som verdubbelen: €32,500.

Bent u bereid dit te betalen? Gespreid weliswaar over jaren. Laten we een afbetalingsplan nemen dat strekt over 30 jaar. Dan zou u zo'n €90 per maand moeten afbetalen. Elke maand, 30 jaar lang. Dat klinkt toch al haalbaarder. Voor de "gemiddelde" Belg betekent dat ongeveer 1/25ste van zijn netto maandinkomen.

Te doen?

aub blijven kappen alle bossen moeten weg

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je vergeet een heel aantal landen.

Zo zal Europa eruit zien bij een zeespiegelstijging van 100 meter.



Dan staan de zes andere continenten er nog niet op.

Bij 170 meter:




Maar ik ben er vrij gerust in dat niemand van ons dat ooit zal meemaken. Iedereen is dan immers al gestorven of heeft mekaar uitgemoord door het, voor het leven onontbeerlijke, zoetwater-tekort. (Daardoor is er ook geen voedsel meer.)

En waar ga je al dat water vandaan halen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

gelieve dan ook niet de zuurstof te verbruiken die het produceert

70 - 80 % van de zuurstof komt van organismes in de oceanen. Op gebied van zuurstofproductie is het regenwoud te verwaarlozen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Hensup

There used to be dino's living on our planet as a result of the rain forest falling apart in smaller pieces of wood, Mr Blue SKy. This evolutionary study will be published by Nature -a well-know magazine on science- in due course. Hope this helps you to get a better understanding of the world as you know it.

Allemaal goed en wel, maar wat hebben die dino's ermee te maken? Ik begrijp uw punt niet tenzij u wil verwijzen naar het uitsterven van soorten en dieren als deel van de evolutie, waar dit echter hoegenaamd niets mee te maken.

Beter is misschien te verwijzen naar het Paaseiland wat aangetoond heeft dat de mens zodanig dom, kortzichtig en egoïstisch is dat het in staat is zichzelf volledig in de vernieling te rijden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Beter is misschien te verwijzen naar het Paaseiland wat aangetoond heeft dat de mens zodanig dom, kortzichtig en egoïstisch is dat het in staat is zichzelf volledig in de vernieling te rijden.

Tja, veel zijn ze niet veranderd: toen bouwden ze standbeelden, nu windmolens.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Beter is misschien te verwijzen naar het Paaseiland wat aangetoond heeft dat de mens zodanig dom, kortzichtig en egoïstisch is dat het in staat is zichzelf volledig in de vernieling te rijden.

Ja, akkoord, en hoe hou je dat tegen?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ja, akkoord, en hoe hou je dat tegen?

Tja, dat is niet eenvoudig. Daarvoor zijn daadkrachtige en taboedoorbrekende maatregelen nodig.

Als men de levensstijl wil blijven behouden ( en de meeste mensen willen hun comfort niveau zeker behouden ), dan zal men gewoon het aantal mensen moeten verminderen. Dat verklaring hiervan spreekt voor zich.

Een andere mogelijkheid is dat men af moet stappen van het huidige kapitalistische systeem waarbij alles draait om op korte termijn zoveel mogelijk geld te verkrijgen, zonder rekening te houden met de toekomst. Een takssysteem dat gebaseerd is op vervuiling en ecologische voetafdruk kan daarbij een rol spelen.

Nog een andere is het afstappen van het democratische model en overgaan naar een soort dictatoriaal regime, waarbij minder rekening wordt gehouden met wat de mens wil, maar waarbij men voornamelijk rekening houdt met de toekomst. Dat verklaart bijvoorbeeld waarom China zo snel vooruit kan gaan; daar nemen ze beslissingen van vandaag op morgen terwijl er hier decennia en oeverloos gezever aan te pas komt. In een democratie komt het er immers gewoon op neer bij wie de mensen het meeste geld krijgen, verkozen wordt. Als persoon A 20 Euro opslag voorziet en persoon B 5 Euro minder, dan zal A verkozen worden.

Wat zal het worden? Waarschijnlijk geen van allen. De mens ageert pas als hij met de rug tegen de muur staat en geen kant meer opkan. Ook omdat de mens zich steeds wentelt in de ontkenning om niet met een schuldgevoel verveeld te zitten en omdat de mens verdeeld is, reageert men steeds veel te laat.

Technologische vooruitgang is uiteraard eveneens een belangrijk item in deze thematiek, maar helaas gaat de evolutie veel te traag en wordt ze tevens tegengewerkt door de heersende, conservatieve krachten die financiële belangen te verdedigen hebben ( vb olie industrie ).

Technologische vooruitgang is m.i. omwille van die reden vooral complementair met vb. het terugbrengen van het aantal mensen met als doel een zo klein mogelijke ecologische voetafdruk te creëren.