Biomassa steekt vlot windenergie voorbij: Boerenbond investeert in Thenergo

[C2C]

Boerenbond neemt participatie van 5,5 procent in Thenergo

09/05/2008 14:00

Om het mestprobleem aan te pakken, sluit de financiële holding van de Boerenbond een strategische alliantie met Thenergo. Het Agri Investment Fund (AIF) investeert 10 miljoen euro in het Antwerpse energiebedrijf, gespecialiseerd in biomassa.

Deze participatie is goed voor 5,5 procent van de aandelen. De rest is in handen van de Franse beurs Alternext (53,8 procent), Theolia (27,4 procent), Leysen (10,1 procent) en Polargen (3,2 procent).

Top 100

"Wij produceren meer energie (warmte + elektriciteit) dan alle Belgische windmolens samen", zegt Kurt Alen, gedelegeerd bestuurder van Thenergo. Met 190 medewerkers en een jaaromzet van 20,8 miljoen euro is de onderneming een klein broertje in de sector van de alternatieve energie, maar ze overtreft de anderen in rendement. In 2007 steeg de nettowinst van 68.000 tot 858.000 euro. In 2011 hoopt Thenergo - nummer 65 en enige Belg in de internationale top 100 van milieuvriendelijke bedrijven van het tijdschrift European Business, het tijdschrift van de financiële zender CNBC (VS) - meer dan 200 miljoen euro omzet te halen.

Groene stroom

Dankzij de overheidssteun zit groene stroom in de lift. Maar de topman van Thenergo maakt zich sterk dat zijn bedrijf zelfs zonder de groenestroomcertificaten zou overleven. Alen: "Wij zijn actief in de hele keten, van grondstoflevering tot verkoop van het eindproduct. Zo haalt de ene dochter (Leysen uit Turnhout) afvalstromen op die als brandstof voor onze energiecentrales gebruikt worden, terwijl de andere dochter (Thenergo E-Operations) de geproduceerde elektriciteit op de beurs (Belpex en APX) verkoopt. Bovendien onderzoeken we de mogelijkheid om op termijn rechtstreeks emissierechten te verhandelen. Zo generen we minstens 20 procent extra inkomsten."

Ieper

Vandaag draaien 22 installaties van Thenergo in de Benelux, goed voor 505.000 MWh elektriciteit. Drie installaties staan in de steiger. In Ieper zal een zogenaamde E-farm 60.000 ton dierenmest en eenzelfde hoeveelheid voedselafval verwerken en omzetten in groene stroom. Dit project van 20 miljoen euro moet volgend jaar 24.000 MWh elektriciteit opleveren - het gemiddelde verbruik van 6600 gezinnen.

Merksplas

De tweede centrale in Merksplas (Greenpower) zal draaien op basis van jatrophanoten. De installatie zal 48.000 MWh warmte leveren aan twee industriële partners en 72.000 MWh groene elektriciteit produceren, hetzij de stroombehoefte van 20.000 gezinnen. Met het project is een investering van 11 miljoen euro gemoeid.

Meer

Voorts plant Thenergo een nieuwe warmtekrachtcentrale (WKK) in Meer. De bouw van de installatie verloopt in verschillende fasen. Eind 2009 moet het eerste deel 52.000 MWh groene stroom opleveren, wat overeenkomt met de elektriciteitsbehoefte van 15.000 gezinnen. De initiële investering bedraagt 28,5 miljoen euro.

Eric Pompen

In Trends van 15 mei 2008 kunt u het volledig interview van Kurt Alen en Yves Leysen - twee toplui van Thenergo - lezen.

http://www.trends.be/nl/economie/bed...-thenergo.html

Boontje voor biomassa, de meest onbekende en onderschatte van de hernieuwbare bronnen, maar wel verreweg degene met het grootste potentieel in België.

En de meest competitieve, verreweg.

Les Awirs was de eerste grootschalige commerciële energiecentrale op deze planeet die voor 100% op biomassa draait. Maar ze hadden nog een stapje verder mogen gaan en wat WKK invoegen.

Alleszins, als Nederland erin slaagt om CCS te ontwikkelen, dan kunnen wij de CO2 van onze biomassacentrales daarnaar exporteren, en dan produceren we carbon-negatieve energie!

Stel u voor!

Ik hou wel van die competitie tussen groene technologieën.

[C2C]

Dit moest er nog bij:


En ook dit nog, recent:

Bio-energiecentrale Ham kan 70.000 gezinnen groene stroom leveren

13/03/2008 14:00

Een houtbedrijf heeft bij het gemeentebestuur van Ham een bouw - en milieuvergunning ingediend om een nieuwe bio-energiecentrale te bouwen. Die kan 70.000 gezinnen van groene stroom voorzien. De nieuwe centrale zal ook goed zijn voor dertig jobs in de opstartfase, zo maakte burgemeester Dirk De Vis (CD&V) van Ham bekend.

Het bedrijf wil onbehandeld afvalhout zoals boomstronken verbranden. De vrijgekomen warmte kan vervolgens gebruikt worden om het houtzaagsel te drogen en te verwerken tot pallets.

De initiatiefnemers maken zich sterk dat de uitstoot bij het verbrandingsproces tot een absoluut minimum zal herleid worden. Het gemeentebestuur van Ham is alvast voorstander van de plannen, maar wil eerst een soortgelijke centrale in Eupen bezoeken alvorens ene definitieve goedkeuring te verlenen.

Indien het gemeentebestuur zijn fiat verleent, zal de bio-energiecentrale gebouwd worden in de nabije omgeving van het Albertkanaal en het chemieconcern Tessenderlo Chemie, dat ook een vestiging in Ham heeft.

http://www.trends.be/nl/economie/bel...m-leveren.html

[maddox]

Ik kan het alleen toejuichen.

[Nr.10]

Thenergo heet eigenlijk Theolia Benelux.
Het wijzigde van naam en ging naar de beurs.
Theolia is een franse onderneming hoofdzakelijk bezig met windenergie.
Of biomassa windenergie voorbijsteekt valt nog maar te bezien.
Bij windenergie heb je geen externe kosten, bij biomassa kunnen die erg hoog
oplopen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Bij windenergie heb je geen externe kosten, bij biomassa kunnen die erg hoog
oplopen.

Mmm, biomassa heeft dan weer het voordeel dat het fysiek kan verhandeld worden en dat de prijs zeer laag ligt (nu al in sommige gevallen lager dan steenkool).

Wind energie kan bovendien geen baseloads of peakloads garanderen, biomassa wel.

Tenslotte, maar dat is toekomstmuziek, kan biomassa gekoppeld worden aan CCS en zo carbon-negatief worden. Wind of zonne niet, die blijven altijd carbon-neutraal.

Volgens de EU ziet het hernieuwbare plaatje voor België er als volgt uit (
http://www.energy.eu/ )

Bijdrage hernieuwbare energie aan onze energie-mix, wat betreft electriciteitsproductie (dus warmte niet meegerekend - waardoor biomassa nog veel hoger zou scoren):

-Hydro: 0.3%
-Windenergie: 0.3%
-Biomassa: 2.4%
-Zonne: 0.0%
-Geothermal: 0.0%

Het verschil is dus wel vrij groot.

Maar goed, ik ben voorstander van alle hernieuwbare energiebronnen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mmm, biomassa heeft dan weer het voordeel dat het fysiek kan verhandeld worden en dat de prijs zeer laag ligt (nu al in sommige gevallen lager dan steenkool).

Wind energie kan bovendien geen baseloads of peakloads garanderen, biomassa wel.

Tenslotte, maar dat is toekomstmuziek, kan biomassa gekoppeld worden aan CCS en zo carbon-negatief worden. Wind of zonne niet, die blijven altijd carbon-neutraal.

Volgens de EU ziet het hernieuwbare plaatje voor België er als volgt uit (
http://www.energy.eu/ )

Bijdrage hernieuwbare energie aan onze energie-mix, wat betreft electriciteitsproductie (dus warmte niet meegerekend - waardoor biomassa nog veel hoger zou scoren):

-Hydro: 0.3%
-Windenergie: 0.3%
-Biomassa: 2.4%
-Zonne: 0.0%
-Geothermal: 0.0%

Het verschil is dus wel vrij groot.

Maar goed, ik ben voorstander van alle hernieuwbare energiebronnen.

1. Biomassa is een zéér wijd begrip.
Er is een enorm verschil tussen bijvoorbeeld hout en mest.
Tussen plaatselijk materiaal en materiaal dat de halve wereld rondreist.
Opletten met de semantiek hier. Wat als groen voorgesteld wordt zou
wel een helemaal niet zo groen kunnen zijn als het lijkt.

2. Een extreem laag % van het zonlicht wordt gecapteerd door planten.
Gemiddeld 0,1% en voor maïs 0,25%.
Zonnepanelen capteren 10% of meer van het zonlicht.
Da's een factor 100 verschillend.

3. Wat deze firma betreft: welke technieken?
Welke grondstoffen? Een firma als deze, beursgenoteerd, vraagt grote
waakzaamheid. Externaliteiten maken geen schijn van een kans meegenomen
te worden. The bottom line is the profit.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

1. Biomassa is een zéér wijd begrip.

Dat is het grote voordeel van biomassa. De resource-base is enorm, en de diversiteit van bronnen die voor opwekking van warmte en electriciteit gebruikt kunnen worden, maakt dat biomassa de meest robuuste vorm van hernieuwbare energie uitmaakt. Niet afhankelijk van lokale problemen als een gebrek aan wind, of zon (de nacht, bewolking).

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Er is een enorm verschil tussen bijvoorbeeld [...] plaatselijk materiaal en materiaal dat de halve wereld rondreist.
Opletten met de semantiek hier. Wat als groen voorgesteld wordt zou
wel een helemaal niet zo groen kunnen zijn als het lijkt.

Da's waar, maar ook weer het voordeel; biomassa kan verhandeld worden, wind en zon niet.

Wat betreft de duurzaamheid van biomassa kunnen we toch veilig stellen dat wanneer er op grote schaal wordt verhandeld, de bron traceerbaar is, en duurzaamheidscriteria dan kunnen waken over de milieu-effecten van het oogsten van deze bron.

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

2. Een extreem laag % van het zonlicht wordt gecapteerd door planten.
Gemiddeld 0,1% en voor maïs 0,25%.
Zonnepanelen capteren 10% of meer van het zonlicht.
Da's een factor 100 verschillend.

Da's waar, maar da's eigenlijk irrelevant.

Zonnepanelen slaan geen energie op. Planten wel. Een plant is gecapteerde zonne-energie. Planten zijn tegelijkertijd zonne-paneelfabrieken (ze capteren zonlicht) én zonne-energie-opslagmedia.

Wilt ge zonne-energie opslaan, dan hebt ge batterijen nodig, wat niet werkt op industriële schaal. Of ge hebt een technologie nodig die nog moet gecommercialiseerd worden, zoals molten salts. Zolang zonne-energie geen opslagmedium heeft, blijft ze afhankelijk van energiebronnen die een baseload en peakload kunnen verzorgen. Dat is ofwel steenkool, olie of gas - of natuurlijk biomassa.

Bovendien levert zonne-energie (fotovoltaïsche cellen tenminste) zeer slecht warmte, want ge moet via electriciteit gaan. Zonnethermische energie (plastiek op het dak) doet dat wel, maar levert dan weer geen electriciteit. Biomassa levert beide (WKK).

Omwille van die enorme verschillen - het feit dat biomassa zonlicht opslaat, daardoor verhandelbaar en stockeerbaar is, en daardoor peakloads en baseloads kan leveren, plus warmte - is biomassa 10 tot 20 keer competitiever dan zonnepanelen, niet enkel commercieel gezien, maar ook wat betreft de CO2-offsetting kost.

1 ton CO2 vermijden met zonnepanelen kost 10 tot 20 keer meer dan hetzelfde doen met biomassa.

In de strijd tegen de klimaatverandering en de snelle uitputting van fossiele brandstoffen is de kost-factor doorslaggevend.


Ge kunt hyper-efficiënte energietechnologieën uitvinden, zolang die onbetaalbaar zijn, zijn ze vanuit pragmatisch oogpunt totaal irrelevant.

Zonnepanelen zitten eigenlijk nog in die irrelevante fase.

Wind scoort al veel beter. Biomassa het best.

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

3. Wat deze firma betreft: welke technieken?
Welke grondstoffen? Een firma als deze, beursgenoteerd, vraagt grote
waakzaamheid. Externaliteiten maken geen schijn van een kans meegenomen
te worden. The bottom line is the profit.

Thenergo gebruikt afval en geïmporteerde biomassa - jatropha uit een of ander arm land, misschien houtsnippers uit Canada of Scandinavië.

Voor de rest verbrandt ze die biomassa in WKK-centrales en in biogas-plants met warmtekrachtkoppeling.


Tenslotte nog dat belangrijke punt: wanneer CCS realiteit wordt (in Nederland gaan ze daarvoor; bij ons blijft het voorlopig bij onderzoek naar sites), dan wordt biomassa uiterst interessant, want dan kunt ge de biogene CO2 onder de grond opslaan.

Dan gaat ge werkelijk carbon-negatief en haalt ge dus actief CO2 uit de atmosfeer. De enige technologie die daarin slaagt.

Zonnepanelen, wind en alle andere vormen van energie daarentegen voegen over hun levenscyclus altijd CO2 toe aan de atmosfeer.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Tenslotte nog dat belangrijke punt: wanneer CCS realiteit wordt (in Nederland gaan ze daarvoor; bij ons blijft het voorlopig bij onderzoek naar sites), dan wordt biomassa uiterst interessant, want dan kunt ge de biogene CO2 onder de grond opslaan.

Dan gaat ge werkelijk carbon-negatief en haalt ge dus actief CO2 uit de atmosfeer. De enige technologie die daarin slaagt.

Zonnepanelen, wind en alle andere vormen van energie daarentegen voegen over hun levenscyclus altijd CO2 toe aan de atmosfeer.

Ik snap niet hoe dat in de grond opslaan van CO2 als een oplossing kan worden beschouwd. Dat lijkt zo'n beetje op uw afval onder het tapijt keren...
Bovengronds wordt dit nog omgezet naar zuurstof, wat gebeurt er mee als het in de grond zit?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik snap niet hoe dat in de grond opslaan van CO2 als een oplossing kan worden beschouwd. Dat lijkt zo'n beetje op uw afval onder het tapijt keren...
Bovengronds wordt dit nog omgezet naar zuurstof, wat gebeurt er mee als het in de grond zit?

Bovengronds: omzetting naar zuurstof, middels fotosynthese, juist.

CO2-aanvoer in serrekasten blijkt planten beter te groeien.

Sommige telers zetten er zelfs expres de verwarming voor aan, om kunst-
matig een hogere CO2-concentratie, onder het glas, te verkrijgen

[maddox]

Ondergronds opslaan met de juiste bacteriën, zou wel eens een nieuwe zuurstof en energiebron kunnen betekenen.

Maar op dit moment is fotosynthese de meest milieuvriendelijke manier om CO2 om te zetten in meer nuttige dingen. Gevangen koolstof in brandbare spullen, en zuurstof om te ademen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik snap niet hoe dat in de grond opslaan van CO2 als een oplossing kan worden beschouwd. Dat lijkt zo'n beetje op uw afval onder het tapijt keren...
Bovengronds wordt dit nog omgezet naar zuurstof, wat gebeurt er mee als het in de grond zit?

Kijk, stel dat de top-wetenschappers zoals NASA's James Hansen gelijk hebben, dan moeten we snel de CO2 verminderen.

Niet zomaar de uitstoot verminderen, maar effectief historische CO2 uit de atmosfeer halen. Tot we terugzitten op 350ppm.


Er zijn een aantal irrealistische geo-engineering technieken die daar kunnen voor zorgen:


1. bouw artificiële bomen die CO2 uit de lucht zuigen en onder de grond opslaan



Probleem: kostelijk, en genereert geen energie (zie dezelfde truuk maar dan met biomassa, die hetzelfde doet maar tegelijkertijd wel energie levert)


2. schiet de stratosfeer vol sulfur-partikels, zodat die zonlicht weerkaatsen en de planeet afkoelen



Probleem: ironisch: idee gelanceerd door Paul Crutzen, de ontdekker van het ozongat. Nadeel: de ozonlaag wordt vernietigd, drinkwatervoorraden en landbouw worden vernietigd. Idee afgevoerd.


3. strooi ijzerstof in de oceanen zo algen beter groeien die dan meer CO2 opzuigen, opslaan, en naar de bodem brengen:



Probleem: het spel werkt waarschijnlijk niet, omdat de phytoplankton cyclus anders werkt dan tot nogtoe werd gedacht; ocean seeding kan ook unieke ecosystemen vernietigen. Idee afgevoerd door groene groepen en de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) van de VN.


4. Bouw duizenden schepen die zeewater omzetten in fijne waterdruppels en die in de atmosfeer schieten zodat ze wolken aandikken en meer reflecterend maken waardoor ze zonlicht weerkaatsen:



Probleem: niet getest, zeer duur.


5. Schiet miljarden flinterdunne spiegels in de ruimte, zodat ze een wolk vormen die zonlicht weerkaatst:



Probleem: giga-duur; en men moet een nieuw lanceersysteem ontdekken dat tientallen raketten per dag kan afvuren.


Volgens Hansen en de meeste experts zijn deze geoengineering truuks weinig haalbaar.

Hij stelt daarom 5 technieken voor die simultaan moeten worden uitgevoerd, en daardoor wél radicaal het CO2-gehalte kunnen verminderen:

1. een moratorium op steenkool zonder CCS
2. de ontplooiing van CCS + biomassa om CO2 uit de atmosfeer te halen
3. ontbossing tegengaan
4. herbebossing in de tropen
5. biochar-systemen: de opslag van biogene en inerte C in landbouwbodems waardoor de productiviteit van die bodems stijgt en tegelijkertijd CO2 wordt opgeslagen.


Wat biomassa + CO2-opslag betreft kunt ge zien dat het verschil met andere energiesystemen gigantisch is:

CO2-uitstoot per KWh of electriciteit:

-steenkool: 800 tot 1000 gCO2eq/KWh
-aardgas: 200gCO2eq/KWh
-steenkool + CCS: 100 tot 150gCO2eq/KWh
-zonne-energie (photovoltaics): 100 tot 120 gCO2eq/KWh
-aardgas + CCS: 50 tot 100g
-windenergie: 30 tot 50 CO2eq/KWh
-biomassa: 30 tot 50 gCO2eq/KWh
-hydro: 20 tot 30 gCO2eq/KWh
-kernenergie: 15 tot 20 gCO2eq/KWh
-biomassa + CCS: -800 tot -1000 gCO2eq/KWh (min, dus)

Kortom, met biomassa + CCS kunt ge zeer snel, zeer veel CO2 uit de atmosfeer halen, en toch energie opwekken. Dat is een carbon-negatief energiesysteem. Alle andere energiesystemen zijn carbon-positief.

Als dat op globale schaal wordt toegepast, kunnen we volgens wetenschappers tegen mid-century terug naar pre-industriële CO2-niveaus.

Het verschil met alle andere energiesystemen is dus enorm.

Wind, zonne, hydro, kernenergie, etc... kunnen nooit CO2 verwijderen; over hun levenscyclus dragen die systemen altijd CO2 bij. Dat is niet radicaal genoeg (althans volgens Hansen).

Het voordeel van biomassa + CCS in vergelijking met de synthetische bomen, is dat die laatste geen energie opwekken. Daarom zijn ze vanuit kostenperspectief geen concurrent.

Tenslotte: in vergelijking met CO2-opslag van steenkool, is de opslag van biogene CO2 veel minder risicovol. Mocht CO2 van steenkool lekken uit de opslagplaats, dan kan dat een klimaatcatastrofe worden. Mocht CO2 uit biomassa lekken uit die opslagplaats, dan is er geen of een zeer klein netto-effect, want die CO2 is al van in het begin CO2-neutraal.

Kortom, willen we écht de klimaatverandering tegengaan, moeten we wellicht radicaal op Hansen's 5 technieken gokken. En daar volop in investeren.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik snap niet hoe dat in de grond opslaan van CO2 als een oplossing kan worden beschouwd. Dat lijkt zo'n beetje op uw afval onder het tapijt keren...

Volledig mee eens. Geen oplossing.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hij stelt daarom 5 technieken voor die simultaan moeten worden uitgevoerd, en daardoor wél radicaal het CO2-gehalte kunnen verminderen:

1. een moratorium op steenkool zonder CCS
2. de ontplooiing van CCS + biomassa om CO2 uit de atmosfeer te halen
3. ontbossing tegengaan
4. herbebossing in de tropen
5. biochar-systemen: de opslag van biogene en inerte C in landbouwbodems waardoor de productiviteit van die bodems stijgt en tegelijkertijd CO2 wordt opgeslagen.


Wat biomassa + CO2-opslag betreft kunt ge zien dat het verschil met andere energiesystemen gigantisch is:

CO2-uitstoot per KWh of electriciteit:

-steenkool: 800 tot 1000 gCO2eq/KWh
-aardgas: 200gCO2eq/KWh
-steenkool + CCS: 100 tot 150gCO2eq/KWh
-zonne-energie (photovoltaics): 100 tot 120 gCO2eq/KWh
-aardgas + CCS: 50 tot 100g
-windenergie: 30 tot 50 CO2eq/KWh
-biomassa: 30 tot 50 gCO2eq/KWh
-hydro: 20 tot 30 gCO2eq/KWh
-kernenergie: 15 tot 20 gCO2eq/KWh
-biomassa + CCS: -800 tot -1000 gCO2eq/KWh (min, dus)

Kortom, met biomassa + CCS kunt ge zeer snel, zeer veel CO2 uit de atmosfeer halen, en toch energie opwekken. Dat is een carbon-negatief energiesysteem. Alle andere energiesystemen zijn carbon-positief.

CCS is slechts de moeite als je de CO2 ook voor iets nuttigs gebruikt.
Enorme hoeveelheden energie gebruiken om de uitlaat van CO2 te zuiveren,
om er vervolgens niks mee te doen, dat lijkt een volslagen onrealistische oplossing.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Volledig mee eens. Geen oplossing.

Hoezo geen oplossing?

Als je biogene CO2 opslaat onder de grond, dan lost ge het probleem van de klimaatverandering op.

Geen enkele andere technologie kan dat, want alle andere technologieën genereren CO2. Biomassa + CCS neemt CO2 uit de atmosfeer weg.

Sommige wetenschappers vinden het tegengaan van klimaatverandering redelijk belangrijk.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

CCS is slechts de moeite als je de CO2 ook voor iets nuttigs gebruikt.
Enorme hoeveelheden energie gebruiken om de uitlaat van CO2 te zuiveren,
om er vervolgens niks mee te doen, dat lijkt een volslagen onrealistische oplossing.

Het gebruiken van CO2 is nog veel irrealistischer, omdat de kosten voor recyclage (voor het maken van optische laserdiscs bijvoorbeeld), nog veel hoger liggen.

Er is bovendien geen markt voor de enorme hoeveelheid CO2 die men zal sequestreren via carbon capture and storage. Ge kunt toch moeilijk elk gezin verplichten om 10,000 optische laserdiscs te kopen waar ze niks kunnen mee doen?


Alleszins, zonder CCS kunnen we klimaatverandering niet tegenhouden. CCS van biogene CO2 is eigenlijk vanuit realistisch oogpunt onze enige hoop.

Geen enkele technologie kan immers CO2 uit de atmosfeer weghalen, en we moeten van de huidige 387ppm naar 350ppm, én tegelijkertijd onze maatschappijen van energie voorzien. Dat is de uitdaging.

Als ge een andere oplossing kent, laat maar weten hoor!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hoezo geen oplossing?

Als je biogene CO2 opslaat onder de grond, dan lost ge het probleem van de klimaatverandering op.

Geen enkele andere technologie kan dat, want alle andere technologieën genereren CO2. Biomassa + CCS neemt CO2 uit de atmosfeer weg.

Sommige wetenschappers vinden het tegengaan van klimaatverandering redelijk belangrijk.

CO2 geological storage capacity:

• unminable coal beds: 10-200 Gt CO2
• depleted oil and gas reservoirs: 700-900 Gt CO2
• deep saline aquifier: 1.000-10.000 Gt CO2

==> MIN vs MAX = 2.000 vs 11.000 Gt CO2

In theorie !!!!!

Daarbij: er is nog nog ongeveer een 100.000 Gt CO2 te gaan.
Deze 'oplossing' lijkt de voorkeur weg te dragen van de oliemaatschappijen.
Tuurlijk, het is ideaal voor de korte termijn.
Blijf maar consumeren, we stokeren het wel , onder uw woning.
Kwartaalresultaten minimaal verstoord.

Opgepast, de aarde moet nog > miljoenen jaren mee !!!!!

[nun]

We halen genoeg materialen uit de grond. We stoppen die gaten gewoon terug vol me CO2 houdende rommel. Ik zie het probleem ni.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

CO2 geological storage capacity:

• unminable coal beds: 10-200 Gt CO2
• depleted oil and gas reservoirs: 700-900 Gt CO2
• deep saline aquifier: 1.000-10.000 Gt CO2

==> MIN vs MAX = 2.000 vs 11.000 Gt CO2

In theorie !!!!!

Daarbij: er is nog nog ongeveer een 100.000 Gt CO2 te gaan.
Deze 'oplossing' lijkt de voorkeur weg te dragen van de oliemaatschappijen.
Tuurlijk, het is ideaal voor de korte termijn.
Blijf maar consumeren, we stokeren het wel , onder uw woning.
Kwartaalresultaten minimaal verstoord.

Opgepast, de aarde moet nog > miljoenen jaren mee !!!!!

Hoeveel stoten we eigenlijk uit per jaar? Zo'n 30Gt CO2.

Stel dat we 100 jaar nodig hebben om een volledige transitie te maken naar hyper-efficiënte carbonvrije energiesystemen, en dat we een jaarlijks gemiddelde van 20Gt te sequestreren CO2 hebben, dan hebben we een geosequestratiecapaciteit van 2000 Gt CO2 nodig.

Lijkt me niet onhaalbaar.

Maar ik geef toe, CCS is niet de enige sequestratietechniek. We moeten ook denken aan herbebossing en aan de sequestratie van koolstof in bodems (biochar). Tenslotte moeten we proberen ontbossing in het Zuiden tegen te gaan, want dat is echt een goede koop omdat er zoveel bijkomende voordelen zijn (het bewaren van cruciale ecosysteemdiensten).

[Nr.10]

Thenergo weer aan rand afgrond
_{31 augustus 2012}

Teveel schulden.
Te hoge verwachtingen.

[Nr.10]

Revisor waarschuwt voor einde 4Energy Invest
_{31 augustus 2012}

Teveel schulden.
Te hoge verwachtingen.