Hoeveel bent u bereid te betalen om regenwoud te beschermen?

[Duvelke]

50euro per maand zou ik wel ervoor willen afstaan

[Gargamel]

Aangezien ik gene fr wil afstaan voor het regenwoud,mag C2C dubbel betalen

[Huylebeke]

Hoeveel zijn de Brazilianen eigenlijk bereid aan ons af te staan om de overbevissing van de Noordzee en den Atlantiek tegen te gaan?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Aangezien ik gene fr wil afstaan voor het regenwoud,mag C2C dubbel betalen

gelieve dan ook niet de zuurstof te verbruiken die het produceert

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Druppels op een hete plaat. Zonder begeleidende mentaliteitswijziging is dat geld in de rioolput.

Zeer zeker, het enige wat een oplossing is, is lucht generen of die ontbossing stoppen, want zo'n grote ouwe boom (waar je veel tekken tuinstoelen uit kunt halen) genegeerd lucht voor een hele hoop kleine, nieuw geplaatste bomen.

Ik ben zeker solidair met dat regenwoud, want "Da is mijne lucht!", maar om voor die lucht te moeten gaan betalen? "Ikke betalen, iedereen betalen!"

[De rechtvaardige rechter]

We zouden beter ook is naar ons eigen kijken. Je moet is weten hoeveel natuur er verloren gaan door het maar geven van bouwverguningen. Dat men dat maar eerst een halt toeroepen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De ontwikkelingslanden in de tropen willen economisch "ontwikkelen". Ontbossing is daar het rechstreekse gevolg van.

Mensen uit het Westen, die zelf sinds de Industriële Revolutie al hun wouden hebben gekapt, kennen het verband tussen ontwikkeling en ontbossing.

Toch klagen ze dat de arme landen in de tropen te weinig doen om dit proces tegen te gaan. Die landen zelf werpen op dat het Westen maar moet betalen, en anders moet zwijgen.

Bon, laten we dan betalen hé.

De vraag is: hoeveel geld hebben we nodig en hoeveel bent u bereid daarvan bij te dragen?

1. Laten we uitgaan van 500 miljoen hectaren regenwoud die moeten beschermd worden.

2. Die wouden kunnen voor veel dingen gebruikt worden (hout, landbouwgrond, mijnbouw, wegen, dammen etc...)

3. Wanneer die wouden omgekapt en verbrand worden, komen er veel broeikasgassen vrij. We kunnen dus denken aan een systeem om landen te compenseren voor hun carbon-stock die in die wouden zit. Als ze de bomen laten staan, krijgen ze geld voor de koolstof die erin zit.

Neem een prijs van €25 per ton CO2, en wetende dat er ongeveer 1000 ton CO2 per hectare woud ligt opgeslagen, dan komen we, met onze 500 miljoen hectaren die we willen beschermen, aan een som van €12.5 biljoen.

Da's veel geld. Da's de C-waarde van al dat woud.

Wij zijn met ongeveer 1 miljard rijke mensen: Europeanen, Japanners, Australiërs, Amerikanen (laten we de rijke OECD-leden als basis nemen).

Willen we dus dat regenwoud beschermen, zal eenieder van ons €12,500 moeten bijdragen.

Laten we zeggen dat er onder die 1 miljard rijken, 700 miljoen zijn die effectief werken. Dan zal elke volwassen werkende mens €16,250 moeten ophoesten (we zullen dat sociaal moeten corrigeren, want onder die 700 miljoen werkenden zijn er zelfs "arme rijken").


Maar de bosrijke ontwikkelingslanden zullen tegenwerpen dat een dood woud veel méér waard is dan de C-stock die erin ligt opgeslagen. Een omgehakt woudt kan energie, voedsel, mineralen, en mobiliteit voortbrengen.

Laten we dus de som verdubbelen: €32,500.

Bent u bereid dit te betalen? Gespreid weliswaar over jaren. Laten we een afbetalingsplan nemen dat strekt over 30 jaar. Dan zou u zo'n €90 per maand moeten afbetalen. Elke maand, 30 jaar lang. Dat klinkt toch al haalbaarder. Voor de "gemiddelde" Belg betekent dat ongeveer 1/25ste van zijn netto maandinkomen.

Te doen?

Nee, ik laat nog liever mijn auto staan en zelfs als we niet meer met de auto rijden zal men nog het woud kappen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Nee, ik laat nog liever mijn auto staan en zelfs als we niet meer met de auto rijden zal men nog het woud kappen.

Dat woud staat er al langer dan er mensen op deze planeet rondlopen.
Hoelang bestaat de menselijke soort?
Hoelang bestaat de aarde?
Sinds wanneer is leven op aarde?
Wanneer vond de bigbang plaats?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Deze week bracht de franse minister van ecologie een bezoek aan Congo.
Dit bezoek stond speciaal in het teken van het behoud van de biodiversiteit.

zeker dat het uiteindelijk niet over grond voor biofuels gaat?

[Yves38]

Ik ben er akkoord over dat we de wouden moeten beschermen, maar ik betwijfel dat het huidige systeem van ervoor betalen er iets aan gaat bijdragen. Het is veel beter om over schakelen op een alternatief en dan meteen ook de afhankelijkheid van de tulbanden te bevoordelen.

Het probleem zit evenwel bij het kapitaal (lees banken) die liever hebben dat het feest nog een tijdje blijft duren en aangezien het kapitaal (lees opnieuw banken) de politiek in hun zak hebben zal het feest nog een tijdje duren ook. Het kapitaal (lees banken) zal het een worst wezen dat het woud gekapt wordt en nog veel minder dat jouw en mijn geld naar die landen vloeit. Zij verdienen er hoedanook aan en het maakt geen bal uit voor het woud zelf als het evenzeer gekapt wordt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

zeker dat het uiteindelijk niet over grond voor biofuels gaat?

Heb je daar indicaties voor?

[Nr.10]

• Big Bang = 13,7 miljard jaar geleden
• De planeet Aarde = 4,5 tot 4,6 miljard jaar oud
• Oudste levensvorm waarover geen discussie bestaat = 1,9 miljard jaar oud
• [met vondsten in Australië: Olie (gevormd uit rottingsprocessen van organisch materiaal) die 3,2 uit organismen zou ontstaan zijn]
• Landplanten (ontstaan uit algae) bestaan sinds 510 miljoen jaar
• Hominini = 5 �* 7 miljoen jaar geleden [waaruit geslacht homo en geslacht pan (chimpansee, bonobo, ...)
• Homo sapiens (idaltu) = 160.000 jaar [Ethiopië]

Hoe lang bestaat dat woud in vergelijking tot de homo sapiens?
De homo sapiens bestaat 160.000 jaar.
Vanuit Ethiopië, verspreiding over de hele planeet.
De landplanten 510.000.000 jaar.
De landbouw slechts 8.000 jaar.

==> Homo sapiens tov landplanten = 160/510.000 = 0,03%
==> Landbouw tov landplanten = 8/510.000 = 0,0016%

OPM: de landbouw in onze contreien = veel minder dan 8.000 jaar.
De techniek van de landbouw komt van de oevers van de Nijl.

[C2C]

Brazilië heeft er zopas een prijskaartje op geplakt door het Amazon Fund op te richten.

Brazil launches rainforest fund
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7538480.stm

Het eist 21 miljard dollar om delen van het Amazonewoud te beschermen. (Geen woord over hoeveel hectaren en over welke gebieden het gaat).

Betaalt u mee?

Noorwegen is de eerste overheid die 100 miljoen heeft toegezegd.


Voor zij die het debat een beetje kennen: Brazilië neemt dus een belangrijke beslissing en gaat radicaal voor de fondsen-gebaseerde aanpak, en niet voor de markt-gebaseerde aanpak.

Alles verloopt dus via de bureaucratie en de overheid. Niet via de koolstofmarkt. Wat zijn voor- maar vooral toch ook nadelen heeft.

Om die keuze te legitimeren spreekt het wat over "soevereiniteit" en zegt het dat de Braziliaanse overheid zelf het best in staat is om de noodzakelijke projecten te implementeren en managen die de duurzame uitbating van het woud moeten garanderen.

Serieuze klap dus voor de voorstanders van de markt-gebaseerde aanpak.

[slegie]

Een overheid die nog niet in staat is om zware feiten als kinderprostitutie aan te pakken of slavernij in hun eigen land en waar de overheid zo corrupt is als maar kan ga je toch geen euro geven laat staan miljoenen of miljarden om regenwouden te beschermen tegen illegale maar dikwijls legale houtkap door diezelfde overheid?

Dit geld verdwijnt naar rekeningen van politici die er dan rijke villa's mee bouwen, of nog meer grond kopen om hun slavernij uit te breiden en ga zo maar door.


Brazilië is een land waar je alles kan doen zolang je maar genoeg geld op tafel kunt leggen en dan kun je zelf je eigen vrijheid terug afkopen bij het gerecht indien je vanalles mispeutert

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

gelieve dan ook niet de zuurstof te verbruiken die het produceert

Inderdaad, zonder fotosynthese geen zuurstof op deze planeet.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

gelieve dan ook niet de zuurstof te verbruiken die het produceert

Ik dacht nochtans dat het regenwoud eigenlijk zuurstof-neutraal is.

Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat het platbranden van stukken regenwoud zuurstof-neutraal is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik dacht nochtans dat het regenwoud eigenlijk zuurstof-neutraal is.

Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat het platbranden van stukken regenwoud zuurstof-neutraal is.

netto iets meer zuurstof geproduceerd en iets meer CO² gecapteerd dan dat het verbruikt/produceert

De toegevoegde waarde van het omvormen van tropisch regenwoud naar nutsgebruik blijkt negatief te zijn. Een studie toonde aan dat op korte tijd de welvaart wel tijdelijk toeneemt maar op lange termijn geen bijkomende welvaart creeert.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Huylebeke

Hoeveel zijn de Brazilianen eigenlijk bereid aan ons af te staan om de overbevissing van de Noordzee en den Atlantiek tegen te gaan?

The tragedy of the commons

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

2 zaken die zeer moeilijk en bijna onmogelijk aan te pakken zijn:

- overbevolking

- alsmaar grotere economische groei en dito vraag.

inderdaad maar de mensheid zal ooit keihard met de neus op de feiten worden gedrukt door haar egoïstische houding inzake lange termijn want de natuur zal overleven maar de mensheid wss niet!

- door de steeds groter wordende wereldbevolking zal :

1) er steeds meer landbouwgrond moeten bijkomen en dus zal er weer meer natuur moeten verdwijnen
2) maar ook al laten we alle oerwouden verdwijnen voor landbouwgrond dan staan we binnen de korste keren toch voor het feit dat er gewoonweg niet genoeg voedsel geproduceerd kan worden (nota bene : indien we de wereldecosystemen gaan blijven aantasten in dit tempo kunnen ganse voedselketens ineenvallen en zoals men al aan de lijve heeft kunnen ondervinden als bijvoorbeeld bijen uitgestorven zijn , wie zal dan al die planten bestuiven)
3) zoet water is nu al schaars in sommige regio's maar zal nog veel schaarsers worden en mss duurder als goud indien we zo blijven doorgaan
4) als de ijskappen volledig smelten komen honderden kustgebieden en grootsteden onder water te liggen met alle economische gevolgen
5)ieder mens produceert afval in verschillende vormen en ieder mens moet ook ergens kunnen slapen en werken dus hiervoor zal nog meer natuur moeten wijken
6)onze economische systemen zoals het kapitalisme en ook de democratie zorgen dat de mensheid uiteindelijk de grote wereldproblemen niet kan en wil aanpakken en we dus uiteindelijk allemaal zullen ooit boeten misschien niet ik en jij en misschien ook niet onze kinderen maar ooit betaalt de mensheid de rekening voor zijn vernietigingsdrang

[Pieke]

ecuador vraagt 3 miljard, in totaal, om zijn regenwoud niet om te kappen.

http://news.mongabay.com/2010/1122-hance_romo.html

en een redelijk naive visie van enkele ALBA-staten:
Nature has no price!