Electriciteit uit aardappelschillen

[C2C]

Groene energie uit aardappelresten
za 07/06/08 14:47 - In Lommel is het bedrijf BioEnergy officieel geopend. Het verwerkt aardappelresten van Farm Frites tot groene stroom.

BioEnergy is opgericht door het afvalverwerkingsbedrijf Group Machiels en aardappelverwerker Farm Frites.

De restproducten van Farm Frites zullen bij BioEnergy worden verwerkt tot groene energie onder de vorm van elektriciteit en warmte, gezuiverd water en biomeststof.

"De groene elektriciteit wordt op het publieke net gezet en kan stroom leveren voor 12.500 gezinnen", zegt directeur Patrick Laevers van Group Machiels.

De warmte en het gezuiverde water worden als stoom hergebruikt door Farm Frites. De biomeststof wordt gerecupereerd door de landbouw.

Bij BioEnergy kunnen 15 mensen aan de slag.

http://www.deredactie.be/cm/de.redac...0607_BioEnergy


Okee.


Er wordt veel gepraat over olie. Maar ook de prijs van steenkool is keihard gestegen. Een ton thermal coal voor Antwerpen kost nu al $153. Tegenover $40 twee jaar geleden.

We gaan veel sneller groene energie zien bloeien dan mensen denken. Ondanks de monopoliepositie van Electrabel. En ondanks de politieke twijfels over hernieuwbare energie.

[AdrianHealey]

We gaan veel sneller groene energie zien bloeien dan mensen denken.

Wij krijgen gelijk; eerder dan " de politieke twijfels".
Check.

[willem1940NLD]

Ja, van aardappels kun je alcohol trekken; V1 en V2 vlogen daar goed op.

Maar dat kan van bijna alles wat eetbaar is en de voedselprijzen zijn niet voor niets zo aan het oplopen; leve de bio-energie.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, van aardappels kun je alcohol trekken; V1 en V2 vlogen daar goed op.

Maar dat kan van bijna alles wat eetbaar is en de voedselprijzen zijn niet voor niets zo aan het oplopen; leve de bio-energie.

Bio-energie heeft niks met voedselprijzen te maken. Da's een mythe gepusht door reactionairen. Leeft die mythe misschien nog altijd in Nederland? Wij hebben die al lang doorzien.

De aardappelschillen in kwestie zijn trouwens afval dat anders zou liggen rotten en methaan en CO2 de atmosfeer zou injagen. Het is beter om de energie die daarin zit te gebruiken.


Het afval van één frietenfabriek - die dus voedsel produceert en minder kosten gaat maken door de bioenergie en dus nog méér voedsel gaat kunnen produceren - kan electriciteit aanmaken voor 12,500 gezinnen, da's bijna 40,000 mensen.

Duidelijk goed bezig.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Bio-energie heeft niks met voedselprijzen te maken. Da's een mythe gepusht door reactionairen. Leeft die mythe misschien nog altijd in Nederland? Wij hebben die al lang doorzien.

De aardappelschillen in kwestie zijn trouwens afval dat anders zou liggen rotten en methaan en CO2 de atmosfeer zou injagen. Het is beter om de energie die daarin zit te gebruiken.


Het afval van één frietenfabriek - die dus voedsel produceert en minder kosten gaat maken door de bioenergie en dus nog méér voedsel gaat kunnen produceren - kan electriciteit aanmaken voor 12,500 gezinnen, da's bijna 40,000 mensen.

Duidelijk goed bezig.

Er is niet genoeg "afval' om voldoende en snel om te zetten in bruikbare brandstoffen.

Energie-opbrengsten uitdrukken in 'gezinnen"; ook al zo lekker PoCo.
INDIRECT gebruiken "gezinnen" veel méér energie in alles wat er maar verhandeld wordt, dus alleen een percentage van landelijke energie-om/door-zet heeft betekeniskracht.

Tot voor kort geloofde ik ook even dat de bio-energie geen bedreiging is voor de voedselmarkt, maar heb mijn mening bijgesteld aan de hand van zeer recente enorme prijsstijgingen (sla-olie bijvoorbeeld).

Landen schrijven een stijgend bio-percentage voor in brandstoffen aan de pomp.

Evengoed, alle beetjes helpen dus recycling enzo blijven minstens "technisch" interessant, indien niet voor vandaag dan toch in steeds nabijere toekomst.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Bio-energie heeft niks met voedselprijzen te maken. Da's een mythe gepusht door reactionairen. Leeft die mythe misschien nog altijd in Nederland? Wij hebben die al lang doorzien.

De aardappelschillen in kwestie zijn trouwens afval dat anders zou liggen rotten en methaan en CO2 de atmosfeer zou injagen. Het is beter om de energie die daarin zit te gebruiken.


Het afval van één frietenfabriek - die dus voedsel produceert en minder kosten gaat maken door de bioenergie en dus nog méér voedsel gaat kunnen produceren - kan electriciteit aanmaken voor 12,500 gezinnen, da's bijna 40,000 mensen.

Duidelijk goed bezig.

Mooie evolutie

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, van aardappels kun je alcohol trekken; V1 en V2 vlogen daar goed op.

Maar dat kan van bijna alles wat eetbaar is en de voedselprijzen zijn niet voor niets zo aan het oplopen; leve de bio-energie.

Mag ik U even doorverwijzen naar zowat de beste website over eerder technische- en maatschappelijke problemen die ik ken.

http://www.thenewatlantis.com/public...se-of-biofuels

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er is niet genoeg "afval' om voldoende en snel om te zetten in bruikbare brandstoffen.

Energie-opbrengsten uitdrukken in 'gezinnen"; ook al zo lekker PoCo.
INDIRECT gebruiken "gezinnen" veel méér energie in alles wat er maar verhandeld wordt, dus alleen een percentage van landelijke energie-om/door-zet heeft betekeniskracht.

Tot voor kort geloofde ik ook even dat de bio-energie geen bedreiging is voor de voedselmarkt, maar heb mijn mening bijgesteld aan de hand van zeer recente enorme prijsstijgingen (sla-olie bijvoorbeeld).

Landen schrijven een stijgend bio-percentage voor in brandstoffen aan de pomp.

Evengoed, alle beetjes helpen dus recycling enzo blijven minstens "technisch" interessant, indien niet voor vandaag dan toch in steeds nabijere toekomst.

Willem, het gaat niet over liquide biobrandstoffen van de eerste generatie hé. Die zijn dom en inefficiënt, omdat ze voortbouwen op het bestaan van de verbrandingsmotor.

Het gaat hier over het zeer efficiënte gebruik van vaste biomassa - de energiebron met het grootste potentieel (om precies te zijn 1500 Exajoules tegen 2050).

Het is een enorme mythe te denken dat bioenergie een impact heeft op de voedselprijzen. (Let wel: slechte biobrandstof zoals de loser-ethanol uit mais of biodiesel uit dom koolzaad heeft wel die impact - maar dat is dan ook geen bioenergie die naam waardig).

Die mythe komt voort uit een gebrek aan kennis over de natuurlijke hulpbronnen op deze planeet. Geef toe, hoeveel mensen kennen iets over de toestand van de Afrikaanse landbouw en het potentieel aldaar? Niet velen.

Er is een enorm landbouwpotentieel dat onaangeboord ligt en dat met eenvoudige investeringen kan aangewend worden voor de productie van vaste biomassa. Er zijn talloze studies die de grootte van dat potentieel aantonen. En die studies tonen ook aan dat de sector niet enkel voor miljoenen jobs zal zorgen, maar dat hij bovendien ecosystemen kan heropbouwen. De honderden miljoenen hectaren dode grond in Afrika, Azië en Latijns-Amerika kunnen terug leefbaar gemaakt worden met energie-gewassen.

Volgens het IEA is er tegen 2050 (wanneer de wereldbevolking dus 9 miljard zielen omvat), een potentieel voor vaste biomassa van 1500 Exajoules (dat is ongeveer 3.5 keer zoveel dan álle energie die we met z'n allen vandaag op de planeet verbruiken, uit álle bronnen: olie, gas, steenkool, kernenergie, etc...).

Het potentieel is dus gigantisch. Het is ook expliciet duurzaam, want de analyse neemt in rekening dat eerst alle voedsel, vezel, en veevoernoden van alle mensen gelenigd zijn, én dat er geen enkel natuurgebied, noch één enkele tropische boom gekapt moet worden. Zonder die criteria zou het potentieel 3000 Exajoules bedragen! What's more, let op: ook de mogelijkheden van biotechnologische ontwikkelingen worden hier buiten beschouwing gelaten (die zouden het potentieel nogmaals kunnen verdubbelen!)

Kortom, het is een mythe te denken dat er onvoldoende draagcapaciteit bestaat.

Dat gezegd zijnde: de omzetting van die vaste biomassa in electriciteit en warmte is zeer efficiënt (warmtekrachtkoppeling is tot 90% efficiënt).

Biomassa is verreweg ook de goedkoopste manier om CO2 emissies te vermijden. Andere technologieën (wind, zonne-energie) zijn duur en niet erg efficiënt, omdat ze geen baseloads en peakloads aankunnen.

Met biomassa kan je bovendien immers koolstof-negatief gaan, met wind of zonne-energie nooit. Koolstof-negatieve energie is een nieuw concept, maar daar zal je binnenkort wel meer over horen.


De kern van de toekomst ligt volgens mij in electrisch transport, aangedreven door koolstof-negatieve bioenergie, aangevuld met wind en desnoods wat zonne-energie hoewel die laatste twee technologieën vele mankementen vertonen. Electrificatie van het wagenpark is zowiezo de belangrijkste stap voorwaarts in de strijd tegen de klimaatopwarming.

Electrificatie betekent dat we op één soort systeem kunnen verder bouwen voor al onze energiebehoeften, zowel stationaire (huishoudens, industrie) als mobiele (transport).

We moeten weg van de verbrandingsmotor. Dat verhaal heeft te lang geduurd.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Willem, het gaat niet over liquide biobrandstoffen van de eerste generatie hé. Die zijn dom en inefficiënt, omdat ze voortbouwen op het bestaan van de verbrandingsmotor.

Het gaat hier over het zeer efficiënte gebruik van vaste biomassa - de energiebron met het grootste potentieel (om precies te zijn 1500 Exajoules tegen 2050).

Het is een enorme mythe te denken dat bioenergie een impact heeft op de voedselprijzen. (Let wel: slechte biobrandstof zoals de loser-ethanol uit mais of biodiesel uit dom koolzaad heeft wel die impact - maar dat is dan ook geen bioenergie die naam waardig).

Die mythe komt voort uit een gebrek aan kennis over de natuurlijke hulpbronnen op deze planeet. Geef toe, hoeveel mensen kennen iets over de toestand van de Afrikaanse landbouw en het potentieel aldaar? Niet velen.

Er is een enorm landbouwpotentieel dat onaangeboord ligt en dat met eenvoudige investeringen kan aangewend worden voor de productie van vaste biomassa. Er zijn talloze studies die de grootte van dat potentieel aantonen. En die studies tonen ook aan dat de sector niet enkel voor miljoenen jobs zal zorgen, maar dat hij bovendien ecosystemen kan heropbouwen. De honderden miljoenen hectaren dode grond in Afrika, Azië en Latijns-Amerika kunnen terug leefbaar gemaakt worden met energie-gewassen.
Volgens het IEA is er tegen 2050 (wanneer de wereldbevolking dus 9 miljard zielen omvat), een potentieel voor vaste biomassa van 1500 Exajoules (dat is ongeveer 3.5 keer zoveel dan álle energie die we met z'n allen vandaag op de planeet verbruiken, uit álle bronnen: olie, gas, steenkool, kernenergie, etc...).

Het potentieel is dus gigantisch. Het is ook expliciet duurzaam, want de analyse neemt in rekening dat eerst alle voedsel, vezel, en veevoernoden van alle mensen gelenigd zijn, én dat er geen enkel natuurgebied, noch één enkele tropische boom gekapt moet worden. Zonder die criteria zou het potentieel 3000 Exajoules bedragen! What's more, let op: ook de mogelijkheden van biotechnologische ontwikkelingen worden hier buiten beschouwing gelaten (die zouden het potentieel nogmaals kunnen verdubbelen!)

Kortom, het is een mythe te denken dat er onvoldoende draagcapaciteit bestaat.

Dat gezegd zijnde: de omzetting van die vaste biomassa in electriciteit en warmte is zeer efficiënt (warmtekrachtkoppeling is tot 90% efficiënt).

Biomassa is verreweg ook de goedkoopste manier om CO2 emissies te vermijden. Andere technologieën (wind, zonne-energie) zijn duur en niet erg efficiënt, omdat ze geen baseloads en peakloads aankunnen.

Met biomassa kan je bovendien immers koolstof-negatief gaan, met wind of zonne-energie nooit. Koolstof-negatieve energie is een nieuw concept, maar daar zal je binnenkort wel meer over horen.


De kern van de toekomst ligt volgens mij in electrisch transport, aangedreven door koolstof-negatieve bioenergie, aangevuld met wind en desnoods wat zonne-energie hoewel die laatste twee technologieën vele mankementen vertonen. Electrificatie van het wagenpark is zowiezo de belangrijkste stap voorwaarts in de strijd tegen de klimaatopwarming.

Electrificatie betekent dat we op één soort systeem kunnen verder bouwen voor al onze energiebehoeften, zowel stationaire (huishoudens, industrie) als mobiele (transport).

We moeten weg van de verbrandingsmotor. Dat verhaal heeft te lang geduurd.

Dat is mooi.
Zijn deze studies echter betrouwbaar.
Ik heb zo mijn twijfels.
De huidige landbouw is in staat de huidige miljarden mensen te voeden dankzij aardolie.
Enerzijds om de machines aan te drijven die nodig zijn om de aarde te bewerken.
Anderzijds voor de aanmaak van kunstmest die er voor zorgt dat de bodem niet verarmt.
Hoe dit gecompenseerd moet worden met nieuwe technologiën lijkt me vooralsnog een raadsel.
Momenteel met alle hulp die we van aardolie krijgen lukt het maar net (en in vele gevallen zelfs niet) om alle monden te voeden.
Als ook nieuwe rijken zoals China en India gaan consumeren zoals Amerika en Europa lijkt het me twijfelachtig of de nieuwe technologieën dit allemaal gaan klaarspelen.
Europeanen en zeker Amerikanen verbruiken immers veel meer dan wat de 2 hectaren (die iedereen voorlopig ter beschikking heeft mocht alles eerlijk verdeeld zijn) kunnen opleveren.
Je kan natuurlijk pleiten voor minder consumptie, maar ik denk dat de rijken op deze planeet daar geen oren gaan naar hebben.

[willem1940NLD]

Voorlopig (en vermoedelijk: eeuwig) bestaat er geen electro-systeem met hoger rendement dan de verbrandingsmotor.

Desondanks blijft stroomopwekking, ook bij zeer laag rendement, interessant als daartoe vernieuwbare of onuitputtelijke bronnen voorhanden zijn.

Het stukje bio-energie van NU vormt wel degelijk een aanslag op de voedselproductie en reeds is het korte-termijn-effect duidelijk merkbaar in de opstuwing van prijzen. Enerzijds worden (natuurlijk officiëel ontkend) veel "overschotten" aan eetbare zaken daarin weggemengd, anderzijds zal er een speciaal aangeplant deeltje bestaan dat goede grond in beslag neemt die tot voor kort voedsel opbracht.

Theoretisch is het mogelijk om vooral woestijnen waarin zich ondergrondse waterstromen bevinden te "herscheppen" maar de politieke wil daartoe kan nog zeer lang op zich laten wachten.

Hierbovenop zal het "verbouwen" van energie extra .... energie vergen want ook daar zullen weer machines bij nodig zijn.

Bij electriciteit uit zon/wind/water(beweging) lijkt het verschrikkelijk lage rendement van minder belang omdat er behalve aan de machinerie plus menskracht geen materiaal mee verbruikt wordt; men bouwt echter uit diverse overwegingen dit spul niet degelijk/duurzaam genoeg, per jaar treden te grote machineschades op. Deze verliesposten worden slim gecamoufleerd uit "subsidies" ofwel belastinggeld.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Anderzijds voor de aanmaak van kunstmest die er voor zorgt dat de bodem niet verarmt.

Welke kunstmest wordt dan wel uit olie gemaakt?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Welke kunstmest wordt dan wel uit olie gemaakt?

Voor zover ik weet: alle.
Correctie: nee, voornamelijk aardgas; maar er komt hoe dan ook veel energie aan te pas dus: indirect ook olie.

[maddox]

Willem, je bent er een beetje naast.
Aardolie word/werd gebruikt om de energie te leveren voor de kunstmestproductie.

Kunstmest is niet meer dan goed gecombineerde stikstof en waterstof.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Willem, je bent er een beetje naast.
Aardolie word/werd gebruikt om de energie te leveren voor de kunstmestproductie.

Kunstmest is niet meer dan goed gecombineerde stikstof en waterstof.

Yep, 2 minuten vóór jouw antwoord corrigeerde ik dat.

[duveltje382]

Als ik dat lees heb ik al goesting om te gaan slapen nu ....................

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Voor zover ik weet: alle.
Correctie: nee, voornamelijk aardgas; maar er komt hoe dan ook veel energie aan te pas dus: indirect ook olie.

Voor zover weet je dus eigenlijk niks over kunstmest.

Laten we het NPK-liedje eens zingen:

N: stikstofhoudende kunstmeststoffen worden gemaakt van, eh, stikstof, dat je overal kan gaan rapen en verbinden; in Noorwegen bestaat er zelfs een ammoniakfabriek die op waterkracht werkt.

P: fosfaathoudende meststoffen worden gemijnd, dat wil zeggen, ge haalt ze uit rotsen. Niet uit olie of aardgas.

K: kaliumhoudende meststoffen worden gemijnd, dat wil zeggen, ge krabt wat aan rotsen en voil�*. Geen olie in de verste verte.


Alle andere sporen-elementen die aan NPK-meststoffen worden toegevoegd (boor, koper, mangaan, ijzer, molybdeen, zink, etc...) worden allemaal gewonnen uit mineralen.


Willem, ik weet wie ooit dat achterlijke fabeltje is begonnen over het feit dat "alle meststoffen uit olie worden gewonnen" - zoals jij ook dacht. Dat zijn de Peak Oil kids. Die moet je altijd met een korreltje zout nemen. Die weten eigenlijk heel weinig over heel weinig.


Kortom, er wordt geen enkele meststof uit olie gewonnen.

We hebben weer iets bijgeleerd vandaag.

[C2C]

Willem, je hebt anderzijds wel gelijk hoor dat er economisch gezien traditioneel een sterke band bestaat tussen olieprijzen en de prijs van stikstofhoudende kunstmest.

Maar die relatie loopt via vele omwegen en is dus niet fundamenteel.

1. de olieprijs is van invloed op de aardgasprijs
2. aardgas wordt gebruikt om de waterstof te leveren voor de productie van de kunstmest
3. dus de prijs van kunstmest is min of meer gerelateerd aan de prijs van olie.

Maar je kan dus wel perfect zonder één druppel olie of zonder één kuubmeter aardgas kunstmest maken.

In China wordt trouwens al tientallen jaren kunstmest gemaakt waarbij zowel de waterstof als de energie om die te winnen komt uit steenkool.

Zoals gezegd zijn er perfect groene manieren om kunstmest te maken, al wat ge nodig hebt is waterstof; de meest optimale manier om dat te doen zal in de toekomst zijn via de vergassing van biomassa, omdat waterstof uit water halen via electrolyse waarbij de electriciteit uit wind- of zonne-energie komt, nogal inefficiënt is.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Voor zover weet je dus eigenlijk niks over kunstmest.

Laten we het NPK-liedje eens zingen:

N: stikstofhoudende kunstmeststoffen worden gemaakt van, eh, stikstof, dat je overal kan gaan rapen en verbinden; in Noorwegen bestaat er zelfs een ammoniakfabriek die op waterkracht werkt.

P: fosfaathoudende meststoffen worden gemijnd, dat wil zeggen, ge haalt ze uit rotsen. Niet uit olie of aardgas.

K: kaliumhoudende meststoffen worden gemijnd, dat wil zeggen, ge krabt wat aan rotsen en voil�*. Geen olie in de verste verte.


Alle andere sporen-elementen die aan NPK-meststoffen worden toegevoegd (boor, koper, mangaan, ijzer, molybdeen, zink, etc...) worden allemaal gewonnen uit mineralen.


Willem, ik weet wie ooit dat achterlijke fabeltje is begonnen over het feit dat "alle meststoffen uit olie worden gewonnen" - zoals jij ook dacht. Dat zijn de Peak Oil kids. Die moet je altijd met een korreltje zout nemen. Die weten eigenlijk heel weinig over heel weinig.


Kortom, er wordt geen enkele meststof uit olie gewonnen.

We hebben weer iets bijgeleerd vandaag.

Er komt, als het niet om "winbaar" spul gaat zoals bijvoorbeeld guano (geen echte kunstmest dus maar natuurproduct), erg veel energie aan de fabricage te pas en o.a electriciteit is al fossiele brandstof geweest.

Ik had moeten weten dat de meeste kunstmest uit aardgas en/of lucht wordt gewonnen, heb in mijn werk daar zijdelings wel mee te maken gehad maar al veel te lang niet meer aan gedacht dus straal vergeten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Voor zover weet je dus eigenlijk niks over kunstmest.

Laten we het NPK-liedje eens zingen:

N: stikstofhoudende kunstmeststoffen worden gemaakt van, eh, stikstof, dat je overal kan gaan rapen en verbinden; in Noorwegen bestaat er zelfs een ammoniakfabriek die op waterkracht werkt.

P: fosfaathoudende meststoffen worden gemijnd, dat wil zeggen, ge haalt ze uit rotsen. Niet uit olie of aardgas.

K: kaliumhoudende meststoffen worden gemijnd, dat wil zeggen, ge krabt wat aan rotsen en voil�*. Geen olie in de verste verte.


Alle andere sporen-elementen die aan NPK-meststoffen worden toegevoegd (boor, koper, mangaan, ijzer, molybdeen, zink, etc...) worden allemaal gewonnen uit mineralen.


Willem, ik weet wie ooit dat achterlijke fabeltje is begonnen over het feit dat "alle meststoffen uit olie worden gewonnen" - zoals jij ook dacht. Dat zijn de Peak Oil kids. Die moet je altijd met een korreltje zout nemen. Die weten eigenlijk heel weinig over heel weinig.


Kortom, er wordt geen enkele meststof uit olie gewonnen.

We hebben weer iets bijgeleerd vandaag.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat je voor elke kg kunstmest (stikstof) een halve kg gas nodig hebt of het equivalent in olie of een ander energiebron.
Zelf haal je het vb aan van kunstmestofproductie mbv waterkracht (hetgeen ook energie is natuurlijk).
Ook dat krabben aan de rotsen (mijnbouw) vergt energie.

Zolang het energievraagstuk niet opgelost is blijf je maw sukkelen.
Ik neem best aan dat men plantenkweek (goedkope manier om zonneenergie op te slaan) als één van de zoveel manieren zal gaan toepassen om energie te winnen. Ik ben daar zelfs zeer blij mee.
Dit zou zelfs een totaal oplossing kunnen zijn.
Alleen denk ik niet dat het een totaal oplossing kan zijn voor de aantallen waarmee we nu zijn.
Maar als het anders is des te beter.
Zijn er studies of andere gegevens waaruit blijkt dat dit wel het geval kan zijn?

[willem1940NLD]

Er zal verschrikkelijk veel biomassa nodig zijn; indien haalbaar, erg arbeids-intensief.