Jurylid wraken omwille van religie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag, maar heb dan de eerlijkheid niet af te komen met uitspraken als "ik laat het oordeel over aan..." U hebt duidelijk een eigen oordeel.

Ik heb er wel degelijk bijgezegd dat ik het oordeel indien het 'deontologisch' verantwoord is over laat aan de balie.

Het is niet omdat ik het bedenkelijk vind dat er deontologische regels overtreden worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel? Wat schrijf ik hier al de hele tijd?

Heb ik ergens beweerd dat u dit niet geschreven zou hebben?

Ik denk dus dat iedereen het er over eens is dat dit moet onderzocht worden.

De vraag is echter waarom de procureur in kwestie niet gewoon een verklaring geeft voor zijn handelen? Dit zou toch veel eenvoudiger zijn, nietwaar?

Het feit dat dit niet gebeurt versterkt alleen de achterdocht.

En ik heb het daarom niet noodzakelijkerwijze over beïnvloeding. Mss was de procureur gewoon naar het nieuws aan het kijken en kreeg hij een trigger waarbij hij dacht 'Ach ja, ik heb hier nog een dossier liggen die daarover gaat, ik moet dit toch nog eens bekijken om te zien indien er daar nergens geen procedurefouten in zitten.'

Het zou ook handig zijn te weten hoe de procureur zelf staat tov euthanasie? Indien hij een sterke voorstander zou zijn zou het een beetje lomp zijn van hem te verdenken van een persoonlijke beslissing. Als het natuurlijk een conservatieve katholiek zou zijn zoals Keuleneer is de brug snel geslaan.

Maar juist, een onderzoek moet er nu wel komen vind ik en het zou idd flauw zijn van de advocaten indien ze hier niet op doorgaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb er wel degelijk bijgezegd dat ik het oordeel indien het 'deontologisch' verantwoord is over laat aan de balie.

Het is niet omdat ik het bedenkelijk vind dat er deontologische regels overtreden worden.

Als er geen regels van de procedure of m.b.t. de deontologie zijn overtreden, wat blijft er dan nog over om uw bedenkingen bij te hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heb ik ergens beweerd dat u dit niet geschreven zou hebben?

Ik denk dus dat iedereen het er over eens is dat dit moet onderzocht worden.

De vraag is echter waarom de procureur in kwestie niet gewoon een verklaring geeft voor zijn handelen? Dit zou toch veel eenvoudiger zijn, nietwaar?

Het feit dat dit niet gebeurt versterkt alleen de achterdocht.

En ik heb het daarom niet noodzakelijkerwijze over beïnvloeding. Mss was de procureur gewoon naar het nieuws aan het kijken en kreeg hij een trigger waarbij hij dacht 'Ach ja, ik heb hier nog een dossier liggen die daarover gaat, ik moet dit toch nog eens bekijken om te zien indien er daar nergens geen procedurefouten in zitten.'

Het zou ook handig zijn te weten hoe de procureur zelf staat tov euthanasie? Indien hij een sterke voorstander zou zijn zou het een beetje lomp zijn van hem te verdenken van een persoonlijke beslissing. Als het natuurlijk een conservatieve katholiek zou zijn zoals Keuleneer is de brug snel geslaan.

Maar juist, een onderzoek moet er nu wel komen vind ik en het zou idd flauw zijn van de advocaten indien ze hier niet op doorgaan.

U ondergraaft de neutraliteit en onafhankelijkheid van het gerecht door te beweren dat de levensbeschouwing van een ambtenaar sowieso leidt tot een gebrek aan onafhankelijkheid en correct deontologisch werken. Daarnaast uit u hier een wel heel ernstige en verregaande beschuldiging.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er geen regels van de procedure of m.b.t. de deontologie zijn overtreden, wat blijft er dan nog over om uw bedenkingen bij te hebben?

Ik vind het niet erg humaan om een familie die al geconfronteerd wordt met een dergelijke problematiek nog eens mee te slepen in een proces waarmee men eigenlijk zijn eigen doelstellingen probeert te bereiken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ondergraaft de neutraliteit en onafhankelijkheid van het gerecht door te beweren dat de levensbeschouwing van een ambtenaar sowieso leidt tot een gebrek aan onafhankelijkheid en correct deontologisch werken. Daarnaast uit u hier een wel heel ernstige en verregaande beschuldiging.

Nu beschuldigt u mij voor iets wat ik totaal niet gedaan heb. Foei.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nu beschuldigt u mij voor iets wat ik totaal niet gedaan heb. Foei.

Toch wel:

Het zou ook handig zijn te weten hoe de procureur zelf staat tov euthanasie? Indien hij een sterke voorstander zou zijn zou het een beetje lomp zijn van hem te verdenken van een persoonlijke beslissing. Als het natuurlijk een conservatieve katholiek zou zijn zoals Keuleneer is de brug snel geslaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vind het niet erg humaan om een familie die al geconfronteerd wordt met een dergelijke problematiek nog eens mee te slepen in een proces waarmee men eigenlijk zijn eigen doelstellingen probeert te bereiken.

Dat is niet meer dan een veronderstelling.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, niet bizar. Er is immers gebleken dat de commissie procedurefouten niet detecteert. Daarnaast werd er al van bij het begin van de euthanasiewet door deskundigen aangekaart dat het sanctioneringsapparaat niet voorzien is.

Dit is geen plausibele verklaring, waarom ineens 10 jaar later de zaak voor gerecht komt! Dat blijft erg vreemd.. is iemand bewust op zoek gegaan naar een zaak die voor het gerecht te dagen was? Omdat er procedurefouten bleken, ook al hebben die fouten eigenlijk geen invloed op de kern van de zaak, euthanasie?

Is dat de reden waarom de commissie eigenlijk geen probleem zag, omdat de procedurefouten louter administratieve afhandeling betrof, maar niet de deskundigheid van artsen of onduidelijkheid over de wens van de patient?

Dan kom je wel uit bij de vraag; waren er ook nog andere belangen bij gemoeid? Van u mag die vraag niet, u wimpelt alle feiten weg als " onbelangrijk" maar daar zijn anderen, waaronder mezelf het niet mee eens.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet meer dan een veronderstelling.

U kunt dat blijven herhalen, maar een veronderstelling met argumenten die ze onderbouwt, verdient aandacht. Weer naar de argumenten vragen Jan zou trollen zijn, verschillende forummers hebben ze al duidelijk benoemd.

[SDX]

Sterke vermoedens zijn ondertussen al "argumenten" geworden.

We gaan er op vooruit.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Sterke vermoedens zijn ondertussen al "argumenten" geworden.

We gaan er op vooruit.

Een vraag naar onderzoek om tot verduidelijking te komen lijkt me gepast.
Tenzij het openbaar ministerie in 2017 een 'visioen' heeft gekregen, of een andere vorm van openbaring is hun volte-face niet te verklaren. We praten hier over assisen, over artsen die men 'plots' beslist na jaren inertie door datzelfde parket toch als misdadigers voor moord te vervolgen.
Drie topadvocaten (Vansteenbrugge, Vermassen, Mussche) zeggen unisono dat hier iets naar vis ruikt, dat dit nooit voor assisen hoorde te komen. En de advocaat van de tegenpartij blijkt zich zijn eigen deontologie niet te herinneren en is uit het proces gezet omdat hij 'vergeten' was dat hijzelf in de commissie zetelde die toezicht hield. Diezelfde advocaat die daarna wild in de pers ging schoppen dat de euthanasiewetgeving 'dood' was...
Gewoon omdat hij boos was dat zijn kruistocht tegen de abortuswetgeving mislukt was en hij aan de kant is geschoven...

De vraag naar onderzoek komt trouwens niet enkel vanuit de hoek van de juristen :

Alles wijst erop dat het euthanasieproces een politiek proces moest worden

Het gerecht heeft het euthanasiedossier van Tine Nys gebruikt in een poging aan wetgevend werk te doen en de euthanasiewet te ondermijnen. Dat stelt auteur Erwin Mortier in deze opinie, ruim een week na het einde van het veelbesproken euthanasieproces. Hij roept het parlement op een grondig onderzoek te voeren.

Erwin Mortier is schrijver, dichter, essayist en burger. Hij mengde zich eerder in het euthanasiedebat bij de dood van collega Hugo Claus.



Nu het stof na het euthanasieproces in Gent is gaan liggen, nu harde woorden verstommen en iedereen zijn of haar wonden likt, wordt het tijd om enkele prangende vragen te stellen.


Veel is op publieke fora al aan bod gekomen en biedt voer voor verder debat. De hamvraag echter, blijft onbeantwoord: waarom is deze zaak tot een in alle opzichten slopende procedure gekomen? Waarom heeft de procureur-generaal na jaren van seponering (het niet vervolgen van een strafzaak, red.) besloten om de dood van Tine Nys dan toch als moord te interpreteren en een uiterst gammel dossier voor het hof te brengen?

Meester Jef Vermassen (die psychiater Lieve Thienpont verdedigde, red.) sloeg hier spijkers met koppen: "Op 20 maart 2017 is voor de eerste maal van doodslag gesproken, met verzwarende omstandigheid, van de kant van de procureur-generaal. Op basis van wat heeft de procureur doorverwijzing naar assisen gevraagd?"

Alles wijst erop dat dit een politiek proces moest worden: een poging om via de rechtsgang, op de rug van een dode, een getroebleerde familie en geïntimideerde artsen, aan wetgevend werk te doen. Een oneigenlijk gebruik, om niet te zeggen misbruik van ons recht, door de hoeders van dat recht. Dat is zorgwekkend en onaanvaardbaar.


Hopelijk wil ons parlement zeker dit aspect nader onderzoeken. Eerlijk gezegd, het dient voor te gaan op de even noodzakelijke evaluatie van de euthanasiewet. Als ons recht dat die wetgeving moet hanteren zo los met zichzelf omspringt, en zo arrogant met ons, de burger, dient men in de politieke arena prioriteiten te stellen. Het parlement kan overigens beginnen met de rapporten van de evaluatiecommissie te lezen. Rapporten die het jarenlang grotendeels ongelezen heeft laten liggen…

Welgeteld veertien processen-verbaal bevatte het dossier, zoals de betrokken rechercheur getuigde: "In een normale moordzaak zijn dat er makkelijk 200. In deze zaak schrok ik zelf dat ik na een luwte van twee jaar ineens een opdracht van de onderzoeksrechter kreeg. Ik dacht dat de zaak al geseponeerd was."

Een zaak ook, waaruit om allerlei redenen stukken werden verwijderd, en vernietigd. De gretigheid waarmee in dit dossier is gesjacherd, zoals er met het leed van de familie werd gesjacherd, met de integriteit van artsen, met de nagedachtenis van een dode, is wrang. Nogmaals: waarom moest dit alles gebeuren?

Met ons parket is trouwens nog allerlei aan de hand. Wist u, mijn medeburger, dat dat parket met regelmaat lunchbijeenkomsten en aanverwante organiseert, voor onze pers, waar het eventjes het album met nakende procedures doorbladert om aan te geven welke zaken voor onze media wel een lekkere brok zouden kunnen zijn? Ongetwijfeld zal ook de zaak rond Tine Nys daar op tafel zijn gezet. Laat ons hopen met niet te veel vetvlekken door de mayonaise.


Herinner u, burger, uw verontwaardiging ten tijde van Marc Dutroux (de kindermoordenaar die België in 1996 op zijn grondvesten deed daveren, red.). Toen werd een onderzoeksrechter (Jean-Marc Connerotte, red.) uit het onderzoek geweerd omdat de arme man een bord spaghetti ging eten met de ouders van de slachtoffers. Het Hof van Cassatie meldde toen "geen woordvoerder van het sentiment" te zijn. Kennelijk is het parket wel bereid om bij een bordje tomaat-garnaal de uitbuiter te zijn van andermans ellende.

Waarom vertelt de pers dit ons niet, eigenlijk? Journalisten en redacteurs schuiven nochtans graag aan en krijgen niet zelden op hun kop wanneer ze dingen schrijven die het Openbaar Ministerie niet bevallen of liever onder het tafelkleed houdt. Dan mogen ze een tijdje voor hun eigen prakje zorgen, want Mammie Parket is boos. Waarom? Al die vragen toch. Laat ons parlement maar eens grondig de spijskaart nalezen.

Wist u overigens dat openbare aanklagers in ons land goede punten krijgen, kans op verdere bevordering enzovoorts, wanneer ze beklaagden effectief de nor in weten te pleiten? Arme meneer procureur Francis Clarysse (de procureur in de zaak van Tine Nys, red.), die nu een paar banken achteruit moet.

Maar vooral: is dit niet middeleeuws? Dient onze rechtspraak niet eens grondig gemoderniseerd te worden? We leven toch niet in de tijd van de baljuw en de vierschaar? Alleen al de taal waarmee het Recht ons toespreekt. Geen burger die dat krukkige jargon nog begrijpt.

Vragen, vragen, vragen…

Dat er advocaten zijn die het redelijk bruin kunnen bakken, is ook geen nieuwigheid, helaas, in het rare wonderland van onze rechtspraak. Maar meester Fernand Keuleneer (de advocaat van de familie van Tine Nys die tijdens het proces moest opstappen, red.) houdt blijkbaar van een wel zeer pittige korst op de gratin. De man bleek zowaar lid te zijn geweest van de euthanasiecommissie (die de euthanasie van Tine Nys achteraf evalueerde, red.). Een commissie die anonieme dossiers behandelt die uiteindelijk toch niet zo anoniem blijken te zijn.

Het leek heer Keuleneer en zijn bimbammend geweten geen enkel bezwaar om als raadsman op te treden in een dossier dat hij eerder al zag passeren. Hoe zelfgenoegzaam kan men worden? Even terecht dus, was de opmerking van meester Vermassen: "Eigenlijk is de plaats van Keuleneer op de getuigenstoel. Hij kan zeggen hoe dat daar is verlopen."


Want hoe zou het daar verlopen zijn? Zou ik er zo ver naast zitten door hier het vermoeden te uiten dat meester Keuleneer toen hij in die commissie zat en dat dossier zag passeren, misschien gedacht zal hebben: "Tiens, dat is een ideale case om de euthanasiewet mee aan te vallen...".

Zou de familie van Tine Nys vervolgens benaderd zijn geworden, of hebben ze elkaar gevonden, en werden ze zelf misbruikt door de nuffige hoogmoed van toga’s en leerstoelen? Laat andermaal ons parlement maar eens flink in wat opgetrokken neuzen peuteren.

Aan ons, burgers, komt het toe iedereen bij de pinken te houden. En pregnante (krachtige, diepere, red.) vragen te herhalen zolang er geen antwoord komt.

bron : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02...hanasieproces/

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een vraag naar onderzoek om tot verduidelijking te komen lijkt me gepast.
Tenzij het openbaar ministerie in 2017 een 'visioen' heeft gekregen, of een andere vorm van openbaring is hun volte-face niet te verklaren. We praten hier over assisen, over artsen die men 'plots' beslist na jaren inertie door datzelfde parket toch als misdadigers voor moord te vervolgen.
Drie topadvocaten (Vansteenbrugge, Vermassen, Mussche) zeggen unisono dat hier iets naar vis ruikt, dat dit nooit voor assisen hoorde te komen. En de advocaat van de tegenpartij blijkt zich zijn eigen deontologie niet te herinneren en is uit het proces gezet omdat hij 'vergeten' was dat hijzelf in de commissie zetelde die toezicht hield. Diezelfde advocaat die daarna wild in de pers ging schoppen dat de euthanasiewetgeving 'dood' was...
Gewoon omdat hij boos was dat zijn kruistocht tegen de abortuswetgeving mislukt was en hij aan de kant is geschoven...

De vraag naar onderzoek komt trouwens niet enkel vanuit de hoek van de juristen :




bron : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02...hanasieproces/

Alles mag onderzocht worden, moet zelfs onderzocht worden bij twijfel.
Maar veroordelingen mogen nooit gebaseerd zijn op "sterke vermoedens"

Voor mij telt - in dit specifieke geval - enkel de correcte uitspraak; onschuldig.

Welkom terug trouwens.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Alles mag onderzocht worden, moet zelfs onderzocht worden bij twijfel.
Maar veroordelingen mogen nooit gebaseerd zijn op "sterke vermoedens"

Voor mij telt - in dit specifieke geval - enkel de correcte uitspraak; onschuldig.

Welkom terug trouwens.

bedankt !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is geen plausibele verklaring, waarom ineens 10 jaar later de zaak voor gerecht komt! Dat blijft erg vreemd.. is iemand bewust op zoek gegaan naar een zaak die voor het gerecht te dagen was? Omdat er procedurefouten bleken, ook al hebben die fouten eigenlijk geen invloed op de kern van de zaak, euthanasie?

Is dat de reden waarom de commissie eigenlijk geen probleem zag, omdat de procedurefouten louter administratieve afhandeling betrof, maar niet de deskundigheid van artsen of onduidelijkheid over de wens van de patient?

Dan kom je wel uit bij de vraag; waren er ook nog andere belangen bij gemoeid? Van u mag die vraag niet, u wimpelt alle feiten weg als " onbelangrijk" maar daar zijn anderen, waaronder mezelf het niet mee eens.

Fout. Lees maar wat ik schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Justitie sturen door externe beïnvloeding hoort totaal niet en moet opgespoord, blootgelegd en vervolgd te worden. Ons gerechtelijk apparaat moet in alle onafhankelijkheid kunnen werken.

Artsen moeten aangepakt worden als ze de regels niet volgens. Net als iedereen trouwens die het niet te nauw neemt met de regels en wetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Drie topadvocaten (Vansteenbrugge, Vermassen, Mussche) zeggen unisono dat hier iets naar vis ruikt, dat dit nooit voor assisen hoorde te komen.

... advocaten van de tegenpartij. Heel eenzijdig. Het zou pas interessant zijn als een niet-betrokken topadvocaat tot dezelfde conclusie kwam.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... advocaten van de tegenpartij. Heel eenzijdig. Het zou pas interessant zijn als een niet-betrokken topadvocaat tot dezelfde conclusie kwam.

Spijtig dat ge zijn posting niet volgens de normen geciteerd hebt en zo uit de context gerukt hebt....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Spijtig dat ge zijn posting niet volgens de normen geciteerd hebt en zo uit de context gerukt hebt....

Als een verwijzing naar "topadvocaten" een aanduiding is, dan kan dit het maar worden als die advocaten geen betrokkenheid in de zaak hebben.

[kojak]

'... Weghalen/inkorten van tekst uit een citaat

Wanneer je delen van tekst uit het citaat weglaat dan ben je verplicht hiervoor in de plaats het volgende op te schrijven: “ . . . ”. Je noemt dit het beletselteken (ellipsis in het Engels).

Wanneer je in een zin enkele woorden weghaalt dan schrijf je 3 punten. Tussen de punten gebruik je een spatie. Wanneer je een complete zin weghaalt uit het citaat dan schrijf je 4 punten met tussen de punten spaties. De eerste punt gebruik je voor het afsluiten van de eerste zin. Zie hieronder een voorbeeld.
Voorbeeld weghalen van tekst uit een citaat

Volgens Koeman (1996) is het schieten van een vrije trap niet moeilijk: “Het schieten op een . . . doel is eenvoudig, je hoeft alleen maar goed te mikken. . . . Als je niet getraind hebt om te schieten op het doel wordt het natuurlijk wel lastiger” (p. 7). ...'

-bron-

Duidelijk nu ?
Zo voorkom je verwarring, tenzij dit de bedoeling was, dat kan natuurlijk ook.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Sterke vermoedens zijn ondertussen al "argumenten" geworden.

We gaan er op vooruit.

Wel lezen wat er staat zou helpen!
Vermoedens onderbouwd met argumenten, dus niet wat u er van maakt.