Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
John Crombez (sp.a) (13 t.e.m. 19 april) Met een opvallende titel op de affiche "Als u niets van de sp.a wil horen, luister dan even". is de toon gezet. sp.a heeft heel wat in te halen, als we de peilingen mogen geloven. John Crombez is econoom, gewezen kabinetchef van Johan Vande Lanotte en lijsttrekker voor de sp.a in West-Vlaanderen. |
|
Discussietools |
17 april 2009, 10:49 | #1 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Negationisme en censuur
Beste mijnheer Crombez
Hoe verantwoordt u dat bepaalde meningsuitingen (zelfs al gaat het over verderfelijk negationisme) in dit land verboden zijn? Wat is de redenering achter het verbieden van die uitlatingen? Mvg Distel
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
17 april 2009, 11:07 | #2 | ||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 oktober 2005
Berichten: 21.225
|
Interessante vraag. En ik zou er aan willen toevoegen: waarom legt de wet in dit verband twee maten en twee gewichten op? Waarom is het verboden om de misdaden t.o.v. joden te ontkennen, te minimaliseren of goed te praten, maar is dit wel toegelaten wat betreft de misdaden tegen heidenen, christenen, moslims of atheïsten?
__________________
islamophobie et bêtise ordinaire: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||
17 april 2009, 13:18 | #3 |
Geregistreerd: 12 april 2009
Berichten: 74
|
de vrijheid van meningsuiting is onmogelijk te definieren. De grootste groep van onze maatschappijen is voor die vrijheid. Maar als het gaat om uitingen die anderen schaden is de grens dun. Dat afbakenen is nog niemand gelukt.
Uitlatingen die oproepen om bepaalde groepen te stigmatiseren, en daardoor de leden van die groepen niet meer als individu te behandelen, vind ikzelf ook schadelijk voor een maatschappij. Het evenwicht zoals het in dit land gehanteerd wordt , vind ik niet slecht, zoalng als het maar blijft gecontesteerd en bediscussieerd worden. Het is mss raar omdat te zeggen, maar omdat we het niet kunnen afbakenen , moeten we het blijven in vraag stellen. Het verbieden van tentoonstellingen, optredens , cultuur in het algemeen, heb ik geen begrip voor @kalli, welke gevallen bedoel je precies? |
17 april 2009, 14:28 | #4 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Hoi John
Alvast bedankt voor je snelle antwoord! Citaat:
Citaat:
Isaac, een joodse jongen, is 2 maand oud. Zijn grootvader stierf in de concentratiekampen. Kris, een Vlaamse katholiek is 14 jaar oud. Daarstraks zijn de ouders van Kris vlak voor zijn ogen door een vrachtwagen doodgereden bij het oversteken van de straat. Wettelijk gezien mag ik de holocaust niet ontkennen want zogezegd ondervindt Isaac daar schade van. Dit hoewel hij niet eens de concepten "opa", "dood" en "concentratiekamp" begrijpt, laat staan dat hij joods is. Het drama van Kris mag ik wettelijk gezien zo hard ontkennen als ik wil, terwijl hij erbij staat. Wie denk je dat het meeste schade ondervindt van die respectievelijke ontkenningen? En waarom wordt Isaac dan beschermd en Kris niet? Omdat die wet Isaac niet als individu ziet maar als te stigmatiseren lid van een groep? (ja, dergelijke "beschermingswetten" stigmatiseren evengoed mensen, zij het als zwakkelingen, zij het als een soort profiteurs die blijkbaar belangrijker zijn dan de rest.) Citaat:
Citaat:
Meer nog, het lijkt mij vreemd dat je geen probleem hebt met het verbieden van meningsuitingen hoewel de eventueel hierdoor opgelopen schade kan vastgesteld worden, terwijl het not done is om "cultuur in het algemeen" te verbieden daar waar het mij haast onmogelijk lijkt vast te stellen waar cultuur begint en waar het eindigt.
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
||||
17 april 2009, 22:41 | #5 | |||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 oktober 2005
Berichten: 21.225
|
Citaat:
Waarom deze twee maten en twee gewichten?
__________________
islamophobie et bêtise ordinaire: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||||
18 april 2009, 22:43 | #6 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Hoi John
We hebben het hier over wetten waarmee mensen worden opgesloten. Zie je kans om hier nog te reageren? Alvast bedankt!
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
19 april 2009, 00:10 | #7 | |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 4 januari 2009
Berichten: 710
|
Citaat:
Het is duidelijk dat zoiets niet algemeen kan zijn. De oplossing zoals het deze is, is van geval tot geval bekijken welke meningen kunnen en welke niet kunnen. Daar zie ik twee problemen mee. Ten eerste, een belangrijke functie van de vrijheid van meningsuiting is de burger beschermen tegen de willekeurige macht van de overheid. Deze functie wordt erg uitgehold als de overheid mag beslissen wanneer die vrije meningsuiting nu wel of niet van toepassing is. Ten tweede zijn deze beperkingen op de vrije meningsuiting willekeurig. Sterker nog, deze beperkingen kunnen niet anders dan willekeurig zijn omdat je geen principe hebt waarop je je beslissingen kan baseren. Zo kom je bijvoorbeeld de voorbeelden waar Distel het over had. Je kan niet verantwoorden waarom de holocaust ontkennen een misdaad is, maar waarom een andere massamoord ontkennen geen misdaad is. |
|
19 april 2009, 05:51 | #8 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
Het antwoord van John Crombez is laf. In werkelijkheid kan je helemaal niet meer vrijuit discussiëren over censuur, eens die censuur is ingesteld. Iedere vorm van censuur belet ipso facto ook de vrije discussie omtrent die censuur. Mensen die bv niet of maar half in de holocaust geloven, kunnen immers hun visie op de feiten en hun argumenten daaromtrent niet meer uitbrengen om de afschaffing van die censuur te bepleiten, en verkeren daardoor in een ongelijke positie tov van diegenen die wel geloven in de holocaust, en die wél hun visie op de feiten en hun argumenten daaromtrent kunnen uitbrengen.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
19 april 2009, 09:59 | #9 |
Geregistreerd: 12 april 2009
Berichten: 74
|
Ik weet niet of het laf is een feitelijke toestand te beschrijven. En ik blijf er bij , ondanks de voorbeelden, dat de vrijheid van meningsuiting niet kan bepaald worden door een gedefinieerde grens, althans ik zie niet hoe.
Zelf begrijp ik niet goed dat de vrijheid van meningsuiting in de bovenstaande discussies zo vaak wordt gelinkt aan negationisme. Omdat men het daar het meest lastig mee heeft? En ik heb niet de indruk dat er geen meningen worden geuit over chabra en chatillah , of gaza. Dat het in andere maatschappijen moeilijk is, of wat dan ook , zegt niets over de discussie bij ons. Of wat denk je van de manier waarop journalisten worden behandeld in rusland? en ik begrijp niet waar ik tegen de negationismewet zou ingaan. Als je dat vindt is het precies om de uitleg die je zelf geeft, namelijk dat je vindt dat de schade kan afgebakend kan worden. Het blijft een zeer moeilijke discussie, maar de impact naar de aanvaarding van een drama dat in het verleden gebeurde door de loutere ontkenning er van , is voor mij niet aanvaardbaar. J |
19 april 2009, 14:03 | #10 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
|||
19 april 2009, 14:25 | #11 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 4 april 2009
Berichten: 595
|
Citaat:
|
|
22 april 2009, 21:09 | #12 | ||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 oktober 2005
Berichten: 21.225
|
Kan u hier iets zinnigs op zeggen, heer Crombez?
__________________
islamophobie et bêtise ordinaire: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||
23 april 2009, 00:54 | #13 |
Minister-President
Geregistreerd: 22 februari 2003
Locatie: Dietsland-Europa
Berichten: 5.620
|
Voor een socialist zou hij toch - vanuit een klassenperspectief - mogen weten wie of wat het (wettelijke) kader van de vrije meningsuiting bepaalt.
Niet de vrijheid of de waarheid of het gezond verstand zijn daarbij bepalend, maar alleen de "macht". En ja, de joodse lobby's slagen er beter dan deze van andere minderheden in om hun lijden en hun standpunten te verabsoluteren. Natuurlijk worden wij verplicht te geloven dat macht in onze "vrije" en "democratische" leefwereld alleen met goede bedoelingen wordt aangewend. Dat is natuurlijk niet zo. Maar politici als meneer Crombez hebben allemaal zelf hun aandeel (als partij, zuil, enz.) in de macht. Ze zijn er alleen in geïnteresseerd om dat aandeel te handhaven en zo liefst te vergroten. Algemeen belang bestaat niet in de liberaal-democratische krabbenmand.
__________________
Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno Laatst gewijzigd door Volksstormer : 23 april 2009 om 00:59. |
25 april 2009, 00:36 | #14 | ||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 oktober 2005
Berichten: 21.225
|
Is er hier nog geen vraag geopend over sp.a & klassenanalyse? Is het niet zo dat dit klassenperspectief volledig afwezig is bij de sp.a? Is het niet zo dat men eigenlijk louter nog kleinburgerlijke politiek bedrijft in Vlaanderen, met van sp.a tot Vlaams Belang slechts nuances op eenzelfde kleinburgerlijk, bekrompen verhaal?
__________________
islamophobie et bêtise ordinaire: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||