Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
8 mei 2010, 19:47 | #1 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Radicale ecologie
|
9 mei 2010, 03:00 | #2 |
Minister
Geregistreerd: 29 mei 2009
Locatie: Mechelen
Berichten: 3.353
|
Niemand heeft de waarheid in pacht daar zouden we het allemaal eens over mogen zijn.
Echter wie goed rondkijkt, de huidige realiteit objectief bekijkt en echt uit de doos of uit het hokje denkt ziet dat niet enkel deze vorm van samenleven de oplossing gaat zijn voor de problemen waar we onszelf met confronteren maar dat we niet anders meer gan kunnen dan op deze manier te leven. Als dat laatste nog mogelijk gaat zijn want de schade is reeds te intens en volgens mij zijn we reeds over ons point of no return heen. Als dat zo is dan is het allen nog maar erger gesteld dan verhoopt.
__________________
"Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom." "Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis." "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." "If you can"t explain it simply, you don't understand it enough" - Albert Einstein |
9 mei 2010, 10:29 | #3 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
|
|
11 mei 2010, 10:08 | #4 |
Minister
Geregistreerd: 29 mei 2009
Locatie: Mechelen
Berichten: 3.353
|
Welke dan nog... is niet zowat alles geprobeerd? Zowel de huidige als voorgaande hebben telkens keer op keer bewezen dat ze faalden of falen.
__________________
"Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom." "Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis." "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." "If you can"t explain it simply, you don't understand it enough" - Albert Einstein |
11 mei 2010, 10:55 | #5 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
Bovendien hebben we veel interessante dingen: in verschillende gemeenschappen (bv Transition Towns, permacultuur, eco-villages,...), in landen (bv. Cuba; het enige land met een voetafdruk lager dan het eerlijke aarde aandeel en een human development index hoger dan het aanvaarde minimum van 0,8), in de literatuur (bv. ideeën uit de ecologische economie, ideeën van radicale groene denkers,...). Er zijn nog talrijke combinaties van maatregelen niet uitgeprobeerd. Dus we zijn er nog niet: we kunnen en moeten nog dingen uitproberen. |
|
11 mei 2010, 17:05 | #6 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 7 oktober 2004
Berichten: 2.783
|
Citaat:
in een wereld waar alles winst moet opbrengen zelfs een kind met kanker moet winst maken zullen bedrijven, organisaties of wetenschappers liever zoeken naar de nieuwste anti rimpel créme of zullen we liever de duizendste gsp sateliet lanceren dan dat we zoeken naar oplossingen voor bijvoorbeeld kanker en ruimtekolonisatie. stel je eens een wereld voor waar wetenschappelijk onderzoek niet gebonden is aan winstgevende resultaten en waar onderzoek niks kost. ik durf te wedden dat we dan nu al lang een middel tegen kanker hadden en dat we nu al kolonies hadden op mars maar onze kortzichtigheid en drang naar macht en hebzucht bepalen het lot van de hele mensheid en aarde. een elite van de mensheid laat ons zeggen 10% van de wereldbevolking bezit 90% van de wereldwijde welvaart om het simpel te stellen en net deze elite heeft ook de politieke macht in handen ondanks onze zogezegde democratie maar wat is democratie? in vele landen worden campagnes van president kandidaten op politieke leiders gefinancierd door bedrijven en organisaties met een andere agenda. ook hier in belgië is macht en hebzucht belangrijker als idealen en rechtvaardigheid en milieu bewust. het erge is dat men van een globale milieubewustzijn gebruikt maakt om talrijke nieuwe belastingen in te voeren zoals de co 2 taksen en zo meer. als we als mensheid en dus ook politiekers milieubewust willen regeren dan zouden we zeggen dat alle auto's met die co2 uitstoot niet meer mogen rondrijden! geen dikke bakken of kleine vervuilende auto's meer en auto constructeurs zouden dan wel moeten investeren in groene auto's of alternatieve maar neen deze hebben decennialang dikke winsten opgestreken en nu de markt verzadigd is geraakt dreigt men met massa ontslagen en moeten overheden miljarden investeren om de fel begeerde fabrieken tek unnen openhouden maar de elite van deze autobouwers zitten in amerika of elders op hun miljarden te rotten en te lachen hypocriet is deze huidige politieke houding om van milieu een uitbuitings politiek te maken maar soit mijn punt is duidelijk kapitalisme en democratie is de ideale manier om zelfmoord te plegen |
|
12 mei 2010, 08:52 | #7 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Verder is het idee "ecologische voetafdruk" nogal arbitrair. De manier waarop die geschat wordt hangt nogal af van de agenda die degenen die de formule opgesteld heeft nastreeft. Om aan te tonen dat ecologische voetafdruk niet echt relevant is het volgende gedachtenexperiment: Beeld je een samenleving in die bestaat pakweg tien miljoen mensen die leven in een ruimtestation, dat volledig zelfvoorziend is en een gesloten systeem vormt waar verder alleen maar energie aan toegevoerd wordt. Energie die afkomt van de zon bijvoorbeeld. Beeld je in dat die samenleving de gemiddelde levenstandaard een paar keer hoger is dan wat wij gewoon zijn. Wat is de ecologische voetafdruk van die samenleving? En wat is een "eerlijk aandeel". Wat is "eerlijk". Er is niets zo subjectief, zo persoonlijk als het idee van "eerlijk" en "oneerlijk". Ik persoonlijk bijvoorbeeld vind dieren even belangrijk vinden als mensen behoorlijk oneerlijk...
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
|
12 mei 2010, 08:57 | #8 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Om me heen kijkend zie ik juist dat daar waar de economie het meest vrij is, de technische vooruitgang ook het hardst gaat. Citaat:
Citaat:
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
|||
12 mei 2010, 11:24 | #9 | ||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Verder: aangezien er geen moreel relevant criterium is om mensen wel en andere voelende wezens niet het basisrecht toe te kennen (het recht om niet gebruikt te worden als louter middel voor onze doelen), moeten alle voelende wezens (bv gewervelde dieren) het basisrecht krijgen net zoals mensen dat krijgen. Maar dat gaat dus niet om wat belangrijker is. Jij vind dat alle mensen in gelijke mate het basisrecht moeten krijgen, maar jij vind jou kind waarschijnlijk wel belangrijker dan dat van een ander. |
||||
12 mei 2010, 13:31 | #10 | |||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Cuba heeft overigens de boycott aan zichzelf te danken. Maar dat is hier naast de kwestie. Als Cuba een voorbeeld voor duurzaamheid is, dan heeft het toch de VS helemaal niet nodig? Dan is de VS boycott toch geheel irelevant? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik kan anders wel een paar morele criteria verzinnen volgens dewelke de mens met de aarde mag doen wat hij wil, en ik kan die criteria ook wel tot "relevant" verklaren. Citaat:
Nee, ik vind wel dat elke mens een levenstandaard die vergelijkebaar en zelfs beter is dan de mijne mag nasterven, en zou het een goede zaak vinden indien veel meer mensen dan heden daar in zouden slagen. Maar inderdaad, mijn eigen vel komt eerst.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
|||||||
12 mei 2010, 14:16 | #11 | |||||||||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De reden waarom de voetafdruk focust op oppervlakte, is omdat de zonlicht invalt op het aardoppervlak. Met verdiepingen werken zou tot op zekere hoogte werken, want je hebt probleem van schaduw. De voetafdruk van visland is iets analoog: dat telt de zeeoppervlakte, maar het leven zit natuurlijk in het volume onder het water... Om maar te zeggen dat de methodologie van de voetafdruk met zulke ideeen perfect overweg kan. Citaat:
Merk dus op dat gigantische zonnepanelen in de woestijn een voetafdruk quasi nul zouden hebben... Citaat:
Citaat:
Wat die kerncentrale betreft: uranium is niet hernieuwbaar, dus kan dat niet duurzaam zijn. Maar kernenergie zit dus niet in de nieuwe voetafdrukmethodologie; dat is een andere milieu-impact. De methodologie van de voetafdruk geeft telkens een onderschatting van de totale milieu-impact (kwestie van critici tegemoet te komen: de voetafdruk wordt onderschat en de biocapaciteit overschat, zodat als er een overshoot is (voetafdruk > biocapaciteit) dat een onderschatting is). Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Vroeger discrimineerde men zwarten, vrouwen, mentaal gehandicapten door ze het basisrecht te ontzeggen. Dus nu ben ik benieuwd of jij al dan niet zou discrimineren in deze zin. |
|||||||||||
13 mei 2010, 20:42 | #12 | ||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Je kent je geschiedenis slecht. De VS was zelfs een van de eerste om het de machtsovername door Castro te erkennen. Dat het daarna fout gelopen is, is vooral den Ché zijn schuld.
Citaat:
Citaat:
Volgens Bernard Cohen is er genoeg uranium om mits slim gebruikt, de hele mensheid van een westerse levenstandaard te voorzien voor het komende miljoen jaar. Dat lijkt me behoorlijk duurzaam. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dieren zijn echter geen mensen.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
||||||
14 mei 2010, 12:57 | #13 | ||||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
Ik dacht dat Batista pro-Amerikaans was... Citaat:
Citaat:
Citaat:
Misschien is het wel in het belang van de Aboriginals people dat wij die mensen lekker vinden... Nee, als je enig verstand van ethiek en medeleven hebt, zul je wel inzien dat we niet per se het basisrecht van varkens moeten schenden om het belang van de varkensoort te vrijwaren. Bovendien: de varkens die we nu kweken zijn ernstig lichamelijk gehandicapt waardoor ze heel veel leed hebben. Citaat:
Jou keuze is erg onrespectvol tegenover het leven op aarde. Citaat:
Welke eigenschap hebben alle en alleen mensen? Is dat één of ander religieus geloof die stelt dat mensen (inclusief baby's, ongeneesbaar diep mentaal gehandicapte weeskinderen) een bijzondere eigenschap hebben en dieren niet? Is dat niet zeer bijgelovig? Kijk naar de definitie van soort. Wat doet het er nu toe dat mijn ouders met jouw ouders wel en met die van een varken niet potentieel vruchtbare nakomelingen hadden kunnen krijgen, opdat ik jou wel en dat varken niet het recht zou geven om met rust gelaten te worden? Is dat niet vergezocht? |
||||||
17 mei 2010, 09:14 | #14 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 26 april 2010
Berichten: 93
|
Heeft iemand enig idee wat de mens in de ruimte moet doen?
Volgens mij is er aldaar voor ons geen zinnige taak weggelegd. Het lijkt me, dat ons doel is om de aarde weer leefbaar te maken. Die miljarden, die nu de ruimte in worden geschoten, kunnen we daar beter voor gebruiken. |
17 mei 2010, 09:44 | #15 | |
Banneling
Geregistreerd: 1 april 2010
Berichten: 14.352
|
Citaat:
Op de ballekens daarentegen |
|
17 mei 2010, 13:58 | #16 | ||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
The VS mocht Batista helemaal niet... "The United States imposed an embargo on the government and recalled its ambassador, weakening the government's mandate further.[12] Batista's support was limited to communists (PSP) and even they began to pull their long-term support in mid-1958.[13]" http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Revolution Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
||||||
17 mei 2010, 14:41 | #17 | |||||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
En wat heeft che dan gedaan dat de VS niet aanstond? Citaat:
Citaat:
En dat is haalbaar? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar uiteindelijk doet dat er niet toe. Mijn belangrijkste tegenargument is: zouden we zoiets dan ook bij mensen mogen zeggen? Stel we hebben hier een slavenras dat we kweken. De slaven kunnen dan kiezen: ofwel geen slavernij en dan worden ze niet meer gekweekt, ofwel slavernij en dan blijft hun ras voortbestaan. Ofwel de niet vernoemde derde optie: ze blijven kweken (of ze vrijlaten in hun voortplanting) zodat hun ras niet uitsterft, maar ze niet meer gebruiken als louter bezit/slaaf. Deze laatste optie is natuurlijk de beste. Maar stel dat dat niet kan, of dat dat niet ethisch zou zijn omdat dat slavenras bestaat uit ernstig fysiek gehandicapten. dan is het beste om ze niet meer te kweken. Wat wij doen met de veedieren: wij kweken ernstig fysiek gehandicapte dieren (dieren die te snel groeien en daardoor talrijke problemen krijgen)
__________________
Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com |
|||||||
18 mei 2010, 12:47 | #18 | |||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
De VS zat in de eerste instantie vooral de grootschalige executies dwars. Daar was Ché persoonlijk voor verantwoordelijk. Als het van hem had afgehangen was een tiende van de Cubaanse bevolking omgebracht. Een dogmatische communist meet immers het success van de revolutie aan de bodybags. (Ché liet ook hippies en homo's in concentratiekampen opsluiten, maar daar lagen toen weinig mensen wakker van. Hij wou ook moderne muziek verbieden. Het is op een bepaalde manier best hilarisch dat hij tot jeugd ikoon kon uitgroeien....) Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je maakt hier een drogredenatie. In je gedachtenexperiment heeft het "slavenras" eerst drie mogelijkheden, maar je elimineert er een. Vervolgens doe je dan alsof jouw tweede keus (als waarnemer) ook de logische tweede keus is voor de slaven zelf. Dat is echter een aanname die je nergens onderbouwt of ook maar enigszins aannemelijk maakt. In het geval van nutsdieren izijn er maar twee keuzes. Die hebben de "keuze" tussen nuttig zijn voor ons, of niet bestaan. Puur evolutionair-biologisch bekeken hebben ze er belang bij dat ze voor ons nuttig blijven. Uiteindelijk is het "succes" van een soort eigenlijk te reduceren tot het succes van het DNA van die soort, success dat ten koste van andere soorten gaat. Zo werkt de natuur nu eenmaal. De natuur is helemaal niet moreel of goed. De natuur is wreed en medogenloos. Elke soort is op het vel van elke andere soort uit. Wij als menselijke soort zijn gewoon net iets successvoller dan de meeste andere zoogdieren.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... Laatst gewijzigd door Zwitser : 18 mei 2010 om 12:47. |
|||||
18 mei 2010, 13:25 | #19 | |
Minister
Geregistreerd: 29 mei 2009
Locatie: Mechelen
Berichten: 3.353
|
Citaat:
Kapitalisme misbruikt technologische vooruitgang en houdt dus in zekere vorm wel de ontwikkeling tegen daar waar ze in de portefeuille kan snijden. Ondanks de vooruitgang van de technologie is er eigenlijk aan het grote geheel van de mens of samenleving juist niets meegeëvolueerd. Als we nog dieper ingaan hierop is de eerst volgende vraag; Hoe ver staan we nnu in werkelijkheid met technologie en waarom verbeterd niet iedereen zijn leven daar werkelijk mee? Wat de medische tak van voorgaande betreft; zelfde verhaal. Waarom gaan bepaalde zaken wel vooruit en waarom andere niet? Is dat werkelijk dat we het ene wel kunnen en het andere niet? Al die decennia onderzoek naar bepaalde zaken levert ons niets concreets op? Logisch denken: een CEO en aandeelhouders hebben meer winst als ze decennia lang remmers en andere kunnen verpatsen dan dat met 1 spuitje ofzo de ziekte helemaal ineens opgelost is. Zo is het nu eenmaal. Andere verklaringen zijn uitvluchten om het goed te praten. Maar ja als je die kiest... Tenslotte het feit dat alles geld moet kosten is al een remmer. Onderzoek en behandeling van ziektes is een voorrecht voor diegene die het onderzoekt en oplost en het recht van iedereen om van die kennis te kunnen genieten. Als dat op basis van geld te verdienen moet zijn is dat eigenlijk als crimineel te bestempelen. Wederom in een resource based maatschappij draagt idereen zijn steentje bij en profiteerd elk individu van de inspanningen van de andere; iedereen werkt voor iedereen en dit zonder verborgen agenda, afgunst, hebzucht,.... De realiteit is slechts wat we zowel individueel als maatschappij (samen) willen aannemen als realiteit. Er is dus een verschil in iets aannemen als goed of normaal tov wat nu werkelijk goed is of niet. Ieder heeft zo zijn visie maar we stoelen ons te vaak op de eigen wensen of laten ons voor de kar spannen van bepaalde visies dan dat we ons vanuit werkelijk vrij kritisch denken en ervaring (cause and effect) aan een gezonde maatschappij werken.
__________________
"Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom." "Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis." "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." "If you can"t explain it simply, you don't understand it enough" - Albert Einstein |
|
18 mei 2010, 21:36 | #20 | ||||||||||||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
Vanwaar weet je dat? Ik heb Che altijd al een tragisch figuur gevonden. Citaat:
1) er is geen duidelijke connectie tussen het hebben van koolstofatomen en het hebben van belangen 2) het is arbitrair om koolstof te nemen en niet stikstof ofzo 3) dan zouden heel veel dingen het basisrecht krijgen, waardoor we ofwel extra criteria moeten invoeren, ofwel moeten verhongeren, ofwel moeten besluiten dat we ook mensen zouden mogen opeten... Citaat:
Citaat:
Het gaat over een groep, en dat kan de groep van mentaal gehandicapten zijn, of de groep van soortgenoten, of duizenden andere mogelijkheden Citaat:
1) waarom eten wij geen honden? 2) een diersoort behandelt sommige andere soortgenoten (bv gehandicapten, soortgenoten van een andere populatie, een ander ras of een andere sekse) niet op dezelfde manier. Niet elk dier geeft een voorkeursbehandeling aan dieren die enkel en alleen tot zijn eigen soort behoren. Veel dieren laten bv. hun gehandicapte soortgenoten in de steek. Een dier beperkt zijn "morele gemeenschap" niet tot de groep van soortgenoten. (PS: dieren hebben geen moreel bewustzijn, dus strikt genomen hebben ze geen morele gemeenschap) Nog een voorbeeld: sympatrische soortvorming... Citaat:
Wat ik doe is het omgekeerde: ik kijk wat de beste keuze is, en pas daarna vind ik dat dan de beste keuze. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar als een wild zwijn in de natuur kan overleven, dan kan een varken dat ook (maar dus niet ons vleesvarken; dat kan niet zo lang leven omdat het bv te snel groeit) Citaat:
Citaat:
Trouwens, wat doet dat er allemaal toe, wat je schrijft? Het hebben van DNA is niet gekoppeld met het hebben van belangen. En trouwens: wat doen we met iemand met defecte genen die dus ernstig gehandicapt is? Als we die persoon verzorgen, gaat dat een beetje ten koste van andere personen. Wij respecteren het basisrecht van gehandicapten, zelfs al hebben die geen succesvol DNA. Dus opgepast met je stelling: jou stelling doortrekken zou impliceren dat we mentaal gehandicapten zouden mogen uitbuiten. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com |
||||||||||||||