Stop met het redden van het milieu, en begin eindelijk met geboortebeperking

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet nietof jij ooit in Afrika bent geweest,ikkwam er tot een paar jaar geleden regelmatig.
En de plaatselijke bevolkingen zijn er vragende partij voor dit soort interventies.
Het is niet de basis in de ontwikkelingslanden die er onverschillig tegenover staat, maar de westerse basis en de hele wereldpolitiek, want dan is het wel uit met het mooie leventje van de westerling.

Was ook wat ik bedoelde jantje

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jive1

Hey! Jantje,

Jouw volledig standpunt help niet man! Dat kan niet helpen. Mensen zullen niet doen wat jij hen allemaal wil opleggen!
Je geeft daar een hele resem dingen die ze allemaal moeten doen: Europa moet, nieuwe regels moeten, de afgestudeerden moeten,... Ik vrees dus dat dat jouw eigen standpunten zullen blijven, en dat je er alleen mee zal blijven zitten.

En wist je dat kinderarbeid eigenlijk niet past, noch hier noch daar? Heb je al eens gehoord over de rechten van de mens en van kinderen? Kinderen hebben recht om in een school te kunnen leren, die hoeven niet te werken!

En al die vervuiling?... Wel ja, juist! Die komt er doordat er teveel mensen zijn.

Greetz
Jive1

jantje doet tenminste een voorstel.
Het heeft in mijn ogen weinig kans dat het er van komt, maar het zou wel kunnen werken en het zou snel kunnen gaan.
Alleen is er ongetwijfeld geen interesse vanuit het westen om daadwerkelijk politieagent te gaan spelen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

80% succes, zou ik zeggen! Er zijn er altijd die uit de boot vallen. Hey, 80% rendement, ik vind dat niet slecht! Da's historisch denk ik nooit gebeurd. Kan je me een periode geven uit de geschiedenis waar meer dan 80% van de mensheid aan zijn basisnoden kon voorzien ?

Daartegenover kan je zeggen dat er nooit meer mensen in armoede gezeten hebben hebben dan nu.

Maar ik wil best erkennen dat ons systeem erin geslaagd is heel veel mensen in leven te houden.

Het zou echter gewoon beter zijn mochten we kunnen zeggen dat ons syteem er in geslaagd is om ieder wereldburger op z'n minst van elementaire basisbehoeften te voorzien.

Volgens mij kan dat, (tot zolang extra technologie ontbreekt) best bereikt worden door het aantal te verlagen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Volgens mij kan dat, (tot zolang extra technologie ontbreekt) best bereikt worden door het aantal te verlagen.

Daar verschillen we dus essentieel van mening. Ik denk niet dat dat (op korte termijn en zonder verhoging van de levensstandaard) mogelijk is, zonder over te gaan tot zeer drastische toestanden, die erger zijn dan het "kwaad" (namelijk het feit dat we meer lebensraum willen) dat we willen bestrijden. Het simpelste is een ferme oorlog, liefst uitgevochten in de derde wereld (het zijn doe-het-zelvers, niet ?), dat helpt het snelste de bevolking achteruit (maar dan zonder "vrede" daarachter en de baby boom die daarop volgt, he).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het zou echter gewoon beter zijn mochten we kunnen zeggen dat ons syteem er in geslaagd is om ieder wereldburger op z'n minst van elementaire basisbehoeften te voorzien.

Volgens mij kan dat, (tot zolang extra technologie ontbreekt) best bereikt worden door het aantal te verlagen.

Kijk, we zijn het er allebei over eens dat als we met minder zouden zijn, het veel leuker zou zijn om te leven. Alleen, dat is (zoals Zwitser het zegde) een utopie vergelijken met een realistische situatie.

De vraag is gewoon: wat moeten we nu doen en wat is haalbaar en tegen welke prijs ?

Om de bevolking te verlagen zie ik persoonlijk geen oplossingen, tenzij die technieken die ik erger vind dan trachten te leven met meer mensen. Als ge een techniek vind die aanvaardbaar is, vertel het maar. Maar ik zie enkel maar dwangmatige dingen (dus dictaturen), oorlog, of het moedwillig verspreiden van ziektes die bepaalde ethnieen aanvallen of zo.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, we zijn het er allebei over eens dat als we met minder zouden zijn, het veel leuker zou zijn om te leven. Alleen, dat is (zoals Zwitser het zegde) een utopie vergelijken met een realistische situatie.

De vraag is gewoon: wat moeten we nu doen en wat is haalbaar en tegen welke prijs ?

Om de bevolking te verlagen zie ik persoonlijk geen oplossingen, tenzij die technieken die ik erger vind dan trachten te leven met meer mensen. Als ge een techniek vind die aanvaardbaar is, vertel het maar. Maar ik zie enkel maar dwangmatige dingen (dus dictaturen), oorlog, of het moedwillig verspreiden van ziektes die bepaalde ethnieen aanvallen of zo.

Een techniek die ik voorsta is dat iedereen die te arm is en dat wil toch geholpen zou worden aan gratis voorbehoedsmiddelen.
Lijkt me de nuttigste vorm van ontwikkelingshulp, bovendien een redelijke bescherming tegen een behoorlijk aantal sexueel overdraagbare ziekten als we het meer specifiek over condooms hebben.

Een andere maatregel die zou kunnen uitgewerkt worden is dat mensen die zich qua voortplanting wat inhouden beloond zouden worden en anderen die zich op dat vlak wat onverantwoord gedragen eerder gesanctioneerd/ontmoedigd zouden worden.

Een soort van maatschappelijke afkeuring laten ontstaan tov overdreven kweekgedrag, een beetje vergelijkbaar met wat men op dat vlak met rokers heeft gedaan en doet. Hieruit blijkt ook dat je op dat vlak met weinig middelen reeds heel wat kan bereiken. Er moet gewoon een klik komen in de geeesten van heel veel mensen, moeilijk akkoord, maar zeker niet onmogelijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een techniek die ik voorsta is dat iedereen die te arm is en dat wil toch geholpen zou worden aan gratis voorbehoedsmiddelen.
Lijkt me de nuttigste vorm van ontwikkelingshulp, bovendien een redelijke bescherming tegen een behoorlijk aantal sexueel overdraagbare ziekten als we het meer specifiek over condooms hebben.

Ik denk dat er een verschil is tussen voorbehoedsmiddelen en drang tot voortplanten. Al wat je wil met je voorbehoedsmiddelen: daar zijn beide partijen (jij zowel als zij die sex willen, maar geen kinnekes) mee akkoord. De vraag is echter of zij die zich willen voortplanten en veel kinderen hebben (om biologisch-genetische, affectieve, of economische redenen) daar enige boodschap aan hebben.

Een andere maatregel die zou kunnen uitgewerkt worden is dat mensen die zich qua voortplanting wat inhouden beloond zouden worden en anderen die zich op dat vlak wat onverantwoord gedragen eerder gesanctioneerd/ontmoedigd zouden worden.

Ik zie hier een fundamenteel probleem. Ik ben bijvoorbeeld niet bereid om enig offer te brengen voor het genetisch materiaal van iemand anders. Als *ik* geen kinderen mag hebben, dan zal ik mijn gedrag erop toespitsen om het voor de kinderen van anderen een zo naar mogelijke wereld te veroorzaken. Ik wil enkel maar een goeie wereld voor MIJN kinderen, die van de anderen kan mij gestolen worden.
Mijn enige reden om eventueel te zorgen dat toekomstige generaties het beter hebben, zijn MIJN kinderen, snap je ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1)Ik denk dat er een verschil is tussen voorbehoedsmiddelen en drang tot voortplanten. Al wat je wil met je voorbehoedsmiddelen: daar zijn beide partijen (jij zowel als zij die sex willen, maar geen kinnekes) mee akkoord. De vraag is echter of zij die zich willen voortplanten en veel kinderen hebben (om biologisch-genetische, affectieve, of economische redenen) daar enige boodschap aan hebben.

2)Ik zie hier een fundamenteel probleem. Ik ben bijvoorbeeld niet bereid om enig offer te brengen voor het genetisch materiaal van iemand anders. Als *ik* geen kinderen mag hebben, dan zal ik mijn gedrag erop toespitsen om het voor de kinderen van anderen een zo naar mogelijke wereld te veroorzaken. Ik wil enkel maar een goeie wereld voor MIJN kinderen, die van de anderen kan mij gestolen worden.
Mijn enige reden om eventueel te zorgen dat toekomstige generaties het beter hebben, zijn MIJN kinderen, snap je ?

1) Je hebt gelijk er is een verschil, en het komt er op aan om zoveel mogelijk mensen te overtuigen (ook met wetgeving die belonend en straffend werkt) om een acceptabel aantal kinderen te kweken.

2) Hetgeen je beschrijft heeft een naam, nml: "egoïsme"
Vindt je overal, ook in het verkeer bvb, mensen die willen dat het voor hun altijd groen is en ook als het rood is doorrijden.
Bij verkeerssituaties worden dergelijke mensen als ze gevat worden gesanctioneerd. Ik zie niet in waarom er geen wetgeving zou kunnen ontwikkeld worden die het kweken van een acceptabel aantal kinderen beloont en de afwijking ervan bestraft.
Btw er wordt (niet door mij alleszins) niet gepleit voor een volledig verbod op voortplanting hé. Ik heb niks tegen mensen, alleen maar tegen te grote aantallen die de leefsituatie van de mensheid naar de vaantjes helpen.

[Jive1]

Hey!
Patrickve,

Je zei

Ik zie hier een fundamenteel probleem. Ik ben bijvoorbeeld niet bereid om enig offer te brengen voor het genetisch materiaal van iemand anders. Als *ik* geen kinderen mag hebben, dan zal ik mijn gedrag erop toespitsen om het voor de kinderen van anderen een zo naar mogelijke wereld te veroorzaken. Ik wil enkel maar een goeie wereld voor MIJN kinderen, die van de anderen kan mij gestolen worden.
Mijn enige reden om eventueel te zorgen dat toekomstige generaties het beter hebben, zijn MIJN kinderen, snap je ?

Eigenlijk ben ik het daar ook wel mee eens.
Vandaar dat ik steeds de nadruk erop leg, dat het voor onze kinderen en onze kleinkinderen belangrijk is dat er zo vlug mogelijk wat gedaan wordt. Maar ik denk dat we allemaal zo denken, voor "onze" kinderen en kleinkinderen, ieder van ons denkt wel zo. Dus laten we solidair zijn, en laat ons samen nu doen wat we nu al kunnen. En dat is aktief deelnemen aan bewustmaking van diegenen die er zich nog niet van bewust zijn dat het ook belangrijk is voor "hun" kinderen en kleinkinderen.
We moeten zo snel mogelijk politiekers, liefst van meerdere strekkingen, en dat niet alleen lokaal hier in België maar ook buiten onze grenzen, op de been krijgen die zich inzetten om mee die bewustwording aan te wakkeren, om dan eventueel aansluitend reglementeringen en/of zelfs wetten te kunnen uitvaardigen die het doel ten goede komen. Van verbod op voortplanting kan daarbij geen sprake zijn, wel van reglementering met bevoordeling en/of benadeling al naar gelang hoe mensen zich tegenover die reglementering opstellen en hoe ze ernaar handelen.
Belangrijk echter is dat de politiek geïnteresseerd geraakt in dit onderwerp en niet angstvallig wegkruipt en doet alsof er geen probleem zou zijn, maar dat ze integendeel zonder angst voor verlies bij verkiezingen aktief gaan meewerken aan de bewustmaking van de mensen over heel de wereld.
Ikzelf start vandaag met het rondsturen van een bericht aan reeds een paar honderd adressen, en in dat bericht verwijs ik naar mijn website http://www.wereldbevolkingsaangroei.tk waar iedereen dan kan kennismaken met de gedachte. Vanaf mijn website kunnen ze dan naar alle links gaan die ik daar verzamelde. Op deze manier doe ik iets, wat misschien naïef kan lijken, maar wat meer opbrengt dan onder ons, die al overtuigd zijn, te blijven verder diskteren...
Greetz
Jive1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

2) Hetgeen je beschrijft heeft een naam, nml: "egoïsme"

Een egoist is iemand die altijd aan zichzelf denkt, en nooit aan mij

Ik kan mij moeilijk een andere dan egoistische drijfveer indenken, voor gelijk welke argumentatie, eerlijk gezegd. Als puntje bij paaltje komt, is het mijn voordeel dat telt, niet dat van een andere. Die andere gaat natuurlijk dezelfde redenering volgen. Maar ervan uitgaan dat ik offers moet brengen voor het "grotere goed" is irrationeel. Dat grotere goed is enkel een goed als het goed is voor mij, he. Dat is zelfs de definitie van "goed": goed voor mij.

Dat wil niet zeggen dat ik geen wetgeving of zo kan aanvaarden, en zomaar de "rechten van anderen" betreed. Nee, in tegendeel. Een wetgeving is goed als ZOWEL IK ALS JIJ daar een voordeel aan heeft.
Ik ga niet door het rode licht rijden, want ik vind dat de afspraak dat we stoppen als 't rood is, en doorrijden als 't groen is, in ons beider voordeel is: we gaan minder kans op een auto ongeluk hebben. Dat is dus een mutueel voordelige afspraak, en eens die afspraak gemaakt, vind ik het normaal dat het naleven van die mutuele afspraak ook afgedwongen wordt.
Maar ik kan enkel maar een wetgeving aanvaarden als die mij ook een vorm van voordeel brengt, in de zin van een mutueel voordeel.
Ik wil best belastingen betalen, want daarmee doet de staat normaal dingen die voor iedereen (en dus ook voor mij) goed zijn. Ik wil sociale zekerheid betalen, want het kan zijn dat ik ooit werkloos wordt, of een dure ziekte opdoe of zo. Ik beschouw dat dus als een soort "verzekering". Ik wil zelfs verder gaan, en zelfs belasting betalen voor dingen waarvan ik nu wel weet dat ze mij niet zullen overkomen (omdat ik geluk heb gehad), maar dat ik me wel kan indenken dat ik even goed "pech" had kunnen hebben.

Maar dat faalt als we wetten gaan opstellen waar ik enkel maar nadeel kan aan hebben. Wetten die zeggen dat ik geen kinderen zou mogen hebben, of zoiets, ook al denk ik de middelen te hebben om ze op te voeden, en dat enkel maar opdat de kinderen van anderen het beter zouden hebben in de toekomst. Wetten die zeggen dat ik dit of dat moet opgeven, opdat anderen ook wat zouden kunnen genieten. Ik zie niet goed in hoe je me daar zou kunnen van overtuigen. Ja, ik ben (uiteraard) een egoist. Geen "sociaal" egoist (als je me zou kennen zou dat echt wel niet het woord zijn waaraan je zou denken), maar wel een rationeel egoist, dat als puntje bij paaltje komt, ik in de eerste plaats denk aan mijn voordeel, en pas nadien aan dat van de anderen. En, eerlijk gezegd, ik heb nog maar weinig andere mensen gezien!

Ik heb nog niemand gezien die twee keer zijn belastingen betaalt, omdat dat beter zou zijn voor de gemeenschap. Ik heb nog niet veel volk gezien die zijn huis verkoopt en dan maar in een krot gaat wonen, om dat geld aan een of andere liefdadigheidsinstelling te geven. Ja, ok, er zijn er wel een paar. Moeder Theresa en zo. Maar het overgrote deel van de wereld is "rationeel egoistisch". En daar moet je rekening mee houden als je dingen wil voorstellen. De vraag als iemand mij van iets wil overtuigen is altijd: en ik, wat win ik daarmee als ik doe wat je me vraagt ? En daar moet je een zinnig antwoord op kunnen geven.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een egoist is iemand die altijd aan zichzelf denkt, en nooit aan mij

Ik kan mij moeilijk een andere dan egoistische drijfveer indenken, voor gelijk welke argumentatie, eerlijk gezegd. Als puntje bij paaltje komt, is het mijn voordeel dat telt, niet dat van een andere. Die andere gaat natuurlijk dezelfde redenering volgen. Maar ervan uitgaan dat ik offers moet brengen voor het "grotere goed" is irrationeel. Dat grotere goed is enkel een goed als het goed is voor mij, he. Dat is zelfs de definitie van "goed": goed voor mij.

Dat wil niet zeggen dat ik geen wetgeving of zo kan aanvaarden, en zomaar de "rechten van anderen" betreed. Nee, in tegendeel. Een wetgeving is goed als ZOWEL IK ALS JIJ daar een voordeel aan heeft.
Ik ga niet door het rode licht rijden, want ik vind dat de afspraak dat we stoppen als 't rood is, en doorrijden als 't groen is, in ons beider voordeel is: we gaan minder kans op een auto ongeluk hebben. Dat is dus een mutueel voordelige afspraak, en eens die afspraak gemaakt, vind ik het normaal dat het naleven van die mutuele afspraak ook afgedwongen wordt.
Maar ik kan enkel maar een wetgeving aanvaarden als die mij ook een vorm van voordeel brengt, in de zin van een mutueel voordeel.
Ik wil best belastingen betalen, want daarmee doet de staat normaal dingen die voor iedereen (en dus ook voor mij) goed zijn. Ik wil sociale zekerheid betalen, want het kan zijn dat ik ooit werkloos wordt, of een dure ziekte opdoe of zo. Ik beschouw dat dus als een soort "verzekering". Ik wil zelfs verder gaan, en zelfs belasting betalen voor dingen waarvan ik nu wel weet dat ze mij niet zullen overkomen (omdat ik geluk heb gehad), maar dat ik me wel kan indenken dat ik even goed "pech" had kunnen hebben.

Maar dat faalt als we wetten gaan opstellen waar ik enkel maar nadeel kan aan hebben. Wetten die zeggen dat ik geen kinderen zou mogen hebben, of zoiets, ook al denk ik de middelen te hebben om ze op te voeden, en dat enkel maar opdat de kinderen van anderen het beter zouden hebben in de toekomst. Wetten die zeggen dat ik dit of dat moet opgeven, opdat anderen ook wat zouden kunnen genieten. Ik zie niet goed in hoe je me daar zou kunnen van overtuigen. Ja, ik ben (uiteraard) een egoist. Geen "sociaal" egoist (als je me zou kennen zou dat echt wel niet het woord zijn waaraan je zou denken), maar wel een rationeel egoist, dat als puntje bij paaltje komt, ik in de eerste plaats denk aan mijn voordeel, en pas nadien aan dat van de anderen. En, eerlijk gezegd, ik heb nog maar weinig andere mensen gezien!

Ik heb nog niemand gezien die twee keer zijn belastingen betaalt, omdat dat beter zou zijn voor de gemeenschap. Ik heb nog niet veel volk gezien die zijn huis verkoopt en dan maar in een krot gaat wonen, om dat geld aan een of andere liefdadigheidsinstelling te geven. Ja, ok, er zijn er wel een paar. Moeder Theresa en zo. Maar het overgrote deel van de wereld is "rationeel egoistisch". En daar moet je rekening mee houden als je dingen wil voorstellen. De vraag als iemand mij van iets wil overtuigen is altijd: en ik, wat win ik daarmee als ik doe wat je me vraagt ? En daar moet je een zinnig antwoord op kunnen geven.

Ik kan me helemaal vinden in je uitleg.
Het enige waar je me wss slecht begrijpt is hetgeen in je uitleg vet gemaakt is.
Ik ben geen voorstander van nul kinderen per koppel.
Dat zou betekenen dat ik voorstander zou zijn om het menselijk ras te laten ophouden met bestaan.
Zover ben ik lang nog niet

Wel ben ik (persoonlijk en dus voor discussie vatbaar) voorstander van 2 kinderen per koppel, hetgeen theoretisch het status quo bevestigd en praktisch tot een lichte daling zal leiden.

Voordelen voor jou zijn er nauwelijks, wel voor je kinderen en kleinkinderen en kleikleinkinderen ..... zij zullen in een betere wereld wonen.

Afgaand op mezelf vermoed ik dat een rationeel egoist daar voorstander kan van zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Daartegenover kan je zeggen dat er nooit meer mensen in armoede gezeten hebben hebben dan nu.

Ook in absolute cijfers is de armoede de laatste jaren behoorlijk gedaald.

In 1980 waren er 1,9 miljard mensen die beneden de absolute armoedegrens leefden. In 2005 waren dat er 1,4 miljard. In absolute cijfers is dat dus een daling.

Dus je kan wel zeggen dat er nooit meer mensen in armoede gezeten hebben, je kan doen alsof de vooruitgang die overal zichtbaar is niet plaatsvindt, maar het is gewoon jezelf bedriegen. Er is minder armoede dan een paar decennia geleden. Zowel absoluut als relatief.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ook in absolute cijfers is de armoede de laatste jaren behoorlijk gedaald.

In 1980 waren er 1,9 miljard mensen die beneden de absolute armoedegrens leefden. In 2005 waren dat er 1,4 miljard. In absolute cijfers is dat dus een daling.

Dus je kan wel zeggen dat er nooit meer mensen in armoede gezeten hebben, je kan doen alsof de vooruitgang die overal zichtbaar is niet plaatsvindt, maar het is gewoon jezelf bedriegen. Er is minder armoede dan een paar decennia geleden. Zowel absoluut als relatief.

Ik wil je cijfers nog wel aanvaarden.
Wss zijn ook wel cijfers te vinden die het tegenovergestelde laten uitschijnen.
Ik wil die cijfers niet minimaliseren maar je mist de kern van de zaak hierdoor wel een beetje.
Aardolie heeft dit grote aantal mogelijk gemaakt.
Als we een nieuwe techniek hebben (vb ITER) is een nog groter aantal mogelijk (daarom nog niet wenselijk).
Maar die nieuwe techniek is er vooralsnog niet en aardolie raakt op.
In de kloof die er tussen het wegvallen van de aardolie en het ontstaan van een nieuwe energiebron (die evenwaardig of zelfs beter is dan aardolie) is, ziet het er zeer slecht uit voor de mensheid.
Ik verwacht dan een omgekeerde (en zelfs veel ergere) evolutie dan diegene die jij daar aanhaalt.
Als je daar even over nadenkt hoef je daarvoor geen statistieken of cijfers te raadplegen.
De enige factor die een zachte landing en mogelijk nieuwe strat kan betekenen is de snelheid waarmee een nieuwe energiebron kan aangeboord worden die meer mogelijkheden biedt dan aardolie.

En zelfs daarmee is het probleem van schaarser wordende grondstoffen nog niet van de baan (al kan dit in een goed georganiseerde en gestructureerde samenleving wel enigszins opgevangen worden)
Het gevaar daarbij wordt dan wel dat onze samenleving meer en meer op een zwitsers horloge begint te lijken.
Dat loopt goed tot zolang er één radertje het laat afweten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik wil je cijfers nog wel aanvaarden.
Wss zijn ook wel cijfers te vinden die het tegenovergestelde laten uitschijnen.

De cijfers uit bertrouwbare bronnen (VN, werelbank etc...) zijn het toch allemaal ongeveer met elkaar eens. Ga ook eens kijken op www.gapminder.com

Ik wil die cijfers niet minimaliseren maar je mist de kern van de zaak hierdoor wel een beetje.
Aardolie heeft dit grote aantal mogelijk gemaakt.
Als we een nieuwe techniek hebben (vb ITER) is een nog groter aantal mogelijk (daarom nog niet wenselijk).

Het is inderdaad technologie die dat mogelijk gemaakt heeft. En je kan inderdaad de vraag stellen of het ons zal blijven lukken onze problemen op te lossen.
Echter is die vraag niet zo relevant. We zullen onze problemen oplossen, of we zullen geen problemen meer hebben...
Ik ben echter optimist.

Maar die nieuwe techniek is er vooralsnog niet en aardolie raakt op.
In de kloof die er tussen het wegvallen van de aardolie en het ontstaan van een nieuwe energiebron (die evenwaardig of zelfs beter is dan aardolie) is, ziet het er zeer slecht uit voor de mensheid.

Het is Frankrijk gelukt in 20 jaar de electriciteitsproductie vrijwel geheel op kernenergie om te schakelen. Dus er is wel degelijk veel mogelijk.

Het gevaar daarbij wordt dan wel dat onze samenleving meer en meer op een zwitsers horloge begint te lijken.

Ik denk dat een complex biologisch organisme een veel betere metafoor is voor onze samenleving. Ondanks dat een biologisch organisme een paar ordes van grootte complexer is dan een Zwitsers horloge is het in de regel toch best robuust...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wel ben ik (persoonlijk en dus voor discussie vatbaar) voorstander van 2 kinderen per koppel, hetgeen theoretisch het status quo bevestigd en praktisch tot een lichte daling zal leiden.
Voordelen voor jou zijn er nauwelijks, wel voor je kinderen en kleinkinderen en kleikleinkinderen ..... zij zullen in een betere wereld wonen.

Kijk, dat is wat er in de Westerse wereld ongeveer gebeurt, he. Er zijn koppels met 0, 1, 2, of 3 kinderen, en hierboven begint het wat zeldzamer te worden. Dat gezegd, ik zie niet goed in waarom ik bijvoorbeeld geen 3 kinderen zou mogen hebben, want ik vind dat mijn kinderen intelligenter zijn, en beter opgevoed, dan die van de buurman. Als dusdanig vind ik dat de wereld er enkel maar beter bij kan varen door mij een groter quotum te geven, en die lul van een buurman met zijn debiele miskleuntjes beter zou gekastreerd worden :-S

Ik maak een grapje natuurlijk, maar je ziet wat ik bedoel. Het is een fundamenteel biologische drang om "zijn genetisch materiaal met voordeel naar de volgende generatie te brengen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De enige factor die een zachte landing en mogelijk nieuwe strat kan betekenen is de snelheid waarmee een nieuwe energiebron kan aangeboord worden die meer mogelijkheden biedt dan aardolie.

Geloof me vrij, met kernenergie hebben we nog wat marge onder 't pedaal.
En misschien met zonne-energie en andere dingen ook, hoewel waarschijnlijk eerder in zonniger contreien, en 't is minder aangetoond.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is wat er in de Westerse wereld ongeveer gebeurt, he. Er zijn koppels met 0, 1, 2, of 3 kinderen, en hierboven begint het wat zeldzamer te worden. Dat gezegd, ik zie niet goed in waarom ik bijvoorbeeld geen 3 kinderen zou mogen hebben, want ik vind dat mijn kinderen intelligenter zijn, en beter opgevoed, dan die van de buurman. Als dusdanig vind ik dat de wereld er enkel maar beter bij kan varen door mij een groter quotum te geven, en die lul van een buurman met zijn debiele miskleuntjes beter zou gekastreerd worden :-S

Ik maak een grapje natuurlijk, maar je ziet wat ik bedoel. Het is een fundamenteel biologische drang om "zijn genetisch materiaal met voordeel naar de volgende generatie te brengen".

Wel, je hebt er altijd die vinden dat ze wat meer mogen dan de anderen.
Het is net daarom dat er ook op dit vlak wat nood is aan wetgevend materiaal.
Kwestie van wie braaf is te kunnen belonen en wie stout is de roe

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geloof me vrij, met kernenergie hebben we nog wat marge onder 't pedaal.
En misschien met zonne-energie en andere dingen ook, hoewel waarschijnlijk eerder in zonniger contreien, en 't is minder aangetoond.

Zelfs met een superbron (oneindig en zonder vervuiling) ben ik nog niet gewonnen voor een limietloze voortplanting.
Een superbron (die er vooralsnog niet is) zou de scherpe kanten van overbevolking kunnen wegnemen, dat wel.
Toch blijven er nog voldoende andere redenen over om de aantallen niet te laten ontsporen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De cijfers uit bertrouwbare bronnen (VN, werelbank etc...) zijn het toch allemaal ongeveer met elkaar eens. Ga ook eens kijken op www.gapminder.com






Het is inderdaad technologie die dat mogelijk gemaakt heeft. En je kan inderdaad de vraag stellen of het ons zal blijven lukken onze problemen op te lossen.
1) Echter is die vraag niet zo relevant. We zullen onze problemen oplossen, of we zullen geen problemen meer hebben...
Ik ben echter optimist.



Het is Frankrijk gelukt in 20 jaar de electriciteitsproductie vrijwel geheel op kernenergie om te schakelen. Dus er is wel degelijk veel mogelijk.



2) Ik denk dat een complex biologisch organisme een veel betere metafoor is voor onze samenleving. Ondanks dat een biologisch organisme een paar ordes van grootte complexer is dan een Zwitsers horloge is het in de regel toch best robuust...

1) Tja, mijn pleidooi is er om leed te voorkomen, als lijden geen probleem vormt, is er ook geen probleem, dat klopt.

2) Robuust dus: Een tijdje terug werd het vuilnis niet meer opgehaald in Napels en omgeving (klein radertje, grote steden, grote gevolgen)

[satiper]

Nog eentje op de rekening van overbevolking:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=120475