Stop met het redden van het milieu, en begin eindelijk met geboortebeperking

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Titel klinkt wat grof, maar ik meen het wel. Ik verklaar me even.

Langs alle kanten moeten we het milieu redden. Schonere wagens, dubbel glas, zonneenergie, windmolens, afval sorteren... noem maar op.
En op zich lijkt dat heel verstandig. Ik heb er lang in geloofd. Maar oorzaak nummer 1, en de oorzaak die echt iets zou kunnen betekenen voor het milieu, wordt compleet genegeerd. En daarom zijn al die maatregelen eigelijk bullshit.

Oorzaak nummer 1 ? Voortplanting. Overbevolking.
Ikzelf ben kinderloos. Stel dat mijn ecologische voetafdruk 100 bedraagt, en dat die van een erg milieubewuste vader slechts 50.
Even rekenen, stel dat we allemaal 100 jaar worden en 2 kinderen krijgen op ons 20ste.
Mijn voetafdruk is dan 100 x 100 en komt uit op een last voor de planeet van 10000.
Die vader, haalt maar 5000. Maar zijn kind, dat heel milieubewust leeft, heeft dezelfde voetafdruk. En die krijgt ook 2 kinderen.
Voor de sport ga ik enkel mijn 100 levensjaren in overweging nemen.
Dus 5000 + 4000 + 3000 + 2000 + 1000 = 15000

Op dezelfde periode als degene die ik bestrijk, bezorgt de milieubewuste en zich voortplantende mens de planeet 50% meer overlast dan de niet milieubewuste kinderloze mens. En dat gaat door tot het einde der tijden he, mijn invloed stopt na 100 jaar.

En daarom is mijn punt, zolang er niet over geboortebeperking wordt gesproken, kan het milieu mij gestolen worden. Niet dat ik de planeet geen prachtige toekomst toewens, gewoon omdat het toch geen zin heeft. Zoals we bezig zijn gaan we eraan. Met zijn allen. En als ik een batterij in de vuilbak werp en daardoor het einde van de leefbare wereld vervroeg, dan leef ik in de overtuiging dat er door mijn toedoen MINDER slachtoffers gaan zijn, want elke dag groeit de bevolking aan. Hoe eerder de planeet ontploft, hoe minder slachtoffers. Het is puur wiskunde.

hmm, in Afrika is er een overbevolking maar hun ecologische voetafdruk is meestal erg klein, dus daar vallen er niet echt winsten te boeken.
China is een groot land met 1 miljard inwoners, als ik me niet vergis. Daar is er een verplichte geboorte beprerking sinds vele jaren, nml 1 kind per gezin. Dus hier ook geen winst te boeken.
In India wel en Zuid-Amerikaanse landen, maar eer dat je het resultaat daarvan merkt is het al te laat. En is het trouwens wel sociaal verantwoord om dergelijke drastische maatregelen op te leggen zoals in China, de vele Chinezen vonden alleszins van niet en heel wat hebben uiteindelijk toch meer dan een kind
In vele arme landen zijn het hun kinderen die er voor zorgen dat er brood op de plank komt door op het platteland te werken of elders
In de Westerse landen is er slechts een geringe bevolkinsgroei, soms zelfs een terugval

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

We mogen ook niet uit het oog verliezen dat de wereldbevolkingsgroei al sinds 1963 aan het dalen is.

De overbevolking zal zich in de loop van de jaren/eeuwen wel regelen.
Oftwel door:

1. vrijwillige geboortebeperking (b.v. kindergeld afschaffen).
2. verplichte geboortebeperking zoals in China.
3. enorme ecologische of milieu-rampen, b.v. opwarming van de aarde met overstromingen en tornados, droogteperiodes en voedseltekorten.
4. een paar fanatieke gekken die met atoombommen gaan smijten.
5. een derde wereldoorlog, b.v. vanwege tekorten aan olie en voedsel. De bevolking van de eerste wereld stemt wel op een leider die deze 'rechten' haalt.

De paus is tegen al deze opties.
Als de wereldbevolking deze opties zou willen vermeiden, dan zou misschien nog een oplossing mogelijk zijn.

______________________
En zoals altijd: eind goed, alles goed.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Stop met het redden van het milieu, en begin eindelijk met geboortebeperking.

Er is eens een leuke proef gedaan:

Een kooi met ratten die genoeg plaats hadden om te slapen en ook steeds een bepaalde hoeveelheid voedsel in hun kooi kregen. Alles was prima in de kooi!

Totdat ze zich massaal gingen voortplanten: met een veelvoud aan ratten was het niet meer uit te houden in de kooi, en was er ook te weinig voedsel. Toen gingen de ratten met elkaar vechten (b.v. om het voedsel) en beten elkaar zelfs dood.

Ik denk niet dat mensen beter zijn dan ratten. Met het verschil dat de rijke mensen niet zelf gaan moorden, maar dat laten doen door hun leger.

Wie tegen geboortebeperking is of zelf kinderen heeft, is volgens mij schuldig aan zeer veel ellende in de toekomst.
PS: niet schelden op mij, maar een oplossing aandragen voor het probleem van de overbevolking (binnen 200 jaar a.u.b.)

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik zie nog steeds geen antwoord hoor. Jij zegt dat het stompzinnig is om overbevolking aan te pakken door aan geboortebeperking te doen.
En in plaats van mij uit te leggen waarom geboortebeperking geen invloed op overbevolking heeft, begin je uit te wijden over manieren die volgens jou overbevolking kunnen toelaten.

Maar manneke toch, ik zeg toch niet dat dit geen invloed zou kunnen hebben, ik zeg dat het een volstrekt overbodige maatregel is. Ik denk dat op uw vraag toch uitvoerig geantwoord is en niet alleen door mezelf.

Waarom zou je zo een drastische maatregel nemen, wanneer er ten eerste heel wat menswaardige alternatieven zijn en ten tweede het een (nogmaals) 'stompzinnige' gedachte is dat alles altijd exponentieel vooruit blijft gaan. Als uw redenering zou kloppen liepen er nu nog altijd dino's rond en zou de wereld overspoeld zijn met konijnen.

Vooraleer je met 'oplossingen' komt, moet je eerst de vraag stellen 'waarom' er de laatste eeuw zo een bevolkingsgroei is. Ik heb u hier reeds deels een antwoord op gegeven, toegegeven mijn uitleg is ten dele ontoereikend, maar u vind deze manier van denken blijkbaar prietpraat (aangezien u geen enkel tegenargument geeft).

Een probleem moet je ten gronde aanpakken en dit kan je alleen doen als je het begrijpt. De constatatie 'we zijn met teveel' is niet echt het probleem begrijpen of vergis ik mij. Geboortebeperking is dan ook enkel symptoombestrijding en zal evenveel effect hebben als de 'war on drugs'. Dat communisten zich steeds gedragen als een olifant in een porseleinwinkel weten we al langer, dus vind ik de chinezen een bijzonder zwakke referentie. Het feit dat je over een mondiaal probleem spreekt getuigd trouwens van weinig kennis ter zake. In Rusland is men al jaren bezig met het tegendeel en in België hangt de jarenlange beperkte bevolkingsgroei als het zwaard van Damocles ons boven het hoofd. De werkelijkheid zit ietsje complexer ineen als 'we zijn met teveel'. Indien Europeanen aan geboortebeperking doen is de uitkomst vrij simpel, we sterven uit en worden allemaal Aziaten.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Er is eens een leuke proef gedaan:

Een kooi met ratten die genoeg plaats hadden om te slapen en ook steeds een bepaalde hoeveelheid voedsel in hun kooi kregen. Alles was prima in de kooi!

Totdat ze zich massaal gingen voortplanten: met een veelvoud aan ratten was het niet meer uit te houden in de kooi, en was er ook te weinig voedsel. Toen gingen de ratten met elkaar vechten (b.v. om het voedsel) en beten elkaar zelfs dood.

Ik denk niet dat mensen beter zijn dan ratten. Met het verschil dat de rijke mensen niet zelf gaan moorden, maar dat laten doen door hun leger.

Wie tegen geboortebeperking is of zelf kinderen heeft, is volgens mij schuldig aan zeer veel ellende in de toekomst.
PS: niet schelden op mij, maar een oplossing aandragen voor het probleem van de overbevolking (binnen 200 jaar a.u.b.)

Er is een fundamenteel verschil tussen mensen en ratten: mensen vermoorden elkaar ook zonder overbevolking.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Maar manneke toch, ik zeg toch niet dat dit geen invloed zou kunnen hebben, ik zeg dat het een volstrekt overbodige maatregel is.

Je zegt dit:

Ik kan begrijpen dat men vanuit stompzinnigheid de overbevolking wil oplossen door geboortebeperking.

Als je niet in staat bent om je gedachten te formuleren, en als daardoor een kompleet andere boodschap wordt doorgegeven dan degene die je in je hoofd hebt, dan heeft discussieren met jou zelfs geen zin.
Hoe kan ik nu weten dat je bedoelt wat je schrijft? Je weet het zelf niet eens.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Er is een fundamenteel verschil tussen mensen en ratten: mensen vermoorden elkaar ook zonder overbevolking.

Ik kan het niet laten he

Moorden is eigen aan vele diersoorten. Het is inmiddels bewezen dat het "broederlijke", "stiekeme" en "gecoordineerde" moordexpidities uitvoeren ter verovering van rijkdom en wijfjes eigen is aan de primaten, terug te vinden tot de gemeenschappelijke voorouder van chimpansees en mensen. Ouder dan de mens zelf dus.

Meermaals is vastgesteld dat chimpansees, afspraken maken, rollen verdelen en dan op expiditie trekken om de wijfjes van een andere troep te stelen en de mannetjes te vermoorden. Altijd op momenten en tijdstippen dat de anderen er zich absoluut niet aan verwachten. Je moet het maar kunnen zonder stembanden. 1 op 1 moord doen ze evenwel niet.

Maar spijtig voor de planeet, verdwijnt dit gedrag meer en meer bij de mensheid. In den beginnen gingen 60 tot 75 % van de mensenmannen dood door geweld. In de twintigste eeuw schiet daar zo goed als niks van over. Wereldoorlogen inbegrepen.
We worden softies

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je zegt dit:

Als je niet in staat bent om je gedachten te formuleren, en als daardoor een kompleet andere boodschap wordt doorgegeven dan degene die je in je hoofd hebt, dan heeft discussieren met jou zelfs geen zin.
Hoe kan ik nu weten dat je bedoelt wat je schrijft? Je weet het zelf niet eens.

Ik zeg twee keer hetzelfde, alleen zit er in de één een beetje meer nuance als bij de ander. Nu goed, als een lezer niet begrijpt wat je schrijft, kan alleen de schrijver met de vinger gewezen worden(daar moet ik u gelijk geven). Toch denk ik dat je de essentie van mijn boodschap goed begrepen hebt, alleen ben je niet akkoord. Dat is uw goed recht, zoals het mijn recht is om zoveel mogelijk kinderen op de wereld te willen zetten om het voortbestaan van de Europese cultuur mogelijk te maken.

Ik merk wel op dat het soms niet goed is je tekst te laden met woorden als 'stompzinnigheid', aangezien het wat veel afleid van de inhoud.

Ik kan het niet laten he

Moorden is eigen aan vele diersoorten. Het is inmiddels bewezen dat het "broederlijke", "stiekeme" en "gecoordineerde" moordexpidities uitvoeren ter verovering van rijkdom en wijfjes eigen is aan de primaten, terug te vinden tot de gemeenschappelijke voorouder van chimpansees en mensen. Ouder dan de mens zelf dus.

Meermaals is vastgesteld dat chimpansees, afspraken maken, rollen verdelen en dan op expiditie trekken om de wijfjes van een andere troep te stelen en de mannetjes te vermoorden. Altijd op momenten en tijdstippen dat de anderen er zich absoluut niet aan verwachten. Je moet het maar kunnen zonder stembanden. 1 op 1 moord doen ze evenwel niet.

Maar spijtig voor de planeet, verdwijnt dit gedrag meer en meer bij de mensheid. In den beginnen gingen 60 tot 75 % van de mensenmannen dood door geweld. In de twintigste eeuw schiet daar zo goed als niks van over. Wereldoorlogen inbegrepen.
We worden softies

Tof dat je het niet kon laten, maar voor alle duidelijk hadden we het over het verschil tussen mensen en ratten. Dus tot zover de relevantie.

Toegegeven, als je de zaken zwart wit gaat stellen komt alles veel duidelijker over, maar helaas....de wereld is grijs. Eigenlijk grappig van dat laatste, want daarmee weerleg je de proef van de ratten. Als ik het goed begrijp zeg je dus dat de mens vredelievender wordt naarmate we met meer zijn?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Er is eens een leuke proef gedaan:

Een kooi met ratten die genoeg plaats hadden om te slapen en ook steeds een bepaalde hoeveelheid voedsel in hun kooi kregen. Alles was prima in de kooi!

Totdat ze zich massaal gingen voortplanten: met een veelvoud aan ratten was het niet meer uit te houden in de kooi, en was er ook te weinig voedsel. Toen gingen de ratten met elkaar vechten (b.v. om het voedsel) en beten elkaar zelfs dood.

Ik denk niet dat mensen beter zijn dan ratten. Met het verschil dat de rijke mensen niet zelf gaan moorden, maar dat laten doen door hun leger.

Wie tegen geboortebeperking is of zelf kinderen heeft, is volgens mij schuldig aan zeer veel ellende in de toekomst.
PS: niet schelden op mij, maar een oplossing aandragen voor het probleem van de overbevolking (binnen 200 jaar a.u.b.)

Ik situeer dat dilemma tegen 2050. Op die leeftijd zal ik de gezegende leeftijd van tegen de 80jaar halen, en zal de keuze zijn,

1° een wachtlijst van aktieve euthanisie kandidaten die opgeruimd worden om plaats te maken voor nieuwe mensen.

2° een wachtlijst van ouderkandidaten die rustig wacht tot zij in het quotum zitten die mogen een kindje maken..

ER zijn dus inderdaad zekerheden in deze wereld. Dat de wereldbol te klein wordt voor deze massa mensen..

We hebben dan allemaal nog de immense behoefte om tonnen vlees te eten, dus die welstand vraag tien keer meer energie dan wanneer we rechtstreeks graan consumeren. Dus dat is ook een zekerheid.

Die twee dingen tesamen, mag je verwachten dat het doemscenario dat uw leven geruild wordt voor nieuw leven sneller kom dan je zou verwachten, en vermoedelijk het einde van uw leven zal regelen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Maar spijtig voor de planeet, verdwijnt dit gedrag meer en meer bij de mensheid. In den beginnen gingen 60 tot 75 % van de mensenmannen dood door geweld. In de twintigste eeuw schiet daar zo goed als niks van over. Wereldoorlogen inbegrepen.
We worden softies

Tja, de meeste mensen hier schijnen nu te denken dat vrede en verdraagzaamheid de norm is. De geschiedenis leert ons anders.
Softies worden over het algemeen uitgeroeid. Zie het Romeinse rijk.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik zeg twee keer hetzelfde, alleen zit er in de één een beetje meer nuance als bij de ander. Nu goed, als een lezer niet begrijpt wat je schrijft, kan alleen de schrijver met de vinger gewezen worden(daar moet ik u gelijk geven). Toch denk ik dat je de essentie van mijn boodschap goed begrepen hebt, alleen ben je niet akkoord. Dat is uw goed recht, zoals het mijn recht is om zoveel mogelijk kinderen op de wereld te willen zetten om het voortbestaan van de Europese cultuur mogelijk te maken.

Ik merk wel op dat het soms niet goed is je tekst te laden met woorden als 'stompzinnigheid', aangezien het wat veel afleid van de inhoud.



Tof dat je het niet kon laten, maar voor alle duidelijk hadden we het over het verschil tussen mensen en ratten. Dus tot zover de relevantie.

Toegegeven, als je de zaken zwart wit gaat stellen komt alles veel duidelijker over, maar helaas....de wereld is grijs. Eigenlijk grappig van dat laatste, want daarmee weerleg je de proef van de ratten. Als ik het goed begrijp zeg je dus dat de mens vredelievender wordt naarmate we met meer zijn?

Neen, naarmate we ontwikkelen. Het feit dat we met meer zijn is onder meer daar een gevolg van, maar zeker geen oorzaak.
De relevantie is dat ik het een beetje beu ben dat "de mens" altijd wordt afgeschilderd als dat orlogzuchtige beest vanwege zijn verstand dat hem tot "onmenselijkheden" zou aanzetten. Terwijl het net andersom is.
Je hebt dat niet letterlijk gezegd, maar uw opmerking komt uit die hoek.
En verder is de relevantie een opmerking naar uw conclusie, dat de mens toch aan het moorden slaat zelfs zonder overbevolking. Om te duiden dat deze factor niet zwaar genoeg weegt om het probleem op te lossen.

En dan wil er nog even fijntjes op wijzen dat, zelfs al wil je niet toegeven dat overbevolking een probleem is, je toch met een oplossing voor dat probleem komt en het dus onbewust toch erkent.

En oh ja, excuses aanvaard. Ik wist inderdaad goed genoeg wat je bedoelde, maar inderdaad, dat stompzinnige triggerde een reactie die ik anders genegeerd zou hebben.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik situeer dat dilemma tegen 2050. Op die leeftijd zal ik de gezegende leeftijd van tegen de 80jaar halen, en zal de keuze zijn,

1° een wachtlijst van aktieve euthanisie kandidaten die opgeruimd worden om plaats te maken voor nieuwe mensen.

2° een wachtlijst van ouderkandidaten die rustig wacht tot zij in het quotum zitten die mogen een kindje maken..

ER zijn dus inderdaad zekerheden in deze wereld. Dat de wereldbol te klein wordt voor deze massa mensen..

We hebben dan allemaal nog de immense behoefte om tonnen vlees te eten, dus die welstand vraag tien keer meer energie dan wanneer we rechtstreeks graan consumeren. Dus dat is ook een zekerheid.

Die twee dingen tesamen, mag je verwachten dat het doemscenario dat uw leven geruild wordt voor nieuw leven sneller kom dan je zou verwachten, en vermoedelijk het einde van uw leven zal regelen.

Ik vrees dat je gelijk hebt, je dat het toch te laat is inmiddels. En zoals je ziet, zelfs al zouden de wereldleiders dit beseffen en er iets aan willen doen, de massa krijg je niet mee want die is zelfs gewoon verontwaardigd van het idee alleen al.

[Jantje]

Iedereen vergeet blijkbaar dat de mens niet het toproofdier is in de voedselketen, maar slechts een midden voedseldier voor de grotere roofdieren.
Dat er zoveel mensen zijn op aarde is dan ook enkel te danken aan het feit dat de mens zijn natuurlijke vijanden heeft uitgeroeid.

De natuur zal dus op een bepaald ogenblik zeer bloedig wraak nemen.
Op dit ogenblik zijn er zo slechts een paar 100 miljoen AIDS slachtoffers, uitbraken van ebola en andere niet geneesbare ziektes met snelle dodelijke afloop komen steeds meer voor.
Lepra, in de jaren 70 bijna volledig onder controle, kent terug een massale opgang.

Ziektes onder de kudde dieren die een steeds grotere bedreiging beginnen te vormen voor de mens.

Eenvoudige ziektes die dodelijk worden door mutatie en bestendigheid tegen de medicatie de wij gebruiken.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, naarmate we ontwikkelen. Het feit dat we met meer zijn is onder meer daar een gevolg van, maar zeker geen oorzaak.
De relevantie is dat ik het een beetje beu ben dat "de mens" altijd wordt afgeschilderd als dat orlogzuchtige beest vanwege zijn verstand dat hem tot "onmenselijkheden" zou aanzetten. Terwijl het net andersom is.
Je hebt dat niet letterlijk gezegd, maar uw opmerking komt uit die hoek.
En verder is de relevantie een opmerking naar uw conclusie, dat de mens toch aan het moorden slaat zelfs zonder overbevolking. Om te duiden dat deze factor niet zwaar genoeg weegt om het probleem op te lossen.

En dan wil er nog even fijntjes op wijzen dat, zelfs al wil je niet toegeven dat overbevolking een probleem is, je toch met een oplossing voor dat probleem komt en het dus onbewust toch erkent.

En oh ja, excuses aanvaard. Ik wist inderdaad goed genoeg wat je bedoelde, maar inderdaad, dat stompzinnige triggerde een reactie die ik anders genegeerd zou hebben.

U hebt de oorsprong van mijn stelling redelijk goed geïnterpreteerd, ik heb inderdaad een vrij cynisch mensbeeld. De mens is technisch gezien een hoogstaand wezen, helaas laat zijn wijsheid vaak te wensen over. Uiteraard slaat dit ook op mezelf, vandaar dat mijn stelling soms door dit besef een contradictie lijkt. De oplossingen die ik aanreik vertrekt vanuit de hypothese dat de mens een oplossing zou moeten zoeken voor een eventuele overbevolking. Dit wil niet zeggen dat ik het probleem erken, maar bereid ben mee te denken. Je moet het eerder in de context zien van ‘zelfs indien er van overbevolking sprake is, dan nog zou ik opteren voor andere middelen’.

Het is niet zo dat ik kost wat kost bij mijn stelling wil blijven, ik ben dan ook niet diegene die conclusies trekt uit een eventuele overbevolking om de verantwoordelijkheid naar het milieu toe te ontlopen.
De belangrijkste reden is dat ik uw uitgangspunt redelijk subjectief vind en veel te ongenuanceerd. Mijn vragen stel ik dan ook vanuit verschillende invalshoeken, want in principe zal zo een maatregel mij niet raken. Ik leef nu eenmaal in het rijke Westen en kan daardoor mijn gat vegen aan zulke maatregelen. Daarom dat ik uw stelling echt niet kan pruimen, u negeert namelijk het feit dat het alleen van toepassing zal zijn op de armen. Het is uiteindelijk hun vrijheid van leven die beknot wordt en dit terwijl de armoede reeds een zware last is om dragen. Daarbovenop maakt u dus de conclusie dat milieubewust leven nonsens is omdat u stelt dat het ‘eerste’ probleem overbevolking is. Blijkbaar ben je erg zeker dat de enige oplossing tegen overbevolking geboortebeperking is.

Het is een beetje hetzelfde als zeggen dat de eerste doodsoorzaak van het verkeer een gebrekkinge opleiding is en dus zolang er daar niets aan gedaan wordt, je niet aan de regels hoeft te houden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Het is niet zo dat ik kost wat kost bij mijn stelling wil blijven, ik ben dan ook niet diegene die conclusies trekt uit een eventuele overbevolking om de verantwoordelijkheid naar het milieu toe te ontlopen.
De belangrijkste reden is dat ik uw uitgangspunt redelijk subjectief vind en veel te ongenuanceerd. Mijn vragen stel ik dan ook vanuit verschillende invalshoeken, want in principe zal zo een maatregel mij niet raken. Ik leef nu eenmaal in het rijke Westen en kan daardoor mijn gat vegen aan zulke maatregelen. Daarom dat ik uw stelling echt niet kan pruimen, u negeert namelijk het feit dat het alleen van toepassing zal zijn op de armen. Het is uiteindelijk hun vrijheid van leven die beknot wordt en dit terwijl de armoede reeds een zware last is om dragen. Daarbovenop maakt u dus de conclusie dat milieubewust leven nonsens is omdat u stelt dat het ‘eerste’ probleem overbevolking is. Blijkbaar ben je erg zeker dat de enige oplossing tegen overbevolking geboortebeperking is.
Het is een beetje hetzelfde als zeggen dat de eerste doodsoorzaak van het verkeer een gebrekkinge opleiding is en dus zolang er daar niets aan gedaan wordt, je niet aan de regels hoeft te houden.

U maakt dezelfde fout alweer. Uiteraard ben ik zeker dat de enige oplossing tegen overbevolking geboortebeperking is. Maar soit, U bedoelt waarschijnlijk weer dat overbevolking niet de eerste oorzaak van het milieuprobleem is.

Als de maatregel u niet zou raken, dan is de maatregel onvoldoende. Geboortebeperking moet globaal worden aangepakt. Ook voor de rijken, en als ze niet luisteren zal een verplichte onvruchtbaarheid het gevolg moeten zijn. Als het al niet drastischer zal moeten zijn.

Ja dat klinkt allemaal erg hard. En dictatoriaal. Maar u ziet de grafiek ook, en zal moeten erkennen dat hij niet ongestraft kan blijven stijgen. En als we onze rijkdom willen houden, en ook aan de derde wereld willen geven, dan moet hij drastisch naar omlaag.
Zoals iemand al eerder opmerkte, de voetafdruk van de derde wereld is echt niet groot. Het is slechts een klein percentage dat een grote invloed op deze planeet heeft.
ik neem aan dat u akkoord bent met het feit dat de arme negertjes ook rijkdom moeten kunnen hebben. Stel dat de 80/20 regel hier opgaat (wat waarschijnlijk zo is) en dat slechts 20% van de wereldbevolking een grote invloed heeft. Als die allemaal hun voetafdruk halveren, en die 80 andere procenten op hetzelfde uitkomen, dan is de invloed nog 2.5 keer groter dan nu.

En om dan terug te komen op mijn standpunt: Vroeger, toen ik puber was, riep ik ook "weet je hoelang het duurt voor een plastic zakje is afgebroken in de natuur?" Wel, nu weet ik het antwoord: "veel langer dan dat de mensheid daar last van zal hebben." Of het nu 100 jaar is of 10 miljoen jaar, wat ons betreft is dat even lang. Want 100 jaar duurt het niet meer voor de beschaving verdwenen is.

De periode waar we over spreken is echt niet groot. Het zal onze tijd NIET blijven duren.
7 miljard doden is veel harder dan een geboortebeperking.

nog even ter uwer info: de laatste wens van Prof. Vermeersch

... Het eerste plan is de wereldbevolking te overtuigen aan geboortebeperking te doen. Ik weet dat al 30, 40 jaar, maar het dringt maar niet door. ... Ik ben pessimistisch over onze toekomst.... (uit Humo)

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

U maakt dezelfde fout alweer. Uiteraard ben ik zeker dat de enige oplossing tegen overbevolking geboortebeperking is. Maar soit, U bedoelt waarschijnlijk weer dat overbevolking niet de eerste oorzaak van het milieuprobleem is.

Als de maatregel u niet zou raken, dan is de maatregel onvoldoende. Geboortebeperking moet globaal worden aangepakt. Ook voor de rijken, en als ze niet luisteren zal een verplichte onvruchtbaarheid het gevolg moeten zijn. Als het al niet drastischer zal moeten zijn.

Ja dat klinkt allemaal erg hard. En dictatoriaal. Maar u ziet de grafiek ook, en zal moeten erkennen dat hij niet ongestraft kan blijven stijgen. En als we onze rijkdom willen houden, en ook aan de derde wereld willen geven, dan moet hij drastisch naar omlaag.
Zoals iemand al eerder opmerkte, de voetafdruk van de derde wereld is echt niet groot. Het is slechts een klein percentage dat een grote invloed op deze planeet heeft.
ik neem aan dat u akkoord bent met het feit dat de arme negertjes ook rijkdom moeten kunnen hebben. Stel dat de 80/20 regel hier opgaat (wat waarschijnlijk zo is) en dat slechts 20% van de wereldbevolking een grote invloed heeft. Als die allemaal hun voetafdruk halveren, en die 80 andere procenten op hetzelfde uitkomen, dan is de invloed nog 2.5 keer groter dan nu.

En om dan terug te komen op mijn standpunt: Vroeger, toen ik puber was, riep ik ook "weet je hoelang het duurt voor een plastic zakje is afgebroken in de natuur?" Wel, nu weet ik het antwoord: "veel langer dan dat de mensheid daar last van zal hebben." Of het nu 100 jaar is of 10 miljoen jaar, wat ons betreft is dat even lang. Want 100 jaar duurt het niet meer voor de beschaving verdwenen is.

De periode waar we over spreken is echt niet groot. Het zal onze tijd NIET blijven duren.
7 miljard doden is veel harder dan een geboortebeperking.

nog even ter uwer info: de laatste wens van Prof. Vermeersch

Neenee, ik bedoel wel degelijk dat ik het vreemd vindt dat je geboortebeperking als enige optie ziet.
Je stelt het weer zo zwart-wit, ‘als we niets doen 7 miljard doden’!!! Van een krachtige stelling gesproken, mijn geloof in de mensheid is nog niet in die mate aangetast dat ik daar ook maar iets van geloof.

Wanneer de supervulkaan Toba uitbarstte was de mensheid ook bijna uitgeroeid, dit is één van de ergste rampen waar een mens kan voor staan.. In de middeleeuwen had je ten gevolge van de pest een enorme daling van de Europese populatie, dit gebeuren zou volgens uw grafiekje niet eens gebeurt zijn.

Wat ik wil zeggen is dat onze populatie niet alleen afhankelijk is van de mens alleen. De aarde zit namelijk zo ineen dat hij zichzelf corrigeert en altijd streeft naar het evenwicht. Dit is een mechanisme dat we als mensen hoegenaamd nog niet goed begrijpen, de klimaatmodellen zijn daar een pijnlijk voorbeeld van.

Maar goed eigenlijk heb ik nog verwondering voor uw gedrevenheid, blijkbaar zijn er mensen die nog naïef genoeg zijn om een idealistisch beeld te hebben van de mens zijn kunnen.

Geloof jij nu echt dat de rijken zich de les gaan laten spellen? Het zou in ieder geval de eerste keer zijn. Heb je er ook maar bij stil gestaan dat de kans op burgeroorlog bij zulke maatregelen zelfs zeer reëel is. Alleen al de gelovigen zullen dit nooit kunnen aanvaarden en die groep is toch aanzienlijk. Toegegeven het kan het probleem helpen oplossen, maar wat is dan nog het verschil of je de oplossing aan de natuur zelf over laat.

Dat Etienne Vermeersch gelooft dat hij de waarheid in pacht heeft, weet ik al langer dan vandaag. Ah, die mensen toch, ze willen het maar niet zien zoals ik het zie. Allemaal goed en wel, maar dat toont juist het stomme van het idee. Een idee kan zo mooi zijn als het wil, zolang er geen draagvlak voor is blijft het idee hoe dan ook nutteloos.

Het doet me denken aan de miss verkiezing, waar de missen toch allemaal hun grootste wens wereldvrede is. Hoewel ze weten dat het onzin is en als het erop aankomt ze toch voor hun eigen ik kiezen, gebruiken ze deze wens om zich te distantiëren van de zwarte kant van de mens en kunnen stellen dat ze zo niet zijn.

Over plastiek, het schijnt dat dát de reden is waarom we hier rondlopen, de aarde kan geen plastiek aanmaken. Aangezien onze taak erop zit waarvoor we zijn geschapen, mag hij/zij ons van de kaart vegen. De mens en zijn redeneringvermogen, ik zou er maar niet te hoog mee oplopen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Neenee, ik bedoel wel degelijk dat ik het vreemd vindt dat je geboortebeperking als enige optie ziet.
Je stelt het weer zo zwart-wit, ‘als we niets doen 7 miljard doden’!!! Van een krachtige stelling gesproken, mijn geloof in de mensheid is nog niet in die mate aangetast dat ik daar ook maar iets van geloof.

Wanneer de supervulkaan Toba uitbarstte was de mensheid ook bijna uitgeroeid, dit is één van de ergste rampen waar een mens kan voor staan.. In de middeleeuwen had je ten gevolge van de pest een enorme daling van de Europese populatie, dit gebeuren zou volgens uw grafiekje niet eens gebeurt zijn.

Wat ik wil zeggen is dat onze populatie niet alleen afhankelijk is van de mens alleen. De aarde zit namelijk zo ineen dat hij zichzelf corrigeert en altijd streeft naar het evenwicht. Dit is een mechanisme dat we als mensen hoegenaamd nog niet goed begrijpen, de klimaatmodellen zijn daar een pijnlijk voorbeeld van.

Maar goed eigenlijk heb ik nog verwondering voor uw gedrevenheid, blijkbaar zijn er mensen die nog naïef genoeg zijn om een idealistisch beeld te hebben van de mens zijn kunnen.

Geloof jij nu echt dat de rijken zich de les gaan laten spellen? Het zou in ieder geval de eerste keer zijn. Heb je er ook maar bij stil gestaan dat de kans op burgeroorlog bij zulke maatregelen zelfs zeer reëel is. Alleen al de gelovigen zullen dit nooit kunnen aanvaarden en die groep is toch aanzienlijk. Toegegeven het kan het probleem helpen oplossen, maar wat is dan nog het verschil of je de oplossing aan de natuur zelf over laat.

Dat Etienne Vermeersch gelooft dat hij de waarheid in pacht heeft, weet ik al langer dan vandaag. Ah, die mensen toch, ze willen het maar niet zien zoals ik het zie. Allemaal goed en wel, maar dat toont juist het stomme van het idee. Een idee kan zo mooi zijn als het wil, zolang er geen draagvlak voor is blijft het idee hoe dan ook nutteloos.

Het doet me denken aan de miss verkiezing, waar de missen toch allemaal hun grootste wens wereldvrede is. Hoewel ze weten dat het onzin is en als het erop aankomt ze toch voor hun eigen ik kiezen, gebruiken ze deze wens om zich te distantiëren van de zwarte kant van de mens en kunnen stellen dat ze zo niet zijn.

Over plastiek, het schijnt dat dát de reden is waarom we hier rondlopen, de aarde kan geen plastiek aanmaken. Aangezien onze taak erop zit waarvoor we zijn geschapen, mag hij/zij ons van de kaart vegen. De mens en zijn redeneringvermogen, ik zou er maar niet te hoog mee oplopen.

Je gelooft het niet. Dat is percies wat Prof Bedoelt met "het wil maar niet doordringen". Maar je hoeft Prof Vermeersch niet te geloven. Geloof deze mensen dan aub:

David Pimentel, O. Bailey, P. Kim, E. Mullaney, J. Calabrese, L. Walman, F. Nelson, and X. Yao
College of Agriculture and Life Sciences
CORNELL UNIVERSITY
Ithaca, NY 14853-0901
February 25, 1999

Hun rapport vindt je hier.
en dit is de conclusie daarvan:

CONCLUSION
Clearly, human numbers can not continue to increase indefinitely. Natural resources are already severely limited, and there is emerging evidence that natural forces already starting to control human population numbers through malnutrition and other severe diseases. More than 3 billion people worldwide are already malnourished, and 3 billion are living in poverty; grain production per capita started declining in 1984 and continues to decline; irrigation per capita declined starting in 1978 and continues; arable land per capita declined starting in 1948 and continues; fish production per capita started declining in 1980 and continues; fertilizer supplies essential for food production started declining in 1989 and continues to do so; loss of food to pests has not decreased below 50% since 1990; and pollution of water, air, and land has increased, resulting in a rapid increase in the number of humans suffering from serious, pollution-related diseases (Pimentel et al., 1998a).

Fifty-eight academies of science, including the U.S. National Academy of Sciences, point out that "Humanity is approaching a crisis point with respect to the interlocking issues" of population, natural resources, and sustainability (NAS, 1994, p. 13). The report points out that science and technology have a limited ability to meet the basic needs of a rapidly growing human population with rapidly increasing per capita demands. Unfortunately, most individuals and government leaders appear unaware, unwilling, or unable to deal with the growing imbalances between human population numbers and the energy and environmental resources that support all life. The interdependence among the availability of life-supporting resources, individual standard of living, the quality of the environment, environmental resource management, and population density are neither acknowledged nor understood. Although we humans have demonstrated effective environmental conservation in certain cases (e.g., water), overall we have a disappointing record in protecting essential resources from over-exploitation in the face of rapidly growing populations (Pimentel and Pimentel, 1996).

Historically, decisions to protect the environment have been based on isolated crises and are usually made only when catastrophes strike. Instead of examining the problem in a holistic manner, such ad hoc decisions have been designed to protect and/or promote a particular resource or aspect of human well-being in the short-term. Our concern, based on past experience, is that these urgent issues concerning human carrying capacity of the world may not be addressed until the situation becomes intolerable or, possibly, irreversible.

With a democratically determined population control policy that respects basic individual rights, with sound resource use policies, plus the support of science and technology to enhance energy supplies and protect the integrity of the environment, an optimum population of 2 billion for the Earth can be achieved. With a concerted effort, fundamental obligations to ensure the well-being of future generations can be attained within the 21st century. Individuals will then be free from poverty and starvation and live in an environment capable of sustaining human life with dignity. We must avoid letting humans numbers continue to increase to the limit of the Earth's natural resources and forcing natural forces to control our numbers by disease, malnutrition, and violent conflicts over resources.

Sta me toe van de mening van specialisten, gevorm na onderzoek, hoger in te schatten dan jouw buikgevoel.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je gelooft het niet. Dat is percies wat Prof Bedoelt met "het wil maar niet doordringen". Maar je hoeft Prof Vermeersch niet te geloven. Geloof deze mensen dan aub:

David Pimentel, O. Bailey, P. Kim, E. Mullaney, J. Calabrese, L. Walman, F. Nelson, and X. Yao
College of Agriculture and Life Sciences
CORNELL UNIVERSITY
Ithaca, NY 14853-0901
February 25, 1999

Hun rapport vindt je hier.
en dit is de conclusie daarvan:

Sta me toe van de mening van specialisten, gevorm na onderzoek, hoger in te schatten dan jouw buikgevoel.

Een beetje selectief blind ofzo. Ik zei:

Je stelt het weer zo zwart-wit, ‘als we niets doen 7 miljard doden’!!! Van een krachtige stelling gesproken, mijn geloof in de mensheid is nog niet in die mate aangetast dat ik daar ook maar iets van geloof.

Als je steeds wat ik zeg uit zijn context gaat rukken of bewust mijn stelling vereenvoudigen gaan we inderdaad nergens geraken.

Uw specialisten zeggen trouwens nergens dat de geboortebeperking de enige oplossing is. Blijkbaar lees je hun bevindingen ook nogal selectief.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Een beetje selectief blind ofzo. Ik zei:


Als je steeds wat ik zeg uit zijn context gaat rukken of bewust mijn stelling vereenvoudigen gaan we inderdaad nergens geraken.

Uw specialisten zeggen trouwens nergens dat de geboortebeperking de enige oplossing is. Blijkbaar lees je hun bevindingen ook nogal selectief.

Dat is dan een eigenschap die we delen. Mijn stelling was, dat als er aan geboortebeperking niet wordt gedacht, dat de rest dan ook geen zin heeft. Ik zeg nergens dat het het enige is.

En ik lijdt af dat je het niet gelooft uit deze zin van jou.

ik zeg dat het een volstrekt overbodige maatregel is.

Heb jij misschien een context waarin dit niet betekent wat ik eruit versta?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Er is eens een leuke proef gedaan:

Een kooi met ratten die genoeg plaats hadden om te slapen en ook steeds een bepaalde hoeveelheid voedsel in hun kooi kregen. Alles was prima in de kooi!

Totdat ze zich massaal gingen voortplanten: met een veelvoud aan ratten was het niet meer uit te houden in de kooi, en was er ook te weinig voedsel. Toen gingen de ratten met elkaar vechten (b.v. om het voedsel) en beten elkaar zelfs dood.

Ik denk niet dat mensen beter zijn dan ratten. Met het verschil dat de rijke mensen niet zelf gaan moorden, maar dat laten doen door hun leger.

Wie tegen geboortebeperking is of zelf kinderen heeft, is volgens mij schuldig aan zeer veel ellende in de toekomst.
PS: niet schelden op mij, maar een oplossing aandragen voor het probleem van de overbevolking (binnen 200 jaar a.u.b.)

Dat gejank over overbevolking komt steeds weer terug. En steeds weer blijkt dat overbevolking iets relatief is ipv iets absoluut, zoals u het voorstelt.