Stop met het redden van het milieu, en begin eindelijk met geboortebeperking

[Pieke]

Impact = Population × Affluence × Technology (Ehrlich & Holdren 1972).

Enkel focussen op Populatie is gemakkelijk. Het is dan ook geen of-of verhaal, maar een en-en verhaal. Een focus op een reductie van de ecologische voetafdruk van de Westerse mens (die hoofdzakelijk door zijn consumptiepatroon verantwoordelijk is voor een hoge impact), samen met technologische verooruitgang, en populatie-controle (die socio-cultureel misschien wel vanzelf komt, zie Europa).
De 3 factoren zijn ook niet onafhankelijk van elkaar. Voor om het even welke bevolkingsgroep en omgeving zijn het variabelen in een complex economisch, demografisch en socio-cultureel systeem.

Bij uitbreiding, Preston definieerde een alternatieve formule om dat intervariabele karakter te kunnen bedekken:
O2I = O2P + O2A + O2T + 2 cov PA + 2 cov PT + 2 cov AT
Hij vond dat:

population growth makes a minor contribution to the total variance;
the major contributors are the growth of A and T, with a substantial offsetting effect from the interaction of A and T.

Het grote probleem met dergelijke voorspelling is het niet-lineaire karakter ervan.

Bron: http://www.popcouncil.org/pdfs/wp/205.pdf

[Travis66]

De formule wil ik geloven. Het is inderdaad een en - en verhaal. Maar overbevolking is zeker een belangrijke factor, zelfs de belangrijkste. En dat zijn de woorden van de schrijver zelf. Niet in 1972, maar in 2004.

De fouterkenning hieronder slaat op het feit dat amerika niet is uitgehongerd in de seventies and eighties Maar de boodschap blijft dezelfde.

In a 2004 Grist Magazine interview,[2] Ehrlich acknowledged some specific predictions he had made, in the years around the time his Population Bomb was published, that had not come to pass. However, as to a number of his fundamental ideas and assertions he maintained that facts and science proved them valid.

Among other things Ehrlich had to say was the following:

“ When I wrote The Population Bomb in 1968, there were 3.5 billion people. Since then we've added another 2.8 billion — many more than the total population (2 billion) when I was born in 1932. If that's not a population explosion, what is? My basic claims (and those of the many scientific colleagues who reviewed my work) were that population growth was a major problem. Fifty-eight academies of science said that same thing in 1994, as did the world scientists' warning to humanity in the same year.

En wat er na het vette komt, zou ik ook niet negeren.

[Travis66]

En dan nog dit. De quote dat population growth een minor influence heeft, wordt gevolgd door de quote.

Given the 50 percent or so increase in global population projected for
this century, the future role of population growth in carbon emissions is nonetheless of some importance.

zelfde bron.
Plus het feit dat die quotes over "carbon emissions" gaan, niet over het hele plaatje.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat is dan een eigenschap die we delen. Mijn stelling was, dat als er aan geboortebeperking niet wordt gedacht, dat de rest dan ook geen zin heeft. Ik zeg nergens dat het het enige is.

En ik lijdt af dat je het niet gelooft uit deze zin van jou.

Heb jij misschien een context waarin dit niet betekent wat ik eruit versta?

Dat we naar een overbevolking neigen zal ik niet ontkennen. Hoewel die overbevolking momenteel nog niet alomtegenwoordig is, kan je inderdaad stellen dat door invloed van immigratie dit scenario reel wordt.

Ik erken dus het fenomeen dat jij beschrijft. Ik kan dit ook in bepaalde mate als een probleem beschouwen.
De vraag die ik me vooral stel is dus in welke mate de oplossing geen probleem op zich wordt. Ik kan vanuit je kinderloze visie zelf goed in je standpunt inkomen, maar vanuit het standpunt als ouder is het voorstel mensonwaardig. U onderschat de liefde van een ouder voor elk van zijn kinderen. In China leidde dit tot een hele resem niet bestaande kinderen die dan nog een gemakkelijke prooi zijn om gestolen te worden en in de slavernij gedumpt worden. Verder zwijgen we nog van de kindermoorden, exotisch abortus enz...

Het voorstel is niet alleen drastisch, het signaal dat je geeft aan de bevolking is heel gevaarlijk. Wat ik zeg is geen doemscenario hé, dit is gewoon hoe mensen met zulke wetten omgaan. Momenteel zitten we dan nog in een crisis, wat zulke uitspattingen alleen maar in de hand zou werken. Dan verkies ik toch nog altijd eerder om een natuurramp waardig te dragen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dat we naar een overbevolking neigen zal ik niet ontkennen. Hoewel die overbevolking momenteel nog niet alomtegenwoordig is, kan je inderdaad stellen dat door invloed van immigratie dit scenario reel wordt.

Ik erken dus het fenomeen dat jij beschrijft. Ik kan dit ook in bepaalde mate als een probleem beschouwen.
De vraag die ik me vooral stel is dus in welke mate de oplossing geen probleem op zich wordt. Ik kan vanuit je kinderloze visie zelf goed in je standpunt inkomen, maar vanuit het standpunt als ouder is het voorstel mensonwaardig. U onderschat de liefde van een ouder voor elk van zijn kinderen. In China leidde dit tot een hele resem niet bestaande kinderen die dan nog een gemakkelijke prooi zijn om gestolen te worden en in de slavernij gedumpt worden. Verder zwijgen we nog van de kindermoorden, exotisch abortus enz...

Het voorstel is niet alleen drastisch, het signaal dat je geeft aan de bevolking is heel gevaarlijk. Wat ik zeg is geen doemscenario hé, dit is gewoon hoe mensen met zulke wetten omgaan. Momenteel zitten we dan nog in een crisis, wat zulke uitspattingen alleen maar in de hand zou werken. Dan verkies ik toch nog altijd eerder om een natuurramp waardig te dragen.

Oh, maar ik besef de impact van mijn scenaio maar al te goed. De liefde van een ouder voor zijn kind is waarschijnlijk de meest onwrikbare kracht op deze wereld. En ik erken zelfs de waarde en het bestaansrecht daarvan. Het zou me zelfs storen als jouw liefde voor jouw kinderen (als je ze hebt) door wat dan ook overrtroffen zou kunnen worden. En ik gun het je ook btw. Ik zou zelf in staat zijn om de complete wereldbevolking uit te roeien als ik daardoor mijn kinderen (die ik niet heb) zou kunnen gelukkig maken. Eén van de redenen waarom ik er geen heb. (niet dat ik het zou doen, gewoon om niet ooit in de onmacht te moeten verkeren)

Maar de kinderwens zelf beschouw ik als ondergeschikt aan het voortbestaan van de mensheid. Daar heb ik geen begrip voor. Als die moet wijken, dan moet dan maar. Mijn standpunt is echt niet tegen de planeet of mensheid. het is echt voor. Gewoon getriggerd door onmacht.

PS. ik vind de discussie met jou echt wel de moeite. Je mag van mij gerust het tegengesteld standpunt hebben. Al geen van ons de ander kan overtuigen, dan hebben we toch beiden weer iets bijgeleerd over de manier van discusieren.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Oh, maar ik besef de impact van mijn scenaio maar al te goed. De liefde van een ouder voor zijn kind is waarschijnlijk de meest onwrikbare kracht op deze wereld. En ik erken zelfs de waarde en het bestaansrecht daarvan. Het zou me zelfs storen als jouw liefde voor jouw kinderen (als je ze hebt) door wat dan ook overrtroffen zou kunnen worden. En ik gun het je ook btw. Ik zou zelf in staat zijn om de complete wereldbevolking uit te roeien als ik daardoor mijn kinderen (die ik niet heb) zou kunnen gelukkig maken. Eén van de redenen waarom ik er geen heb. (niet dat ik het zou doen, gewoon om niet ooit in de onmacht te moeten verkeren)

Maar de kinderwens zelf beschouw ik als ondergeschikt aan het voortbestaan van de mensheid. Daar heb ik geen begrip voor. Als die moet wijken, dan moet dan maar. Mijn standpunt is echt niet tegen de planeet of mensheid. het is echt voor. Gewoon getriggerd door onmacht.

PS. ik vind de discussie met jou echt wel de moeite. Je mag van mij gerust het tegengesteld standpunt hebben. Al geen van ons de ander kan overtuigen, dan hebben we toch beiden weer iets bijgeleerd over de manier van discusieren.

De meest saaie discussie is die met een gelijkgezinde, de kunst is niet je gelijk aan te tonen maar te begrijpen hoe de ander tot zijn standpunt komt.

De kinderwens is niet de hoofdreden waarom er kinderen geboren worden, de kinderwens zelf ontstaat meestal maar tijdens de zwangerschap. Dus zou de enige oplossing zijn sterilisatie na een x-aantal kinderen. Buiten het feit gerekend dat het niet zo simpel zal zijn dit ook effectief toe te passen wegens gebrek aan middelen en waarschijnlijk consensus tussen de landen onderling, heb je nog het nare gevolg dat je rommelt aan de menselijke veerkracht. Indien er bij zulke grootschalige maatregelen toch een catastrofe gebeurt, zouden we ons eigen daarmee de doodsteek geven. Gezien de omstandigheden is dit zelfs een scenario waar we rekening mee moeten houden.

Als mensen hun wereld willen beheersen mond dit uit in de chaos. De grootste stommiteiten zijn vaak goed bedoeld.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De meest saaie discussie is die met een gelijkgezinde, de kunst is niet je gelijk aan te tonen maar te begrijpen hoe de ander tot zijn standpunt komt.

De kinderwens is niet de hoofdreden waarom er kinderen geboren worden, de kinderwens zelf ontstaat meestal maar tijdens de zwangerschap. Dus zou de enige oplossing zijn sterilisatie na een x-aantal kinderen. Buiten het feit gerekend dat het niet zo simpel zal zijn dit ook effectief toe te passen wegens gebrek aan middelen en waarschijnlijk consensus tussen de landen onderling, heb je nog het nare gevolg dat je rommelt aan de menselijke veerkracht. Indien er bij zulke grootschalige maatregelen toch een catastrofe gebeurt, zouden we ons eigen daarmee de doodsteek geven. Gezien de omstandigheden is dit zelfs een scenario waar we rekening mee moeten houden.

Als mensen hun wereld willen beheersen mond dit uit in de chaos. De grootste stommiteiten zijn vaak goed bedoeld.

Met kinderwens bedoelde ik dat mensen graag kinderen krijgen. Dat mensen kinderen plannen.
Het klopt dat het niet makkelijk zal zijn om dat uitgevoerd te krijgen, maar het stoort me dat die factor wordt genegeerd.

Nu heb ik gisteren aan de toog dezelfde discussie gevoerd en ik ga mijn standpunt "dan heeft al het andere ook geen zin" moeten bijsturen. Mijn drinkebroer wees me erop dat bepaalde milieumaatregelen, misschien het milieu niet kunnen redden als de groei doorgaat, maar wel onze onafhankelijkheid vergroten.

Recuperatie van plastiek verminderd onze afhankelijkheid van olie. Net zoals wind, zonne en kernenergie. Zelfs het recupereren van batterijen zou ons daar een voordeel geven.

Dus ga ik blijven meedoen met de milieumaatregelen, want ze hebben blijkbaar wel een nut op dat vlak.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Titel klinkt wat grof, maar ik meen het wel. Ik verklaar me even.

Langs alle kanten moeten we het milieu redden. Schonere wagens, dubbel glas, zonneenergie, windmolens, afval sorteren... noem maar op.
En op zich lijkt dat heel verstandig. Ik heb er lang in geloofd. Maar oorzaak nummer 1, en de oorzaak die echt iets zou kunnen betekenen voor het milieu, wordt compleet genegeerd. En daarom zijn al die maatregelen eigelijk bullshit.

Oorzaak nummer 1 ? Voortplanting. Overbevolking.
(...)

Overbevolking als oorzaak van alle problemen: vroeger was dat hongersnood, dan gebrek aan grondstoffen, nu het redden van de aarde, is een typisch Europese gedachte. We denken in Europa al honderden jaren dat er teveel mensen zijn, maar al die tijd is de bevolking alleen maar toegenomen, en zonder hongersnood, en zonder gebrek aan grondstoffen en zo zal dat ook zonder nadeel voor de aarde zijn.
Maw: ik ben het met de stelling niet eens.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Overbevolking als oorzaak van alle problemen: vroeger was dat hongersnood, dan gebrek aan grondstoffen, nu het redden van de aarde, is een typisch Europese gedachte. We denken in Europa al honderden jaren dat er teveel mensen zijn, maar al die tijd is de bevolking alleen maar toegenomen, en zonder hongersnood, en zonder gebrek aan grondstoffen en zo zal dat ook zonder nadeel voor de aarde zijn.
Maw: ik ben het met de stelling niet eens.

Jij reageert nu vanuit een houding van: Oh doemdenken, we hebben dat eerder meegemaakt, en daar is nooit iets ernstigs van in huis gekomen. Mede door die onverschillige houding is 't er nog steeds hongersnood. Is 't er nog steeds gebrek aan grondstoffen. En is vooral de Aarde nog niet gered van een in mekaar stuikend eco-systeem.

De openingsposter uit tenminste zijn bezorgdheid en vind dat er iets aan moet gedaan worden. Dat siert hem/haar. Ik ben het niet eens met de methode, maar wel met de intentie. De openingsposter heeft ondertussen zijn/haar standpunt via debat bijgesteld. Als je enkel de openingspost gelezen hebt, dan kan je dat niet weten natuurlijk. Ook dat bijstellen siert hem/haar.

Maar beste PeterCC, laat mij dan een poging doen om jou uit je onverschilligheid - en in een debat te halen. Laat ons om te beginnen spreken over de 2 sleutelwoorden in deze draad. Overbevolking en Geboortebeperking.

Overbevolking ? Wat is dat ?

(A)
Als je over de straat loopt, en je komt te veel mensen tegen naar je goesting ? Kan jij dan spreken van overbevolking ?

(B)
Het is solden en jouw favoriete winkel kent een overrompeling, waardoor alles uitverkocht is binnen de 30 minuten. Kan jij dan spreken van overbevolking ?

(C)
Het is weer 450 km file in ons landje. En jij staat er midden in te flierefluiten. Kan jij dan spreken van overbevolking ?

(D)
Iemand denkt dat er nu wel genoeg Moslims zijn (of Christenen) op de wereld. En dat de wereld ervan verzadigd is. Kan je dan spreken van overbevolking ?

(E)
Er is een hardnekkige economische crisis. Heel veel mensen verliezen hun job. Veel mensen kunnen geen woonst meer betalen. De staat heeft geen inkomsten en kan daardoor geen medische zorgen voor iedereen garanderen. Het logistiek systeem valt stil. En er is honger en ellende. Kan jij dan spreken van overbevolking ?

(F)
Een land kent een reeks burgeroorlogen. Heel de economie gaat er aan kapot. Het Westen is niet akkoord met de persoon die het volk tenslotte democratisch kiest. Het Westen stelt een handelsembargo in. En er is honger en ellende. Kan jij dan spreken van overbevolking ?

(G)
Europa vist alle zeeën leeg. Verkoopt de vis aan China. De plaatselijke kleine visser verliest daardoor een inkomen en een maaltijd. Er is honger en ellende. En dat verspreid zich van alle kusten land in waarst. Zonder wat er uit de zee komt is er niet genoeg om een grote groep mensen te voeden. Kan jij dan spreken van overbevolking ?

(H)
De landen met zware industrie sinds het begin van de "industriële revolutie" hebben de volledige planeet danig vervuild. Ze komen tot de conclusie dat wanneer ze zo verder doen de planeet onleefbaar wordt. Andere landen met een jonge, opkomende en vervuilende industrie zien welke ongekende rijkdom de industrialisering gebracht heeft. En net nu zij eindelijk tot concurrentie en tot het optillen van de levensstandaard van hun bevolking in staat zijn, moeten ze daar mee stoppen. Ga jij ze ze nu aanwrijven dat ze teveel volk willen onderhouden ? Kan jij dan spreken van overbevolking ?

(I)
Jij gebruikt heel veel energie door de manier waarop je leeft. En iedereen streeft er naar om te leven zoals jij dat doet. Maar het is onmogelijk om zoveel energie op te wekken zodat iedereen kan leven zoals jij dat doet. Betekent dit dat jij teveel energie verbruikt. Of. Kan jij dan spreken van overbevolking ?

(J)
Onder andere door de vervuiling en de daaraan gekoppelde opwarming stijgt het water over alle zeeën met ongeveer een meter. Het water herovert veel grond waarop men woonde en verbouwde. Maar het water doet dat niet geleidelijk. Maar in grote vernietigende golven. Hele landen overstromen, hele volkeren verdrinken. En het erge is: Het was voorspelt. Gelet op de voorspelde ellende en het voorspelde massale sterven: Kan jij dan spreken van overbevolking ?

(K)
De moslim wereld vind dat er teveel joden zijn in Palestina en Israël. Accepteert gij dat ze wel eens zouden kunnen spreken van overbevolking ?

(L)
De slimme intelligente mens vind dat er teveel domme mensen op de wereld rondlopen. Kan jij dan spreken van overbevolking ?

(M)
De vegetariër vind dat het nu maar eens gedaan moet zijn met de vleesetende mens. Kan jij dan spreken van overbevolking ?




Geboortebeperking ? Wat is dat nu ?

Geboortebeperking wordt in dit topic gebracht als oplossing voor het probleem 'overbevolking'.

Wat is overbevolking ? En welke overbevolking is een probleem ?

En vooral: Hoe ga je geboortes beperken ? Een keer een mens iets als een probleem aanvaard is hij/zij snel bereid om de middelen om 't op te lossen te heiligen.

Is het volgende geboorte beperkend?

(A)
Dioxine in kippenvlees.

(B)
Gedwongen sterilisatie van anders valide mensen.

(C)
De Holocaust.

(D)
Nagasaki & Hiroshima.

(E)
Het stijgen van het zee niveau.

(D)
Handels embargo's.

(E)
Raketaanvallen en Fosforbommen.

En ik kan nog zo een tijdje doorgaan, maar 'k heb geen zin meer.


Benieuwd of je meer in je mars hebt dan spotten met doemdenken verblijf ik ...... offline.
Tot uw dienst.

[jehann]

Er zijn altijd pessimisten die niet denken in termen van oplossingen maar blijven in steken in de probleemstelling.

Malthus dacht dat overbevolking een kwestie van voedsel was. Uiteraard in zijn tijd was voeding de "demographic equalizer". Na ettelijke malen de capaciteit van de aarde zwaar te onderschatten, denk ik dat enige skepsis wel geboden is. In een artikel van Hansen en Prescott (1998) bevonden de auteurs dat Malthus zijn theorie ook slechts geldig was tot +/- 1800.

Meer recentelijk herorienteerde de overbevolkingsretoriek zich dan maar naar de grondstoffen. En terecht, maar hoe langer hoe meer lijkt ook hier de mens een oplossing voor te vinden. De productiviteitsstijging van zonnepanelen, olie-substituten, en eventueel fusie op langere termijn indachtig denk ik dat dit ook goed komt.

Als laatste bastion verschansen de misantropen zich dan achter het milieu. Terecht trouwens, dit zal de grootste uitdaging ook zijn naar mijn mening. Maar ik ben er optimistisch in dat dat wel zal goedkomen. De realiteit is dat ondanks bevolkingsgroei, er al enkele landen in geslaagd zijn CO2 terug te dringen... Ook de waterkwaliteit lijkt de juiste richting uit te gaan. Uiteraard is de weg nog lang, maar ik denk dat het terugdringen van de wereldbevolking niet een noodzakelijke voorwaarde is voor het oplossen van de milieuproblematiek.

Gezien de evolutie van het hele overbevolkingsdiscours, en de abominabele prestatie qua voorspellingsaccuratie, ben ik dus niet echt geneigd in deze retoriek mee te stappen.
Ik steek mijn energie dan ook veel liever in het werken aan oplossingen dan te blijven steken in het probleem.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

Er zijn altijd pessimisten die niet denken in termen van oplossingen maar blijven in steken in de probleemstelling.

Malthus dacht dat overbevolking een kwestie van voedsel was. Uiteraard in zijn tijd was voeding de "demographic equalizer". Na ettelijke malen de capaciteit van de aarde zwaar te onderschatten, denk ik dat enige skepsis wel geboden is. In een artikel van Hansen en Prescott (1998) bevonden de auteurs dat Malthus zijn theorie ook slechts geldig was tot +/- 1800.

Meer recentelijk herorienteerde de overbevolkingsretoriek zich dan maar naar de grondstoffen. En terecht, maar hoe langer hoe meer lijkt ook hier de mens een oplossing voor te vinden. De productiviteitsstijging van zonnepanelen, olie-substituten, en eventueel fusie op langere termijn indachtig denk ik dat dit ook goed komt.

Als laatste bastion verschansen de misantropen zich dan achter het milieu. Terecht trouwens, dit zal de grootste uitdaging ook zijn naar mijn mening. Maar ik ben er optimistisch in dat dat wel zal goedkomen. De realiteit is dat ondanks bevolkingsgroei, er al enkele landen in geslaagd zijn CO2 terug te dringen... Ook de waterkwaliteit lijkt de juiste richting uit te gaan. Uiteraard is de weg nog lang, maar ik denk dat het terugdringen van de wereldbevolking niet een noodzakelijke voorwaarde is voor het oplossen van de milieuproblematiek.

Gezien de evolutie van het hele overbevolkingsdiscours, en de abominabele prestatie qua voorspellingsaccuratie, ben ik dus niet echt geneigd in deze retoriek mee te stappen.
Ik steek mijn energie dan ook veel liever in het werken aan oplossingen dan te blijven steken in het probleem.

Je hebt gelijk, maar door de probelen zo extreem te stellen beginnen de mensen op zijn minst oplossingen te zoeken voor die problemen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je hebt gelijk, maar door de probelen zo extreem te stellen beginnen de mensen op zijn minst oplossingen te zoeken voor die problemen.

Zonder problemen geen vooruitgang, als we geen problemen hebben dan creëren we ze wel zelf. Elke crisis scherp onze creativiteit aan en elke oorlog is een training in overleven. Het is alsof we een soort zijn die aan een trauma lijdt, we zijn al ei zo na van de kaart geveegd en misschien ligt daar de oorsprong van ons trauma.

Het grote voordeel is natuurlijk dat je als wezen niet alleen aanpast aan de veranderingen in de omgeving, maar voor onszelf een platform hebben gemaakt waar permanente ontwikkeling mogelijk is.

Op dat vlak zijn we echt wel straf geworden en hoewel de uitdagingen misschien groot lijken, zitten we toch al erg ver in mogelijke oplossingen. Als ik naar de plannen kijk van steden van de toekomst ben ik heel hoopvol.
Zo hoopvol zelfs dat ik durf te stellen dat geboortebeperking een overbodige maatregel is.

Deze steden nemen geen land in, zijn zelfvoorzienend in groene-energie en gebruikt zijn afval nuttig. Bovendien zijn het megasteden van miljoenen mensen terwijl het uiterlijk niet grijs maar groen is. Het komt erop neer ons te richten op bronnen waar schaarste niet aan de orde is en verwerking maximaal rendeert. We hebben nu reeds de techniek en door de ongelijkheid van verdeling van middelen ironisch genoeg ook het kapitaal.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Zo hoopvol zelfs dat ik durf te stellen dat geboortebeperking een overbodige maatregel is.

toch eens even kijken naar wat ge juist voorsteld. Met het huidige geboorte en immigratie cijfer hebben we in Belgie een bevolkingsaangroei in 2007 van 0,8 %. Als we dat groeicijfer aanhouden op hoeveel jaar is dan de bevolking van Belgie verdubbeld?
http://forum.politics.be/showthread....74#post3990574


Paul

[Jive1]

Hey!
Ik moet Travis66 helemaal bijtreden....
Ik heb zelf de vaste overtuiging dat we met tevéél op deze aarde zijn, tevéél mensen bedoel ik. Ik probeerde dat uit te leggen op mijn website http://www.wereldbevolkingsaangroei.tk . Misschien kunnen de geïnteresseerden daar eens gaan kijken en mij vervolgens eventueel verwijzingen geven en tips die aantonen dat het kan kloppen ofwel dat het niet klopt...
Alvast bedankt voor een kijkje te nemen.
Greetz
Jive1

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Titel klinkt wat grof, maar ik meen het wel. Ik verklaar me even.

Langs alle kanten moeten we het milieu redden. Schonere wagens, dubbel glas, zonneenergie, windmolens, afval orteren... noem maar op.
En op zich lijkt dat heel verstandig. Ik heb er lang in geloofd. Maar oorzaak nummer 1, en de oorzaak die echt iets zou kunnen betekenen voor het milieu, wordt compleet genegeerd. En daarom zijn al die maatregelen eigelijk bullshit.
Oorzaak nummer 1 ? Voortplanting. Overbevolking.
Ikzelf ben kinderloos. Stel dat mijn ecologische voetafdruk 100 bedraagt, en dat die van een erg milieubewuste vader slechts 50.
Even rekenen, stel dat we allemaal 100 jaar worden en 2 kinderen krijgen op ons 20ste.
Mijn voetafdruk is dan 100 x 100 en komt uit op een last voor de planeet van 10000.
Die vader, haalt maar 5000. Maar zijn kind, dat heel milieubewust leeft, heeft dezelfde voetafdruk. En die krijgt ook 2 kinderen.
Voor de sport ga ik enkel mijn 100 levensjaren in overweging nemen.
Dus 5000 + 4000 + 3000 + 2000 + 1000 = 15000

Op dezelfde periode als degene die ik bestrijk, bezorgt de milieubewuste en zich voortplantende mens de planeet 50% meer overlast dan de niet milieubewuste kinderloze mens. En dat gaat door tot het einde der tijden he, mijn invloed stopt na 100 jaar.

En daarom is mijn punt, zolang er niet over geboortebeperking wordt gesproken, kan het milieu mij gestolen worden. Niet dat ik de planeet geen prachtige toekomst toewens, gewoon omdat het toch geen zin heeft. Zoals we bezig zijn gaan we eraan. Met zijn allen. En als ik een batterij in de vuilbak werp en daardoor het einde van de leefbare wereld vervroeg, dan leef ik in de overtuiging dat er door mijn toedoen MINDER slachtoffers gaan zijn, want elke dag groeit de bevolking aan. Hoe eerder de planeet ontploft, hoe minder slachtoffers. Het is puur wiskunde.

Travis, overbevolking is mijn stokpaardje.
Het doet me dan ook plezier als ik zie dat er ook andere mensen (waaronder jij) bewust zijn van dit probleem.

Hiermee vergeleken, stellen andere mondiale problemen in mijn ogen immers maar weinig voor.
De meeste andere mondiale problemen als (overbevissing, voedselschaarste, schaarste aan drinkbaar water, uitsterven van dier- en plantensoorten, ….) zijn immers steeds geheel of gedeeltelijk het gevolg van het bronprobleem dat overbevolking is.
Dit bronprobleem aanpakken is in mijn ogen dan ook zowel logisch als noodzakelijk.
Ik ben dus blij met jouw post en de manier waarop je opkomt voor deze zaak.

Met één ding uit je openingspost verschil ik wel van mening.

Hoewel het inderdaad wel eens op dweilen met open kraan lijkt, denk ik dat we toch ook wat aan ons individueel (consumptie) gedrag moeten doen.
Niet dat daar de volledige en uiteindelijke oplossing ligt, maar het lijkt me een noodzakelijke tussenmaatregel die ons de kans en tijd moet geven om het grootste probleem (overbevolking) effectief aan te pakken.
Ik heb het gevoel dat we nu reeds balanceren op het randje van de afgrond.
Elke handeling die ons meer doet overhellen naar de afgrond (hoe klein ook) laten we volgens mij (indien enigszins mogelijk) best achterwege.
Elke maatregel die ons wat wegvoert van die afgrond is wat mij betreft dus welkom.
Het mag ons echter nooit laten vergeten wat ons uiteindelijk doel is, daarmee ben ik het eens.

[circe]

“ When I wrote The Population Bomb in 1968, there were 3.5 billion people. Since then we've added another 2.8 billion — many more than the total population (2 billion) when I was born in 1932. If that's not a population explosion, what is? My basic claims (and those of the many scientific colleagues who reviewed my work) were that population growth was a major problem. Fifty-eight academies of science said that same thing in 1994, as did the world scientists' warning to humanity in the same year.

Voil�*! ik ben nog opgevoed met het zware schuldcomplex dat je zeker niet mocht bijdragen aan de overbevolking. Ik heb vrienden en kennissen die mede daarom maar besloten om geen kinderen of slechts één kind te hebben.

En nu krijgen diezelfde mensen naar hun hoofd gezwierd dat het hun schuld is dat er vergrijzing is, en dat ze daarom een continent halve middeleeuwers moeten importeren! En dat ZIJ ervoor zorgden dat de aarde opwarmt.

In al die afrikaanse islamitische landen hebben ze gewoonweg een geboorte explosie. De bevolking in sommige landen is VERDUBBELD.

The yearbooks of the Encyclopedia Brittannica give a wealth of countrywise data, including the population's doubling‑rate, which is a more accurate indicator of effective demographic growth than the birth rate. It turns out that no Muslim country has a markedly lower growth rate than India. Indonesia, Turkey and Tunisia are at about the same level as India, which is already seen by many as a demographic disaster area itself (doubling in ca. 33 years). It is no coincidence that these are the three most secularized Muslim countries. The more Islamic a country, the higher the birthrate: Iran, Jordan, Lybia, Kuwait and Eritrea double their populations in 20 years or less, up to twice as fast as India.

http://www.danielpipes.org/comments/67507


Misschien kunnen ze ginds een wat voorlichting gaan geven alvorens ze weer aan MIJN oren gaan zeuren dat ik teveel energie gebruik en mijn auto liefst in de garage moet laten staan?

[Metal Tom]

Zeer simplistisch: ik heb 2 schatten van kinderen die ik doodgraag zie en iedereen die mij daar een schuldgevoel over wil aanpraten kan vierkant mijn edele delen kussen.

Trouwens, Europa kampt met een geboorte-tekort ipv een geboorte-overschot. Mijn zaad is paraat!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Zeer simplistisch: ik heb 2 schatten van kinderen die ik doodgraag zie en iedereen die mij daar een schuldgevoel over wil aanpraten kan vierkant mijn edele delen kussen.

²

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jive1

Hey!
Ik moet Travis66 helemaal bijtreden....
Ik heb zelf de vaste overtuiging dat we met tevéél op deze aarde zijn, tevéél mensen bedoel ik. Ik probeerde dat uit te leggen op mijn website http://www.wereldbevolkingsaangroei.tk . Misschien kunnen de geïnteresseerden daar eens gaan kijken en mij vervolgens eventueel verwijzingen geven en tips die aantonen dat het kan kloppen ofwel dat het niet klopt...
Alvast bedankt voor een kijkje te nemen.
Greetz
Jive1

Bedankt Jive, ik ga er eens op mijn gemak naar kijken. Wat een hoop info.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bedankt Jive, ik ga er eens op mijn gemak naar kijken. Wat een hoop info.

Er heeft iemand heel wat werk verricht

Wordt het niet stilaan tijd om de krachten te bundelen?