Demir wil geen verbod op bouwen in overstromingszone, maar wel juridische procedures. - Pagina 3

Dadeemelee · 5 augustus 2021, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is nog steeds bouwgrond. Maar de plannen moeten dan wel rekening houden met de bepalingen van "signaalgebied".

Als die plannen daar geen rekening mee houden , is het zeer normaal dat die bouwvergunning geweigerd wordt.

De zaak is uiteraard dat het als bouwgrond geklasseerd is. Wie dat gedaan heeft is van weinig belang. Tenzij hij recent (speculatief) gekocht is, is die grond ondertussen in bezit van mensen de hem rechtmatig als bouwgrond in bezit hebben en er misschien zelfs zware erfbelastingen op betaald hebben.

Door een bouwvergunning systematisch te weigeren doet men dus automatisch een herkwalificatie en is er een waardevermindering.
Eigenlijk is dat hetzelfde als onteigening: de grond wordt waardeloos.

Dadeemelee · 5 augustus 2021, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uit jouw link:

Een vervolgtraject voor signaalgebieden

In het vervolgtraject legt de Vlaamse Regering een ontwikkelingsperspectief voor het gebied vast en bepaalt ze via welk instrument het ontwikkelingsperspectief moet gerealiseerd worden. Als het signaalgebied een andere bestemming moet krijgen, duidt de Vlaamse Regering ook het bestuur aan dat het initiatief moet nemen om de herbestemming te realiseren.

Voor 235 signaalgebieden, variërend in grootte van enkele percelen tot meerdere hectares, heeft de Vlaamse Regering de voorbije jaren een beslissing genomen over welk initiatief nodig is om het waterbergend vermogen van dat gebied in de toekomst te behouden.

We onderscheiden 2 categorieën van beslissingen:

1. verscherpte watertoets: de geldende bestemming blijft behouden, maar er kunnen in het kader van de watertoets wel extra voorwaarden opgelegd worden voor de ontwikkeling van het gebied
2. bouwvrije opgave: delen van het signaalgebied moeten bouwvrij blijven en moeten bijgevolg een andere bestemming krijgen. Dit kan op 2 manieren:
2a. opmaak van een ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP)
2b. aanduiding als watergevoelig openruimtegebied.

Vlaanderen dient het vervolgtraject van hun opgesteld integraal waterbeleid te decreteren ipv te kiezen voor vechtfederalisme.

Inderdaad, Demir wil gewoon een (vuile) truuk uithalen om de eigenaars niet te vergoeden.

gertc · 5 augustus 2021, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mensen die in een Belgisch overstromingsgebied willen bouwen , willens en wetens, dat zijn domme mensen.

Niet noodzakelijk. Op elke grond kun je een degelijke woning neerzetten. Eventueel een paalwoning, maar technisch is er altijd een oplossing denkbaar.

Wie in overstromingsgevoelig gebied wilt bouwen zonder daar rekening mee te houden, ja die is niet slim bezig. Maar het zijn niet altijd de burgers zelf. Ik hoorde onlangs dat een architect een eigenaar had aangeraden om het hele gelijkvloers zonder een drempel op tuinniveau aan te leggen. Dat was mooi... in de Beekstraat... Gelukkig wist die eigenaar dat die straat haar naam niet gestolen had, en heeft hij de architect wandelen gestuurd. Sindsdien woont hij droog, maar de tuin heeft al meerdere keren onder water gestaan.

gertc · 5 augustus 2021, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, een stuk grond is pas een bouwgrond als er een bouwvergunning is afgeleverd.
Een stuk grond dat geen bouwvergunning krijgt, kan nooit een bouwgrond zijn, maar is en blijft gewoon een stuk grond.
De naam bouwgrond is slechts een naam die men geeft om er woekerprijzen voor te kunnen vragen.

... volgens het woordenboek van Jantje...

gertc · 5 augustus 2021, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wat begrijpt u daar niet van? Het is ook zo dat wanneer de lokale overheid geen vergunning geeft, zelfs al ligt de grond niet in overtromingsgevoelig gebied, die eigenaars daarvoor ook niet gecompenseerd worden. Bovendien is het een lokale en provinciale bevoegdheid om vergunningen toe te kennen. Demir weerhoudt die laatsten niet om middelen te zoeken om onvervangbare projecten zelf te financieren of te compenseren. Dat die kavels er ooit kwamen was niet de verantwoordelijkheid van de Vlaamse regering.

Voor elke bouwgrond zijn er regels waaraan de bouwheer moet voldoen. Volg je die regels niet, krijg je (normaal) geen vergunning. Maar iemand die de regels wel volgt, krijgt voor dezelfde grond wel een bouwvergunning. Logisch dus dat er geen compesatie is. Het blijft mogelijk om te bouwen.

Volgens sommige teksten hier lijkt het de bedoeling te zijn om extra voorwaarden op te leggen om het huis overstromingsveilig te maken. Daar is niets mis mee. Volgens andere teksten hier zou het de bedoeling zijn om elke bouwvergunning te weigeren. In dat geval moet je als overheid de bestemming wijzigen en planschade betalen.

Dadeemelee · 5 augustus 2021, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Voor elke bouwgrond zijn er regels waaraan de bouwheer moet voldoen. Volg je die regels niet, krijg je (normaal) geen vergunning. Maar iemand die de regels wel volgt, krijgt voor dezelfde grond wel een bouwvergunning. Logisch dus dat er geen compesatie is. Het blijft mogelijk om te bouwen.

Volgens sommige teksten hier lijkt het de bedoeling te zijn om extra voorwaarden op te leggen om het huis overstromingsveilig te maken. Daar is niets mis mee. Volgens andere teksten hier zou het de bedoeling zijn om elke bouwvergunning te weigeren. In dat geval moet je als overheid de bestemming wijzigen en planschade betalen.

Dat is wat Demir wil van haar administratie: tegen elke gemeentelijke bouwvergunning in beroep gaan. En dan op niveau van de provincie waar zij (NVA) het voor het zeggen heeft de bouwvergunning vernietigen.

Nr.10 · 6 augustus 2021, 04:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is wat Demir wil van haar administratie: tegen elke gemeentelijke bouwvergunning in beroep gaan. En dan op niveau van de provincie waar zij (NVA) het voor het zeggen heeft de bouwvergunning vernietigen.

Kunt u dit nader uitleggen? Het lokale niveau, de gemeente, is in eerste aanleg bevoegd om zich uit te spreken over een vergunningsaanvraag. Als de gemeente een vergunning toekent kan iedereen die een belang heeft administratief beroep indienen bij de provincie. Iedereen die belang heeft, dus ook de Vlaamse regering? Tegen de gemeente? Dat zijn dan drie bestuursniveaus die tegen mekaar beginnen procederen.

De schoofzak · 6 augustus 2021, 05:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Voor elke bouwgrond zijn er regels waaraan de bouwheer moet voldoen. Volg je die regels niet, krijg je (normaal) geen vergunning. Maar iemand die de regels wel volgt, krijgt voor dezelfde grond wel een bouwvergunning. Logisch dus dat er geen compesatie is. Het blijft mogelijk om te bouwen.

Volgens sommige teksten hier lijkt het de bedoeling te zijn om extra voorwaarden op te leggen om het huis overstromingsveilig te maken. Daar is niets mis mee. Volgens andere teksten hier zou het de bedoeling zijn om elke bouwvergunning te weigeren. In dat geval moet je als overheid de bestemming wijzigen en planschade betalen.

Dan is het nog interessant om te weten of een bepaalde overheid geen fout begaan heeft.
Ik denk aan burgemeesters die stoemelings maar goed van wanten wetende, toch bepaalde adviezen enz. gegeven hebben.

Jantje · 6 augustus 2021, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Voor elke bouwgrond zijn er regels waaraan de bouwheer moet voldoen. Volg je die regels niet, krijg je (normaal) geen vergunning. Maar iemand die de regels wel volgt, krijgt voor dezelfde grond wel een bouwvergunning. Logisch dus dat er geen compesatie is. Het blijft mogelijk om te bouwen.

Volgens sommige teksten hier lijkt het de bedoeling te zijn om extra voorwaarden op te leggen om het huis overstromingsveilig te maken. Daar is niets mis mee. Volgens andere teksten hier zou het de bedoeling zijn om elke bouwvergunning te weigeren. In dat geval moet je als overheid de bestemming wijzigen en planschade betalen.

Klopt slechts voor een deel.
Maar naast overstromingen zijn er nog andere zaken die een rol spelen in het weigeren en vernietigen van bouwvergunningen

Sinds 2019 zijn er in Nederland al 18.000 bouwprojecten stilgelegd.
Niet wegenswateroverlast of omdat ze in overstromingsgebieden liggen, maar om de stikstofuitstoot aan te pakken.

De snelheid op de snelwegen werd van 130 terug naar 100 gebracht.
In Vlaanderen is men bezig veeteelt en landbouwbedrijven te onteigenen en af te breken om de stikstofuitstoot te verminderen en om er overstromingsgebieden van te maken.

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...edgdhp&pc=U531

Citaat:

Een onderdeel daarvan is het herstellen van het oorspronkelijke, vlakke reliëf en het verarmen of verschralen van de bodem.” Verder zullen er ook enkele grachten gedempt worden, zodat een oud ven kan worden hersteld.

En laten bouwen op overstromingsgebieden terwijl mensen hun hele hebben en houden moeten verkopen en zien afgebroken worden, omdat die gronden 60 jaar geleden zijn ingekleurd als woongebied of omdat een projectontwikkelaar een bestemmingswijziging heeft bekomen, is tegenstrijdig.

Dadeemelee · 6 augustus 2021, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan is het nog interessant om te weten of een bepaalde overheid geen fout begaan heeft.
Ik denk aan burgemeesters die stoemelings maar goed van wanten wetende, toch bepaalde adviezen enz. gegeven hebben.

Bouwgrond of niet is in eerste instantie een gevolg van de Gewestplannen. Je kan discussiëren over hoe het toen gegaan is, maar bouwgrond of niet is een vast gegeven dat enkel door een planwijziging ongedaan kan gemaakt. Met betaling van een schadevergoeding.

De bouwvergunning is een andere zaak. De gemeente heeft het recht om bouwvoorschriften op te leggen. En indien die bouwvoorschriften voldaan zijn dan mag daar gebouwd worden.

De schoofzak · 6 augustus 2021, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bouwgrond of niet is in eerste instantie een gevolg van de Gewestplannen. Je kan discussiëren over hoe het toen gegaan is, maar bouwgrond of niet is een vast gegeven dat enkel door een planwijziging ongedaan kan gemaakt. Met betaling van een schadevergoeding.

De bouwvergunning is een andere zaak. De gemeente heeft het recht om bouwvoorschriften op te leggen. En indien die bouwvoorschriften voldaan zijn dan mag daar gebouwd worden.

Daarom stelde ik ook dat ik in tegenstelling tot Zuhal, wel meer geneigd ben naar een schadevergoeding.
Maar niet op de naïeve socialistische eenheidsworst-cultuur van "wij kunnen alles betalen met belastingscenten, zelfs criminele nalatigheid van onze broeders".

Pandareus · 6 augustus 2021, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daarom stelde ik ook dat ik in tegenstelling tot Zuhal, wel meer geneigd ben naar een schadevergoeding.
Maar niet op de naïeve socialistische eenheidsworst-cultuur van "wij kunnen alles betalen met belastingscenten, zelfs criminele nalatigheid van onze broeders".

Dat is een 'enerzijds-anderzijds' antwoord, tsjeverij dus.

Ofwel pleit je voor schadevergoeding, wat dus belastinggeld is. Ofwel geen schadevergoeding. De minister is duidelijk : het is de tweede optie.

Nr.10 · 8 augustus 2021, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een 'enerzijds-anderzijds' antwoord, tsjeverij dus.

Ofwel pleit je voor schadevergoeding, wat dus belastinggeld is. Ofwel geen schadevergoeding. De minister is duidelijk : het is de tweede optie.

Er is nog een derde optie: de verschillende bestuursniveaus die tegen elkaar beginnen procederen. Omdat geen enkel van die niveaus de rekening wil toegeschoven krijgen. Dat is de optie die de minister gekozen heeft.

Pandareus · 8 augustus 2021, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Er is nog een derde optie: de verschillende bestuursniveaus die tegen elkaar beginnen procederen. Omdat geen enkel van die niveaus de rekening wil toegeschoven krijgen. Dat is de optie die de minister gekozen heeft.

Alles start bij de vaststelling dat geen enkele lokale politicus het aandurft om tegen hun stadsgenoot & dus kiezer te zeggen : 'spijtig mijnheer, maar uw plan om op dat moeras te bouwen gaat niet kunnen, dus uw bouwgrond is waardeloos'. Die kiezen uit politiek lijfsbehoud voor de gemakkelijkheidsoplossing : goedkeuren. Dan is HUN probleem opgelost, doordat het van hun bureau weg is.

Demir heeft gelijk om te weigeren, en men moet daar geen flauwekul over vertellen : niemand, geen enkel bestuursniveau gaat schadevergoeding betalen.

ViveLaBelgique · 8 augustus 2021, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Niet noodzakelijk. Op elke grond kun je een degelijke woning neerzetten. Eventueel een paalwoning, maar technisch is er altijd een oplossing denkbaar.

Wie in overstromingsgevoelig gebied wilt bouwen zonder daar rekening mee te houden, ja die is niet slim bezig. Maar het zijn niet altijd de burgers zelf. Ik hoorde onlangs dat een architect een eigenaar had aangeraden om het hele gelijkvloers zonder een drempel op tuinniveau aan te leggen. Dat was mooi... in de Beekstraat... Gelukkig wist die eigenaar dat die straat haar naam niet gestolen had, en heeft hij de architect wandelen gestuurd. Sindsdien woont hij droog, maar de tuin heeft al meerdere keren onder water gestaan.

Kan je die architect die wandelen werd gestuurd met naam noemen ?

Het blijft me verbazen dat je in ons land als consument een betere bescherming hebt op een elektronicaspul van 20,-€ dan op investeringen in vastgoed.

ViveLaBelgique · 8 augustus 2021, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan is het nog interessant om te weten of een bepaalde overheid geen fout begaan heeft.
Ik denk aan burgemeesters die stoemelings maar goed van wanten wetende, toch bepaalde adviezen enz. gegeven hebben.

Noem eens namen en feiten.

De schoofzak · 8 augustus 2021, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een 'enerzijds-anderzijds' antwoord, tsjeverij dus.

Ofwel pleit je voor schadevergoeding, wat dus belastinggeld is. Ofwel geen schadevergoeding. De minister is duidelijk : het is de tweede optie.

Het enige verschil, dat jij blijkbaar niet kunt opmerken, heet:
verantwoordelijkheid.

Kijk maar naar het liberale toetje Sihame en consoorten: nooit subsidies uitdelen, of eender wat anders, zonder verantwoordelijkheid.

De schoofzak · 8 augustus 2021, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Noem eens namen en feiten.

Doe zelf je ogen open.

ViveLaBelgique · 8 augustus 2021, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Doe zelf je ogen open.

Naar welke burgemeesters moet ik in concreto met open ogen kijken ?

De schoofzak · 8 augustus 2021, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Naar welke burgemeesters moet ik in concreto met open ogen kijken ?

De meest lepe. Dat zijn er doorgaans van de oude machtspartijen.