"Vrije markt"? VS heeft hegemonie dlr gebruikt om rest v/d wereld te plunderen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

och man, idd. Libertarisme leeft vooral in de hoofden van wat zonderlingen die niet echt met beide voeten op de grond staan. Een moderne geindustrialiseerde regio kan nooit zonder overheid functioneren; ge kunt mij dan wel pakken op het socialisme, maar het heeft verdomme al bewezen een land op grote schaal te kunnen industrialiseren, aan ruimtevaart te doen, en een hoge levensstandaard te kunnen handhaven.

STOP DE PERSEN!
CORRECTIE!
Bedrijven met zelf verdiende middelen hebben voor de economische groei gezorgd.
Toen begonnen de overheden zich ermee te moeien.
Ze zagen namelijk een gevaar afkomen voor hun machtspositie: onafhankelijke kiezers die oordeel vellen op basis van prestatie.
Wat deden ze: de economie tegenwerken. Almaar meer regelneverij. Almaar meer middelen afromen. Almaar meer personeel wegplukken en een bezoldigde bezigheidstherapie bij hun overheids'bedrijven' te geven. Het land met een almaar grotere schuldenberg opzadelen waarvan een (SOCIAAL)-PS'er ooit zei dat die schulden zouden verdwijnen zoals ze gekomen waren: vanzelf.
Dit bleef duren tot een breekpunt.
Het breekpunt waarbij de private sector een rat-race is geworden en groei stopt wegens menselijke, technische en organisatorische grenzen.
Overheidsbedrijven werden woekerende parasietenkolonies die de economische boom verstikten.
En zo komen we bij de dag van vandaag.
Begrotingen die jaar na jaar een grotere foefelarij worden waarvoor ze zelf elk privé bedrijf zonder politieke banden zouden veroordelen voor corruptie.
Overheden die de grootste wanbetaal-bedrijven zijn in de maatschappij.
Tot en met die massale diefstal via banken: het potverteren van het geld waarvan de spaarders denken dat het veilig bewaard is.
Leidende tot deze crisis.
Van wat ik zie is libertarisme gewoon een menselijke ideeënstroming die dit allemaal realiseerde en besloot om te ijveren om van deze smeerlapperij af te raken door middel van kennisgeving en voorstel van alternatieve en betere manieren.
Dergelijke menselijke ideeënstromingen gebeurden door de tijd heen en zijn de motor van veranderingen. Dat is hoe de mensheid als dusdanig evolueert.
Natuurlijk ziet de wanprestaties-leverende gevestigde orde en haar gespijsde meelopers deze stroming als vyandig.
En pogen ze via alle media ze zwart te maken.
Zoals fora spammen met talloze anti- onderwerpen.
Maar niets zal de motor van verandering stoppen. Elke poging daartoe heeft gefaald in de geschiedenis. Zelfs militaire pogingen.
Om een simpele reden: mensen overtuig je met ideeën. Met meningen. Zwartmakerij en lastercampagnes werken net averechts.
Nog wat gespartel als duiveltjes in wijwater en jouw overheden in hun huidige vorm verdwijnen.
En dan kan er weer een positieve tijd zijn.
Totdat het krapuul zich weer eens roert.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

...
Bedrijven met zelf verdiende middelen hebben voor de economische groei gezorgd.
Toen begonnen de overheden zich ermee te moeien....

Ja, kapitale fout.
Maar daarmee koppel je de overheid terecht los van economische bestaansredenen.

Nog wat gespartel als duiveltjes in wijwater en jouw overheden [I]in hun huidige vorm verdwijnen.[/i]
En dan kan er weer een positieve tijd zijn.

Moet er nog zand zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

och man, idd. Libertarisme leeft vooral in de hoofden van wat zonderlingen die niet echt met beide voeten op de grond staan. Een moderne geindustrialiseerde regio kan nooit zonder overheid functioneren; ge kunt mij dan wel pakken op het socialisme, maar het heeft verdomme al bewezen een land op grote schaal te kunnen industrialiseren, aan ruimtevaart te doen, en een hoge levensstandaard te kunnen handhaven.

Dat is niet waar. Een socialistische economie is er per definitie een die in een negatieve spiraal ten onder gaat. Op korte termijn kan socialisme wel werken.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is niet waar. Een socialistische economie is er per definitie een die in een negatieve spiraal ten onder gaat. Op korte termijn kan socialisme wel werken.

Juist en waarom? Omdat ook socialisme onderhevig is aan de markteconomische principes.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Juist en waarom? Omdat ook socialisme onderhevig is aan de markteconomische principes.

Ja, dat is een waarheid als een koe. Moest iedereen voltijds bezig zijn met herverdeling dan kregen we nog geen eten op tafel.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja, dat is een waarheid als een koe. Moest iedereen voltijds bezig zijn met herverdeling dan kregen we nog geen eten op tafel.

Tenzij we allemaal Jezus Christus waren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Tenzij we allemaal Jezus Christus waren.

Die heeft ook één vis nodig vooraleer te kunnen vermenigvuldigen

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Met andere woorden: door iets een onderneming te noemen is er plots geen overheid meer?

Het semantisch argument komt thans niet van mij. Jij noemt iets dat totaal geen overheid is, een overheid en denkt dat het dan zo is. Door iets wat geen overheid is, geen overheid te noemen is er inderdaad geen overheid meer.

Als ik je goed begrepen heb, (het zou kunnen dat ik je niet goed begrepen heb, want je uitwerking van je overheids-idee was nog niet af), is een overheid een indiener van collectieve schadevergoedingen. Nu het indienen van collectieve schadevergoedingen kan wel duidelijk een nut hebben. Maar volgens mij bevat een overheid aantal kritieke elementen:
1) de macht om regels uit te vaardigen, af te dwingen en zelf te oordelen of deze regels rechtvaardig zijn. (bvb: rookverbod in cafés)
2) de macht om belastingen af te dwingen, te kiezen wat er met dit geld gebeurt, wie belastingen moet betalen enz.
3) het monopolie op geweld binnen een bepaalde geografische regio.
4) nog wat andere dingen ...

Libertarisme leeft op semantiek?

Tis niet omdat mijn argumenten zich beperken tot loutere semantiek, dat dit ook zo is voor libertarisme. Racist

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Jij noemt iets dat totaal geen overheid is, een overheid en denkt dat het dan zo is. Door iets wat geen overheid is, geen overheid te noemen is er inderdaad geen overheid meer.

Als ik het goed voorheb, ben ik dus potentieel een libertariër, want ik stel dingen voor die blijkbaar geen overheid zijn in de ogen van libertariërs.

Als ik je goed begrepen heb, (het zou kunnen dat ik je niet goed begrepen heb, want je uitwerking van je overheids-idee was nog niet af), is een overheid een indiener van collectieve schadevergoedingen. Nu het indienen van collectieve schadevergoedingen kan wel duidelijk een nut hebben.

Dat is het. Ik zeg alleen dat mijn "overheid" net dat doet.

Maar volgens mij bevat een overheid aantal kritieke elementen:
1) de macht om regels uit te vaardigen, af te dwingen en zelf te oordelen of deze regels rechtvaardig zijn. (bvb: rookverbod in cafés)
2) de macht om belastingen af te dwingen, te kiezen wat er met dit geld gebeurt, wie belastingen moet betalen enz.
3) het monopolie op geweld binnen een bepaalde geografische regio.
4) nog wat andere dingen ...

De huidige overheid, ja.

Tis niet omdat mijn argumenten zich beperken tot loutere semantiek, dat dit ook zo is voor libertarisme. Racist

Het eerste klopt, maar hoe kan een vraag racistisch zijn?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als ik het goed voorheb, ben ik dus potentieel een libertariër, want ik stel dingen voor die blijkbaar geen overheid zijn in de ogen van libertariërs.

Initieert jouw ideale overheid agressie of gebruikt ze enkel geweld om rechten van individuen te verdedigen? Definieer je deze rechten eng, maar zijn ze wel absoluut: Life, liberty and property?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Initieert jouw ideale overheid agressie of gebruikt ze enkel geweld om rechten van individuen te verdedigen?

Het tweede lijkt mij nogal wiedes. Als ik wat voor een overheid dan ook verdedig zal het nooit ten dienste van het eerste zijn. Maar het is duidelijk dat de interpretatie van rechten een groter probleem is.

Definieer je deze rechten eng, maar zijn ze wel absoluut: Life, liberty and property?

Voorbeeld:
Roken hoeft niet verboden te worden. Roken hoeft geen geweld als antwoord. Peuken rondgooien wel vind ik, voor zover die peuken belanden waar niemand er voor koos (ik noem dit beschadiging van eigendom). Maar in dit alles is opvoeding doorslaggevend. De "ideale" overheid sluit zich dna ook af van gelijk welke opvoeding.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het tweede lijkt mij nogal wiedes. Als ik wat voor een overheid dan ook verdedig zal het nooit ten dienste van het eerste zijn. Maar het is duidelijk dat de interpretatie van rechten een groter probleem is.



Voorbeeld:
Roken hoeft niet verboden te worden. Roken hoeft geen geweld als antwoord. Peuken rondgooien wel vind ik, voor zover die peuken belanden waar niemand er voor koos (ik noem dit beschadiging van eigendom). Maar in dit alles is opvoeding doorslaggevend. De "ideale" overheid sluit zich dna ook af van gelijk welke opvoeding.

Dat zijn vrij libertarische ideeën ja (voor zover ik daar kan over oordelen). Ik ben volledig akkoord met je peuken en eigendomsbeschadiging. Hoort duidelijk bij life, liberty en property. De overheid niet meer laten indoctrineren via opvoeding is ook een goed idee

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dat zijn vrij libertarische ideeën ja (voor zover ik daar kan over oordelen). Ik ben volledig akkoord met je peuken en eigendomsbeschadiging. Hoort duidelijk bij life, liberty en property. De overheid niet meer laten indoctrineren via opvoeding is ook een goed idee

Ik dacht dan ook dat "minarchie" en de "niet-staat" vaak op één hoopje gegooid worden. Ik ben voorstander van het eerste, mits een aantal voorwaarden. Ik neem dan ook aan dat het grote verschil tussen de twee het volledige wantrouwen is tov een "overheid", ook al is die een georganiseerd orgaan tot schadeclaims.
De voorstanders van de totale afschaffing zien in mijn ogen de mogelijkheid niet om na een afschaffing van de "overheid" een nieuw concept in te voeren. en zo nieuw hoeft dat niet te zijn. De idee stamt niet af van ideologische experimenten, maar het tegenovergestelde: menselijke traditie van symbolisme en hiërarchie. De bescherming van life, liberty en property is een wet - idee, die uit schrik voor wetmisbruik verkeerdelijk "geen wet" genoemd wordt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

STOP DE PERSEN!
CORRECTIE!
Bedrijven met zelf verdiende middelen hebben voor de economische groei gezorgd.
Toen begonnen de overheden zich ermee te moeien.
Ze zagen namelijk een gevaar afkomen voor hun machtspositie: onafhankelijke kiezers die oordeel vellen op basis van prestatie.
Wat deden ze: de economie tegenwerken. Almaar meer regelneverij. Almaar meer middelen afromen. Almaar meer personeel wegplukken en een bezoldigde bezigheidstherapie bij hun overheids'bedrijven' te geven. Het land met een almaar grotere schuldenberg opzadelen waarvan een (SOCIAAL)-PS'er ooit zei dat die schulden zouden verdwijnen zoals ze gekomen waren: vanzelf.
Dit bleef duren tot een breekpunt.
Het breekpunt waarbij de private sector een rat-race is geworden en groei stopt wegens menselijke, technische en organisatorische grenzen.
Overheidsbedrijven werden woekerende parasietenkolonies die de economische boom verstikten.
En zo komen we bij de dag van vandaag.
Begrotingen die jaar na jaar een grotere foefelarij worden waarvoor ze zelf elk privé bedrijf zonder politieke banden zouden veroordelen voor corruptie.
Overheden die de grootste wanbetaal-bedrijven zijn in de maatschappij.
Tot en met die massale diefstal via banken: het potverteren van het geld waarvan de spaarders denken dat het veilig bewaard is.
Leidende tot deze crisis.
Van wat ik zie is libertarisme gewoon een menselijke ideeënstroming die dit allemaal realiseerde en besloot om te ijveren om van deze smeerlapperij af te raken door middel van kennisgeving en voorstel van alternatieve en betere manieren.
Dergelijke menselijke ideeënstromingen gebeurden door de tijd heen en zijn de motor van veranderingen. Dat is hoe de mensheid als dusdanig evolueert.
Natuurlijk ziet de wanprestaties-leverende gevestigde orde en haar gespijsde meelopers deze stroming als vyandig.
En pogen ze via alle media ze zwart te maken.
Zoals fora spammen met talloze anti- onderwerpen.
Maar niets zal de motor van verandering stoppen. Elke poging daartoe heeft gefaald in de geschiedenis. Zelfs militaire pogingen.
Om een simpele reden: mensen overtuig je met ideeën. Met meningen. Zwartmakerij en lastercampagnes werken net averechts.
Nog wat gespartel als duiveltjes in wijwater en jouw overheden in hun huidige vorm verdwijnen.
En dan kan er weer een positieve tijd zijn.
Totdat het krapuul zich weer eens roert.

Het hegemonische systeem = groei.
De persen staan in dienst van het hegemonische systeem.
Dus, via groei legt de hegemon zijn wil op aan de rest v/d wereld.

[Nr.10]

En de VS blijft hameren op groei.
De persen moeten in dienst blijven van de hegemon.
Zie G20 dezer dagen.

[Nr.10]

China and Argentina in currency swap

By Jude Webber in Santiago
Published: March 31 2009 01:25 | Last updated: March 31 2009 01:25

China, which is pushing to end the dominance of the dollar as a worldwide reserve, has agreed a Rmb70bn ($10.24bn, £7.18bn, €7.76bn) currency swap with Argentina that will allow it to receive renminbi instead of dollars for its exports to the Latin American country.

Xinhua, the official Chinese news agency, said the deal was signed on Sunday by Zhou Xiaochuan, governor of the People’s Bank of China, and Mart�*n Redrado, Argentine central bank president, in Medell�*n, Colombia, where they are attending a meeting of the Inter-American Development Bank.

(...)

China has suggested replacing the dollar with an enhanced version of the International Monetary Fund’s unit of account, the special drawing right or SDR.

(...)

Economists say the SDR plan is unfeasible for now but see Beijing’s currency swap deals as pieces in a jigsaw designed to promote wider international use of the renminbi, starting with making it more acceptable for trade and aiming at establishing it as a reserve currency in Asia, something that would also enhance China’s political clout.

Mr Redrado voiced support for China’s call for a new currency reserve regime at his meeting with Mr Zhou. “One of the issues was this idea to incorporate other options to the dollar. There was a lot of consensus on this,” the Argentine official told the Financial Times.

(...)

http://www.ft.com/cms/s/0/eba6405c-1...nclick_check=1

[corse]

. De Heilige Vrije Markt, het Gouden Kalf van dit tijdvak is geslacht.

Vrijmarkt zonder staat is onmogelijk, het is als een klok repareren door het binnenwerk er uit te halen.

De VS, wieg van het neoliberalisme implodeert.

Neoliberale, libertariers en vrijmarkt rechts-extremisten likken de wonden.

§ Bank, Hypotheek, verzekeringsbedrijven, immobilia, risico-initiatief en multinationals hun privaatwinsten zijn voor aandeelhouders en managers.
§ Bank, Hypotheek, verzekeringsbedrijven, immobilia, risico-initiatief en multinationals hun privaatverliezen zijn voor rekening van belastingbetaler (Staat)!

Vroeger beroofde mensen banken, nu beroven banken en multinationals mensen.

Het wereld wijde corrupte en criminele gedrag van deze onbestrafte elitegangsters.

De vrijmarkt is zelfregulerend? (lachwekkend)

Zolang de wapenhandel in handen van privaatbedrijven blijft zijn oorlogen mogelijk en oncontroleerbaar, vergelijk het met de zogezegd zelfregulerende banken, de zelfregulerende wapenindustrie.

De regels van de markt moeten niet vrij zijn maar eerlijk!!

Om te geloven in de neoliberale vrijmarktdroom moet je wel slapen!

Hebberigheid moet dus toch onder controle gehouden worden.

Onder het mom van globaliserende financiën hebben de VS banken zich in de totale wereld verweven en het grootste deel van het wereldkapitaal opgesoupeerd met als gevolg: een wereldcrisis.

Door deze verwevenheid werd met het geld van iedere wereldburger oorlog gemaakt door de VS, globalisme in zijn slechtste vorm!

Het "grootschaligste wereld plan" ooit van de overheid wordt gestart.
Staatsinterventies om het kapitalistische systeem te redden.

Het nationaliseren van privaat banken en andere multinationale bedrijven in de wereld, naar het model van Hugo Chaves van Venezuela heeft resultaten.

Europa pompte al 3.000 miljard euro enkel in de financiële sector, spelen met geld van anderen is plezant.

[Nr.10]

US ‘Soft Power’ and the Banks

by Steven Lesh
Global Research
April 24, 2009

The privilege of supplying the world’s reserve currency, the money nations use to conduct business beyond their borders, is a source of power to the nation that possesses it more valuable than the most powerful military. Since virtually all money is created ‘out of thin air’ by entries in bank ledgers, the nation supplying the world’s reserve currency has the power to create enough money to buy the world. Working in conjunction with its banks, a nation supplying the reserve currency can conquer and control vastly more of the world’s wealth than it could hope to with military force. It is this power, the ‘dollar standard’ foundation of the international monetary system, the US government in conjunction with Wall Street, US money-center (big) banks and compliant central banks around the world are working so desperately to sustain. Until this is recognized and resisted, not just in the US but around the world, there is little hope for a stable world economy or for a more just international economic order.

In his book “Super Imperialism”, written 37 years ago, Dr. Michael Hudson described the new international monetary system emerging from the collapse of the 1944 Bretton Woods International Monetary Agreement. That agreement specified the details of an international monetary system that lasted until the overhang of US dollars in the vaults of foreign central banks forced Richard Nixon to end their convertibility for US-held gold. In Hudson’s “Global Fracture” sequel to “Super Imperialism”, he describes various ultimately unsuccessful attempts by European governments to break free of the dollar trap in which they found themselves following the collapse of Bretton Woods. This dollar trap had a number of functional components in addition to the need for US military protection from the former Soviet Union (FSU) – or at least protection for a social order founded upon privately-owned economic infrastructure.

In 1973, in spite of a serious erosion of its seemingly unassailable industrial ascendency following WWII, the US still possessed substantial industrial capacity for competing in domestic and world markets. The Europeans feared devaluation of the US dollar, the traditional mechanism for correcting chronic balance of payments deficits from spend-thrift countries, would turn this potential into an unassailable advantage in world and US markets. This component of the dollar trap was reinforced by an agreement in 1974 with Saudi Arabia to recycle dollars received for Saudi oil in New York and London banks. That agreement was followed a few years later by one in which “… Treasury Secretary Blumenthal cut a secret deal with the Saudis to ensure that OPEC would continue to price oil requiring customers to pay for Saudi oil in US dollars only”1. Effectively, from that point forward, Middle Eastern oil was substituted for gold as backing for the US dollar.

This use of hegemonic domination of Middle Eastern energy reserves, whether or not its underlying motivation is buttressing the US dollar-standard-based Empire of Debt[ii] that emerged following the breakdown of Bretton Woods, deserves special consideration. The power of US oil and automobile companies has been cited as the driving force for US military involvement in the Middle East as well as the reason this country has failed to take meaningful steps towards the development of alternative energy sources and controlling global warming. However, with a little reflection, this explanation is less than convincing. The actual and anticipated geographical sources of US oil for some time to come suggest it is the rest of the world that is most dependent on Middle Eastern oil, not the US.

Then, there is the second Persian Gulf War. Many argue that conflict was precipitated not by an urgent need for oil or at the behest of US oil companies but by Saddam Hussein’s decision in November 2000 to require Euros instead of US dollars in payment for Iraqi oil. The journalist Greg Palast documents repeated attempts by the US oil companies to get the Cheney / Bush administration to allow them to resort to the less provocative process of simply buying Iraqi oil rather than attempting to take physical possession of Iraq’s wells. In Daniel Yergin’s “The Prize”, a history of the world oil industry, Yergin emphasizes Western oil companies have long since learned to adapt to a new world political order founded on less overt forms of imperialism and colonialism.

There is every reason to believe the US presence in the Middle East has far more to do with preserving a strangle-hold over the world’s largest remaining reserves of cheap energy than any compelling need of the US economy. The new Great Game being played with Russia over control of pipelines from the oil-rich provinces of the FSU to Europe reinforces the likelihood the focus of US diplomatic strategy has been and continues to be hegemonic control over the world’s energy supplies. Is this an insurance policy to guarantee the world will continue accepting US dollars? Is this rather than the naked power of US oil companies, the reason President Reagan promptly removed the solar panels from the White House when he assumed office – a wink and a nod to Saudi allies, the military-industrial complex, Wall Street and the banks and a stern reminder to our ‘allies’?

Could it be the world’s urgent need for developing alternative energy sources and economic restructuring to prepare for a future of dwindling natural resources has been sacrificed to the imperatives of a US geopolitical strategy founded upon the domination of the world’s remaining fossil fuels? If the underlying motivation for this is retaining the oil backing for the US dollar and the world wishes to get serious about addressing climate change, fossil fuel depletion, peace in the Middle East and the world, we need a new international monetary system.

As indicated above, the essential elements of the dollar trap have been understood for a long time. In addition to Hudson, there is “deficits don’t matter” Dick Cheney or former Treasury Secretary “it’s our currency but your problem” John Conolly. It is this failure to do anything about the dollar trap in which the Europeans found themselves, to make the hard choices necessary to break free, that explains Donald Rumsfeld’s contemptuous dismissal of “Old Europe”.

Here is a more recent comment by Dr. Hudson on this theme:

The United States is running a chronic trade deficit, on top of which is a deepening outflow of military spending. In addressing this chronic living beyond the nation’s international financial means, American diplomats are almost the only ones in the world who conduct international diplomacy the way that textbooks assume that all countries should do: They act purely and ruthlessly in their own national interest. This interest lies in getting the proverbial free lunch, by giving IOUs for other countries’ real resources and assets, with no intention or ability to pay.

A fundamental flaw in the post-Bretton Woods dollar-standard international monetary system has been its tolerance of the growing US debt implicit in its chronic balance of payments deficits. Certainly, it could be argued that in less arrogant, more sophisticated hands than those of the second Bush administration this dollar-standard based international monetary system could have been managed so it lasted much longer. For example, using an inflationary monetary policy, US debts could have been shrunk to a manageable size in relation to the scale of the real US economy and its tax base. Of course, sophisticated foreign political leaders would have realized what was afoot. However, as long as the process did not directly impact their constituencies, it is unlikely they would have vocally objected.

However, G.W. Bush’s tax cuts and ruthless military imperial agenda were anything but subtle. The payoffs to his political “base” - and possibly to his retirement fund as an heir to a Bush family fortune soaked in the blood of the Carlyle Group investments and a century of investment in the US arms and oil industries - are obvious. But the cost of what one European commentator called “looting” preceding the collapse of the housing and debts bubbles may well have been fatal for the soft-power (money) – based post-war international economic order for which FDR and his advisors so brilliantly laid the foundations. For while the US government was looting foreign central banks to pay for the costs of projecting military power around the world, Wall Street and US banks were looting the savings of US citizens and de-industrializing what remained of a once mighty industrial giant.

In both cases, the modus operandi has been abuse of a US monetary system dependent upon on it’s banks and the Wall Street ‘shadow banking system’ to create its money – as a direct debt to banks or investment income for the holders of financially engineered securities. For over 300 years monetary reformers have been urging national governments to reclaim the right to issue money directly, based upon their sovereign credit, i.e. their ability to tax, from the private parties to whom it was seeded with the creation of the first modern central bank in 1694, the Bank of England. But there are a number of reasons monetary reform, though certainly essential, may not be the cure-all many of its advocates believe it could be without certain preconditions.

Here is more from Dr. Hudson’s on the use of debt by ruling classes as a principle technique for exploiting the populations over which they preside – a practice, incidentally that long preceded the advent of central banking and that, if unchecked, has invariably resulted in the destruction of civilizations that permitted it:

Down the cliff! This is where the revolting right-wing Roman senators drove the followers of the Gracchi brothers on the Senate hill, in an exercise of political violence that prevented Rome from granting debt relief toward the end of the second century BC. Livy, Diodorus, Plutarch and other historians of the epoch attributed the prospective fall of the Roman Empire to its harsh creditor-oriented debt laws. But today, historians publish books speculating that perhaps the problem was lead piping or lead goblets for their wine, or disease, or imperial overreaching, or superstition – anything but the cause to which the Roman historians themselves pointed.

The use of debt as a tool for exploiting foreign and domestic populations is a more generic form of the finance capitalism that wreaked such havoc on the world in the 20th century and is already far along in destroying the foundations of US prosperity. My definition of financial capitalism is: the use of money to create profits instead of the industrial, agricultural and social infrastructure upon which those profits and the wealth and welfare of a nation ultimately depends.

(There is a fascinating editorial note accompanying the Wikipedia definition of ‘finance capitalism’:

“It has been suggested that this article or section be merged into financial capital.” Here is the Wikipedia definition: “Finance capitalism is a term in Marxian political economics defined as the subordination of processes of production to the accumulation of money profits in a financial system.” And here is their definition for financial capital: “Financial capital can refer to money used by entrepreneurs and businesses to buy what they need to make their products or provide their services…”. Motherhood and apple pie stuff! Who could possibly object?)

This is what the US has been doing with a vengeance since the breakdown of Bretton Woods. To be more precise, the banks, Wall Street and wealthy investors have indeed been investing in infrastructure – but in China and other developing countries where they can take advantage of lax or non-existent environmental protection standards and subsistence wage levels (the euphemism supplied by academic economists is ‘labor arbitrage’).

The sine qua non for debt slavery and financial capitalism is control of the money used by subject populations. Since the end of WW II, even after the breakdown of Bretton Woods, that money has been the US dollar. There is reason to believe the current stakeholders in the current dollar-standard-based international monetary system are attempting to devise a new global form of money that would be free from the consequences of abusing a reserve currency based upon the money of any specific country.

In the interim, Bernanke, Geithner and their partners in the international banking community are frantically attempting to avoid the collapse of the current US dollar standard-based international monetary system. This is what Henry Liu means when he writes:

Through globalization and the growth of euro-dollars (the name given to all offshore dollars everywhere and has no direct relation to the euro or the European Union), the dollar economy is increasingly detached from the US economy. What is good for the dollar economy is not necessarily good for the US economy.
In other words, the goal is not to save ‘main street’ and the real economy in the US and elsewhere. It is to protect the value of the world’s dollar-denominated wealth.

There are some obvious conclusions we can draw from all this:

1. if we wish to save ‘real economies’ in the US and around the world, the essential first step is repudiating (‘writing down’) the mostly fraudulent debt piled upon the world by Wall Street, the international banking community, the US Congressional-military-industrial complex and, at the bottom of it all, wealthy investors constantly seeking new opportunities to extend their debt strangle-hold over subject populations.
2. Once the ground has been cleared by debt repudiation, we must insure monetary reform based upon publicly-created money - money created by national governments from which creation the public and not private parties enjoy the benefits - and sovereign national credit. A global money, whether it takes the form of a new reserve currency from a country like China or a basket of currencies from it and other countries rich in natural or human resources, is a threat to the liberty of the entire world.

Finally, we need to base both our national monetary systems and a transformed discipline of economics upon the realization that:

“When democracy has grasped that, nowadays, the production of wealth is really an affair of scientific engineering, and not primarily one of how to make pieces of paper bring in interest, …, it will have learned something which, altogether matter-of-fact, lies about as near to the root of economic freedom as it is at present possible to get.”

The work of the Nobel prize winning CHEMIST Frederick Soddy provides an important foundation for a national monetary system based upon scientific principles, a transformed discipline of economics and the substance of a follow-on article.

Zie: Artikel

The CRG grants permission to cross-post original Global Research articles on community internet sites as long as the text & title are not modified. The source and the author's copyright must be displayed.

Alstublieft.

[kelt]

Onnodig om "de Amerikanen "te bashen hieromtrent,je moet het hen nageven,lucht verkopen is hen merkwaardig goed afgegaan tot recent.

Onze grote Europese banken,en blijkbaar ook een aanzienlijk aantal lokale overheden (die beleggingen zochten voor hun teveel geinde belastingscentjes),en zelfs een groot aantal Arabische- en Chinese investeerders ontdekken nu dat ze letterlijk NIKS gekocht hebben voor hun centjes.

En dat is hun eigen dikke vette schuld,want in zekere zin stond dat reeds op de prospectussen, dat de ze "niks" kochten

bemerk dat "buitenlanders" dus niet opmerkelijk meer fysieke eigendommen of andere invloed hebben kunnen "kopen" in de VS.Die ganse "luchthandel" geeft hen blijkbaar zelfs geen juridische middelen om geleden schade afdwingbaar te maken (bijvoorbeeld tegen Amerikaanse immobilien ed....)



eigenlijk knap gedaan,nadat ze de Amerikaanse consument afgezet hebben,en vervolgens grote delen van het financiele systeem op deze planeet,lopen ze nog steeds vrij rond,in oppulente levensstijl,de grote zakenbankiers,terwijl politici de boter opgegeten hebben....

[MIS]

Al doen we nog zoveel pogingen, ontkennen zit erin vervat