De nobele daden van Nike

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

1)klopt maar dit komt door het soort politiek dat Noorwegen voert,in noorwegen moet je je ook al bij je geboorte inschrijven voor het ouderlingen tehuis........Is dit de reden waarom derde wereld landen mogen geholpen worden?Omwille van index van een ander land.Dit is enkel het gevolg van de westerse protectionistische aanpak. Mensen die meer verdienen en daarom meer kansen krijgen wat is daar dan zo verkeerd aan

Het ging helemaal niet over Noorwegen, dat was gewoon een voorbeeld om duidelijk te maken dat de prijs van verschillende goederen mee in rekening moet worden gebracht om de lonen tussen verschillende landen te vergelijken.

2)Nike is heus niet het enige bedrijf dat in derde wereld landen investeert.Tuurlijk doen ze dit voor zichzelf maar het feit dat ze armoede minder kansen geeft in die landen is het gevolg en is enkel positief

Neen, Nike is niet het enige bedrijf enz. Dat heb ik ook nooit beweerd. Maar stellen dat er geen problemen zijn omdat één vestiging van Nike het goed doet, is ook verkeerd. Ja, ik weet dat er meer zijn die eigenlijk een goede zaak zijn voor ontwikkelingslanden, en ja, er zijn er ook andere.

3)Beide voorbeelden die je aanhaalt bestaan of hebben bestaan maar kunnen niet .Ik ben de eerste om op de gevaren te wijzen van de manier waarop we met onze natuur omspringen maar er kan iets aangedaan worden.Ook vind ik nergens iets in deze discussie waar men zegt dat dit goed is...

Beide bestaan nog steeds, en er zijn er nog een hele hoop bij te geven. Jammer genoeg. Het is inderdaad een feit dat nieand zegt dat dit goed is, maar het is eveneens een feit dat ook niemand daar rekening mee houdt. Stel nu dat Nike zijn werknemers goed betaalt, maar dat door de gebruikte producten de omliggende landbouwgronden zwaar vervuild geraken (fictief voorbeeld!!!!!), dan is Nike ineens niet zo'n goede zaak meer. En het blijft een te betreuren feit dat veel bedrijven in ontwikkelingslanden investeren vanwege de onbestaande ecologische normen...

met vriendelijke groeten

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mijn conclusie, staatseconomieën zijn tyrraniek maar vrije markt economiën een sluipend gif in de maatschappij.

Weet je wat: we zullen vragen aan Nike of ze al hun werknemers ter wereld evenveel wensen te betalen. (als in het Westen) Ah nee, niet aan gedacht dan heeft het voor Nike weer helemaal geen voordeel dat ze zich vestigen in landen uit de 3de wereld. Geen probleem voor Niki want hun concurrenten moeten dit ook doen, ze verhogen de prijzen, de consument betaalt een beetje meer en Nike maakt nog steeds evenveel winst. Oei maar wacht; nu moeten al die mensen in de 3de wereld terug voor die slechtbetaalde staatsbedrijven gaan werken ook.....met een beetje geluk krijgt u wel een standbeeld in 1 van die 3de wereld landen als u ervoor kan zorgen dat dit waarheid wordt

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het spreekt uiteraard voor zich dat een Nike fabriek daar een beter alternatief is voor het totalitaire bureaucratische regime. Als ik daar woonde zou ik ook mijn best doen om bij de Nike fabrieken te werken. Tegenover de hel is Nike een stukje hemel.

Wat is het probleem dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Aan de andere kant is het fout om daarmee te concluderen dat het kapitalistisch systeem van de multinationals zaligmakend is en het paradijs op aarde maakt. U zegt zelf dat winst het doel is van die multinationals. Op korte termijn leveren ze wat voordelen en rijkdom op maar op langere termijn zijn ze een ramp voor het milieu, de cultuur en vooral voor de democratie.

een ramp? Wie zegt dat? Jij bent hier gewoon een beetje uit je nek aan het kletsen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Immers, de baas van Nike heeft inderdaad enkel als doel zijn zakken vullen -dat is de essentie van het hele systeem- en als hij eenmaal genoeg macht heeft kan hij de rechtspraak, de wetgeving en zelfs de media naar zijn hand zetten met als doel nog meer kwartaalwinst en macht. Veel te veel macht voor iemand die door niemand werd verkozen, en bijgevolg dus ondemocratisch.

Ondemocratisch? Niemand is verplicht om bij nike te werken, niemand is verplicht om nike schoenen/kledij te kopen. Men kan het kopen van nike schoenen beschouwen als stemmen. Hoe meer mensen nike kopen hoe meer winst nike zal maken en hoe meer vestigingen ze zullen openen. Als er daarentegen weinig mensen nike schoenen kopen, zal nike uiteindelijk verlies maken en failliet gaan. Wat kan er demokratischer zijn als dat?

Het is niet omdat JIJ er niet mee akkoord bent dat het ondemokratisch is. Laat iedereen eens zijn vrijheid. FASCIST.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mijn conclusie, staatseconomieën zijn tyrraniek maar vrije markt economiën een sluipend gif in de maatschappij.

tja. Doe nog een beetje meer dramatisch.

[Pelgrim]

Heb ik u ooit verboden Nike schoenen te kopen????????????

IK DACHT HET NIET.

Voor mijn part koopt u alle schoenen in de wereld, wie ben ik om u daarin tegen te houden?

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Het ging helemaal niet over Noorwegen, dat was gewoon een voorbeeld om duidelijk te maken dat de prijs van verschillende goederen mee in rekening moet worden gebracht om de lonen tussen verschillende landen te vergelijken.

Neen, Nike is niet het enige bedrijf enz. Dat heb ik ook nooit beweerd. Maar stellen dat er geen problemen zijn omdat één vestiging van Nike het goed doet, is ook verkeerd. Ja, ik weet dat er meer zijn die eigenlijk een goede zaak zijn voor ontwikkelingslanden, en ja, er zijn er ook andere.

Beide bestaan nog steeds, en er zijn er nog een hele hoop bij te geven. Jammer genoeg. Het is inderdaad een feit dat nieand zegt dat dit goed is, maar het is eveneens een feit dat ook niemand daar rekening mee houdt. Stel nu dat Nike zijn werknemers goed betaalt, maar dat door de gebruikte producten de omliggende landbouwgronden zwaar vervuild geraken (fictief voorbeeld!!!!!), dan is Nike ineens niet zo'n goede zaak meer. En het blijft een te betreuren feit dat veel bedrijven in ontwikkelingslanden investeren vanwege de onbestaande ecologische normen...

met vriendelijke groeten

1° je antwoordt met het probleem op zich.... ja er is een verschil tss de lonen MAAR dat is juist het probleem en dit wordt enkel gecreeerd omwille van een onvolmaakte vrije wereldmarkt waar er door invoerrechten een groot nadeel is voor de derde wereld landen.

2°Ik ben me er ook van bewust dat MNO's niet alles doen,hoe ze het horen te doen maar dit verdwijnt van zelf en zal ook helemaal verdwijnen.Juist omdat de wereld economie nog niet helemaal open is en er landen zijn zonder een democratisch gekozen bestuur gebeurt dit.En vergeet niet dat het uiteindelijk de consumenten zijn die de producten kopen en dat bv: zoals bij ikea gebeurde nl. door het uitbesteden van enkele producten in het nieuws kwam omwille van kinderarbeid, dit heeft er voor gezorgd dat alle MNO's nu erg opletten dat dit niet kan gebeuren.

OOk haalde je aan dat er MNO's zijn die over een land besturen of alleszins invloed hebben op besluitvormen.....???Dit kan niet in een democratie dus moet er daar iets aan gedaan worden tenzij je niet voor een democratie bent maar dat betwijfel ik


Uiteindelijk komt het er op neer dat ik het kapitalstisch marktmodel de oplossing vindt de armoede in de derde wereld.
MvG
Pwvb

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

tja maar wat bedoel je met optimaal?

Optimaal als in: De hoogste economische groei. De verdeling wordt ook optimaal omdat je dan 1 arbeidsmarkt hebt, dus zullen de inkomensniveaus egaal worden.