Orde of Vrijheid ?

[boer_bavo]

In feite vind ik dit schema: http://www.elibertarian.com/quiz/pol...x.php?site=lib nog één van de beste, ipv het klassieke links rechts.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In feite vind ik dit schema: http://www.elibertarian.com/quiz/pol...x.php?site=lib nog één van de beste, ipv het klassieke links rechts.

[Patrick F]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dat inzicht bevestigt eigenlijk mijn opvattingen als libertaire autonomist over het zelfbeschikkingsrecht voor iedereen en vrijheid, en gaat lijnrecht in tegen de opvattingen van het Vlaams Blok over orde, zekerheid, gezag en wet. In dit geval is het Vlaams Blok dus maar een tijdelijk fenomeen dat aan zijn eigen onwerkbaarheid zal ten onder gaan. Even geduld dus!

Zoals ik al zei: om ervoor te zorgen dat iedereen zijn/haar eigen vrijheid kan genieten, leggen we elkaar regels op via de democratische instellingen. Voor een goede werking van een rechtstaat is het dan uiteraard ook noodzakelijk dat deze regels nageleefd worden. En dat is de taak van de overheid. Het standpunt van het Vlaams Blok vind ik dan ook de logica zelve.

[Pelgrim]

Erg correct lijkt dat schema niet: ik blijk namelijk liberaal te zijn.

De vragen gaan al sowieso uit van liberale en kapitalistische inslag zoals 'Schaf de winkelsluitingswet af' en 'Vrijwillige ruil dient toegestaan te zijn'. Op beide heb ik ja gezegd.

Ten tweede wordt communisme en fascisme weer op dezelfde hoop gegooid. Ik ben een antikapitalist én libertair (=niet liberaal!!).

Ten derde valt het mij op dat er staat 'Fascisten worden ook wel nationaal-socialisten genoemd'. Ze gaan er al verkeerdelijk van uit dat fascisme en nationaal-socialisme hetzelfde zijn én dat nationaal-socialisme iets met socialisme te maken heeft.

Als er nu vragen bij stonden in de aard van 'moeten de spoorwegen geprivatiseerd worden' en 'moet Europa mee oorlogen gaan voeren' dan had mijn uitslag waarschijnlijk héél anders geweest.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In feite vind ik dit schema: http://www.elibertarian.com/quiz/pol...x.php?site=lib nog één van de beste, ipv het klassieke links rechts.

Ik ben een "principieel liberaal" en een "praktisch centrist".

[Ali]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Voor welk soort samenleving ben jij?

Voor een samenleving waar de vrijheid van het individu primeert boven alles? Waar alles mag en alles kan? Waar de overheid alles zoveel mogelijk op zijn beloop laat?

Of voor een samenleving waar alles meer planmatig verloopt. Waar de vrijheid van het individu ingeperkt wordt ten voordele van het algemeen nut?

In een staat of samenleving kan de mens niet helemaal vrij zijn, omdat hij met anderen rekening moet houden. Je moet je houden aan een zeker uiterlijk patroon. Je kunt niet zeggen: `Ik ben vrij, ik ga met mijn auto aan de verkeerde kant van de weg rijden.We moeten handelen volgens een patroon dat de algemene instemming geniet.


Orde, welke schijnbaar het tegenovergestelde van vrijheid is, is nodig in het leven. Als er geen orde is, heerst er anarchie. In een toestand van anarchie of wetteloosheid overheersen de sterken de zwakken, zodat de vrijheid die aanvankelijk genoten wordt, snel tot een einde komt. De mens zal liever welk systeem van orde ook maar verdragen dan in chaos te moeten leven. Daarom haalt men in een staat waarin zich problemen voordoen een dictator binnen en deze wordt al snel een held. En dictatorschap doodt de individualiteit van de mensen.

Orde is noodzakelijk, maar orde kan tot tirannie worden. Het hele doel van orde zou moeten zijn de vrijheid van het individu te handhaven en te vergroten zonder anderen schade te berokkenen. In ieder mens persoonlijk ligt de mogelijkheid tot variatie en vooruitgang. Een nieuw idee moet uit een individueel brein voortkomen. We hebben een wereldorde nodig en dat houdt in dat er een autoriteit moet zijn om tot op zekere hoogte de processen in de wereld te beheersen.

Maar die controle moet zo zijn dat de individualiteit van afzonderlijke culturen en volkeren niet wordt aangetast of verstikt. Maar zelfs zonder enige controle van buitenaf, wordt men in zijn vrijheid beknot door elk proces van onbewust werktuiglijk reageren op uiterlijke invloeden en zaken.

Ons denken wordt gestructureerd in overeenstemming met onze omgeving en de invloeden die die omgeving uitoefent en je moet wel een uiterst intelligent mens zijn om jezelf vrij te houden van die invloeden. Wanneer iedereen om je heen oorlog wil, is het uiterst moeilijk om niet aan die impuls toe te geven en je bij hen aan te sluiten in hun roep om oorlog.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

nuances mogelijk?

Liefst ja, want complete vrijheid is gewoon anarchie en complete orde is gewoon fascisme. Geef mij maar een vrije wereld met de nodige controle om uitwassen te voorkomen.

[Johan C.]

Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist (gele stip in onderstaand diagram).

Mooie samenvatting van Spirit lijkt me zo.....

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik ben een "principieel liberaal" en een "praktisch centrist".

Allez jong, voor ene van Liberaal Appel valt dat toch serieus tegen? Ik ben zowel theoretisch als praktisch een liberaal.



Ken je het Political Compass? Daar haalde ik ook een dergelijk resultaat, maar veel gematigder...



Afin, ik heb er nog wat commentaar bijgesmeten op mijn stekkie

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist (gele stip in onderstaand diagram).

Mooie samenvatting van Spirit lijkt me zo.....

Niet consequent?
Of laat het ons houden op links-liberaal, wat denk jij?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Liefst ja, want complete vrijheid is gewoon anarchie en complete orde is gewoon fascisme. Geef mij maar een vrije wereld met de nodige controle om uitwassen te voorkomen.

Darwin liet daar echter geen keuze toe..

[Johan C.]

Bij the political compass verschijnt het bolletje links beneden bij libertarian left!

En jawel hoor, mijn profiel blijft overeind! Ik bevind me trouwens in het goede gezelschap van de Daila Lama en Nelson Mandela. Is dit nu links liberaal

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Liefst ja, want complete vrijheid is gewoon anarchie en complete orde is gewoon fascisme.

Stalinisme is ook een komplete orde, en dus net als fascisme een diktatuur. Anarchisme daarentegen is iets anders dan komplete chaos of het recht van de sterkste. Echte anarchisten (en dus niet die pseudo-anarchisten die alleen maar de lusten willen hebben) eisen niet alleen meer vrijheid, maar nemen als konsekwentie van hun opvattingen zelf meer verantwoordelijkheden tegenover anderen. Dat is dus iets anders dan chaos. Verder geldt er zowel in een komplete chaos als in een komplete diktatuur het recht van de sterkste, en komen ze beiden op een diktatuur neer.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Stalinisme is ook een komplete orde, en dus net als fascisme een diktatuur. Anarchisme daarentegen is iets anders dan komplete chaos of het recht van de sterkste. Echte anarchisten (en dus niet die pseudo-anarchisten die alleen maar de lusten willen hebben) eisen niet alleen meer vrijheid, maar nemen als konsekwentie van hun opvattingen zelf meer verantwoordelijkheden tegenover anderen. Dat is dus iets anders dan chaos. Verder geldt er zowel in een komplete chaos als in een komplete diktatuur het recht van de sterkste, en komen ze beiden op een diktatuur neer.

De krakers van het AK verantwoordelijkheden? Hahahaha, uit welke wereld kom jij?

Je bedoelt meer de libertariërs denk ik...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

Bij the political compass verschijnt het bolletje links beneden bij libertarian left!

En jawel hoor, mijn profiel blijft overeind! Ik bevind me trouwens in het goede gezelschap van de Daila Lama en Nelson Mandela. Is dit nu links liberaal

Ik zal maar beleefd blijven

[democratsteve]

Door de eeuwen heen hebben filosofen en politicologen zich bezig gehouden met een zoeken naar een ideale samenleving, waarin de individuele vrijheid en het algemeen belang mekaar niet in de weg staan.
Tot op vandaag is men daar niet in geslaagd, en ik vrees dat het zo zal blijven.
Mensen zijn in de eerste plaats individu's en hebben dus elk een andere interpretatie van hoever individuele vrijheid mag gaan.
Persoonlijk ben ik voor een samenleving waarin de rol van de overheid zo klein mogelijk wordt gehouden. Tuurlijk moeten er regels en afspraken zijn. Dat is onontbeerlijk voor een voorspoedige samenleving. Vandaag echter is op veel plaatsen in de wereld de inmenging van de overheid, vooral wat etische punten betreft, mijn inziens te groot. Wanneer overheden al te betuttelend gaan optreden en doen alsof hun burgers allemaal te dom zijn om te weten wat goed en wat slecht is, houdt het op voor mij.

[Doomy]

Hier enkele interessante artikels van anarchisten uit Boston (USA) over de tegenstelling vrijheid/veiligheid:

Risky Business:
http://world.std.com/~bbrigade/badbsd13.htm

Abolish all Prisons!:
http://world.std.com/~bbrigade/badbsd2.htm

A Defense of the Freedom to be Left Alone:
http://world.std.com/~bbrigade/badbsd4.htm

An Anarchist Case Against Gun Control:
http://world.std.com/~bbrigade/badbsd16.htm

Boston Anarchist Drinking Brigade / Bad Press:
http://world.std.com/~bbrigade/

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De krakers van het AK verantwoordelijkheden? Hahahaha, uit welke wereld kom jij?

Je bedoelt meer de libertariërs denk ik...

Zoals elke bevolkingsgroep heb je ook tussen de krakers sympatieke en minder sympatieke mensen, en mensen met of zonder verantwoordelijkheidszin. Meer zelfs: niet alle krakers zijn anarchisten. Sommige krakers zijn alleen maar in fuiven (bijvoorbeeld goa-parties) geïnteresseerd en hebben absoluut geen interesse voor politiek. Tijdens de hoogdagen van de Nederlandse kraakpanden hadden zelfs ekstreemrechtse lui hun eigen kraakpanden (al was dit wel een minderheid) (http://www.xs4all.nl/~afa/alert/3_5/loep.html). In de kraakpanden heb je junkies, alkoholisten, en gewelddadige mensen. Maar je hebt er ook sociaal bewogen anarchisten die zich bezighouden met sociale werken (volkskeuken, opvang probleemjongeren,...) en socio-kulturele aktiviteiten. Wat de opvang van probleemjongeren betreft: vaak gaat het om jongeren die uit gebroken gezinnen komen en hun buik vol hebben van betuttelende sociaal aksidenten (sorry: assistenten ). Soms krijgen die probleemjongeren voor de eerste keer in hun leven de kans om zelf verantwoordelijkheid te nemen zonder dat ze nog anderen de schuld kunnen geven als het misloopt. Sommigen mislukken (niet moeilijk als je nooit hebt geleerd om verantwoordelijkheden tegenover anderen te dragen), maar anderen leren met vallen en opstaan. In ieder geval hebben ze kans gekregen om te bewijzen dat ze zelf iets kunnen tot een goed einde te brengen. Mislukken ze, dan kunnen ze niet anderen de schuld geven. Wat de socio-kulturele aktiviteiten betreft: veel (vaak suksesvolle) jongerencentra en kulturele centra in Nederland zijn gelegalizeerde kraakpanden of op zijn minst ooit als kraakpand begonnen. Zo zie je maar dat de waarheid over krakers een stuk genuanceerder is dan de buitenwereld vaak denkt.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Meer zelfs: niet alle krakers zijn anarchisten.

Ik sprak over de krakers van het AK...

http://www.student.ugent.be/anarch/INDEX.HTM

Die zijn bij mijn weten wél anarchistisch...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik sprak over de krakers van het AK...

http://www.student.ugent.be/anarch/INDEX.HTM

Die zijn bij mijn weten wél anarchistisch...

Die zijn anarchistisch, maar er zijn zoveel vormen van anarchisme als er anarchisten zijn. Dat is nu eenmaal eigen aan anarchisme met zijn zelfbeschikkingsrecht voor individuen.