Orde of Vrijheid ?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Die zijn anarchistisch, maar er zijn zoveel vormen van anarchisme als er anarchisten zijn. Dat is nu eenmaal eigen aan anarchisme met zijn zelfbeschikkingsrecht voor individuen.

Kunt u misschien eens wat concreter zijn, want ik kan eveneens zeggen dat er zoveel vormen zijn van liberalisme als er liberalen zijn. Of socialisme als er socialisten zijn. Je ziet, altijd prijs...

[Pinehole]

Het is eigenlijk allemaal heel simpel : anarchie k�*n gewoon niet werken in de
praktijk omdat het tegen de menselijke natuur in gaat op het gebied van massapsychologie.Daarom werken ook communes of het communisme niet.
Als er ergens een groep mensen samenleeft hebben ze een leidende hand nodig,maar ook niet te leidend natuurlijk of er breken opstanden uit.
Omdat geen enkele samenlevingsvorm dit evenwicht kan garanderen,zal er
dus tot het einde der tijden gebakkeleid worden.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik ben een "principieel liberaal" en een "praktisch centrist".

Haha ik ook ( principieel liberaal en prakgtisch centrist ) en toch blijft er een hemelsbreed verschil bestaan, wat bij nader inzien ook eigen is aan "principieel liberalen" (= uitgesproken individualisten ). Vooral de positie van dat geel stipje lijkt me significant .....
Ik mijn ogen ben jij een etatist ....

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Haha ik ook ( principieel liberaal en prakgtisch centrist ) en toch blijft er een hemelsbreed verschil bestaan, wat bij nader inzien ook eigen is aan "principieel liberalen" (= uitgesproken individualisten ). Vooral de positie van dat geel stipje lijkt me significant .....
Ik mijn ogen ben jij een etatist ....

Ik ben voorstander van de "synergetische monoculturele samenleving".

Dat wil eigenlijk zeggen :

- binnen het welomschreven territorium van een bepaalde monoculturele samenleving behoren alle goederen en hulpbronnen in principe iedereen toe, we kunnen ze enkel lenen in plaats van te bezitten;
- de samenleving moet in principe aan iedereen tewerkstelling in de publieke sector kunnen garanderen;
- in de synergetische samenleving is plaats voor zowel onbegrensd geld verdienen in de privé-sector als werken in de publieke sector;
- na het overlijden gaat de erfenis quasi volledig naar de collectieve samenleving (herverdeling);
- de samenleving is grotendeels een gesloten systeem en moet dus ook monocultureel zijn;
- de samenleving moet bovendien klein genoeg van afmetingen zijn opdat er het WIJ-gevoel kan ontstaan, een gevoel van verbondenheid (wij zijn alllemaal familie) zodat herverdeling door het overlaten van de erfenis aan de collectieve samenleving mogelijk is.

Dit is geen uitputtende beschrijving hoor, ik geef hier enkel weer wat me momenteel te binnenschiet.



De UNO is al een eerste stap naar synergetische in plaats van competitieve structuren. De sterk op expansionisme gerichte samenleving van het "wereldkapitalisme" zal ooit ook uitgeraasd zijn als de verschillen tussen de werelddelen uitgevlakt zijn en het geen zin meer heeft om op zoek te gaan naar de goedkoopste landen om te produceren.

En dan denk ik dat zo'n "synergetische" samenlevingen 'als vanzelf' zullen opduiken. Maar dat is nog niet voor direct denk ik.

[torvicx]

En waar blijf je met het "spirituele" ? Dat waarin we ons als enkelingen ALTIJD zullen onderscheiden .....

En hoe denk je een verzadigde samenleving tot creativiteit aan te zetten ?

Geen gevangenissen meer , want geen nood aan criminaliteit ? ( misschien is dat in sommige gevallen aangeboren :o )


Wil je een mondiale toren van Babel opbouwen bestaande uit allemaal kleine zelfbedruipende regio's ? Je weet toch wat er met de vorige gebeurd is he ... ?

Je kunt het synergetisch paradijs nog beter maken door eugenitica toe te passen en klonen ( de beste genen van de mooiste meisjes , ..... ofzo ).
Waarom mag de genenpool ook niet tot de gemeenschap behoren ?

......

De opsomming is ook hier niet volledig, ben een beetje moe .....

[TomB]

Eh, ik ben practisch hetzelfde als theoretisch:

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

En waar blijf je met het "spirituele" ? Dat waarin we ons als enkelingen ALTIJD zullen onderscheiden .....

En hoe denk je een verzadigde samenleving tot creativiteit aan te zetten ?

Geen gevangenissen meer , want geen nood aan criminaliteit ? ( misschien is dat in sommige gevallen aangeboren :o )


Wil je een mondiale toren van Babel opbouwen bestaande uit allemaal kleine zelfbedruipende regio's ? Je weet toch wat er met de vorige gebeurd is he ... ?

Je kunt het synergetisch paradijs nog beter maken door eugenitica toe te passen en klonen ( de beste genen van de mooiste meisjes , ..... ofzo ).
Waarom mag de genenpool ook niet tot de gemeenschap behoren ?

......

De opsomming is ook hier niet volledig, ben een beetje moe .....

Ideaal zou het zijn als er voldoende diversiteit in die regio's zou bestaan. Dat er dus regio's zijn waar er meer nadruk ligt op competitie en andere waar meer nadruk ligt op cooperatie. En volgens je eigen geaardheid zou je dan naar zo'n regio met de ene of de andere economische subcultuur kunnen overstappen.

Wat dat spirtituele en creatieve betreft, eens zal toch op technologisch zowat alles uitgevonden zijn. Dan zal dat creatieve zijn uitweg maar moeten vinden in het kunstzinnige of op het sportieve vlak. De emancipatie van de Homo Ludens.

Wat dat genetische betreft, denk ik dat onze fantasie het zal moeten afleggen tegenover wat onze nakomelingen er van gaan maken. Misschien gaan ze daar wel hun creativiteit in botvieren.

En ja, een samenleving zonder gevangenis kan perfect. Dat is immers een uitvinding van de 'beschaving'. Psychopaten dan, kunnen misschien al pre-nataal opgespoord worden, of nog voor de bevruchting, om op de voorgaande paragraaf nog wat voort te gaan...

[circe]

De idee van een beperkte vrijheid, van grenzen aan de vrijheid, is even contradictorisch als een beetje zwanger zijn, vierkante cirkels of droge regen. Vrijheid, net zoals bijvoorbeeld liefde, is ondeelbaar en onvoorwaardelijk, en niet onderworpen aan kwalificaties zoals: ‘op voorwaarde dat,’ of ‘zolang als.’ Om dezelfde reden dat voorwaardelijke liefde eigenlijk niet meer is als affectie, is voorwaardelijke vrijheid eigenlijk niet meer dan een aantal privilegies die door de Staat worden verleend. Besluitend kunnen we dus stellen dat zij die pleiten voor begrensde vrijheid, eigenlijk niet meer doen dan pleiten voor onvrijheid.

lees hier het volledige essay!

Och ja, ik was:

[Pinehole]

[quote="Darwin"]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

......



Wat dat spirtituele en creatieve betreft, eens zal toch op technologisch zowat alles uitgevonden zijn. Dan zal dat creatieve zijn uitweg maar moeten vinden in het kunstzinnige of op het sportieve vlak. De emancipatie van de Homo Ludens.


En ja, een samenleving zonder gevangenis kan perfect. Dat is immers een uitvinding van de 'beschaving'. Psychopaten dan, kunnen misschien al pre-nataal opgespoord worden, of nog voor de bevruchting, om op de voorgaande paragraaf nog wat voort te gaan...

Hoe kom je er bij dat er een technologische grens bestaat?Als men je
in 1970 had verteld dat je in 1990 een hele boekenkast op één zilveren schijfje van 12 cm breed kon zetten,had je wellicht ook gegniffeld.
De vooruitgang stopt nooit.

Wat doe je dan met mensen die tijdens hun leven psychopatisch worden?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Och ja, ik was:

, dan scheel jij qua instelling niet veel met mij Circe :





Ben toch eens benieuwd of GC en Guderian nu allebie met hun stipjes in dat onderste vakje terecht komen. Dan zou die mens die altijd zei "les extrêmes se touchent" nog gelijk hebben ook.

[TomB]

Hoe verder uw geel bolleke van uw blauw ligt, hoe minder consequent uw oplossingen zijn tov uw waardenpatroon...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In feite vind ik dit schema: http://www.elibertarian.com/quiz/pol...x.php?site=lib nog één van de beste, ipv het klassieke links rechts.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ken je het Political Compass? Daar haalde ik ook een dergelijk resultaat, maar veel gematigder...

Ik heb beide eens uitgeprobeerd en kwam tot volgende resultaten:





Toch enig kommentaar hierbij. De eerste test is vooral opgesteld vanuit het standpunt van Amerikaanse rechts-libertairen. Voor Europese links-libertairen zou er ook moeten worden gepeild naar sociale en kulturele vrijheid.

Sociale vrijheid betekent dat minder kapitaalkrachtigen niet alleen in teorie maar ook in de praktijk gelijke rechten hebben als kapitaalkrachtigen. Want wat is je teoretische vrijheid als minder kapitaalkrachtige waard als je geen jurist bent, geen legertje dure advokaten kan betalen, en al helemaal geen jarenlange juridische strijd over procedurekwesties kan betalen om je gelijk te halen als je gelijk hebt? De manier waarop Microsoft zijn konkurrenten de arm omwringt of via juridische intimidatie het kopen van produkten van konkurrenten belet is daar een typisch voorbeeld van (http://www.standaard.be/Archief/Zoek...ST17062003_092 en http://www.standaard.be/Archief/Zoek...ST03062003_095). Dit soort ekonomisch machtsmisbruik is op zijn minst wraakroepend! Maar daar houden (vooral Amerikaanse) rechts-libertairen niet of nauwelijk rekening mee. Rechts-libertairen willen alles tot koopwaar herleiden, terwijl het eigendomsrecht voor links-libertairen niet zo absoluut is (anarchisten zoals Proudhon vonden zelfs dat eigendom diefstal is). Op zijn minst moet ekonomische vrijheid dan ook aangevuld worden met ekonomische demokratie: sociale zekerheid (eventueel door middel van een basiskinkomen voor iedereen), antimonopolie-wetten, verbod op rechtstreekse of onrechtstreekse vormen van cijnskiesrecht (zoals sponsoring van verkiezingskampanjes of het afkopen van verkiezingen/referenda door grote bedrijven), enz.

Kulturele vrijheid betekent dat je niet alleen als individu maar ook als groep jezelf mag zijn: het recht om je eigen taal te gebruiken en je eigen klederdracht te dragen, en dit ook voor zogezegde "subkulturen". Wie met een hanekam of hoofddoek wil rondlopen moet dat recht hebben. En sprekers van streektalen moeten ook recht krijgen op een streektaalstatuut van hun moedertaal.

In feite zou je dus op zijn minst een 3- �* 4-dimensioneel diagram moeten maken. Maar een 3-dimensioneel diagram kunnen we ons nog net voorstellen, terwijl een 4-dimensioneel diagram ons voorstellingsvermogen als 3-dimensionele wezens al helemaal te boven gaat.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hoe verder uw geel bolleke van uw blauw ligt, hoe minder consequent uw oplossingen zijn tov uw waardenpatroon...

PARTY TIME!!!!
Want dit haalde ik:


Pikant detail, een Spiritist haalde

En bovendien voegde ie er aan toe dat dit een mooie samenvatting was van Spirit

Ach, we mogen toch eens lachen he?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

PARTY TIME!!!!
Want dit haalde ik:


Pikant detail, een Spiritist haalde

En bovendien voegde ie er aan toe dat dit een mooie samenvatting was van Spirit

Ach, we mogen toch eens lachen he?

Denk er zelf eens over na: We willen absolute vrijheid voor het individu! En daarom moet de staat dat garanderen, we zullen om er zeker van te zijn dat iedereen zijn vrijheid gegarandeerd is, enkele maatregelen invoeren waaraan ge u MOET houden.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Kunt u misschien eens wat concreter zijn, want ik kan eveneens zeggen dat er zoveel vormen zijn van liberalisme als er liberalen zijn. Of socialisme als er socialisten zijn. Je ziet, altijd prijs...

Indien je je wil verdiepen in het anarchisme raad ik je An Anarchist FAQ aan op http://www.infoshop.org/faq/index.html. Ik raad je vooral de hoofdstukken "What Is Anarchism" (http://www.infoshop.org/faq/secAcon.html), "What does anarchism stand for?" (http://www.infoshop.org/faq/secA2.html), en "Is "anarcho"-capitalism a type of anarchism?" (http://www.infoshop.org/faq/secFcon.html) aan. Veel leesgenot!

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Het is eigenlijk allemaal heel simpel : anarchie k�*n gewoon niet werken in de praktijk omdat het tegen de menselijke natuur in gaat op het gebied van massapsychologie.Daarom werken ook communes of het communisme niet.

Kleine gemeenschappen (zoals bijvoorbeeld natuurvolkeren die nog in stamverband leven) leven in de praktijk in een anarchistisch systeem. De problemen beginnen vooral naarmate de groep mensen groter wordt en de maatschappij komplekser (bijvoorbeeld op technologisch vlak). Anderzijds maakt de technologie een grotere autonomie voor het individu mogelijk. Het is dus een mes dat aan twee kanten snijdt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Als er ergens een groep mensen samenleeft hebben ze een leidende hand nodig

Dit is het argument van de ruling class. Maar die zijn even feilbaar als degenen waarover ze heersen. Lees daarover de hoofdstukken"What about "human nature"?" (http://www.infoshop.org/faq/secA2.html#seca215) en "What are some examples of "Anarchy in Action"?" (http://www.infoshop.org/faq/secA5.html).

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Kleine gemeenschappen (zoals bijvoorbeeld natuurvolkeren die nog in stamverband leven) leven in de praktijk in een anarchistisch systeem. De problemen beginnen vooral naarmate de groep mensen groter wordt en de maatschappij komplekser (bijvoorbeeld op technologisch vlak). Anderzijds maakt de technologie een grotere autonomie voor het individu mogelijk. Het is dus een mes dat aan twee kanten snijdt.

Dit is het argument van de ruling class. Maar die zijn even feilbaar als degenen waarover ze heersen. Lees daarover de hoofdstukken"What about "human nature"?" (http://www.infoshop.org/faq/secA2.html#seca215) en "What are some examples of "Anarchy in Action"?" (http://www.infoshop.org/faq/secA5.html).

Ik heb de 'anarchistische beweging' nog niet bestudeerd Doomy, maar als de 'natuurvolkeren' inderdaad in een 'anarchistisch' samenlevingsverband leven, dan is het anarchisme de natuurlijke samenlevingsvorm voor de mens.

Ik ben van mening dat de mens zoveel mogelijk moet leven zoals hij zelf daarvoor gemaakt is. En dan is het de uitdaging om een samenlevingsvorm te vinden, desnoods uit te vinden, waarbij die oorspronkelijke samenlevingsvorm zoveel mogelijk aan bod komt.

Dat is althans mijn persoonlijke overtuiging.

[Pinehole]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Kleine gemeenschappen (zoals bijvoorbeeld natuurvolkeren die nog in stamverband leven) leven in de praktijk in een anarchistisch systeem. De problemen beginnen vooral naarmate de groep mensen groter wordt en de maatschappij komplekser (bijvoorbeeld op technologisch vlak). Anderzijds maakt de technologie een grotere autonomie voor het individu mogelijk. Het is dus een mes dat aan twee kanten snijdt.

Dit is het argument van de ruling class. Maar die zijn even feilbaar als degenen waarover ze heersen. .

Natuurlijk is de ruling class even feilbaar als degenen waarover ze heersen.Daarom bestaat de ideale samenleving ook niet en zijn er altijd samenlevingsproblemen.
Beleidsmakers worden nu eenmaal net als iedereen beïnvloed door minder fraaie emoties in het nemen van hun beslissingen.
Als anarchie zou werken zou er in het verleden toch minstens één groep dit succesvol moeten hebben uitgeprobeerd.

[democratsteve]

Score: 20 punten voor elke Eens,
0 punten voor elke Oneens en 10 punten voor elke Anders.
A1. Persoonlijke vrijheid (principieel) 60 %
A2. Economische vrijheid (principieel) 100 %
B1. Persoonlijke vrijheid (praktisch) 100 %
B2. Economische vrijheid (praktisch) 60 %


Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Liberaal (gele stip in onderstaand diagram).

Dat diagram naar hier krijgen is niet gelukt.

[1handclapping]

Ik heb eens een documentaire gezien over een groep apen en hun bevoorrading met bananen.
- Geeft men ze net te weinig bananen - worden ze eerlijk verdeeld
- Geeft men ze net genoeg bananen - gaan de sterkste met het grootste deel lopen
-geeft men ze te veel bananen - neemt er 1 aap de hele hoop voor zich en deelt bananen uit aan zijn favorieten.

Of hoe de politiek is ontstaan.