Vervuilende kinderen

diminike · 15 mei 2008, 16:18

Dat is wat ik ervan vind, ik zou graag een discussie op gang brengen.

http://diminike.blogspot.com
(mag ik hier een link zetten?)

Dimi

C2C · 15 mei 2008, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Dat is wat ik ervan vind, ik zou graag een discussie op gang brengen.

http://diminike.blogspot.com
(mag ik hier een link zetten?)

Dimi

Wat stelt de kaart in die post voor? Een legende zou handing zijn.

PollyCorrect · 15 mei 2008, 20:37

Te gek zeg.

Waar is de tijd gebleven dat onze kinderen de toekomst werden genoemd en niet de ondergang.

Thomas- · 15 mei 2008, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat stelt de kaart in die post voor? Een legende zou handing zijn.

De bevolkingsdichtheid per km².

Nr.10 · 15 mei 2008, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Dat is wat ik ervan vind, ik zou graag een discussie op gang brengen.

http://diminike.blogspot.com
(mag ik hier een link zetten?)

Dimi

De boodschap is duidelijk.
Maar de vraag is: hoe?
Rond dat 'hoe' hangt er een serieus taboesfeertje.

C2C · 16 mei 2008, 19:47

Ik geloof niet in geboortebeperking. Ik geloof alleen in organisch gegroeide demografische transities.

Tot voor kort was bij ons het hebben van veel kinderen de enige garantie op welvaart en op een soort 'pensioen'.

Door een enorme wijziging in de materiële leefomstandigheden - als gevolg van de Industriële Revolutie - zijn wij een demografische transitie beginnen doormaken. Voorbehoedsmiddelen en de emancipatie van de vrouw hebben de rest gedaan.

Maar vandaag zijn in vele landen van het Zuiden maar een paar van die factoren aanwezig (eigenlijk alleen de beschikbaarheid van voorbehoedsmiddelen). De meest belangrijke factoren: welvaart en de emancipatie van de vrouw, ontbreken.

In Congo heeft een vrouw een fertiliteitsgraad van rond de 7. Zeven kinderen, omdat die een garantie betekenen voor de ondersteuning van het gezin; kinderen werken, staan hun meerwaarde af aan ouders die zelf niet meer kunnen werken.

We moeten dus eerst aan welvaartscreatie doen, dan komt de transitie (hopelijk) vanzelf.

Een van de Millenniumdoelstellingen - het naar school sturen en houden van jonge meisjes - speelt daar een belangrijke rol in. Maar dat zal weinig effect hebben als ook niet de andere doelstellingen worden gehaald.

satiper · 16 mei 2008, 20:27

Hallo diminike

Overbevolking is HET probleem.
Bijna alle andere problemen zijn er geheel of gedeeltelijk uit afgeleid.

Er is mss één ding dat nog erger is.
Mensen die te dom zijn (een minderheid niet te na gesproken) om dit in te zien.

Ik pleit al jaren voor meer bewustwording op dit vlak.
Ik ben dus blij als ik merk dat er mensen bijkomen die het licht zien

Ik hoop dat ik wat tijd vind om hier nog wat dieper op in te gaan, mss tot binnenkort dus

C2C · 16 mei 2008, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hallo diminike

Overbevolking is HET probleem.
Bijna alle andere problemen zijn er geheel of gedeeltelijk uit afgeleid.

Er is mss één ding dat nog erger is.
Mensen die te dom zijn (een minderheid niet te na gesproken) om dit in te zien.

Ik pleit al jaren voor meer bewustwording op dit vlak.
Ik ben dus blij als ik merk dat er mensen bijkomen die het licht zien

Ik hoop dat ik wat tijd vind om hier nog wat dieper op in te gaan, mss tot binnenkort dus

Mmm, da's een beetje een gratuite en veel gehoorde stelling.

De vraag is altijd: voor welke hulpbronnen is overbevolking een probleem?

-Landbouw en voedsel? Niet, want we kunnen voor 40 miljard mensen voedsel produceren.

-Water? Ook niet, er is meer dan genoeg water voor iedereen.

-Klimaatverandering? Niet noodzakelijk want er zijn relatief eenvoudige middelen om de footprint per persoon radicaal te laten dalen.

-Olie & energie? Ja, misschien, maar voorlopig is het probleem beperkt en worden er oplossingen uitgewerkt.

Vergeet ook niet dat de teller stopt op 9 miljard in 2050/2075, dan stagneren we, om vervolgens te dalen.

We hebben dus 40 �* 60 jaar tijd om een transitie te maken naar duurzame systemen, zonder overbevolking als een probleem te moeten zien.

Het is nogal modieus om te zeggen dat "overbevolking" "hét" probleem is. Dat is enkel zo vanuit een reeks vooronderstellingen die zeer twijfelachtig zijn, of die tensminste bediscussieerbaar zijn.

Het hangt er ook altijd vanaf wie in deze discusie spreekt. Wanneer dat een verwende Belg is die alles heeft en vervuilt en toch zijn mond opentrekt over de vruchtbaarheidsgraad van bevolkingen in het Zuiden, dan moet hij zijn mond houden, want dan is hij een hypocriet. Wanneer echter iemand uit het Zuiden zelf spreekt, en concrete problemen blootlegt en oplossingen aandraagt, dan kunnen we al verderspreken.

duveltje382 · 16 mei 2008, 22:21

Ik blijf geloven in onze kinderen,onze jeugd

C2C · 16 mei 2008, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik blijf geloven in onze kinderen,onze jeugd

Zolang ze maar niet lijken op dat creatuur in uw avatar.

Johan Bollen · 17 mei 2008, 00:05

Als je in de minderheid dreigt te geraken omdat je zelf geen kindjes meer produceert dan wordt 'overbevolking' een probleem...voor je macht misschien.

Gargamel · 17 mei 2008, 08:07

In Congo heeft een vrouw een fertiliteitsgraad van rond de 7. Zeven kinderen, omdat die een garantie betekenen voor de ondersteuning van het gezin; kinderen werken, staan hun meerwaarde af aan ouders die zelf niet meer kunnen werken.

.................................................. ...........
Hier moet ik je gelijk in geven.In Congo werken de vrouw en kinderen,papa doet aan palaber,en wij betalen die tistjes

Er lopen daar niet minder dan zo een 1200 opperpapegaaien rond.Zoals onzen bibberaar die opslag kreeg,met gans zen kliek.

satiper · 17 mei 2008, 14:53

Zoals gezegd heb ik over dit onderwerp in het verleden al behoorlijk wat lettertjes neergetypt.
Hieronder een bundeling van zaken die ik ook vroeger reeds aankaarte.

Aan c2c
In deze bundeling vind je ook wel een antwoord voor jouw post.

satiper · 17 mei 2008, 14:54

Vooreerst enkele cijfers:

De club van Rome stuurde een 40-tal jaar terug een eerste ernstige waarschuwing die toch wel gehoord werd. Er waren toen ongeveer 3,5 miljard mensen.
Op nog geen 50 jaar tijd is dit aantal gewoon verdubbeld, 3,5 miljard mensen erbij.
Uit een recente studie van Greenpeace blijkt dat elke mens nog gemiddeld 2 hectare vruchtbare grond ter beschikking heeft.
Op die 2 hectare moet wel heel veel gebeuren: landbouw, veeteelt, industrie, woongelegenheid, recreatie, liefst nog een m² overhouden aan natuur ook, en dan zal ik nog wel wat vergeten zijn ook denk ik.
Niet gemakkelijk lijkt me.
Toch gaan we blijkbaar proberen om dat allemaal 1 hectare klaar te spelen, met minder grondstof en energievoorraden ter beschikking.
Tja …?

satiper · 17 mei 2008, 15:01

probleemstelling
Aan problemen geen gebrek op deze wereld.
Door de aard, grootte en verscheidenheid aan problemen die er zijn is het voor velen nog moeilijk te bevatten wat een mogelijke oplossing zou kunnen zijn.
De situatie is een beetje zoals; door het spreekwoordelijke bos, de bomen niet meer te zien.
Indien men echter wat afstand neemt van elk probleem afzonderlijk zal men merken dat veel van de bestaande problemen hun oorsprong vinden in een ander probleem.

Het grootste probleem ( bronprobleem )
Is het te groot aantal mensen dat op de aarde woont en dat nog dreigt toe te nemen. Op zichzelf is dit probleem bijna niet op te merken, hoe merk je immers op een directe manier dat er teveel mensen zijn?
Dit is ook de waarschijnlijke reden dat er aan dit probleem tot dusver onvoldoende aandacht is besteed.
De gevolgen van overbevolking bereiken ons immers bijna steeds op indirecte manier, via afgeleide problemen zoals, milieuproblemen, energie en grondstoffenschaarste, voedsel- en waterschaarste, nieuwe ziektes, enz….
Het zou verkeerd zijn te stellen dat deze afgeleide problemen enkel en uitsluitend hun oorsprong in het teveel aantal mensen vinden. Toch is dit naar mijn aanvoelen vaak een belangrijke zoniet de belangrijkste ontstaansfactor.

Een vb:

Als water schaars begint te worden dan is er hiervoor één belangrijke oorzaak en dat is overbevolking.
Hoewel waterschaarste zeker niet het enige afgeleide probleem van overbevolking is, is het een goed vb van hoe de mens op dergelijke problemen reageert.

“Hoezo te weinig water”, laten we dan wat pompen gaan plaatsen hé, of wat dieper gaan boren, of het vuile water terug zuiver maken ( kunnen we er misschien nog een cent aan verdienen ).

Steeds zal de mens proberen via een technologische oplossing zijn situatie leefbaar te houden.
Hij heeft "in deze" al bijzondere blijken van vernuft getoond.
Hierdoor is de mens ondertussen blijkbaar gaan geloven dat alles op te lossen is met techniek en wetenschap.
De mens wil blijkbaar geen grenzen aan zijn expansie aanvaarden. Ipv dus het bronprobleem aan te pakken ( teveel mensen ) geeft de mens er blijkbaar de voorkeur aan om via techniek en wetenschap een mauw te passen aan het probleem dat zich stelt.

Als het over andere wezens (dieren of planten) gaat zijn we op dit vlak vrij rationeel.
Als het over ons zelf gaat is dit blijkbaar niet mogelijk.
We moeten blijkbaar eerst met onze neus zeer hard op de feiten gedrukt worden, vooraleer het doordringt.
Natuurlijk zijn onmiddellijke maatregelen vaak een must.
Je kan moeilijk tegen van dorst omkomende mensen gaan zeggen sorry jongens geen water vandaag, kom binnen 300 jaar nog eens terug, we zullen proberen om tegen dan met een paar miljard minder te zijn.
Pompen plaatsen, dieper boren, vuilwater zuiveren is maw nodig, maar er zou er op z’n minst eens mogen over nadenken tot hoever we daarin willen doorgaan en of we ook niet gelijktijdig ook andere maatregelen dienen te nemen zodat we binnen x aantal jaren niet het dubbel aantal mensen van honger en dorst dienen te redden.
Eens dit besef bij de mensen is doorgedrongen zal dit zich vertalen in aangepaste wetgeving, en zal er hopelijk een aanvang gemaakt kunnen worden van het realiseren van een betere wereld voor iedereen.
Indien dit besef er niet komt, blijft het dweilen met de kraan open.
Ik weet dat het probleem zich mondiaal stelt.
Als wij hier zouden besluiten om als streefcijfer twee kinderen per koppel te hanteren zou er niet eens veel veranderen ( vermoed zelfs dat we daar niet al te ver af zitten).
Het zou echter een signaal kunnen zijn naar andere landen waar het schijnbaar nog steeds als een zegen beschouwd wordt om naar tien of meer nakomelingen te streven.

satiper · 17 mei 2008, 15:13

De vraag die zich dus stelt is hoe kan je er voor zorgen dat er minder mensen op de aarde komen.

In grote lijnen kan dit opgedeeld worden door in stappen te werken. Namelijk
1) bewustmaking
2) macht van het getal uitoefenen
3) vormgeving

bewustmaking

Voldoende mensen overtuigen lijkt misschien moeilijk maar is het eigenlijk niet. Misschien zijn ze al overtuigd maar hebben ze zich nog niet laten horen. Misschien bestaat er al een stilzwijgende meerderheid die achter dit standpunt staat misschien moeten er nog wel enkele procenten overtuigd worden. Wie weet ?
Wat wel een grote kans biedt is het internet. Daar waar vroeger de enkeling met het idee zat het ei van colombus ontdekt te hebben maar dit helaas niet kon uitbroeden wegens gebrek aan respons is er nu het internet dat aan ideeënbrouwers de mogelijkheid biedt hun ideeën te toetsen aan wat leeft in de bevolking.
Zo kan dit schrijven als een poging naast zoveel andere die reeds bestaan beschouwd worden om aan dit bewustmakingsproces te helpen en zodoende tot een betere wereld te komen.

macht van het getal uitoefenen

Als men de bevolking op een democratische manier wil doen dalen moet men zorgen dat minstens 51% van de wereldbevolking hiervan overtuigd is. Eens dit zo is en ook geweten is ( maar ook reeds eerder ) ligt de weg open om dit via politieke middelen te realiseren.
Er moeten maw voldoende mensen stemmen ( druk uitoefenen ) op partijen die dit punt als zeer belangrijk zoniet als belangrijkste in hun agenda opnemen.

Vormgeving

Hier komen we wellicht aan de moeilijkste stap. Daar waar het misschien nog relatief makkelijk zal zijn mensen te overtuigen van het gegeven dat er te veel mensen op de aarde zijn ( het zal alleszins makkelijker worden naarmate het aantal mensen blijft toenemen ), wordt het een andere zaak om mensen achter eenzelfde oplossing te krijgen.
Er zijn ook zo veel mogelijke invalshoeken en concrete maatregelen denkbaar dat je al heel vlug in oeverloze discussies dreigt te belanden.
Je kan immers direct een heleboel bezwaren of belemmeringen opnoemen waardoor de aanpak van dit probleem niet te realiseren is.
Bvb daar dit een mondiaal probleem is zou je dit best mondiaal aanpakken, een soort van wereldregering zou hier wel handig zijn. Het momenteel ontbreken van deze wereldregering zou kunnen aangevoerd word als belemmering op welslagen van iedere poging tot … . Deze noch andere tegenwerpingen die men mogelijkerwijze kan aanvoeren mag ons echter niet weerhouden om nu reeds stappen in de goede richting te zetten. Het zou immers spijtig zijn nu reeds te verzanden in eindeloze discussies over hoe de bevolkingsaangroei moet afgeremd worden en ondertussen niets te doen en dus tijd te verliezen.
Belangrijk is zo snel mogelijk tot grote aantallen te komen die achter dit principe staan en de concrete uitwerking via democratische principes te laten geschieden.
Toch wil ik nu reeds een idee lanceren dat me simpel en rechtvaardig lijkt.
Hoewel qua vormgeving/uitvoering uiteraard het laatste woord niet kan gezegd worden in deze, wil ik toch een eenvoudig en eerlijk beginsel voorstellen dat misschien als onmiddelijke basis zou kunnen dienen om later op voort te bouwen.

2 kinderen per koppel

satiper · 17 mei 2008, 15:22

Vervolg 2 kinderen per koppel

Volgens mij best te realiseren via een mondiale regelgeving hierover, alle wereldburgers gelijk voor de wet (zoiets).
Daar dit echter niet voor morgen zal zijn, kunnen nationale regeringen natuurlijk nu reeds maatregelen nemen om het belang te onderstrepen.

Stabilisatie (theoretisch) bereik je als elk koppel 2 kinderen neemt.
Daar niet iedereen zich voortplant, zou dit scenario in realiteit neerkomen op een lichte daling.
Je zou dus als overheid 2 kinderen als norm kunnen hanteren.
Je wil als overheid niet dat de voortplanting stopt.
Je wil als overheid dat er een bestendiging tot lichte afbouw ontstaat.

Wat zou je dan bvb kunnen doen

1 vb (uit de zovele mogelijkheden)

In ons land gaan de tegemoetkomingen (kinderbijslag/belastingverminderingen) in stijgende lijn met het aantal kinderen.
Deze stijging is zelfs exponentieel.

Conclusie: hoe meer kinderen hoe beter (net het omgekeerde van wat wel wenselijk is)

In plaats hiervan zou men bvb het volgende kunnen doen.
-Iedere jongere een basispakket condooms gratis ter beschikking stellen.
-onderwijs volledig gratis maken.
-Bijslagen herzien bvb:
1 kind 150 euro totaal
2 kinderen 300 euro totaal
3 kinderen 400 euro totaal (omkering huidige “hoe meer hoe beter” logica)
4 kinderen (geen financiele steun meer, maar materiele, bvb pampers, melkpoeder, kleding, enz…)

satiper · 17 mei 2008, 15:24

Nu nog wachten op de eerste politieke partij die dit in haar programma opneemt.

Nr.10 · 17 mei 2008, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je in de minderheid dreigt te geraken omdat je zelf geen kindjes meer produceert dan wordt 'overbevolking' een probleem...voor je macht misschien.

Da's een primitieve kringredenering.

Bovendien gestoeld op de premisse van een achterlijke, ongeletterde bevolking die kweekt uit onwetendheid.

Landen die willen drijven op ontwikkeling zullen moeten meevaren op een andere boot.

Het is beslist geen handicap in de minderheid te zijn, als je goed gevoed, goed geschoold en goed medisch gesoigneerd bent. Integendeel.

Die landen die met te veel zijn, op een te klein oppervlak,
die gaan serieus in de problemen komen.

Johan Bollen · 20 mei 2008, 01:25

Een van de redenen waarom 'overbevolking' door sommigen als zo'n belangrijk probleem gezien wordt is hun angst 'weggedrukt' te worden in de steeds groeiende massa terwijl je 'eigen' bevolking stagneert. Weinig hoeft echter niet machteloos te betekenen.

Hiermee wil ik niet ontkennen dat bevolkingsaantalen niet voor problemen kunnen zorgen, maar als je de bv. subsidies ziet die nu naar de biobrandstoffen gaan dan vraag ik me toch af in hoeverre 'overbevolking' een zorg is.

Het is niet zozeer het aantal mensen op de wereld dat een probleem is, maar hun gedrag.

15 mei 2008, 16:18	#1
diminike Lokaal Raadslid Geregistreerd: 15 mei 2008 Berichten: 301	Vervuilende kinderen Dat is wat ik ervan vind, ik zou graag een discussie op gang brengen. http://diminike.blogspot.com (mag ik hier een link zetten?) Dimi

16 mei 2008, 22:21	#9
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Ik blijf geloven in onze kinderen,onze jeugd __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

17 mei 2008, 08:07	#12
Gargamel Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Berichten: 2.765	In Congo heeft een vrouw een fertiliteitsgraad van rond de 7. Zeven kinderen, omdat die een garantie betekenen voor de ondersteuning van het gezin; kinderen werken, staan hun meerwaarde af aan ouders die zelf niet meer kunnen werken. .................................................. ........... Hier moet ik je gelijk in geven.In Congo werken de vrouw en kinderen,papa doet aan palaber,en wij betalen die tistjes Er lopen daar niet minder dan zo een 1200 opperpapegaaien rond.Zoals onzen bibberaar die opslag kreeg,met gans zen kliek. Laatst gewijzigd door Gargamel : 17 mei 2008 om 08:08.

17 mei 2008, 15:01	#15
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	probleemstelling Aan problemen geen gebrek op deze wereld. Door de aard, grootte en verscheidenheid aan problemen die er zijn is het voor velen nog moeilijk te bevatten wat een mogelijke oplossing zou kunnen zijn. De situatie is een beetje zoals; door het spreekwoordelijke bos, de bomen niet meer te zien. Indien men echter wat afstand neemt van elk probleem afzonderlijk zal men merken dat veel van de bestaande problemen hun oorsprong vinden in een ander probleem. Het grootste probleem ( bronprobleem ) Is het te groot aantal mensen dat op de aarde woont en dat nog dreigt toe te nemen. Op zichzelf is dit probleem bijna niet op te merken, hoe merk je immers op een directe manier dat er teveel mensen zijn? Dit is ook de waarschijnlijke reden dat er aan dit probleem tot dusver onvoldoende aandacht is besteed. De gevolgen van overbevolking bereiken ons immers bijna steeds op indirecte manier, via afgeleide problemen zoals, milieuproblemen, energie en grondstoffenschaarste, voedsel- en waterschaarste, nieuwe ziektes, enz…. Het zou verkeerd zijn te stellen dat deze afgeleide problemen enkel en uitsluitend hun oorsprong in het teveel aantal mensen vinden. Toch is dit naar mijn aanvoelen vaak een belangrijke zoniet de belangrijkste ontstaansfactor. Een vb: Als water schaars begint te worden dan is er hiervoor één belangrijke oorzaak en dat is overbevolking. Hoewel waterschaarste zeker niet het enige afgeleide probleem van overbevolking is, is het een goed vb van hoe de mens op dergelijke problemen reageert. “Hoezo te weinig water”, laten we dan wat pompen gaan plaatsen hé, of wat dieper gaan boren, of het vuile water terug zuiver maken ( kunnen we er misschien nog een cent aan verdienen ). Steeds zal de mens proberen via een technologische oplossing zijn situatie leefbaar te houden. Hij heeft "in deze" al bijzondere blijken van vernuft getoond. Hierdoor is de mens ondertussen blijkbaar gaan geloven dat alles op te lossen is met techniek en wetenschap. De mens wil blijkbaar geen grenzen aan zijn expansie aanvaarden. Ipv dus het bronprobleem aan te pakken ( teveel mensen ) geeft de mens er blijkbaar de voorkeur aan om via techniek en wetenschap een mauw te passen aan het probleem dat zich stelt. Als het over andere wezens (dieren of planten) gaat zijn we op dit vlak vrij rationeel. Als het over ons zelf gaat is dit blijkbaar niet mogelijk. We moeten blijkbaar eerst met onze neus zeer hard op de feiten gedrukt worden, vooraleer het doordringt. Natuurlijk zijn onmiddellijke maatregelen vaak een must. Je kan moeilijk tegen van dorst omkomende mensen gaan zeggen sorry jongens geen water vandaag, kom binnen 300 jaar nog eens terug, we zullen proberen om tegen dan met een paar miljard minder te zijn. Pompen plaatsen, dieper boren, vuilwater zuiveren is maw nodig, maar er zou er op z’n minst eens mogen over nadenken tot hoever we daarin willen doorgaan en of we ook niet gelijktijdig ook andere maatregelen dienen te nemen zodat we binnen x aantal jaren niet het dubbel aantal mensen van honger en dorst dienen te redden. Eens dit besef bij de mensen is doorgedrongen zal dit zich vertalen in aangepaste wetgeving, en zal er hopelijk een aanvang gemaakt kunnen worden van het realiseren van een betere wereld voor iedereen. Indien dit besef er niet komt, blijft het dweilen met de kraan open. Ik weet dat het probleem zich mondiaal stelt. Als wij hier zouden besluiten om als streefcijfer twee kinderen per koppel te hanteren zou er niet eens veel veranderen ( vermoed zelfs dat we daar niet al te ver af zitten). Het zou echter een signaal kunnen zijn naar andere landen waar het schijnbaar nog steeds als een zegen beschouwd wordt om naar tien of meer nakomelingen te streven. Laatst gewijzigd door satiper : 17 mei 2008 om 15:04.

17 mei 2008, 15:13	#16
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	De vraag die zich dus stelt is hoe kan je er voor zorgen dat er minder mensen op de aarde komen. In grote lijnen kan dit opgedeeld worden door in stappen te werken. Namelijk 1) bewustmaking 2) macht van het getal uitoefenen 3) vormgeving bewustmaking Voldoende mensen overtuigen lijkt misschien moeilijk maar is het eigenlijk niet. Misschien zijn ze al overtuigd maar hebben ze zich nog niet laten horen. Misschien bestaat er al een stilzwijgende meerderheid die achter dit standpunt staat misschien moeten er nog wel enkele procenten overtuigd worden. Wie weet ? Wat wel een grote kans biedt is het internet. Daar waar vroeger de enkeling met het idee zat het ei van colombus ontdekt te hebben maar dit helaas niet kon uitbroeden wegens gebrek aan respons is er nu het internet dat aan ideeënbrouwers de mogelijkheid biedt hun ideeën te toetsen aan wat leeft in de bevolking. Zo kan dit schrijven als een poging naast zoveel andere die reeds bestaan beschouwd worden om aan dit bewustmakingsproces te helpen en zodoende tot een betere wereld te komen. macht van het getal uitoefenen Als men de bevolking op een democratische manier wil doen dalen moet men zorgen dat minstens 51% van de wereldbevolking hiervan overtuigd is. Eens dit zo is en ook geweten is ( maar ook reeds eerder ) ligt de weg open om dit via politieke middelen te realiseren. Er moeten maw voldoende mensen stemmen ( druk uitoefenen ) op partijen die dit punt als zeer belangrijk zoniet als belangrijkste in hun agenda opnemen. Vormgeving Hier komen we wellicht aan de moeilijkste stap. Daar waar het misschien nog relatief makkelijk zal zijn mensen te overtuigen van het gegeven dat er te veel mensen op de aarde zijn ( het zal alleszins makkelijker worden naarmate het aantal mensen blijft toenemen ), wordt het een andere zaak om mensen achter eenzelfde oplossing te krijgen. Er zijn ook zo veel mogelijke invalshoeken en concrete maatregelen denkbaar dat je al heel vlug in oeverloze discussies dreigt te belanden. Je kan immers direct een heleboel bezwaren of belemmeringen opnoemen waardoor de aanpak van dit probleem niet te realiseren is. Bvb daar dit een mondiaal probleem is zou je dit best mondiaal aanpakken, een soort van wereldregering zou hier wel handig zijn. Het momenteel ontbreken van deze wereldregering zou kunnen aangevoerd word als belemmering op welslagen van iedere poging tot … . Deze noch andere tegenwerpingen die men mogelijkerwijze kan aanvoeren mag ons echter niet weerhouden om nu reeds stappen in de goede richting te zetten. Het zou immers spijtig zijn nu reeds te verzanden in eindeloze discussies over hoe de bevolkingsaangroei moet afgeremd worden en ondertussen niets te doen en dus tijd te verliezen. Belangrijk is zo snel mogelijk tot grote aantallen te komen die achter dit principe staan en de concrete uitwerking via democratische principes te laten geschieden. Toch wil ik nu reeds een idee lanceren dat me simpel en rechtvaardig lijkt. Hoewel qua vormgeving/uitvoering uiteraard het laatste woord niet kan gezegd worden in deze, wil ik toch een eenvoudig en eerlijk beginsel voorstellen dat misschien als onmiddelijke basis zou kunnen dienen om later op voort te bouwen. 2 kinderen per koppel Laatst gewijzigd door satiper : 17 mei 2008 om 15:15.

15 mei 2008, 20:37	#3
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	Te gek zeg. Waar is de tijd gebleven dat onze kinderen de toekomst werden genoemd en niet de ondergang.

16 mei 2008, 20:27	#7
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	Hallo diminike Overbevolking is HET probleem. Bijna alle andere problemen zijn er geheel of gedeeltelijk uit afgeleid. Er is mss één ding dat nog erger is. Mensen die te dom zijn (een minderheid niet te na gesproken) om dit in te zien. Ik pleit al jaren voor meer bewustwording op dit vlak. Ik ben dus blij als ik merk dat er mensen bijkomen die het licht zien Ik hoop dat ik wat tijd vind om hier nog wat dieper op in te gaan, mss tot binnenkort dus

17 mei 2008, 00:05	#11
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Als je in de minderheid dreigt te geraken omdat je zelf geen kindjes meer produceert dan wordt 'overbevolking' een probleem...voor je macht misschien.

17 mei 2008, 14:53	#13
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	Zoals gezegd heb ik over dit onderwerp in het verleden al behoorlijk wat lettertjes neergetypt. Hieronder een bundeling van zaken die ik ook vroeger reeds aankaarte. Aan c2c In deze bundeling vind je ook wel een antwoord voor jouw post.

17 mei 2008, 14:54	#14
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	Vooreerst enkele cijfers: De club van Rome stuurde een 40-tal jaar terug een eerste ernstige waarschuwing die toch wel gehoord werd. Er waren toen ongeveer 3,5 miljard mensen. Op nog geen 50 jaar tijd is dit aantal gewoon verdubbeld, 3,5 miljard mensen erbij. Uit een recente studie van Greenpeace blijkt dat elke mens nog gemiddeld 2 hectare vruchtbare grond ter beschikking heeft. Op die 2 hectare moet wel heel veel gebeuren: landbouw, veeteelt, industrie, woongelegenheid, recreatie, liefst nog een m² overhouden aan natuur ook, en dan zal ik nog wel wat vergeten zijn ook denk ik. Niet gemakkelijk lijkt me. Toch gaan we blijkbaar proberen om dat allemaal 1 hectare klaar te spelen, met minder grondstof en energievoorraden ter beschikking. Tja …?

17 mei 2008, 15:22	#17
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	Vervolg 2 kinderen per koppel Volgens mij best te realiseren via een mondiale regelgeving hierover, alle wereldburgers gelijk voor de wet (zoiets). Daar dit echter niet voor morgen zal zijn, kunnen nationale regeringen natuurlijk nu reeds maatregelen nemen om het belang te onderstrepen. Stabilisatie (theoretisch) bereik je als elk koppel 2 kinderen neemt. Daar niet iedereen zich voortplant, zou dit scenario in realiteit neerkomen op een lichte daling. Je zou dus als overheid 2 kinderen als norm kunnen hanteren. Je wil als overheid niet dat de voortplanting stopt. Je wil als overheid dat er een bestendiging tot lichte afbouw ontstaat. Wat zou je dan bvb kunnen doen 1 vb (uit de zovele mogelijkheden) In ons land gaan de tegemoetkomingen (kinderbijslag/belastingverminderingen) in stijgende lijn met het aantal kinderen. Deze stijging is zelfs exponentieel. Conclusie: hoe meer kinderen hoe beter (net het omgekeerde van wat wel wenselijk is) In plaats hiervan zou men bvb het volgende kunnen doen. -Iedere jongere een basispakket condooms gratis ter beschikking stellen. -onderwijs volledig gratis maken. -Bijslagen herzien bvb: 1 kind 150 euro totaal 2 kinderen 300 euro totaal 3 kinderen 400 euro totaal (omkering huidige “hoe meer hoe beter” logica) 4 kinderen (geen financiele steun meer, maar materiele, bvb pampers, melkpoeder, kleding, enz…) Laatst gewijzigd door satiper : 17 mei 2008 om 15:31.

17 mei 2008, 15:24	#18
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	Nu nog wachten op de eerste politieke partij die dit in haar programma opneemt.

20 mei 2008, 01:25	#20
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Een van de redenen waarom 'overbevolking' door sommigen als zo'n belangrijk probleem gezien wordt is hun angst 'weggedrukt' te worden in de steeds groeiende massa terwijl je 'eigen' bevolking stagneert. Weinig hoeft echter niet machteloos te betekenen. Hiermee wil ik niet ontkennen dat bevolkingsaantalen niet voor problemen kunnen zorgen, maar als je de bv. subsidies ziet die nu naar de biobrandstoffen gaan dan vraag ik me toch af in hoeverre 'overbevolking' een zorg is. Het is niet zozeer het aantal mensen op de wereld dat een probleem is, maar hun gedrag.