tekort sociale woningen en leegstand oudere woningen

eddy devliegere · 24 februari 2004, 20:03

er is een groot tekort aan sociale woningen
En er is veel leegstand bij oudere woningen
Is het niet beter om het statuut van sociale woning enkel toe te kennen aan bestaande woningen
Zodat de oudere woningen opnieuw interessant worden
Nu zijn er veel oudere woningen die omwille van de hoge kostprijs voor de renovatie ondanks leegstandheffing toch niet op de markt komen
Terwijl men dagen op voorhand gaat kamperen voor sociale bouwgrond waarop men verplicht binnen een bepaalde termijn moet bouwen
Dit bewijst dat er zowel interesse als geld is voor een eigen woning
Alleen is het fiscale regime interessanter voor nieuwbouw dan voor renovatie

Er is vooral een probleem met de oudere herenhuizen in de grote steden
Die zouden mits fiscaal interessant gemaakt gemakkelijk kunnen omgevormd worden tot studio’s
Wat de nood aan sociale woningen een stuk kleiner zouden kunnen maken

Cogitor · 24 februari 2004, 20:07

Sociale woningen zouden beter moeten gericht worden op huisvesting van veel mensen op humane, confortabele en economische wijze ipv een relatief groot huis op een vrij non-economische wijze (grote en ruime wijken)

Christian Floru · 29 februari 2004, 00:36

Er is helemaal geen tekort aan sociale woningen. Dit tekort is een uitvinding van de aparatsjiks die daarmee hun brood verdienen. Zij creëren dit tekort door woningen onder de prijs aan te bieden en een huisvestingsval te organiseren.
Van alle buurlanden heeft ons land de meeste en goedkoopste woningen. Waarom? Omdat de woningmarkt hier nog relatief vrij is en vraag en aanbod mekaar nog kunnen ontmoeten, zodat er nooit een blijvend tekort is.

solidarnosc · 29 februari 2004, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Er is helemaal geen tekort aan sociale woningen. Dit tekort is een uitvinding van de aparatsjiks die daarmee hun brood verdienen. Zij creëren dit tekort door woningen onder de prijs aan te bieden en een huisvestingsval te organiseren.
Van alle buurlanden heeft ons land de meeste en goedkoopste woningen. Waarom? Omdat de woningmarkt hier nog relatief vrij is en vraag en aanbod mekaar nog kunnen ontmoeten, zodat er nooit een blijvend tekort is.

Objectieve studies hebben aangetoond dat er nood is aan minstens 100.000 bijkomende sociale woningen in Vlaanderen. Van alle buurlanden heeft België het minste aantal sociale woningen. In Nederland bestaat maar liefst 40% van het woonbestand uit sociale woningen. In Vlaanderen is dat nog geen 6%. Dit jaar zijn er nog nooit zo weinig woningen gebouwd hoewel de vraag naar woningen nog steeds toeneemt. Ik weet niet waar je uw mosterd haalt maar het raakt in ieder geval kant nog wal.

De kost van huisvesting is de belangrijkste oorzaak van armoede in België. Grotendeels omdat België nog steeds beschikt over een uitgebreid sociaal vagnet. Onze sociaal democratische vrienden hebben echter nooit al te veel aandacht gehad voor huisvesting in Vlaanderen (in tegenstelling tot hun 'kameraden' in de ons omringende landen) waardoor het momenteel één grote (liberale-christen-democratische) puinhoop is.

Maar ik heb gehoord dat Steve van huisvesting een belangrijke prioriteit wil maken na de verkiezingen. Ik vrees alleen dat ie gewoon het huidig beleid zal verderzetten. Verder stimuleren van eigendomsverwerving etc....

Christian Floru · 29 februari 2004, 01:26

Deze studies stellen een laag inkomen voorop. Van dat percentage worden de gezinnen die reeds eigenaar zijn (de meerderheid) en vervolgens het aantal reeds bestaande sociale woningen afgetrokken. Zo komt men in uw voorbeeld aan 100.000.
Dit is pure nonsens. In België zijn helemaal geen 100.000 gezinnen dakloos.
Armoede wordt veroorzaakt door een geestelijke instelling, ook door pech. Niet door kosten van huisvesting, voeding, kleding of wat dan ook. Structurele armoede wordt onder meer precies veroorzaakt door massas mensen in sociale woningen te steken, zoals in Nederland. De helft van de Nederlanders is volstrekt bezitsloos. Eigendomsverwerving is een zeer goed systeem van sociale stratificatie.

solidarnosc · 29 februari 2004, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Deze studies stellen een laag inkomen voorop. Van dat percentage worden de gezinnen die reeds eigenaar zijn (de meerderheid) en vervolgens het aantal reeds bestaande sociale woningen afgetrokken. Zo komt men in uw voorbeeld aan 100.000.
Dit is pure nonsens. In België zijn helemaal geen 100.000 gezinnen dakloos.
Armoede wordt veroorzaakt door een geestelijke instelling, ook door pech. Niet door kosten van huisvesting, voeding, kleding of wat dan ook. Structurele armoede wordt onder meer precies veroorzaakt door massas mensen in sociale woningen te steken, zoals in Nederland. De helft van de Nederlanders is volstrekt bezitsloos. Eigendomsverwerving is een zeer goed systeem van sociale stratificatie.

Iedere expert op vlak van huisvesting zegt dat er nood is aan minstens 100.000 bijkomende sociale woningen. Wie ben ik om die mensen tegen te spreken?

eddy devliegere · 29 februari 2004, 15:25

er zijn meer dan 24000 onbewoonde woningen invlaanderen deels onbewoonbaar maar de meeste wel direct te gebruiken of te renoveren

dat er 100000 sociale woningen nodig zijn is totaal onwaar in die zin dat men het woord nodig goed moet uitleggen
er zijn inderdaad wel 100000 gezinnen bereid een sociale woning te huren of te kopen
maar dan enkel om hun huidige woning te verlaten voor een betere tegen gunsttarief
er is dus geen tekort aan woningen maar de sociale woningen zijn op gebied van prijs/kwaliteitsverhouding zo goedkoop dat iedereen er wel een wil
bijna iedereen die aan de voorwaarden voldoet stelt zich dan ook kandidaat zelfs al wonen die in een goed huis
vandaar het tekort

boer_bavo · 29 februari 2004, 17:33

Sociale huisvesting anno nu: als je geluk hebt en op de juiste plaats vraagt krijg je goedkoop een huis. Een soort lotto.

Kijk naar die goedkope bouwgronden van vorig weekend. Als die mensen nu hun 'sociale bouwgrond' verkopen tegen 4x de prijs waarvoor zij ze gekocht hebben en zelf in een appartementje gaan wonen?
Iedereen zou het schandalig vinden. Maar economisch gezien is het een normale reactie.

Vandaar dat het hele systeem volgens mij beter afgeschaft wordt. Samen met minder regulatie op particulier bouwen wordt iedereen daar beter van. In plaats van enkele individuën.

Christian Floru · 29 februari 2004, 18:17

Die sociale bouwgronden zijn niets meer of minder dan besteling van de gemeenschap.
Waar was dat ergens?

solidarnosc · 1 maart 2004, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eddy devliegere

er zijn meer dan 24000 onbewoonde woningen invlaanderen deels onbewoonbaar maar de meeste wel direct te gebruiken of te renoveren

dat er 100000 sociale woningen nodig zijn is totaal onwaar in die zin dat men het woord nodig goed moet uitleggen
er zijn inderdaad wel 100000 gezinnen bereid een sociale woning te huren of te kopen
maar dan enkel om hun huidige woning te verlaten voor een betere tegen gunsttarief
er is dus geen tekort aan woningen maar de sociale woningen zijn op gebied van prijs/kwaliteitsverhouding zo goedkoop dat iedereen er wel een wil
bijna iedereen die aan de voorwaarden voldoet stelt zich dan ook kandidaat zelfs al wonen die in een goed huis
vandaar het tekort

Wat ik zeg. Er is nood aan minstens 100.000 bijkomende sociale woningen om er voor te zorgen dat mensen zich niet langer blauw hoeven te betalen voor huisvesting. Dat veel mensen in een 'goed' huis wonen kan kloppen maar of het ook betaalbaar is? In Brussel alleen al zou de helft van de bevolking in aanmerking komen voor een sociale woning. Er is dus nog werk aan de winkel.

PS. Sociale woningen zijn niet goedkoop, andere woningen zijn gewoon te duur.

boer_bavo · 1 maart 2004, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eddy devliegere

er zijn meer dan 24000 onbewoonde woningen invlaanderen deels onbewoonbaar maar de meeste wel direct te gebruiken of te renoveren

dat er 100000 sociale woningen nodig zijn is totaal onwaar in die zin dat men het woord nodig goed moet uitleggen
er zijn inderdaad wel 100000 gezinnen bereid een sociale woning te huren of te kopen
maar dan enkel om hun huidige woning te verlaten voor een betere tegen gunsttarief
er is dus geen tekort aan woningen maar de sociale woningen zijn op gebied van prijs/kwaliteitsverhouding zo goedkoop dat iedereen er wel een wil
bijna iedereen die aan de voorwaarden voldoet stelt zich dan ook kandidaat zelfs al wonen die in een goed huis
vandaar het tekort

Wat ik zeg. Er is nood aan minstens 100.000 bijkomende sociale woningen om er voor te zorgen dat mensen zich niet langer blauw hoeven te betalen voor huisvesting. Dat veel mensen in een 'goed' huis wonen kan kloppen maar of het ook betaalbaar is? In Brussel alleen al zou de helft van de bevolking in aanmerking komen voor een sociale woning. Er is dus nog werk aan de winkel.

PS. Sociale woningen zijn niet goedkoop, andere woningen zijn gewoon te duur.

Hoe komt het dan dat er in Brussel nog zoveel woningen leegstaan? Als ik morgen een kasteel huur betaal ik me ook blauw. Moet ik daarom een sociale woning krijgen? Of een bescheidener huis kopen?

Waarom moeten bvb de mensen die permanent op campings wonen er weg? Is dat dan sociaal?

Christian Floru · 1 maart 2004, 13:48

Wat ik zeg. Er is nood aan minstens 100.000 bijkomende sociale woningen om er voor te zorgen dat mensen zich niet langer blauw hoeven te betalen voor huisvesting. Dat veel mensen in een 'goed' huis wonen kan kloppen maar of het ook betaalbaar is? In Brussel alleen al zou de helft van de bevolking in aanmerking komen voor een sociale woning. Er is dus nog werk aan de winkel.

PS. Sociale woningen zijn niet goedkoop, andere woningen zijn gewoon te duur.

[/quote]

Betaalbaar is een relatief begrip: je verwart de kost van wonen met inkomen. Dat zijn twee onderscheiden zaken.
De prijs van de woningen is een functie van de arbeidskost om ze te bouwen en de prijs van de grond. Als woningen goedkoper zouden moeten worden moeten dus ofwel de lonen naar beneden, (waardoor de woningen relatief even duur blijven) ofwel de grondprijs naar beneden.

solidarnosc · 1 maart 2004, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat ik zeg. Er is nood aan minstens 100.000 bijkomende sociale woningen om er voor te zorgen dat mensen zich niet langer blauw hoeven te betalen voor huisvesting. Dat veel mensen in een 'goed' huis wonen kan kloppen maar of het ook betaalbaar is? In Brussel alleen al zou de helft van de bevolking in aanmerking komen voor een sociale woning. Er is dus nog werk aan de winkel.

PS. Sociale woningen zijn niet goedkoop, andere woningen zijn gewoon te duur.

Hoe komt het dan dat er in Brussel nog zoveel woningen leegstaan? Als ik morgen een kasteel huur betaal ik me ook blauw. Moet ik daarom een sociale woning krijgen? Of een bescheidener huis kopen?

Waarom moeten bvb de mensen die permanent op campings wonen er weg? Is dat dan sociaal?

Speculatie? Weet je trouwens hoeveel een 'bescheiden' huis vandaag kost in Brussel?

Christian Floru · 1 maart 2004, 17:17

ja, ik moet u gelijk geven, dat een bescheiden huis in Brussel niet goedkoop is. Wel goedkoop in vergelijking met andere europeese steden van dat formaat.
Enerzijds komt dat door de centrale ligging, waar de prijs altijd duurder is. Een tweede reden is dat de grond niet goed genoeg benut wordt. Indien meer woningen op minder grond gebouwd zouden mogen worden, daalt de grondprijs per woning.

Zeggen dat het daarom niet mogelijk is een woning te kopen is onzin. In die duurdere hoofdsteden slagen vele 'gewone' mensen erin om een woning te verwerven. Je dient wel enige creativiteit aan de dag te leggen. Het is altijd hetzelfde: ofwel neem je je eigen lot in handen en tracht er iets van te maken, ofwel stel je je op als horige waarvoor gezorgd moet worden en ga je aan de klaagmuur staan.

solidarnosc · 2 maart 2004, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

ja, ik moet u gelijk geven, dat een bescheiden huis in Brussel niet goedkoop is. Wel goedkoop in vergelijking met andere europeese steden van dat formaat.
Enerzijds komt dat door de centrale ligging, waar de prijs altijd duurder is. Een tweede reden is dat de grond niet goed genoeg benut wordt. Indien meer woningen op minder grond gebouwd zouden mogen worden, daalt de grondprijs per woning.

Zeggen dat het daarom niet mogelijk is een woning te kopen is onzin. In die duurdere hoofdsteden slagen vele 'gewone' mensen erin om een woning te verwerven. Je dient wel enige creativiteit aan de dag te leggen. Het is altijd hetzelfde: ofwel neem je je eigen lot in handen en tracht er iets van te maken, ofwel stel je je op als horige waarvoor gezorgd moet worden en ga je aan de klaagmuur staan.

Het klopt dat de prijzen ivg met de ons omringende buurlanden relatief laag liggen. Zeker in vergelijking met steden als Londen, Parijs en Amsterdam. Uiteraard zal een woning in Brussel altijd iets duurder zijn dan woningen op de buiten. Tot hier komen we overeen denk ik.

Nu, wat als die 'horigen' zich verenigen en het kasteeltje van hun 'heer' kraken. Dat soort creativiteit lieveren niet zeker?

Christian Floru · 2 maart 2004, 14:02

Wel, we hebben al gezien tot wat dat geleid heeft in het Oostblok en de Sovjetunie.
We hoeven eigenlijk niet eens zover te gaan: kijk waar Wallonië nu staat.

Bart De Decker · 26 april 2004, 17:02

christian floru heeft 100% gelijk.(20 februari 04)

Het staatsreguleren bij het wonen stuwt de prijzen omhoog.
Indien men gesubsidieerde woningen bouwt voor een bevoorrechte groep die hiervoor niet hoeft te werken of serieus te betalen is men verplicht
op de privemarkt huursubsidies in te voeren, zoniet dicrimineert men
mensen die achter het net vangen.

Wat de leegstand betreft: in Aalst staan heel wat gebouwen leeg.
Het schrijnde is echter dat het vooral overheidsgebouwen betreft.
Het zijn : het oude politiegeb., de leegstaande (niewgebouwde) rijkswachtkazerne, de belgacomgebouwen, de gemeenschapsschool in de binnenstraat (60% leeg) ,electrabelgeb, waterdienst van de stad, de door de stad of de gemeensch opgekochte gebouwen in de schoolstraat.......

De overheid is er dus niet om bewoners of eigenaars te pesten , maar om hen te helpen een geschikte woning te vinden.

24 februari 2004, 20:07	#2
Cogitor Vreemdeling Geregistreerd: 24 februari 2004 Berichten: 30	Sociale woningen zouden beter moeten gericht worden op huisvesting van veel mensen op humane, confortabele en economische wijze ipv een relatief groot huis op een vrij non-economische wijze (grote en ruime wijken) __________________ Er is geen 'gelijk', enkel standpunten. Hier maakt de politiek van: we hebben dus per defenitie altijd gelijk

24 februari 2004, 20:03	#1
eddy devliegere Burger Geregistreerd: 23 december 2003 Berichten: 110	er is een groot tekort aan sociale woningen En er is veel leegstand bij oudere woningen Is het niet beter om het statuut van sociale woning enkel toe te kennen aan bestaande woningen Zodat de oudere woningen opnieuw interessant worden Nu zijn er veel oudere woningen die omwille van de hoge kostprijs voor de renovatie ondanks leegstandheffing toch niet op de markt komen Terwijl men dagen op voorhand gaat kamperen voor sociale bouwgrond waarop men verplicht binnen een bepaalde termijn moet bouwen Dit bewijst dat er zowel interesse als geld is voor een eigen woning Alleen is het fiscale regime interessanter voor nieuwbouw dan voor renovatie Er is vooral een probleem met de oudere herenhuizen in de grote steden Die zouden mits fiscaal interessant gemaakt gemakkelijk kunnen omgevormd worden tot studio’s Wat de nood aan sociale woningen een stuk kleiner zouden kunnen maken

29 februari 2004, 00:36	#3
Christian Floru Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 juli 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 336	Er is helemaal geen tekort aan sociale woningen. Dit tekort is een uitvinding van de aparatsjiks die daarmee hun brood verdienen. Zij creëren dit tekort door woningen onder de prijs aan te bieden en een huisvestingsval te organiseren. Van alle buurlanden heeft ons land de meeste en goedkoopste woningen. Waarom? Omdat de woningmarkt hier nog relatief vrij is en vraag en aanbod mekaar nog kunnen ontmoeten, zodat er nooit een blijvend tekort is.

29 februari 2004, 01:26	#5
Christian Floru Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 juli 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 336	Deze studies stellen een laag inkomen voorop. Van dat percentage worden de gezinnen die reeds eigenaar zijn (de meerderheid) en vervolgens het aantal reeds bestaande sociale woningen afgetrokken. Zo komt men in uw voorbeeld aan 100.000. Dit is pure nonsens. In België zijn helemaal geen 100.000 gezinnen dakloos. Armoede wordt veroorzaakt door een geestelijke instelling, ook door pech. Niet door kosten van huisvesting, voeding, kleding of wat dan ook. Structurele armoede wordt onder meer precies veroorzaakt door massas mensen in sociale woningen te steken, zoals in Nederland. De helft van de Nederlanders is volstrekt bezitsloos. Eigendomsverwerving is een zeer goed systeem van sociale stratificatie.

29 februari 2004, 15:25	#7
eddy devliegere Burger Geregistreerd: 23 december 2003 Berichten: 110	er zijn meer dan 24000 onbewoonde woningen invlaanderen deels onbewoonbaar maar de meeste wel direct te gebruiken of te renoveren dat er 100000 sociale woningen nodig zijn is totaal onwaar in die zin dat men het woord nodig goed moet uitleggen er zijn inderdaad wel 100000 gezinnen bereid een sociale woning te huren of te kopen maar dan enkel om hun huidige woning te verlaten voor een betere tegen gunsttarief er is dus geen tekort aan woningen maar de sociale woningen zijn op gebied van prijs/kwaliteitsverhouding zo goedkoop dat iedereen er wel een wil bijna iedereen die aan de voorwaarden voldoet stelt zich dan ook kandidaat zelfs al wonen die in een goed huis vandaar het tekort

29 februari 2004, 17:33	#8
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Sociale huisvesting anno nu: als je geluk hebt en op de juiste plaats vraagt krijg je goedkoop een huis. Een soort lotto. Kijk naar die goedkope bouwgronden van vorig weekend. Als die mensen nu hun 'sociale bouwgrond' verkopen tegen 4x de prijs waarvoor zij ze gekocht hebben en zelf in een appartementje gaan wonen? Iedereen zou het schandalig vinden. Maar economisch gezien is het een normale reactie. Vandaar dat het hele systeem volgens mij beter afgeschaft wordt. Samen met minder regulatie op particulier bouwen wordt iedereen daar beter van. In plaats van enkele individuën.

29 februari 2004, 18:17	#9
Christian Floru Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 juli 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 336	Die sociale bouwgronden zijn niets meer of minder dan besteling van de gemeenschap. Waar was dat ergens?

1 maart 2004, 13:48	#12
Christian Floru Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 juli 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 336	Wat ik zeg. Er is nood aan minstens 100.000 bijkomende sociale woningen om er voor te zorgen dat mensen zich niet langer blauw hoeven te betalen voor huisvesting. Dat veel mensen in een 'goed' huis wonen kan kloppen maar of het ook betaalbaar is? In Brussel alleen al zou de helft van de bevolking in aanmerking komen voor een sociale woning. Er is dus nog werk aan de winkel. PS. Sociale woningen zijn niet goedkoop, andere woningen zijn gewoon te duur. [/quote] Betaalbaar is een relatief begrip: je verwart de kost van wonen met inkomen. Dat zijn twee onderscheiden zaken. De prijs van de woningen is een functie van de arbeidskost om ze te bouwen en de prijs van de grond. Als woningen goedkoper zouden moeten worden moeten dus ofwel de lonen naar beneden, (waardoor de woningen relatief even duur blijven) ofwel de grondprijs naar beneden.

1 maart 2004, 17:17	#14
Christian Floru Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 juli 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 336	ja, ik moet u gelijk geven, dat een bescheiden huis in Brussel niet goedkoop is. Wel goedkoop in vergelijking met andere europeese steden van dat formaat. Enerzijds komt dat door de centrale ligging, waar de prijs altijd duurder is. Een tweede reden is dat de grond niet goed genoeg benut wordt. Indien meer woningen op minder grond gebouwd zouden mogen worden, daalt de grondprijs per woning. Zeggen dat het daarom niet mogelijk is een woning te kopen is onzin. In die duurdere hoofdsteden slagen vele 'gewone' mensen erin om een woning te verwerven. Je dient wel enige creativiteit aan de dag te leggen. Het is altijd hetzelfde: ofwel neem je je eigen lot in handen en tracht er iets van te maken, ofwel stel je je op als horige waarvoor gezorgd moet worden en ga je aan de klaagmuur staan.

2 maart 2004, 14:02	#16
Christian Floru Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 juli 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 336	Wel, we hebben al gezien tot wat dat geleid heeft in het Oostblok en de Sovjetunie. We hoeven eigenlijk niet eens zover te gaan: kijk waar Wallonië nu staat.

26 april 2004, 17:02	#17
Bart De Decker Vreemdeling Geregistreerd: 26 april 2004 Locatie: 9300 Aalst Berichten: 1	christian floru heeft 100% gelijk.(20 februari 04) Het staatsreguleren bij het wonen stuwt de prijzen omhoog. Indien men gesubsidieerde woningen bouwt voor een bevoorrechte groep die hiervoor niet hoeft te werken of serieus te betalen is men verplicht op de privemarkt huursubsidies in te voeren, zoniet dicrimineert men mensen die achter het net vangen. Wat de leegstand betreft: in Aalst staan heel wat gebouwen leeg. Het schrijnde is echter dat het vooral overheidsgebouwen betreft. Het zijn : het oude politiegeb., de leegstaande (niewgebouwde) rijkswachtkazerne, de belgacomgebouwen, de gemeenschapsschool in de binnenstraat (60% leeg) ,electrabelgeb, waterdienst van de stad, de door de stad of de gemeensch opgekochte gebouwen in de schoolstraat....... De overheid is er dus niet om bewoners of eigenaars te pesten , maar om hen te helpen een geschikte woning te vinden.