Sociale zekerheid bestrijdt armoede...

jamás será vencido · 10 januari 2008, 15:17

Landen die meer geld uitgeven aan sociale zekerheid, hebben minder armen.
Landen de minder geld uitgeven aan sociale zekerheid, hebben veel meer armoede.
Er bestaat geen enkel land dat zowel een lage armoede als lage uitgaven voor sociale zekerheid kent...
In de hedendaagse neoliberrale maatschappij, lijkt de sociale zekerheid dus het enige te zijn dat ons van bittere armoede afhoudt...

Chipie · 10 januari 2008, 15:28

We leven momenteel nog in een land met de (bij de)hoogste verplichte sociale bijdragen van de wereld...

Waarschijnlijk zal er hier dan ook geen armoede meer zijn...

lombas · 10 januari 2008, 15:31

Ik ben wat dubbelzinnig wat sociale zekerheid betreft.

toccata · 10 januari 2008, 19:32

J aan sociale zekerheid, maar wel met strenge controles om ervoor te zorgen dat zo weinig mogelijk mensen ervan misbruik maken
En ik kan niet antwoorden op de enquête want ik ben voor een vrije markt die wel aan strikte regels qua milieu en sociale wetgeving enzo is onderwopen (dus geen 'wild kapitalisme')

duveltje382 · 10 januari 2008, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

We leven momenteel nog in een land met de (bij de)hoogste verplichte sociale bijdragen van de wereld...

Waarschijnlijk zal er hier dan ook geen armoede meer zijn...

Graag hier een echte bron van,want nu verkoop je onzin ....

Chipie · 10 januari 2008, 19:45

Ik schakel over naar familie...

Doe nu niet alsof U dat niet weet...

Sfax · 10 januari 2008, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Er bestaat geen enkel land dat zowel een lage armoede als lage uitgaven voor sociale zekerheid kent...

Monaco lijkt me anders een mooi voorbeeldje... Of Luxemburg...

AdrianHealey · 10 januari 2008, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Landen die meer geld uitgeven aan sociale zekerheid, hebben minder armen.
Landen de minder geld uitgeven aan sociale zekerheid, hebben veel meer armoede.
Er bestaat geen enkel land dat zowel een lage armoede als lage uitgaven voor sociale zekerheid kent...
In de hedendaagse neoliberrale maatschappij, lijkt de sociale zekerheid dus het enige te zijn dat ons van bittere armoede afhoudt...

Niet waar.

Jantje · 10 januari 2008, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

J aan sociale zekerheid, maar wel met strenge controles om ervoor te zorgen dat zo weinig mogelijk mensen ervan misbruik maken
En ik kan niet antwoorden op de enquête want ik ben voor een vrije markt die wel aan strikte regels qua milieu en sociale wetgeving enzo is onderwopen (dus geen 'wild kapitalisme')

Ga volledig met je akkoord.

Percalion · 10 januari 2008, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Landen die meer geld uitgeven aan sociale zekerheid, hebben minder armen.
Landen de minder geld uitgeven aan sociale zekerheid, hebben veel meer armoede.
Er bestaat geen enkel land dat zowel een lage armoede als lage uitgaven voor sociale zekerheid kent...
In de hedendaagse neoliberrale maatschappij, lijkt de sociale zekerheid dus het enige te zijn dat ons van bittere armoede afhoudt...

Landen die veel geld kunnen uitgeven aan sociale zekerheid, zijn landen die veel geld hebben, en dus landen waar veel geproduceerd wordt.

Het is nogal evident dat Burkina-Faso geen bakken geld aan de SZ kan geven, ze produceren ginds bijna niets.

Desiderius · 10 januari 2008, 21:57

... en er is niet zoiets als een 'hedendaagse neoliberale maatschappij'.

Bovendien: hoe meer vrijheid, hoe meer welvaart is ook een stelling die vrij goed opgaat in algemene termen. Ergens moet die SZ ook gefinancierd worden. So there you have it... Zonder zgn. 'neoliberalidingens' (of hoe de denkluiaards het ook willen noemen voor de rest), geen SZ to begin with...

driewerf · 10 januari 2008, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Landen die veel geld kunnen uitgeven aan sociale zekerheid, zijn landen die veel geld hebben, en dus landen waar veel geproduceerd wordt.

Het is nogal evident dat Burkina-Faso geen bakken geld aan de SZ kan geven, ze produceren ginds bijna niets.

maar de VS produceert wel nen helen hoop, en besteedt weinig aan de SZ. in de jaren 70 moest Scientific American al haar voorpagina wijden aan de titel 'Hunger in the US'.

toccata · 10 januari 2008, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

in de jaren 70 moest Scientific American al haar voorpagina wijden aan de titel 'Hunger in the US'.

Meen je dat

lombas · 10 januari 2008, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

maar de VS produceert wel nen helen hoop, en besteedt weinig aan de SZ.

Dat is een gróve onwaarheid.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is een gróve onwaarheid.

²

Percalion · 10 januari 2008, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

maar de VS produceert wel nen helen hoop, en besteedt weinig aan de SZ. in de jaren 70 moest Scientific American al haar voorpagina wijden aan de titel 'Hunger in the US'.

Je zou toevallig niet eens zo ijverig willen zijn om effectief op te zoeken waaraan de Amerikaanse overheid haar geld uitgeeft?

En om na te gaan hoeveel dollar dat is, per capita?

En om dat - in koopkrachtpariteiten - te vergelijken met Europa?

De verschillen zijn niet zo groot als ze lijken. In Europa wordt het geld efficiënter uitgegeven. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor onderwijs en gezondsheidszorg.

Waaraan de Scientific American haar voorpagina wijdde, lijkt me even relevant als waaraan die Zweden hun laatste Nobelprijs voor de Vrede gewijd hebben.

Uh-Huh · 10 januari 2008, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Landen die veel geld kunnen uitgeven aan sociale zekerheid, zijn landen die veel geld hebben, en dus landen waar veel geproduceerd wordt.

Het is nogal evident dat Burkina-Faso geen bakken geld aan de SZ kan geven, ze produceren ginds bijna niets.

*kuch*

Hetgeen ze wel produceren, krijgen ze blijkbaar niet eens verkocht omwille van 'de steun' door westerse landen...

Citaat:

Burkina Faso is een van de armste landen van de wereld. 80% van de bevolking is afhankelijk van de landbouw die gesubsidieerd wordt door de VN. Droogte, slechte bodem en infrastructuur, maar ook slechte opleiding zijn de voornaamste problemen. Het land is sterk afhankelijk van steun van westerse landen, waarbij Nederland een belangrijke donor is, en van multilaterale instellingen als de VN.

De campagne van Broederlijk Delen van 2007 focust onder meer op dit land. In de campagnefilm kun je zien dat er op de plaatselijke markt Nederlandse uien en aardappelen verkocht worden. Dat is echter geen steun aan, maar eerder een ontwrichting van de plaatselijke economie. De plaatselijke boeren kunnen hun uien niet meer verkopen door de dumpprijzen van de Nederlandse goederen.

Bron: Wikipedia

On-topic: Ja, ik ben voorstander van een sociale zekerheid.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je zou toevallig niet eens zo ijverig willen zijn om effectief op te zoeken waaraan de Amerikaanse overheid haar geld uitgeeft?

En om na te gaan hoeveel dollar dat is, per capita?

En om dat - in koopkrachtpariteiten - te vergelijken met Europa?

De verschillen zijn niet zo groot als ze lijken. In Europa wordt het geld efficiënter uitgegeven. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor onderwijs en gezondsheidszorg.

Waaraan de Scientific American haar voorpagina wijdde, lijkt me even relevant als waaraan die Zweden hun laatste Nobelprijs voor de Vrede gewijd hebben.

Waarom zeg je dat het in Europa efficiënter is?

Desiderius · 10 januari 2008, 23:59

Anderzijds k�*n SZ ook armoedebestendigend werken.
In Brussel en Wallonië zijn daar treffende voorbeeldjes van te vinden.

Altijd beducht blijven voor de perverse effecten eigen aan het systeem.

maarte · 11 januari 2008, 00:36

neen en ja, een economie waar een bepaalde gelijkheid van kansen heerst groeit sneller dan een economie waar dat niet zo is. Een bepaalde welvaart is dus nodig maar men moet vooral de kansen krijgen om deel te nemen. Daarom dat behoorlijk onderwijs, gelijke kansenbeleid en eigendomsrechten heel belangrijk zijn.
Kijken we maar terug in de recente geschiedenis, bijvoorbeeld vanaf de jaren 50, het traject dat het straatarme Afrika heeft afgelegd en het traject dat de toen straatarme Oost-Aziatische landen hebben afgelegd.
Afrika vb (Zambia) vs Oost-azie (Z-korea) in jaren 50-60 allebei even arm
de ene:
protectionisme---liberalisering
collectieve eigendom --- privé eigendom
of onmogelijkheid tot
registreren P eigd.
veel corruptie en rompslomp----weing corruptie en rompslomp
totalitaire regimes---democratie
herverdeling---Meritocratie
geen groei----groei

Uiteindelijk zitten we met een straatarm Zambia en een zeer welvarend Zuid-Korea.

conclusie: Wie werkt moet daarvoor beloond worden dit zorgt voor eco groei wat samen met een strikt inflatiebeleid nog altijd het beste medicijn is tegen armoede. Corruptie en bureaucratie zijn absoluut te mijden. Het zorgt voor wetteloosheid en instabiliteit van de economie. Privé eigendom zet aan tot investeren, maar al te vaak zien we dat in arme landen het verkrijgen van eigendomsrechten talloze vergunnigen vereist met natuurlijk het nodige smeergeld en dat het dan vaak nog maanden en jaren duurt om iets geregistreerd te krijgen, vaarwel hypotheek vaarwel investering.
Anderzijds moet al wie uit de armoede en de miserie wil klimmen daartoe de mogelijkheid krijgen.

Bekijk resultaten enquête: Bent u een voorstander van sociale zekerheid
Neen, als liberaal wil ik een volledig vrije markt	10	33,33%
Ja, als aanvulling op de liberale markt	11	36,67%
Neen, enkel een socialistische economie kan armoede bestrijden	1	3,33%
ja, als aanvulling op een socialistische economie	2	6,67%
ja, in afwachting van een complete vrije markt	1	3,33%
ja, in afwachting van een socialistische economie	5	16,67%
Aantal stemmers: 30. Je mag niet stemmen in deze enquête

10 januari 2008, 15:17	#1
jamás será vencido President van Europa Europees Commissaris Geregistreerd: 10 augustus 2007 Locatie: Sociaal Europa Berichten: 6.000	Sociale zekerheid bestrijdt armoede... Landen die meer geld uitgeven aan sociale zekerheid, hebben minder armen. Landen de minder geld uitgeven aan sociale zekerheid, hebben veel meer armoede. Er bestaat geen enkel land dat zowel een lage armoede als lage uitgaven voor sociale zekerheid kent... In de hedendaagse neoliberrale maatschappij, lijkt de sociale zekerheid dus het enige te zijn dat ons van bittere armoede afhoudt... __________________

10 januari 2008, 21:57	#11
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	... en er is niet zoiets als een 'hedendaagse neoliberale maatschappij'. Bovendien: hoe meer vrijheid, hoe meer welvaart is ook een stelling die vrij goed opgaat in algemene termen. Ergens moet die SZ ook gefinancierd worden. So there you have it... Zonder zgn. 'neoliberalidingens' (of hoe de denkluiaards het ook willen noemen voor de rest), geen SZ to begin with... __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

10 januari 2008, 23:59	#19
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Anderzijds k�n SZ ook armoedebestendigend werken. In Brussel en Wallonië zijn daar treffende voorbeeldjes van te vinden. Altijd beducht blijven voor de perverse effecten eigen aan het systeem. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.*

11 januari 2008, 00:36	#20
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	neen en ja, een economie waar een bepaalde gelijkheid van kansen heerst groeit sneller dan een economie waar dat niet zo is. Een bepaalde welvaart is dus nodig maar men moet vooral de kansen krijgen om deel te nemen. Daarom dat behoorlijk onderwijs, gelijke kansenbeleid en eigendomsrechten heel belangrijk zijn. Kijken we maar terug in de recente geschiedenis, bijvoorbeeld vanaf de jaren 50, het traject dat het straatarme Afrika heeft afgelegd en het traject dat de toen straatarme Oost-Aziatische landen hebben afgelegd. Afrika vb (Zambia) vs Oost-azie (Z-korea) in jaren 50-60 allebei even arm de ene: protectionisme---liberalisering collectieve eigendom --- privé eigendom of onmogelijkheid tot registreren P eigd. veel corruptie en rompslomp----weing corruptie en rompslomp totalitaire regimes---democratie herverdeling---Meritocratie geen groei----groei Uiteindelijk zitten we met een straatarm Zambia en een zeer welvarend Zuid-Korea. conclusie: Wie werkt moet daarvoor beloond worden dit zorgt voor eco groei wat samen met een strikt inflatiebeleid nog altijd het beste medicijn is tegen armoede. Corruptie en bureaucratie zijn absoluut te mijden. Het zorgt voor wetteloosheid en instabiliteit van de economie. Privé eigendom zet aan tot investeren, maar al te vaak zien we dat in arme landen het verkrijgen van eigendomsrechten talloze vergunnigen vereist met natuurlijk het nodige smeergeld en dat het dan vaak nog maanden en jaren duurt om iets geregistreerd te krijgen, vaarwel hypotheek vaarwel investering. Anderzijds moet al wie uit de armoede en de miserie wil klimmen daartoe de mogelijkheid krijgen. __________________ La causa nostra:Mani pulite

10 januari 2008, 15:28	#2
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	We leven momenteel nog in een land met de (bij de)hoogste verplichte sociale bijdragen van de wereld... Waarschijnlijk zal er hier dan ook geen armoede meer zijn...

10 januari 2008, 15:31	#3
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik ben wat dubbelzinnig wat sociale zekerheid betreft.

10 januari 2008, 19:45	#6
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Ik schakel over naar familie... Doe nu niet alsof U dat niet weet...