Windmolenparken schadelijk?

[kelt]

Er zijn ondertussen groeiende FINANCIELE schadeposten verbonden aan de wind-energie...

Het heeft vooral te maken met de ,mede door de renewables veroorzaakte,destabilisatie van de electriciteitsmarkt.....Negatieve prijzen ,typisch in tijden dat er minder stroom NODIG is,zijn geen "leuke dingen voor de mensen",het zijn economische en fiscale RAMPEN!

Maar de technologie van windparken zou nu,na toch meer dan een kwart eeuw,voldoende ontwikkeld dienen te zijn om hen voor DEZELFDE verplichtingen te stellen als de "grijze" stroomleveranciers die ze verondersteld zijn te vervangen...
Wel...

Markbygden in Zweden is het grootste windenergiecomplex in Europa....

Eentje van de meerdere meldingen tegenwoordig,omdat ik averechts wil zijn eens een Noors bericht er uit gevist.
https://norway.postsen.com/news/1495...80%93-E24.html



De firma heeft contracten met de afnemers (het net) en MOET 100% stroomleverantie garanderen.Bijgevolg,gezien de wind inderdaad niet altijd waait,zelfs daar niet,heeft de firma contracten met andere leveranciers om stroom in te kopen...

De absolute zotte en onvoorspelbare prijzen,voor afname en leverantie (zelf veroorzaakt hé) hebben nu Markbygden gedwongen een herstructuring aan te vragen....(een sjieke naam om te zeggen dat ze in financiele problemen aan het raken zijn)
Uit het stukje kunnen we begrijpen dat er ook gevolgen zijn tot in Noorwegen...


Enorme oppervlaktes toendra staan vol met windmolens,maar dat brengt niks op.....zo simpel is het....en "de staat" zou deze vernietiging van staatsland nog eens extra moeten subsidieren vrees ik....


Om te volgen.........
Bemerk dat zowel in Zweden als Noorwegen eigenlijk geen kat woont....als het DAAR,in dat "overzichtelijk" gebied op de planeet al niet lukt eens de staat zich wat terugtrekt,dan vraga ik me af welke ramp hier net onder de oppervlakte zit?

O,wacht,top 3 electriciteitsprijzen in Europa,mogelijk in de wereld...
Ik moet niet speculeren.....

[Universalia]

Windmolens in zee plaatsen is al een uitdaging op zich. Eenmaal geplaats worden exploitanten van deze parken met een nieuwe uitdaging geconfronteerd. Na verloop van tijd worden de windmolens aangetast door corrosie. Op zee zijn de condities - hoog zoutgehalte, water en zuurstof - ideaal voor het ontstaan van corrosie.

In de magazine Wetenschap in beeld (n°122023) ging men zelfs nog een stapje verder.

Daar ging het over de Offshore windturbines die een paradijs worden vooor dieren. (aangetast...)

Zeediertjes die kiezen voor de harde opervlakken, een 'holle' toren beschermt...

[maddox]

Hoogspanningsleidingen hebben ook hun probleem.

[Vlad]

Als ze al niet schadelijk zijn dan zijn er wel genoeg andere problemen mee. De grootste nieuwste windmolens zouden bvb vrij snel rendement verliezen. En nog vier andere problemen.

[Micele]

Denemarken heeft er zeker geen problemen mee:

https://www.statista.com/topics/8770...#topicOverview

Texas ook niet:

https://comptroller.texas.gov/econom.../wind-snap.php

[Micele]

Natuurlijk zijn er altijd mensen tegen windmolens ik schat 10 % echt tegen.

Dan 10% die twijfelt, en 80% voor.

Dus wordt er altijd (dikke) onzin over windmolens verspreid.

Een factcheck:

https://decorrespondent.nl/4256/fact...1-204f4ea80f44

Factcheck: ‘Windmolens kosten meer energie dan ze opleveren en helpen het klimaat niet’

[Blue Sky]

Even ter zijde om alles in zijn perspectief te plaatsen; hoeveel vogels sterven er jaarlijkse door onze zelf verklaarde dierenvrienden die een huiskat hebben?

Of hoeveel vliegen zich jaarlijks te pletter tegen ramen?

Dat men al eens iets doet aan het eerste, iets wat nochtans eenvoudig te voorkomen is, maar onze populistische politici, waaronder Demir, doen er hoegenaamd niets aan.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Even ter zijde om alles in zijn perspectief te plaatsen; hoeveel vogels sterven er jaarlijkse door onze zelf verklaarde dierenvrienden die een huiskat hebben?

Of hoeveel vliegen zich jaarlijks te pletter tegen ramen?

Dat men al eens iets doet aan het eerste, iets wat nochtans eenvoudig te voorkomen is, maar onze populistische politici, waaronder Demir, doen er hoegenaamd niets aan.

Vogels en vliegtuigen zijn ook geen vrienden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Vogels en vliegtuigen zijn ook geen vrienden.

Roofvogels en vogels ook niet.

En nog een weetje:

https://climate.mit.edu/ask-mit/do-w...uel%20projects
Do wind turbines kill birds?

Yes—but only a fraction as many as are killed by house cats, buildings, or even the fossil fuel operations that wind farms replace.

Updated December 12, 2023

Other sources of electricity are also more lethal for birds than wind energy. A 2012 study found that wind projects kill 0.269 birds per gigawatt-hour of electricity produced, compared to 5.18 birds killed per gigawatt-hour of electricity from fossil fuel projects.

Ook andere elektriciteitsbronnen zijn dodelijker voor vogels dan windenergie. Uit een onderzoek uit 2012 bleek dat windprojecten 0,269 vogels doden per gigawattuur geproduceerde elektriciteit, vergeleken met 5,18 vogels die gedood worden per gigawattuur elektriciteit uit projecten met fossiele brandstoffen.

Dat is bijna 20 maal meer en dat meer dan 10 jaar geleden

En de windmolens zijn ondertussen "veiliger" geworden:

There are also ways to build safer wind farms for birds. Before construction, wind companies survey sites, and can place fewer turbines in areas most important for habitat, or leave those areas alone entirely. Scientists have found that painting one blade of a turbine black, which can increase visibility, can reduce bird fatalities by more than 70 percent. 9
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ece3.6592

And some wind companies are experimenting with using artificial intelligence to sense a bird’s approach, powering turbines down to avoid collisions. 10 https://www.spglobal.com/marketintel...gence-62387986

Dan hoor je plots de fossielboys niet meer.

[Micele]

En ook de nukeboys mogen een toontje lager zingen: (ik heb meer dan de abstract gelezen voor de context, bij een andere berekening wanneer ook de klimaatverandering wordt meegerekend is het nog erger)

https://www.tandfonline.com/doi/full...5X.2012.746993

The avian and wildlife costs of fossil fuels and nuclear power

Benjamin K. Sovacool

Pages 255-278 | Received 30 Jun 2012, Accepted 02 Nov 2012, Published online: 12 Dec 2012

Abstract

Environmentalists and environmental scientists have criticized wind energy in various forums for its negative impacts on wildlife, especially birds. This article highlights that nuclear power and fossil-fuelled power systems have a host of environmental and wildlife costs as well, particularly for birds. Therefore, as a low-emission, low-pollution energy source, the wider use of wind energy can save wildlife and birds as it displaces these more harmful sources of electricity. The paper provides two examples: one relates to a calculation of avian fatalities across wind electricity, fossil-fueled, and nuclear power systems in the entire United States. It estimates that wind farms are responsible for roughly 0.27 avian fatalities per gigawatt-hour (GWh) of electricity while nuclear power plants involve 0.6 fatalities per GWh and fossil-fueled power stations are responsible for about 9.4 fatalities per GWh. Within the uncertainties of the data used, the estimate means that wind farm-related avian fatalities equated to approximately 46,000 birds in the United States in 2009, but nuclear power plants killed about 460,000 and fossil-fueled power plants 24 million. A second example summarizes the wildlife benefits from a 580-MW wind farm at Altamont Pass in California, a facility that some have criticized for its impact on wildlife. The paper lastly highlights other social and environmental benefits to wind farms compared to other sources of electricity and energy.

Vogelsterfte vergeleken met andere energiebronnen

Misschien verrassend lijkt het erop dat windparken voor sommige lezers van dit Journal minder sterfgevallen onder vogels per GWh lijken te hebben dan elektriciteitscentrales op fossiele brandstoffen (steenkool-, aardgas- en oliegeneratoren) en kerncentrales. Bij windturbines en windparken vallen dodelijke slachtoffers doordat vogels tegen torens of turbinebladen botsen.

Voor elektriciteitscentrales op fossiele brandstoffen zijn de belangrijkste dodelijke slachtoffers het gevolg van de klimaatverandering, die de weerpatronen verandert en de habitats waarvan vogels afhankelijk zijn, vernietigt.

Voor kerncentrales verspreidt het risico zich via gevaarlijke vervuiling bij uraniummijnen en botsingen met constructies voor tochtkoeling.

Maar zoals uit dit deel van het artikel blijkt, zijn faciliteiten op fossiele brandstoffen per GWh ongeveer 35 keer gevaarlijker voor vogels dan windenergie en kerncentrales die twee keer zo gevaarlijk zijn.

In absolute cijfers laat Tabel 1 zien dat, wanneer de klimaatverandering wordt meegerekend, er in 2009 ongeveer 46.000 vogels als gevolg van windturbines onder de vogeldoden vielen, maar dat stations op fossiele brandstoffen verantwoordelijk waren voor 24 miljoen sterfgevallen en kerncentrales 458.000 (zie Tabel 1).

Table 1 of 6

Table 1. Comparative assessment of avian mortality for fossil fuel, nuclear, and wind power plants in the United States, 2011.
Fuel source Assumptions Avian mortality (total per year, including climate change) Avian mortality (fatalities per GWh, including climate change) Avian mortality (total per year, excluding climate change) Avian mortality (fatalities per GWh, excluding climate change)
Wind energy Based on real world operating experience of 339 wind turbines comprising six wind farms constituting 274 MW of installed capacity. Total avian mortality per year taken by applying 0.269 fatalities per GWh multiplied by the 171,422 GWh of wind electricity generated in 2011 46,113 0.269 46,113 0.269
Fossil fuels Based on real world operating experience for two coal facilities as well as the indirect damages from mountain top removal coal mining in Appalachia, acid rain pollution on wood thrushes, mercury pollution, and anticipated impacts of climate change. Total avian mortality taken by applying the 9.36 fatalities per GWh multiplied by the 2.56 million GWh of electricity produced by the country's fleet of coal-, natural gas-, and oil-fired power stations in 2011 23.96 million 9.36 512,000 0.200
Nuclear power Based on real world operating experience at four nuclear power plants and two uranium mines/mills. Total avian mortality taken by applying the 0.638 fatalities per GWh multiplied by the 718,388 GWh of electricity produced by the country's nuclear plants in 2011 458,331 0.638 458,331 0.638

Note: 2011 electricity generation statistics taken from US Energy Information Administration.

Nog een samenvatting van verscheidene studies / cijfers /problematiek , vers van de pers:
(ook jet paper van Benjamin Sovacool

https://www.sustainabilitybynumbers....er-bird-deaths

Sustainability by numbers

How many birds do wind farms kill?

Wind farms kill far less than other hazards, but there are still ways that we can reduce them.

HANNAH RITCHIE, 31.01.2024

How many birds do wind turbines kill?

Measuring bird kills from turbines is hard. An obvious way to do so is to have humans go out and count bird carcasses in the area. Many studies have done that.

The problem is that humans often miss small birds, such as songbirds. That’s where dog searches come in.

The estimates that I found in the literature vary quite a bit. Partly due to measurement challenges, but also because risks vary by location: some areas will be prime hotspots for wildlife while others will be more barren.

Estimates ranged from 4 to 18 birds killed per turbine per year. More than four times the difference. I’ve detailed some of these studies in the table below.1



Sources: Subramanian (2012); Loss et al. (2015); Emma Bennet (2019); American Bird Conservancy (2021).
The large spread of these estimates isn’t very satisfying, but at least gives us some sense of magnitude. What would this mean for the total number of birds killed each year?

Let’s apply these numbers to the United States (which is where most of the studies came from).

In 2022, the US produced 434 TWh of wind power.2 Taking the numbers above, that gives us a range of 200,000 to 1.2 million. The upper figure seems more likely since it tries to correct for the under-detection of smaller birds. Let’s call it around one million birds per year.

Assume that these risks are the same across the world, and global deaths are probably over 5 million.3

Cats, buildings, and cars kill far more birds than wind power
Around one million birds are killed in the US. Is that a big number?

Not really, compared to other pressures.

The chart below shows estimates of the number of birds killed by different hazards in the US.

You can see that wind turbines kill a few million at most. Cars, buildings, and pesticides kill tens to hundreds of millions each. Cats kill at least a billion.

Do these figures seem credible? I did a bit of a sense check on a few of the numbers below. If you want to follow along, feel free. If not, skip to the next section.



How do wind power impacts compare to fossil fuels?

I’ve seen a bunch of charts floating around that compare different energy sources. Like the one below. And statements such as “fossil fuels kill 17 times as many birds as wind energy per unit of energy.”

They tend to link back to a 2009 or 2012 study by Benjamin Sovacool. I dug into it a bit, and while I think it’s very likely that climate change will have a much larger impact on bird populations than wind turbines, I’m a bit skeptical about putting these definitive numbers on it.

(.... ......)

[jogo]

Deepwater Horizon en andere olierampen, zoveel vogels kunnen windmolens onmogelijk vermalen...

[Vlad]

De windenergie-industrie is wereldwijd de grootste afnemer van epoxyhars en daardoor meteen de grootste afnemers van bisfenol A. Vandaag wordt twee miljard kilogram van dit goedje geproduceerd en dat neemt alleen maar toe.

Bisfenol A is levensbedreigend voor kinderen en ontregelt de hormoonhuishouding bij volwassenen. Het wordt voornamelijk in verband gebracht met lever- en nieraandoeningen maar ook met kanker. Daarom nam de EU maatregelen en verbood in 2011 het gebruik ervan bij de fabricage van babyflesjes en in cosmetica. In 2020 volgde een verbod voor het gebruik ervan in thermisch papier. In verscheidene Europese landen is er een verbod voor gebruik in babyspenen, bijtringen, voedingsverpakkingen en voedselcontactmaterialen. De European Food Safety Authority (EFSA) heeft vastgesteld dat een mens per dag slechts 0,2 nanogram — 1 nanogram is 0,000000001 gram — Bisfenol A per kg lichaamsgewicht binnen mag krijgen.
Erosie van de wieken

Voor de windmolens op het land werd vastgesteld dat elke wiek of rotorblad 0,2 tot 2,5 gram bisfenol A per jaar uitstoot. Het goedje verspreidt zich door de wind over ons landschap, waardoor wij het kunnen inademen en het in onze watervoorraden kan terechtkomen. Eén gram bisfenol kan zo conform de richtlijnen van de EFSA 10 miljoen liter water onbruikbaar maken voor consumptie. Dat is een giftige tijdbom die nu ontkend wordt.

Twee jaar geleden stelde The Norwegian Environmental Protection Agency ernstige erosie vast van de wieken bij windmolens op zee . De weersomstandigheden en het zout zorgen er ongetwijfeld voor. En de wieken zijn veel groter dan bij windmolens op het land. Het zeeleven aan onze kust wordt er door vergiftigd. Na 15 jaar windenergie op zee wordt het hoogtijd dat we het bisfenol A-gehalte meten van onze garnalen, mosselen en oesters.

Het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RVIM) deed in april vorig jaar een snel onderzoek (een quick scan) naar de negatieve effecten van de erosie. Het stelde vast dat er naar schatting per jaar en per turbine tussen de 3,1 gram tot 14 kilogram microplastics vrijkomen. Microplastics die zoals hierboven beschreven aanzienlijk wat bisfenol A bevatten. Het RIVM voert momenteel een grondiger onderzoek. Bron.

Een nieuw PFAS/FOS dossier, eentje waar de groenen niet lijken op te springen ? Micele kan er ons ongetwijfeld meer over vertellen. Wordt het nog gebruikt in de huidige wieken ? Bestaan er al (ongebruikte) alternatieven (zoals de zonnedakpannen) ?

[Vlad]

Groene Belgische regering probeert Frans windmolenpark tegen te houden

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Groene Belgische regering probeert Frans windmolenpark tegen te houden

De regering is vooral blauw-rood-oranje, of 77% van de regeringszetels.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Groene Belgische regering probeert Frans windmolenpark tegen te houden

Jean-Marie De Decker over de Vlaamse windmolenhypocrisie:

‘Het nieuwe windmolendecreet zet de burger rechteloos in de wind’

‘Het nieuwe windmolendecreet zet de burger rechteloos in de wind’
Jean-Marie Dedecker (LDD)
18-02-2024, 05:00
Bijgewerkt op: 21-02-2024, 17:02
Deel dit artikel:
Jean-Marie Dedecker heeft geen goed oog in de gevolgen van het nieuwe windmolendecreet voor de provincie West-Vlaanderen.

Onze overheid spande in 2021 een rechtszaak aan tegen de Franse staat om de plaatsing van 45 offshore windturbines van 300 meter hoog op 10 km van de kustlijn en op de landsgrens met De Panne te verhinderen. Vincent Van Quickenborne, gewezen minister van Justitie en van de Noordzee, ving bot. De administratieve rechtbank van Lille (Rijsel) verwierp op 19 juni 2023 de Belgische klachten die gebaseerd waren op visuele vervuiling voor de inwoners van De Panne, op hinder voor de vaarroutes op zee en voor de aanvliegroutes van het luchtverkeer.

Merkwaardig genoeg doet dezelfde overheid er in eigen land alles aan om de Franse slag zelf te hanteren en zo onze windprojectontwikkelaars onvoorwaardelijk ter wille te zijn. Onze windboeren zijn in hoofdzaak door de traditionele politieke partijen bestuurde intercommunales en elektriciteitsboeren zoals Engie, Luminus, Eneco, Aspiravi… Bij de inplanting van een windmolenpark met 88 metalen klimaatminaretten van 225 meter hoog tussen De Panne, de Moeren en het hinterland van Oostende, op nauwelijks een paar kilometer landinwaarts achter de kustlijn langs de E40, wordt de burger in de wind gezet. Wetten en decreten worden genegeerd en gewijzigd door politieke januskoppen die over de Franse Schreve aanklagen wat ze hier zelf ongebreideld willen installeren.

Knack - Durf Twijfelen
Binnen een straal van 10 km rond een luchthaven mochten er lange tijd geen winturbines geplaatst worden. Draaiende wieken zorgen immers voor “clutter” (valse spotten op het scherm van de radars) en zijn een acuut gevaar voor het vliegverkeer en onze veiligheid. Het deelproject “Windpark E40 Polderbries, Gistel-Middelkerke” ligt volledig in de no-go-zone van 10 km rond de Oostendse luchthaven. Er zijn echter tegen elke veiligheidslogica in al 6 turbines in gebruik. Alle 18 nieuw geplande windturbines van 4,5 MW liggen ook binnen een afstand van 4,9 tot 8,5 km. Rond de luchthaven van Luik wordt een veiligheidszone van 15 km gerespecteerd.

In Vlaanderen worden we ondertussen aan het lijntje gehouden door mobiliteitsminister Gilkinet met een Surveillance road map en de installatie van een nog onbestaande wide area multilateration. Het doel wettigt onwettelijke middelen.

De windboeren hebben het voor de wind. De burgers krijgen daarentegen de wind van voor in het Windplan 2025. Niettegenstaande in het Vlaams regeerakkoord 2019-2024 op pagina 156 zwart op wit stond dat de lokale overheden de bevoegdheid zouden krijgen over de gunning van windmolenparken, heeft de Vlaamse Regering dit dictatoriaal naar zich toegetrokken.

Op 9 februari 2024 keurde ze een ontwerpdecreet goed dat alle grote windturbineprojecten centraliseert bij één en dezelfde vergunningverlenende overheid, haarzelf. Ze heeft de gemeenten zelfs de vergunningsbevoegdheid ontnomen om wegen aan te leggen naar de windmolenparken. Ze heeft in alle stilte ook nieuwe VLAREM-richtlijnen uitgevaardigd over de geluidsnormen die vernietigd waren door de Raad van State, en daarbij alle argumenten van de public consulting genegeerd.

Hoewel er nog onduidelijkheid is over de negatieve effecten van van infrasone en ultrasone geluiden of van ziektebeelden, worden de burgers stiekem in snelheid gepakt. Professor Jan de Laat van de Universiteit van Leiden (LUMC) legt zelfs een verband tussen hartproblemen en het geluid van windmolens. Maar onze windboeren hebben geen hart.

Niet de mens is belangrijk voor de Farizeeërs van de klimaatkerk, maar het alibi van de natuur. Omwille van de kievit en andere kwetsbare akkervogels trok windhaan Luminus in Ieper de aanvraag voor vier omstreden Vredesmolens van 200 meter hoog terug in. Voorlopig toch, want de energiemaatschappij broedt op een nieuw voorstel, maar zelfs de doden uit WOI roeren zich nu. De Commonwealth War Graves Commission houdt niet van wentelwieken rond de oorlogskerkhoven. Bij de installatie van de hoogspanningslijn op wisselstroom ‘Stevin”, in 2011, is men ook eens ondergronds gegaan ter hoogte van Koolkerke. Niet om de mensen te beschermen tegen de elektromagnetische stralingen, maar omdat het in vogelrichtlijngebied lag.

(Lees verder onder de preview.)


Hoogspanningsnetbeheerder Elia ziet zelfs geen ruimte meer in West-Vlaanderen om nog extra windturbines en zonne-of batterijparken aan te sluiten op het net. Pas als de Ventilus-netversterking er in 2030 ooit zal liggen is er weer ruimte om nieuwe projecten aan te sluiten.

Terwijl de overgesubsidieerde windboeren in donkergroene dictatoriale verdwazing toch voortploegen, werken er daarentegen 450 Belgische arbeiders en ingenieurs aan de bouw van twee nieuwe kernreactoren in Gravelines-Dunkerque, vlak over de Franse grens op 28 km van De Panne. Onze industrie is al aan het verhuizen, want daar brandt de lamp.

In 2023 waren er in Vlaanderen 66 klachten wegens windmolenhinder. Het grootste aantal in 7 jaar. De Vlaamse keizer-koster-regering heeft nu een stalinistisch decreet gestemd om de klagers alle rechten uit handen te nemen. Het nieuwe Vlaamse ontwerpdecreet (VR 2023 2804 DOC.0468) tot wijziging van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening is een regelrechte vrijbrief voor de windmolenboeren. Ze mogen nu zelfs naar believen hun klimaatminaretten in lijn neerpoten in landschappelijk waardevolle agrarische gebieden (LWAG) en in gebieden met een groene buffering. Zelfs de plaatsing in bossen en natuurgebieden kan “onderzocht” worden.

Terwijl onze regenten de Fransen voor de rechtbank daagden omdat windmolenparken bijdragen tot visuele vervuiling, decreteren ze hier nu bij wet “dat ze geen impact hebben op de schoonheidswaarde van een landschap en geen esthetische toets behoeven”. Tegen 2050 moeten ze deel uitmaken van de natuur en het landschap, net als de bomen! Een slag van de windmolen, en de kolder in de doorgewaaide groene kop.

Om beroepsprocedures te vermijden heeft de Vlaamse Regering de vergunningsbevoegdheid voor nieuwe windparken of de repowering van de oude (verhogen en verzwaren) exclusief en dictatoriaal bij zichzelf gelegd. Men mag bij wet alleen nog een bezwaartje aantekenen bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Deze zal daarom uitgebreid worden met extra bestuursrechters om de doorlooptijd van de vergunningsprocedure te beperken tot maximaal negen maanden. Een winderige zwangerschap. Poetin of Kim Jong-un hadden het niet beter kunnen bedenken.

Tot groot profijt en jolijt mogen de grootgrondbezitters en landbouwers nu naar willekeur windmolens inplanten. De boer kijkt ondertussen uit welke richting de (financiële) wind waait. Terwijl ze met riek en vlegel het stikstofdecreet aanvechten, bedelen de klaagboeren bij de windboeren om toch maar een klimaatminaret van 200 meter hoog op hun erf te komen inplanten. Ze krijgen immers al vlug een jaarlijks opstalrecht van minimum 30.000 tot 60.000 euro voor zo’n turbine op hun erf. (Dit is minimum vier keer meer dan de opbrengst van een hectare tarwe). Ze willen daarvoor wel wat slagschaduw, geluidsoverlast, ether- en horizonvervuiling tolereren. Het is hen om het even welke bonte koe gemolken wordt, als ze maar melk geeft.

Wie na de wetswijziging nog tegen de komst van windmolens durft te vechten is een verdwaalde Don Quichot. Ik voel me eerder Sancho Panza. We zijn een volkje van vendelzwaaiers en molenwiekende dompelaars. In Vlaanderen zijn de luizen de leeuw aan het oppeuzelen.

[Vlad]

windmolenparken = minder zuurstof in zee = minder grijze garnalen volgens een Duitse studie

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De regering is vooral blauw-rood-oranje, of 77% van de regeringszetels.

Niets van gemerkt. De wet op de kernuitstap is nog niet afgeschaft. De administraties zitten vol watermeloenapparatsjiks.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

windmolenparken = minder zuurstof in zee = minder grijze garnalen volgens een Duitse studie

En de positieve/goede kant staat er ook in:

De fundamenten van de systemen, die tijdens de aanleg vaak een kwelling zijn voor zeedieren, hebben later hun positieve kant: ze vormen kunstmatige riffen en bieden nieuwe leefgebieden. “Bovendien mag je niet vissen in een windmolenpark”, zegt Daewel. Klimaatbescherming en soorten- en habitatbescherming, vaak tegen elkaar uitgespeeld, gaan soms hand in hand.

Die Fundamente der Anlagen, während ihres Baus für Meeresbewohner oft eine Qual, haben später übrigens ihr Gutes: Sie bilden künstliche Riffe, bieten neue Lebensräume. „Außerdem darf in einem Windpark ja nicht gefischt werden“, sagt Daewel. Der Schutz des Klimas und der Arten- und Habitatschutz, oft gegeneinander ausgespielt, gehen also teils Hand in Hand.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Niets van gemerkt. De wet op de kernuitstap is nog niet afgeschaft. De administraties zitten vol watermeloenapparatsjiks.

Die zijn alvast in de minderheid en kunnen niet beslissen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240321_93376110
Donderdag 21 maart 2024

Deze partijen willen in Vlaanderen nieuwe kerncentrales bouwen

[...]
Kernuitstap schrappen

Zo ver als de Franstalige liberalen van de MR, die tegen 2050 liefst 10 tot 12 gigawatt aan kernenergie willen bouwen, gaan Vlaams Belang en de N-VA niet. Wel is duidelijk dat het partijlandschap opschuift in het voordeel van kernenergie. Dat blijkt ook uit het programma van de meeste andere partijen.

Zowel de N-VA, Vlaams Belang, Open VLD als CD&V zegt er voorstander van te zijn om de kernreactoren Doel 4 en Tihange 3 twintig jaar langer open te houden in plaats van tien. Voor Vooruit is dat niet uitgesloten. Aan Franstalige kant zijn alle partijen voorstander, behalve Ecolo.

Groen zegt er niets over in zijn programma – de woorden kernenergie of nucleair komen er zelfs niet in voor. Minister van Energie Tinne Van der Straeten zei in een interview met De Standaard wel dat de volgende regering “moet nadenken” over twintig jaar Doel 4 en Tihange 3.

Open VLD, CD&V, de N-VA en Vlaams Belang willen volgens hun programma de wet op de kernuitstap helemaal schrappen. Voor de eerste twee partijen is dat wel om vernieuwende vormen van kernenergie, via SMR’s, mogelijk te maken. Ook Vooruit en minister Van der Straeten sluiten die vernieuwende SMR’s niet uit.

Geen taboe meer

Volgens een peiling in opdracht van netbeheerder Elia is nu 47 procent van de Belgen voor de bouw van een nieuwe kerncentrale, 31 procent is tegen. Ter vergelijking: wind op zee heeft 77 procent voorstanders en 9 procent tegenstanders. Gascentrales hebben 15 procent voorstanders, 61 procent is tegen.

De aandacht voor kernenergie neemt niet weg dat de meeste partijen grote ambities hebben op het vlak van hernieuwbare energie. Alleen Vlaams Belang zegt uitdrukkelijk dat het inzet op kernenergie, met hernieuwbare energie in een aanvullende rol.

Drie partijen geven ook een doelstelling aan: CD&V, dat het meest gedetailleerde plan voorlegt, streeft naar 9 gigawatt zon tegen 2030 en 8,7 gigawatt wind. De PVDA wil 70 procent hernieuwbare elektriciteit tegen 2030, Groen 65 procent.

Die hernieuwbare energie moet er niet alleen in eigen land komen. Vijf partijen (N-VA, CD&V, Vooruit, PVDA en Groen) zeggen samen met andere landen te willen werken aan de uitbouw van een gezamenlijk windpark in de Noordzee, buiten de Belgische territoriale wateren.

Het zal een significant deel kernenergie met veel hernieuwbaar worden.
De jongere mensen onder ons gaan dat alvast nog meemaken.

Maar vooral niet vergeten dat Belgie maar een (klein) deel van een verbonden Europees e-netwerk is, dat geleidelijk ruimer wordt:
https://app.electricitymaps.com/zone/BE

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En de positieve/goede kant staat er ook in:

Die fundamenten moeten om de 20 a 25 jaar terug verwijderd en vervangen worden. Tegen dat er een biotoop is ontstaan wordt het alweer vernietigd.