BUB: "Bart De Wever is geen Belg meer"

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat er ondemocratisch is aan regering en oppositie zie ik niet. Waarom zou een meerderheid geen deals met andere meerderheidspartijen mogen sluiten?

Democratie wilt zeggen dat het volk aan de macht is. Dat impliceert automatisch een aantal zaken. Een daarvan is vrijheid van meningsuiting: je kan maar aan de macht zijn als je in alle vrijheid je mening kan verkondigen. Een andere zaak is de gelijkheid van de waarde van elke stem. Wanneer een stem meer waard is dan de andere, dan verschuift het zwaartepunt van de macht, en is het volk niet langer aan de macht (een deel van het volk is dat dan in de praktijk).

Dus is een opdeling in regering/oppositie niet democratisch. Je gaat de stemmen dan immers opdelen in "wel mogen meedoen" en "niet mogen meedoen", meer waard en minder waard, wel punten op tafel mogen leggen voor het akkoord en dat niet mogen doen. Als elke stem evenveel waard is, kan je ze niet gaan opdelen in wel en niet. De twee zijn tegenstrijdig aan mekaar. Omwille van dezelfde reden zijn de pariteit, de alarmbelprocedure, en het belangenconflict niet democratisch. Zelfs een stemming bij 2/3 meerderheid is dat niet.

De kiesdrempel is inderdaad ondemocratisch, maar daarbij dient te worden opgemerkt dat de 'natuurlijke kiesdrempel' bij het invoeren ervan hoger lag –het kwam er samen met de provinciale kieskringen en in de arrondissementen moest je in de praktijk meer dan 5% halen om een verkozene te hebben– en dat het geheel van de hervorming waar het deel van uitmaakte wel een democratische verbetering was. Maar het moet nog democratischer. En de kiesdrempel van 5% afschaffen volstaat daar niet eens voor, want op Antwerpen na ligt de 'natuurlijke kiesdrempel' dan nog steeds rond de 5% of hoger. We moeten dan ofwel naar een federale kieskring, ofwel een systeem dat kleine partijen bevoordeeld om zetels (of toch één zetel) te bemachtigen. (Ingeval van dat laatste in de parlementen dan wel niet werken met een meerderheid van zetels, maar wel met een meerderheid van stemmen; nog een extra hervorming.)

Je zal altijd wel ergens een drempel hebben. Je kan geen 100000 partijtjes een vertegenwoordiger naar het parlement laten sturen. Maar heel het systeem van hoge (en 5% is echt wel hoog) drempels en van het opdelen in kieskringen leidt tot ongelijkheid van de waarde van stemmen, en is dus ondemocratisch.

Neen. Waar ik van uitga, is dat grote partijen dan uit elkaar vallen of nieuwe concurrerende partijen zullen ontstaan. Politici hebben er dan immers geen behoefte meer aan een deel van hun ideeëngoed te onderdrukken vanwege een afhankelijkheid van een grote partij om verkozen te kunnen geraken.

Dat lijkt mij best aannemelijk. En ik zou het eigenlijk heel hard toejuichen. Door de koppelverkoop van standpunten in partijprogramma's is de keuze voor de kiezer momenteel veel te beperkt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Lees allebei mijn bericht nog eens, want jullie hebben me beide verkeerd begrepen.

Ik heb geen zin om me te verdedigen tegen kritieken op dingen die ik niet eens beweerd heb.

Ook goed, dat is in elk geval duidelijk.

Hoedanook gaat uw poging om de kiesdrempel voor te stellen als een beetje democratischer dan het vorige systeem, totaal de mist in wegens vergelijking van onvergelijkbare gegevens.