Hamas verklaart de oorlog aan Israël

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoek eens op hoe de desbetreffende conventies van Geneve gaan over strijdende personen die niet voldoen aan de voorwaarden die gebonden zijn aan het soldaat zijn.

Want , het is een vraag die ik al een paar dozijn keer heb gesteld. Hoe herken je een vrijheidsstrijder in Gaza van een brave vader?

U zegt er alleen nooit bij wat het doel van die vraag is .
Wanneer de vijand onherkenbaar zou zijn , dan is dat een probleem van de aanvallende partij , niet van de slachtoffers.

Maar de doorsnee vrijheidsstrijder die een Thaise lampion oplaat, een mortier afschiet vanop een speelpleintje of een paar schapenkeutelsuikervuurpijlen lanceert vanuit de tuin van een hospitaal...

standaard propaganda zonder enige context.

Jaja, we hebben ze allemaal wel gezien, de propagandafoto's van semi-geüniformeerde Qassam brigades , prima.
Die ge-Arafatsjaalde en vooral onherkenbare helden zijn duidelijk "soldaat".

burgers lopen niet met ak-47's rond

Dus, ja, heel dat conventie van Geneve gebeuren, en de mensenrechten ,en al het andere geneuzel... We hebben al lang en breed gezien waar dat toe leid. De League of Nations had ook zo'n moment, en de Britten en de Fransen dachten door wat braaf ja te zeggen, dat een gewelddadig conflict vermeden kon worden...

Het enige wat zo'n regels voor elkaar krijgen is dat problemen eerst zeer groot moeten worden, en dat de hoeveelheid geweld nodig om de problemen op te lossen disproportioneel groter is.

Welk beter alternatief heeft u ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U zegt er alleen nooit bij wat het doel van die vraag is .

Het doel van deze vraag is u te laten nadenken. En natuurlijk mij een antwoord te bezorgen.

Wanneer de vijand onherkenbaar zou zijn , dan is dat een probleem van de aanvallende partij , niet van de slachtoffers.

Hoe ga je dan het onderscheid maken tussen een onherkenbare vijand en een slachtoffer?

standaard propaganda zonder enige context.

Dus, de vrijheidsstrijders vuren geen mortieren af, lanceren geen qassam raketten of laten geen vuurballonnen of molotovvliegers op?

burgers lopen niet met ak-47's rond

Dus het hebben van een vuurwapen is het onderscheid tussen een vrijheidsstrijder en een brave burger Gaza?

Welk beter alternatief heeft u ?

Beter? Dat hangt van een persoonlijke interpretatie van beter af nietwaar.
Dat gezeik gaat ginder doorgaan tot 1 van de betrokken partijen duidelijk de winnaar is en de rest(van de overlevenden) hardhandig absorbeert in het culturele, maatschappelijke en ja, in dit geval overwegend religieuze leven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heel leuk maar dat heeft niets te maken met terrorisme, of beter gezegd staatsterrorisme, het voorkomt geen terrorisme.

Dat klopt, vertel dat maar aan alle slachtoffers over de hele wereld.
En er is een ferm verschil. In een verklaarde oorlog tussen staten zijn de burgers op de hoogte en kunnen ze er van uit gaan dat vijandelijke acties hen gaan treffen.
Bij terreuracties ontploft plotseling het metrostel, pizzaria, bus, vertrekhal van luchthaven, perron of beginnen een paar activisten in een menigte te schieten of komt er plots een raket uit het niets gevallen.

Ook opmerkelijk is dat u zich plotseling op internationaal recht, en dus de VN regels baseert.

De Conventies van Geneve zijn een stuk ouder dan de VN. Alleen de rechten van de mens kan je aan de VN toeschrijven.
En ik geef alleen weer waar men mee zou moeten werken, niet dat "ze" het ook doen.

De meeste burgers wereldwijd komen om door staatsterrorisme

Doe die staat eraf, en je hebt een puntje.

Weer een ontwijkend antwoord waar we alle kanten mee op kunnen

Hoezo? Ik schrijf gewoon dat je de basis , waarbij het verschil tussen soldaten en terroristen bepaald wordt met de huidige internationale regels, goed begrepen hebt.
Maar dat je een hoop achtergrondinformatie straal negeert. Misschien omdat die ouder is dan vorige week, misschien omdat die uw voorkeur niet boekstaaft, maar aangezien ik geen gedachten kan lezen, geef ik u het voordeel van de twijfel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat klopt, vertel dat maar aan alle slachtoffers over de hele wereld.
En er is een ferm verschil. In een verklaarde oorlog tussen staten zijn de burgers op de hoogte en kunnen ze er van uit gaan dat vijandelijke acties hen gaan treffen.

Aanvallen vinden vaak plaats op een onverwacht moment op een vooraf onbekende locatie , vandaar ook dat staatsterrorisme zo veel slachtoffers veroorzaakt.

Bij terreuracties ontploft plotseling het metrostel, pizzaria, bus, vertrekhal van luchthaven, perron of beginnen een paar activisten in een menigte te schieten of komt er plots een raket uit het niets gevallen.

Of beginnen drones plotseling te bombarderen en komen er plotseling echte raketten op je huis terecht. Israel voert vaak genoeg verrassingsaanvallen uit op vooraf onbekende locaties. En zelfs wanneer gazanen op tijd naar een VN schuilplaats gaan worden ze alsnog gebombardeerd.

Mijn punt is dus dat staten als bv Israel wel degelijk aan terrorisme doen. Het wordt alleen beter verkocht.

De Conventies van Geneve zijn een stuk ouder dan de VN. Alleen de rechten van de mens kan je aan de VN toeschrijven.

De Geneefse Conventies is de verzamelnaam voor de verdragen die van 1864 tot 1949 zijn geformuleerd in Genève en die, als onderdeel van het internationaal humanitair recht, de rechtsregels bepalen ten tijde van een gewapend conflict. Het zijn regels die de VN hanteert.

Hoezo? Ik schrijf gewoon dat je de basis , waarbij het verschil tussen soldaten en terroristen bepaald wordt met de huidige internationale regels, goed begrepen hebt.
Maar dat je een hoop achtergrondinformatie straal negeert. Misschien omdat die ouder is dan vorige week, misschien omdat die uw voorkeur niet boekstaaft, maar aangezien ik geen gedachten kan lezen, geef ik u het voordeel van de twijfel.

Het woord terrorisme wordt stelselmatig misbruikt om de vijand te demoniseren en de eigen acties te legitimeren . De definities van terrorisme bevatten de zaken waar u naar verwijst niet.
Voor de slachtoffers maakt het niets uit of het een staat betreft of niet.
Moreel gezien is er geen verschil.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Aanvallen vinden vaak plaats op een onverwacht moment op een vooraf onbekende locatie , vandaar ook dat staatsterrorisme zo veel slachtoffers veroorzaakt.

Mijn punt is dus dat staten als bv Israel wel degelijk aan terrorisme doen. Het wordt alleen beter verkocht.

Het woord terrorisme wordt stelselmatig misbruikt om de vijand te demoniseren en de eigen acties te legitimeren.

Het is gewoon een woordspelletje voor u.
Israëli, zelfs voldoen ze aan alle opgelegde regels, zijn terroristen. Uw vrijheidstrijders zijn gewoon wanhopige mensen met een schreeuw voor aandacht.

Of beginnen drones plotseling te bombarderen en komen er plotseling echte raketten op je huis terecht. Israel voert vaak genoeg verrassingsaanvallen uit op vooraf onbekende locaties. En zelfs wanneer gazanen op tijd naar een VN schuilplaats gaan worden ze alsnog gebombardeerd.

Dat is net hetzelfde voor de Israëli. Alleen is de methode van explosieven afleveren anders.

De Geneefse Conventies is de verzamelnaam voor de verdragen die van 1864 tot 1949 zijn geformuleerd in Genève en die, als onderdeel van het internationaal humanitair recht, de rechtsregels bepalen ten tijde van een gewapend conflict. Het zijn regels die de VN hanteert.

Daar zijn we het dan wel over eens. En de VN zal nog eens een boze brief sturen.

De definities van terrorisme bevatten de zaken waar u naar verwijst niet.

Ah, waar ga ik de mist in? Hoe noemt men mensen die zonder herkeningtekens aanvallen/aanslagen plegen?

Voor de slachtoffers maakt het niets uit of het een staat betreft of niet.
Moreel gezien is er geen verschil.

En de mensen zijn even dood/gewond/getraumatiseerd.
Al staat u te een belerende vinger te zwaaien als semafoor op speed, dat gaat niets veranderen aan de morele kwestie.
Israël staat met de rug tegen de muur. Ze kunnen hun verdediging niet laten verslappen, of de buren komen nog eens buurten op een ongezellige manier. En dat is de moraal die Israël uiteindelijk drijft.

En voor u het mij vraagt, Ik vind de hele situatie meer lijken op een 3000 jaar lange soapserie, met onzichtbare, almachtige vriendjes als alibi-Ali.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is gewoon een woordspelletje voor u.
Israëli, zelfs voldoen ze aan alle opgelegde regels, zijn terroristen. Uw vrijheidstrijders zijn gewoon wanhopige mensen met een schreeuw voor aandacht.

Onzin, het is algemeen bekend dat israel zich steeds schuldig maakt aan het overtreden van regels . En nee niet als enigste land ter wereld.

Ah, waar ga ik de mist in? Hoe noemt men mensen die zonder herkeningtekens aanvallen/aanslagen plegen?

Burgers die geen leger mogen hebben van Israel. Het slaat toch nergens op , zodra ze een uniform dragen is het per definitie legitiem wat ze doen

En de mensen zijn even dood/gewond/getraumatiseerd.
Al staat u te een belerende vinger te zwaaien als semafoor op speed, dat gaat niets veranderen aan de morele kwestie.
Israël staat met de rug tegen de muur. Ze kunnen hun verdediging niet laten verslappen, of de buren komen nog eens buurten op een ongezellige manier. En dat is de moraal die Israël uiteindelijk drijft.

En voor u het mij vraagt, Ik vind de hele situatie meer lijken op een 3000 jaar lange soapserie, met onzichtbare, almachtige vriendjes als alibi-Ali.

En juist dat is de grootste mythe , ze kunnen niet anders als doen wat ze doen. ONZIN, het kan wel degelijk anders. Het vergt echter lef en intellect om het anders te doen. Op dat gebied leven ze nog in 1948. De situatie had al lang anders kunnen zijn en niet in hun nadeel. Om het huidige beleid vol te houden moeten ze het idee dat ze enorm bedreigt worden blijven propageren. Ongewapende demonstranten zijn levensgevaarlijk omdat sommige van hen de grens willen oversteken (alsof je ze niet gewoon terug kan sturen), vuurpijlen zijn barrages of rockets (die in werkelijkheid helemaal niets raken, ook niet zonder iron dome)

Jaren lang hebben ze ons voorgelogen met hun zogenaamde 2 staten oplossing ,maar ze zijn het nooit van plan geweest.

[atmosphere]

Het is gewoon een woordspelletje voor u.
Israëli, zelfs voldoen ze aan alle opgelegde regels, zijn terroristen. Uw vrijheidstrijders zijn gewoon wanhopige mensen met een schreeuw voor aandacht.

Ze voldoen zelden aan opgelegde internationale regels .

Vrijheidsstrijders is overigens precies het juiste woord voor de Palestijnse strijders.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze voldoen zelden aan opgelegde internationale regels .

Vrijheidsstrijders is overigens precies het juiste woord voor de Palestijnse strijders.

In uw subjectieve ogen, ja. U negeert palestijns terrorisme evenzeer als u Maddox en Pandareus verwijt dit bij Israël te doen. Daar bestaat een term voor: hypocrisie.

[atmosphere]

Het idee van Israel dat zij nooit aan terrorisme doen is vooral hypocrisie.
Ik beweer niet dat de Palestijnen nooit aan terrorisme doen , ik beweer dat beide het doen. Jullie beweren dat Israel zich nooit schuldig maakt aan terrorisme, een nogal kansloze bewering.

[atmosphere]

Het is gewoon een woordspelletje voor u.
Israëli, zelfs voldoen ze aan alle opgelegde regels, zijn terroristen. Uw vrijheidstrijders zijn gewoon wanhopige mensen met een schreeuw voor aandacht.

Dat is dezer dagen ook meestal het geval , hun doel is het recht op zelfbeschikking , vrijheid dus. Elk volk ter wereld zou daar voor strijden zeker wanneer de omstandigheden heel slecht zijn. De Palestijnse acties/ demonstraties hebben alles met die omstandigheden te maken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het idee van Israel dat zij nooit aan terrorisme doen is vooral hypocrisie.

Klopt als een bus.

Ik beweer niet dat de Palestijnen nooit aan terrorisme doen , ik beweer dat beide het doen.

U noemt militaire acties van Israël zowiezo terrorisme.

Jullie beweren dat Israel zich nooit schuldig maakt aan terrorisme, een nogal kansloze bewering.

Ik was de eerste die hier schreef dat Israël een staat is die ontstaan is uit terrorisme. en zowat de enige staat die daarin geslaagd is zonder grote vrienden die massa's middelen leverden. Israël heeft die "bruikbare vrienden" pas gekregen, in mindere mate, tijdens de Suez Crisis, en pas na de 6daagse oorlog in de vorm van de VS, die een tegengewicht wilden geven aan de massieve Sovjet steun aan de buurlanden van Israël.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is dezer dagen ook meestal het geval , hun doel is het recht op zelfbeschikking , vrijheid dus. Elk volk ter wereld zou daar voor strijden zeker wanneer de omstandigheden heel slecht zijn. De Palestijnse acties/ demonstraties hebben alles met die omstandigheden te maken.

Maar ervoor strijden maakt de situatie alleen maar slechter.
Zonder machtige vrienden werkt asymetrische oorlogsvoering niet. En als de Palestijnen 1 ding niet hebben,echte vrienden met enige vorm van macht. Wel een paar organisaties/staten die hen gebruiken als wegwerp product om hun eigen agenda te bestendigen. Zelf-likkende ijsjes en antisemitische overheden dus.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt als een bus.

U noemt militaire acties van Israël zowiezo terrorisme.

Ik was de eerste die hier schreef dat Israël een staat is die ontstaan is uit terrorisme. en zowat de enige staat die daarin geslaagd is zonder grote vrienden die massa's middelen leverden. Israël heeft die "bruikbare vrienden" pas gekregen, in mindere mate, tijdens de Suez Crisis, en pas na de 6daagse oorlog in de vorm van de VS, die een tegengewicht wilden geven aan de massieve Sovjet steun aan de buurlanden van Israël.

Dat neemt niet weg dat ze tegenwoordig enorm veel wapens krijgen en diplomatieke steun die er voor zorgt dat Israel maar kan doorgaan met hun activiteiten. De VS zijn niet alleen in staat om vergaande sancties op te leggen , ze doen het ook werkelijk. Heel leuk dat hun leger het zo goed deed lang geleden , nu is de steun van de VS van doorslaggevend belang .

[Pandareus]

Zo, aan de grens van Gaza was het weer een paar dagen rustig, geen vredevolle betogers en geen vredevolle brandende kites en zo.

Benieuwd of op deze vrijdag de door Hamas gecharterde bussen terug de gebruikelijke 10.000 spontane betogers gaan aan en afvoeren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat neemt niet weg dat ze tegenwoordig enorm veel wapens krijgen en diplomatieke steun die er voor zorgt dat Israel maar kan doorgaan met hun activiteiten. De VS zijn niet alleen in staat om vergaande sancties op te leggen , ze doen het ook werkelijk.

Dank je om duidelijk te maken dat betrouwbare, machtige bondgenoten een goeie zaak zijn.
Welke bondgenoten hebben de Palestijnen?

Heel leuk dat hun leger het zo goed deed lang geleden , nu is de steun van de VS van doorslaggevend belang .

Dat is wat u wenst.
Maar hebben de Israëli wel de optie om 1 oorlog te verliezen?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dank je om duidelijk te maken dat betrouwbare, machtige bondgenoten een goeie zaak zijn.

Wonderlijke interpretatie van mijn zinnen ! Knap dat u daaruit haalt dat het een goede zaak is . Het woord bondgenoot is hier eigenlijk niet eens van toepassing .

Welke bondgenoten hebben de Palestijnen?

Niemand zit in een soortgelijke situatie, dus geen . De hoeveelheid vrienden zegt niets over het gelijk hebben of over rechtvaardigheid.

Dat is wat u wenst.

Helemaal niet , ik wens juist dat het niet zo was.

Maar hebben de Israëli wel de optie om 1 oorlog te verliezen?

Hangt er vanaf wat u als verliezen beschouwd.
U insinueert weer dat Israel uniek is, en er veel meer dreiging bestaat voor hen dan voor anderen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wonderlijke interpretatie van mijn zinnen ! Knap dat u daaruit haalt dat het een goede zaak is .

Dus het hebben van betrouwbare bondgenoten is geen goeie zaak?

Het woord bondgenoot is hier eigenlijk niet eens van toepassing .

Wat is de VS dan van Israël? De beschermheer?

Niemand zit in een soortgelijke situatie, dus geen .

De Tibetanen?

De hoeveelheid vrienden zegt niets over het gelijk hebben of over rechtvaardigheid.

Daar spreek ik me niet over uit. Bondgenoten moeten geen vrienden zijn, vijanden van uw eigen vijanden zijn al nuttig genoeg.

Helemaal niet , ik wens juist dat het niet zo was.

U wenst dat de VS geen steun meer geven, en dat de Arabische liga nog eens een poging tot jodenvrij maken van Palestina kan proberen?

Hangt er vanaf wat u als verliezen beschouwd.
U insinueert weer dat Israel uniek is, en er veel meer dreiging bestaat voor hen dan voor anderen.

In dit geval, is het gewenste eindresultaat duidelijk gecommuniceerd door de Arabische Liga vanaf het moment Israël als staat door de VN opgericht werd. Complete en volledige verwijdering van de Joden.
Of zijn de Joden die nog in de landen der Arabische Liga woonden, niet quasi volledig verdreven in die periode?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus het hebben van betrouwbare bondgenoten is geen goeie zaak?

Wanneer dat er voor zorgt dat je sinistere plannen kan uitvoeren niet nee

Wat is de VS dan van Israël? De beschermheer?

dat klinkt al beter

De Tibetanen?

Wat is daar mee?

U wenst dat de VS geen steun meer geven, en dat de Arabische liga nog eens een poging tot jodenvrij maken van Palestina kan proberen?

Daar is het weer de paranoïde houding , die niet meer gerechtvaardigd is .

In dit geval, is het gewenste eindresultaat duidelijk gecommuniceerd door de Arabische Liga vanaf het moment Israël als staat door de VN opgericht werd. Complete en volledige verwijdering van de Joden.
Of zijn de Joden die nog in de landen der Arabische Liga woonden, niet quasi volledig verdreven in die periode?

Dat gaat allemaal niet meer gebeuren , verhoudingen tussen landen zijn veranderd en bovendien heeft Israel zelf een leger. Ze zouden echter wel gedwongen worden om hun beleid jegens de Palestijnen drastisch te veranderen.
Het idee dat het huidige israëlische beleid jegens palestijnen noodzakelijk is voor hun veiligheid.
is om te beginnen al BS . Waarom al die praat over de veiligheid van Israel terwijl de veiligheidssituatie van de Palestijnen veel slechter is . Dat komt voort uit een extreem soort voorkeur voor Israel waarbij anderen niet relevant zijn of uit een haat voor alles dat Islamitisch is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer dat er voor zorgt dat je sinistere plannen kan uitvoeren niet nee

Als het "me" uitkomt, is dat prima voor "me". Dat het in "uw" nadeel is, ka "me" dan weinig schelen.

dat klinkt al beter

Dan is het mogen de Palestijnen er ook eentje zoeken.

Wat is daar mee?

De Tibetanen worden niet door China verdrukt en weggekweekt?

Daar is het weer de paranoïde houding , die niet meer gerechtvaardigd is .

Daar hebben we alleen uw woord voor, en geen enkel tastbaar bewijs.

Dat gaat allemaal niet meer gebeuren , verhoudingen tussen landen zijn veranderd en bovendien heeft Israel zelf een leger.

Erg he.

Ze zouden echter wel gedwongen worden om hun beleid jegens de Palestijnen drastisch te veranderen.

Door wie? De bondgenoten van de Palestijnen?

Het idee dat het huidige Israëlische beleid jegens Palestijnen noodzakelijk is voor hun veiligheid is om te beginnen al BS.

Het Israëlische beleid tegenover Gaza is volgens mij gewoon te PR gevoelig.

Waarom al die praat over de veiligheid van Israel terwijl de veiligheidssituatie van de Palestijnen veel slechter is .

Tja, U herhaalt uwzelf. Het is voor de Gazanen momenteel een hel.

Dat komt voort uit een extreem soort voorkeur voor Israel waarbij anderen niet relevant zijn of uit een haat voor alles dat Islamitisch is.

Dat beweert u.
Maar ben ik pro Israël als ik telkens vermeld dat Israël een staat ontstaan is uit Terrorisme en platte kakpolitiek van de diplomaten met een enorm schuldgevoel na WO II?

[atmosphere]

U doet net of de Amerikaanse steun eigenlijk niet uitmaakt voor Israel omdat de Palestijnen geen bondgenoot hebben. Zonder de VS is Israel een soort luxemburg met een leger . Dat leger gaat echter weinig uithalen tegen de internationale sancties die dan opgelegd worden. Dan hebben we plotseling geen veto's meer tegen concrete maatregelen, waar u kennelijk niets vanaf weet .

De overgrote meerderheid van landen ter wereld steunt de Palestijnen.

Volgens u kunnen de enorme Israel lobbies in de VS net zo goed stoppen met hun werkzaamheden, Israel kan toch wel doen wat ze willen .