Hoe Meer Vreemdelingen, Hoe Minder Misdrijven

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Voor alle duidelijkheid dit is de socioloog die nu door VBers op handen wordt gedragen als excuus om hun verkiezingsnederlaag te vergoelijken.

Als we dan de cijfers met tafel leggen van de gevangenisbevolking, dan blijkt dat de allochtonen daar oververtegenwoordigd zijn... Ook dit element moet men in gedachten houden.

[Pieke]

Hoe meer abortussen, hoe minder misdaden (link)

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

nee, maar 6 wildemannen die een ouder wordende man doodslagen & stampen verdienen wel een lading schroot in hun pels...Dolle honden knalt men toch ook omver?!

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Er is nog niets bewezen...nog niemand veroordeeld.
Dit is nu pure stigmatisering van deze mensen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Hoe meer abortussen, hoe minder misdaden (link)

Dacht altijd, hoe meer abortussen, hoe minder geboorten (maar ja, wie ben ik).
Maar in combinatie met den topic :
hoe meer abortussen = hoe minder misdaden
hoe meer vreemdelingen = hoe minder misdaden, of

hoe meer vreemdelingen = hoe meer abortussen

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik wijt criminaliteit niet aan discriminatie. Ik wijt de "oververtegenwoordiging" van allochtonen in een gevangenis aan discriminatie. Dat is een wezenlijk verschil.
Waarom zou dat een klap in het gezicht zijn van "brave gediscrimineerden" ? Dat staat toch los van elkaar ?

En dat op een moment dat zelfs Vandenbroucke begint te beseffen dat die "discriminatie" gewoon voortkomt uit het veelvuldiger verlaten van de schoolbanken zonder diploma dan autochtone jongeren.

Redenen hiervoor waren (o.a.):
-steeds opnieuw partners uit het herkomstland halen, die de taal niet spreken, en dus opnieuw voor een aanpassingsachterstand zorgen
-weinig stimulatie van ouders
-meisjes te vaak verplichten te stoppen omdat ze immers moeten trouwen en kinderen krijgen (éénverdieners met bovengemiddeld veel kinderen zulen automatisch eerder in de kansarmoede vervallen)
...

Maar neen, tis godverdoeme puur racisme van de Vlaming die 't weer gedaan heeft!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Kom op, je verschuift het plan van de discussie voortdurend. Daar gaat het hier niet om. Maar om je een plezier te doen zal ik nog één keer antwoorden:
Als je niet met een mongool (om een voorbeeld te nemen van een handicap) wil trouwen, wil je dat niet omdat je dan meer werk zal hebben, niet met twee mensen voor een inkomen zal kunnen zorgen, en niet je leven lang met hem zal kunnen doorbrengen (ze worden immers niet zo oud).
Dat is iets helemaal anders dan niet met iemand trouwen "omdat het een moslim is". Want die slaat zijn vrouw, zijn vrouw heeft niks te zeggen en hij is te lui om te werken. Dat zijn vooroordelen. De problemen met een gehandicapte zijn reeel, terwijl de vooroordelen tegenover een moslim niet per sé hoeven te gelden.
Snap je ? Ik weet dat ik nu toch aan het bijten ben, en dat je me hier waarschijnlijk op gaat afrekenen, maar daar ging het debat niet over. Het ging niet over wat wel mag en wat niet, het ging erover dat discriminatie voor een stuk verantwoordelijk is voor de oververtegenwoordiging van allochtonen in gevangenissen.

Deze indekker betekent eigenlijk zoveel als: De vooroordelen gelden nogal dikwijls, en zijn dus misschien meer dan gewoon vooroordelen, maar gelden toch niet altijd.
Je heeft dus indirect toe dat de problemen zich stellen, maar niet altijd.

Wel, geen mens die je deze kamikaze-quote zal betwisten.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Is discriminatiegedrag niet per definitie discriminerend ?
Mensen discrimineren de ene groep minder dan de andere. Dat is net discriminatie. Als ze iedereen "even hard" zouden discrimineren was er geen discriminatie, hè ? Nu wordt het zelfs een beetje ingewikkeld, maar kom.
Natuurlijk zijn er geen objectieve redenen voor discriminatie. Dat is ook alweer de essentie van discriminatie. Het is wel een feit dat er over verschillende bevolkingsgroepen verschillende vooroordelen heersen, wat dus de discriminatie verklaart.

Onzin, als je tov elke andere etnische groep discriminatie pleegt, de eigen daargelaten, dan blijft het evenzeer discriminatie. De vraag naar het waarom van het slagen van de ene, en het mislukken van de andere etnische groepering in onze samenleving blijft open, maar gaat waarschijnlijk ietsje dieper dan het onderbroek-argument van de discriminatie.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Logisch, omdat niet iedereen te kampen heeft met dezelfde vooroordelen en dezelfde vorm van discriminatie en omdat niet iedereen om dezelfde reden hierheen getrokken is (Oorlogsvluchtelingen zullen minder vlug in onze maatschappij meedraaien dan economische vluchtelingen, als deze eersten hopen zo snel mogelijk terug te keren). Zo zijn er nog wel een paar redenen te bedenken, hoor.

Ja, je hebt zonet de prijs gewonnen voor intelligentste opmerking.
Laat me raden: De Marokkanen behoren tot de groep van de oorlogsvluchtelingen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Persoonlijk denk ik zelfs dat, rekening houdende met hierboven, er een verband bestaat tussen welvaart en het aantal misdrijven dat de welvarende groep pleegt.

Inderdaad.
We staan dus voor 2 uitdagingen.

Eén: Hoe helpen we de al te vaak gemarginaliseerde Marokkaanse allochtonen aan meer diploma's annex slaagkansen op de arbeidsmarkt (en een lager aandeel in de gevangenispopulatie) als ze zelf door hun mentaliteit deel uitmaken van het probleem?
Vandenbroucke heeft tenminste al de eerste steen durven leggen.

En twee, volgens mij nog belangrijker dan één:
Hoe laten we de autochtone progressieve cultuurrelativisten (waarvan een Ozymandias met een aan zekerheid grenzende stelligheid het wandelende prototype van is) inzien dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de slachtofferrol van bepaalde immigrantengroepen door het systematisch aanwijzen van de verkeerde oorzaken (o.a. racisme en discriminatie), terwijl hun discours allang achterhaald is (zie de Vandenbroucke-nuances op deze belachelijke flutverhaaltjes). De ontvoogding van de Marokkaan van zijn door de autochtone progressieve cultuurrelativist opgedrongen slachtofferschap zal geenszins uit die doofstomme hoek te verwachten vallen. Ze zullen het zelf moeten doen.
Ozymandias en de zijnen zullen immers het VB blijven aanwijzen als de oorzaak, zonder zich ooit de vraag te stellen of ze de meer dan 80 procent Belgen die geen VB stemmen, zichzelf incluis, met hun discriminatie-alibi ook niet in het verdomhoekje drummen van de grote boze discriminant.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik trek enkel de conclusie dat ik maar beter kan oppassen voor nen autochtoon dan voor een allochtoon en dat is me vorig jaar goed bewezen.

Dit is dus een verwijzing naart HVT?
Mijn god, wat een emotioneel gebrabbel!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik ben niet alleen slachtoffer geworden, heel antwerpen heeft het verdriet mogen dragen.

Het moet lastig stappen zijn, met zo'n loodzware lasten des Antwerpens verdriet op uw rug.
"Ik ben niet alleen slachtoffer geworden", sjonge jonge.

Solliciteer misschien eens voor een rolleke in "Home and Away"...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Hoe Meer Vreemdelingen, Hoe Minder Misdrijven
Volgens Jan Hertogen

Citaat:
Als het ‘voor’oordeel evenwel niet in verhouding staat tot de werkelijkheid zal een hoger % vreemdelingen in een bevolking samengaan met een lager % misdrijven en dus duidelijk worden dat het vooroordeel ‘misdrijf en vreemdeling’ buiten proportie is. Dat misverband (zeg maar misverstand) kan gemeten worden door de twee met elkaar in verhouding te stellen. Een voorbeeld op gewestelijk niveau: 32% van alle inwoners van vreemde afkomst van België wonen in Brussel en 51% van alle inwoners van Marokkaanse afkomst. 17% van alle misdrijven in België vinden plaats in Brussel, dat is dus juist de helft van het % van vreemde afkomst en drie keer minder dan het % Marokkaanse inwoners. Dat wil niet zeggen dat het in Brussel ‘veiliger’ is: op 100 inwoners komen er 17 misdrijven voor per jaar, in België is dat gemiddeld 9 en in Vlaanderen 8.






Brussels journal.

Voor alle duidelijkheid dit is de socioloog die nu door VBers op handen wordt gedragen als excuus om hun verkiezingsnederlaag te vergoelijken.

Ik vrees zelfs, naar aanleiding van je topictitel, dat je niet eens begrijpt, wat er eigenlijk uit dit artikel af te leiden valt.
Het "voor"oordeel staat hier wel degelijk als een paal boven water in verhouding tot de werkelijkheid. Meer vreemdelingen in het gewest resulteert dus tot meer misdaad in het gewest. Maar dat wisten we al. Staat het nu nog eens zonneklaar in een artikel, begrijp je het nog nog niet en post je exact het tegenovergestelde als topictitel van wat uit het artikel blijkt.
Wie beschuldigde je ook alweer van het bezitten van één hersencel?
Ik hoop oprecht voor jou dat hij ze je nog wil terug geven.
Je wordt met de dag zieliger.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Deze indekker betekent eigenlijk zoveel als: De vooroordelen gelden nogal dikwijls, en zijn dus misschien meer dan gewoon vooroordelen, maar gelden toch niet altijd.
Je heeft dus indirect toe dat de problemen zich stellen, maar niet altijd.

Wel, geen mens die je deze kamikaze-quote zal betwisten.

Kom kom. Dat heb ik nooit beweerd. De vooroordelen moeten niet per sé geldig zijn, heb ik gezegd. Het "nogal dikwijls" is jouw toevoeging.
Laten we het voorbeeld van het huiselijk geweld nemen. Moslims slaan hun vrouwen. Dat is een vooroordeel. Als ik schrijf dat dat niet per sé hoeft te gelden, zeg ik: Niet alle moslims slaan hun vrouwen. Moet ik misschien schrijven dat geen enkele moslim hun vrouw slaat ? Dat klopt niet. Net als dat geen enkele christen zijn vrouw zou slaan. Je moet niet in vakjes denken, beste.
Als die uitleg om te zeggen dat "niet per sé geldig" niet hetzelfde is als "heel dikwijls wel, maar soms niet". Onzinargument van je.

Onzin, als je tov elke andere etnische groep discriminatie pleegt, de eigen daargelaten, dan blijft het evenzeer discriminatie. De vraag naar het waarom van het slagen van de ene, en het mislukken van de andere etnische groepering in onze samenleving blijft open, maar gaat waarschijnlijk ietsje dieper dan het onderbroek-argument van de discriminatie.

Als je na zoveel tijd mijn argumenten gaat weerleggen, verwacht ik wel iets stevigers dan dit prefab-argumentje. Ik schreef "alle" en jij schrijft "alle, behalve de jouwe". Waar zit hem het verschil ? Natuurlijk is het onzin wat ik schrijf, als je jouw toevoeging erbij zet, ja.... Pfff. Alle is alle, hè. Domme opmerking.

Laat me raden: De Marokkanen behoren tot de groep van de oorlogsvluchtelingen.

Je hebt drie van mijn posts "beantwoord", maar je hebt ze alle drie verdraaid. Dat moet je wel kunnen, zeg. Zo is er geen fatsoenlijke discussie te voeren, hè... Ik heb nergens gezegd dat Marokkanen oorlogsvluchtelingen zijn. Ik heb gewoon een verschil aangeduid in vluchtelingen, en daaraan een integratiepatroon gekoppeld. Jij hebt er "Marokkaan" van gemaakt. Als je al mijn uitspraken aanpast, kan je ze wel weerleggen, ja...

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Kom kom. Dat heb ik nooit beweerd. De vooroordelen moeten niet per sé geldig zijn, heb ik gezegd. Het "nogal dikwijls" is jouw toevoeging.
Laten we het voorbeeld van het huiselijk geweld nemen. Moslims slaan hun vrouwen. Dat is een vooroordeel. Als ik schrijf dat dat niet per sé hoeft te gelden, zeg ik: Niet alle moslims slaan hun vrouwen. Moet ik misschien schrijven dat geen enkele moslim hun vrouw slaat ? Dat klopt niet. Net als dat geen enkele christen zijn vrouw zou slaan. Je moet niet in vakjes denken, beste.
Als die uitleg om te zeggen dat "niet per sé geldig" niet hetzelfde is als "heel dikwijls wel, maar soms niet". Onzinargument van je

Man,wij mogen geen vrouw slaan,een moslim mag dat wel,ga het gerust na en trouwens;jammer genoeg voor u hebben al meerdere moslims dit toegegeven op een reportage.Is dus helemaal geen vooroordeel maar een feit.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Man,wij mogen geen vrouw slaan,een moslim mag dat wel,ga het gerust na en trouwens;jammer genoeg voor u hebben al meerdere moslims dit toegegeven op een reportage.Is dus helemaal geen vooroordeel maar een feit.

Marlboro, jouw manier van discussiëren begint me ernstig te irriteren... Lees eerst mijn hele post. Dit was een voorbeeld om iets aan te tonen. Als je wilt, vervang je het door iets anders wat volgens jouw wel een vooroordeel is, of is dat te moeilijk voor je beperkte capaciteiten ? Kan je ooit verder kijken dan "makkak" ? See the bigger picture.
En ten tweede: Het is niet omdat ze iets mógen van hun geloof (en daar bestaat serieus wat onenigheid over, over de interpretatie van die verzen, in tegenstelling tot wat jij beweert), dat ze het ook daadwerkelijk doen. Ik zei: Het vooroordeel is dat alle moslims hun vrouw slaan. Want dat is niet zo. Het is niet omdat het "mag" dat ook alle moslims dat doen. Als het al zou mogen. Ik ken genoeg moslims die hun vrouw nooit met één vinger zouden aanraken, hoe raar jij dat ook mag vinden. Maar zij kampen wel met het vooroordeel, omdat veel mensen automatisch aannemen dat ze dat wel zullen doen (zoals jij, Marlboro, en zo laat je je niet van je mooiste kant zien!)