Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

de reis met de Beagle van Darwin had dan ook de bedoeling om het scheppingsverhaal te bevestigen en niet om de evolutietheorie te staven.
Darwins is dit pas gaan inzien tijdens deze reis, bij het ontdekken van de verschillende diersoorten die elk aangepast waren naar hun levensomstandigheden en door de verscheidenheid van soorten op de verschillende eilanden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Het is niet zo dat Darwin deze reis begon, om zijn theorie te kunnen bewijzen, iets dat veel I.D. aanhangers en creationisten beweren.

U heeft er inderdaad goed aan gedaan dit even in herinnering te brengen.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Er is geen enkel verschil tussen creationisme en intelligent design. Intelligent design is oude wijn(creationisme) in nieuwe zakken. Religie die zich voordoet als wetenschap, verachterlijk en dom.

Wellicht is het voor alle duidelijkheid beter te schrijven :

Er is op dit punt geen enkel verschil... Ik ben het roerend met U eens !

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Jammer genoeg voor M. De Cock, schrijver van dit Voorwoord (en ook voor Jan Van den Berghe), toont de Moderne Natuurkunde nu overduidelijk aan dat het Toeval in de Natuur een alles overheersende rol speelt en dat de wetten van de fysica in wezen stochastische wetten zijn, en dat niet alleen op microschaal maar ook op meso- en macroschaal.

Iets dat ik hier al herhaaldelijk heb proberen duidelijk te maken. Maar het klinkt gewoon leuker als jij het zegt denk ik.

[Online]

Islamcreationisme

Verleden zondag was een zwarte zondag voor de dromers van een multiculturele samenleving en een «Europese islam». Die dag was immers heel televisiekijkend Vlaanderen getuige van het ultieme failliet van die twee dromen, toen imam Nordine Taouil in het VRT-programma De Zevende Dag bleef zweren bij het bijbelse creationisme.

Tegenstanders van al wat naar multiculturaliteit ruikt zouden de imam op hun blote knieën moeten danken voor de voorstelling die hij in de VRT-studio's ten beste gaf. Vanaf nu kan immers elk debat in de kiem gesmoord geworden door één enkele eenvoudige vraag aan de moslim van dienst: aanvaardt hij het darwinisme, of houdt hij vast aan het creationisme? Speelt men voor een publiek waarvan het merendeel ze nog altijd alle vijf op een rij heeft, hoeft men daarna zijn mond zelfs niet meer open te doen om gelijk te krijgen, want de kans is groot dat de moslim zich net zoals imam Nordine Taouil in De Zevende Dag hopeloos buiten spel zet. En dan te bedenken dat Nordine Taouil nog moet doorgaan als één van de gematigde moslims in ons land!

Of is Nordine Taouil soms een geïsoleerd geval? Een dag later ging Koen Fillet voor zijn Radio 1-programma Feyten of Fillet op zoek naar moslims die wel het darwinisme willen aanvaarden, en tot zijn stomme verbazing –trouwens goed te horen aan zijn stem– had hij er zelfs niet één enkele kunnen opsnorren. Maar, voegde hij er nog aan toe, het is natuurlijk wel vakantie – alsof dat een groot verschil zou gemaakt hebben. Waarom bijvoorbeeld niet snel eens naar Kif Kif gebeld? Of één van de vele moslim mandatarissen die ons land rijk is, en die anders altijd wel te vinden zijn om hun multiculturele zeg te komen doen over één of ander onderwerp? En bij mijn weten is bijvoorbeeld ook een Mimount Bousakla van de Lijst Dedecker nog altijd moslim, en niet bepaald op haar mondje gevallen.

In ieder geval heeft Johan Braeckman van SKEPP gelijk wanneer hij stelt dat dit soort onzin –want kunnen we dit dan werkelijk iets anders dan onzin noemen?– de integratie van een grote groep immigranten niet bepaald vooruit helpt. En het moet gezegd, ik kan me niet herinneren dat we dit soort van problemen, om over hoofddoeken en mannelijke gynaecologen nog maar te zwijgen, hebben of gehad hebben met Spanjaarden, Italianen of Grieken die lang geleden inweken, Chinezen of Japanners, of de nieuwe immigranten uit Centraal- en Oost-Europa. Die immigranten hebben dan ook veel minder last van werkloosheid, criminaliteit, of politie of werkgevers die zich dan «racistisch» tegenover hen gedragen. Zou het ene soms iets met het andere te maken kunnen hebben? En dan willen sommige politici ons doen geloven dat alle immigratie altijd en overal de samenleving verrijkt, zowel cultureel als economisch.

Met dit voorval moet het nu voor iedereen die het wil begrijpen duidelijk zijn dat de integratie van de moslims in Europa niet mislukt is, maar van het begin af reeds volkomen onmogelijk was. De islam is niet louter een godsdienst, zelfs geen religieus-politieke-culturele ideologie, maar een letterlijk allesomvattende ideologie, die ook ingrijpt in de economie (denk bijvoorbeeld maar aan de Fortis B Fix 2008 Islamic Index 1) en zelfs de wetenschap. Hoeft het dan bijvoorbeeld te verbazen dat men tot nog toe in Stockholm nog niet bepaald veel Nobelprijzen economie of geneeskunde aan moslims heeft kunnen uitdelen? Maar dat de integratie van de islam, die het darwinisme niet kan aanvaarden, zelfs niet op het meest praktische niveau, in de Europese samenleving totaal onmogelijk is, kon niet beter geïllustreerd worden dan precies met dit voorval. En wat misschien nog meer zorgen zou moeten baren is dat er zelfs apostelen van de multiculturele samenleving gevonden kunnen worden die nu ook al vinden dat we over het darwinisme vooral niet te veel mogen doorbomen – uit respect, of wat dacht je? Eerlang kan er misschien zelfs een Belgische rechter gevonden worden die SKEPP voor racisme wil veroordelen omwille van hun systematische propaganda van het darwinisme…

http://www.brusselsjournal.com/node/2935

[Pieke]

Dus, Jan van den Berghe is ook niet geïntegreerd? Waar moeten we hem dan naar terugsturen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Islamcreationisme

Verleden zondag was een zwarte zondag voor de dromers van een multiculturele samenleving en een «Europese islam». Die dag was immers heel televisiekijkend Vlaanderen getuige van het ultieme failliet van die twee dromen, toen imam Nordine Taouil in het VRT-programma De Zevende Dag bleef zweren bij het bijbelse creationisme.

Ik zie hoegenaamd niet in wat integratie te maken heeft met het al dan niet aanvaarden of verwerpen van ideologische vormen als evolutionisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Maar dat de integratie van de islam, die het darwinisme niet kan aanvaarden, zelfs niet op het meest praktische niveau, in de Europese samenleving totaal onmogelijk is, kon niet beter geïllustreerd worden dan precies met dit voorval.

Is het aanvaarden van het darwinisme tegenwoordig al een basisvoorwaarde om in een democratische rechtsstaat te kunnen functioneren? Waar haalt men het toch vandaan?

Een democratische rechtstaat is a-religieus en houdt zich bijgevolg niet bezig met het opleggen van ideologische opvattingen of inzichten. Of iemand nu het evolutionisme aanhangt of het creationisme, staat buiten de bevoegdheid en draagwijdte van een democratische rechtstaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, Darwin ging er eerst vanuit dat de wereld niet door een scheppende God tot stand was gekomen en ging vervolgens op zoek naar elementen die zijn geloof moesten ondersteunen. Zo is het nu eenmaal gegaan. En nog altijd handelen evolutionisten op die manier. Juist het omgekeerde van wat de wetenschap doet. Dat is nu eenmaal de trieste waarheid waar jullie het natuurlijk bijzonder moeilijk mee hebben en het daarom ook bij hoog en bij laag proberen te ontkennen. De waarheid heeft evenwel zijn rechten.

dat is al de tweede maal dat je die mens ( of de theorie ) wat toeschrijft wat niet klopt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er moet dus wel een duidelijk verschil onderkent worden tussen creationisme en intelligent design. Vele voorstanders van de evolutieleer spreken nogal algemeen van creationisten.

Creationisme zoals ze in de bijbel voorgesteld wordt is duidelijk verkeerd. Maar de evolutietheorie is ook duidelijk verkeerd. Beide (creationisme en de evolutheorie) worden tegengesproken door het fossiele bestand, dewelke beide stromingen negeren of wegredenering in hun eigen voordeel.

Bijbelse creationismen zijn even erg als de evolutienisten, verblind door hun dogmatisch geloof, voortkomende vanuit hun eigen overtuigingen (de bijbel en het materialisme).

dus houden we het maar bij ID ?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het aanvaarden van het darwinisme tegenwoordig al een basisvoorwaarde om in een democratische rechtsstaat te kunnen functioneren? Waar haalt men het toch vandaan?

Een democratische rechtstaat is a-religieus en houdt zich bijgevolg niet bezig met het opleggen van ideologische opvattingen of inzichten. Of iemand nu het evolutionisme aanhangt of het creationisme, staat buiten de bevoegdheid en draagwijdte van een democratische rechtstaat.

Neen Jan, net zo min als creationisme een voorwaarde voor geloof is. Wat je van het ene eist, moet je ook van het andere eisen.

Creationisme is niet alleen een aanfluiting van de wetenschap, maar ook van het geloof zelf. Anderzijds mag het 'promoten' van de evolutietheorie inderdaad geen dekmantel zijn om mensen atheïsme op te dringen.

Dus nee, darwinisme aanvaarden is geen basisvoorwaarde voor een democratie, omdat sommigen nu eenmaal darwinisme gebruiken c.q. misbruiken als wapen tegen geloofsovertuigingen, wat m.i. niet democratisch is (godsdienstvrijheid). Maar creationisme promoten ten nadele van wetenschapsbeoefening is evengoed streven naar verdwazing en achterlijkheid.

Vandaag gelezen in DS, zeer interessante en genuanceerde visie:

Hoe effectief is het Gentse anti-creationismeproject?

Johan Braeckmans idee dat meer wetenschapspopularisering tot minder creationisme leidt, is een illusie, vindt TAEDE SMEDES. 'Een grote nadruk op wetenschap als tegenpool van creationisme zal ervoor zorgen dat creationisten zich dieper ingraven.'

In de serie Star Trek zijn de Borg de grootste vijanden van de mensheid: een zwerm mens-machines zonder individuele vrije wil die als enig doel heeft de assimilatie van alles wat anders is. Resistance is futile (ieder verzet is zinloos) is hun angstaanjagende motto. De Borg staan model voor totalitaire ideologieën als communisme. Maar juist het feit dat ze cyborgs zijn, mens-machines, zorgt er ook voor dat kijkers de Borg associëren met natuurwetenschap en techniek, die onze leefwereld assimileert en koloniseert. Deze angst voor wetenschap en technologie als totalitaire machten drijft ook veel creationisten van zowel christelijke als islamitische signatuur.

En daar komt nu professor Braeckman, die met een financiële injectie van zijn Gentse universiteit poogt diezelfde boodschap over de evolutietheorie te verkondigen: Resistance is futile. Wat heeft de universiteit bezield om Braeckman deze mini-Nobelprijs te verlenen? En zal Braeckmans missie een kans van slagen hebben? Zoals de discussie zich de afgelopen dagen ontvouwd heeft in de Vlaamse media, heb ik grote twijfels.

Toen ik in september 2007 door de KU Leuven werd ingehuurd om de relatie tussen geloof en wetenschap, en met name de relatie tussen het neo-Darwinisme en religie, nader te onderzoeken, had ik mij in Nederland al enige jaren verdiept in discussies rond creationisme en Intelligent Design (ID). Ik was daar al tot de conclusie gekomen dat creationisme en ID een mogelijke bedreiging vormen voor de vrijheid van wetenschapsbeoefening, en zelfs voor de westerse democratie. Verzet ertegen is dus nodig, zoals Braeckman terecht benadrukt. Wat hij echter over het hoofd ziet, is dat juist vanwege het ideologische karakter van creationisme en ID, discussies over de evolutietheorie slechts symptomen zijn. De VS, waar per dag honderden wetenschapspopulariserende boeken verschijnen, zijn het Mekka van creationisme. Onderzoeken van Dorothy Nelkin en Christopher Toumey hebben uitgewezen dat wetenschapspopularisering vrijwel geen invloed heeft gehad op creationisten. Braeckmans idee dat meer wetenschapspopularisering tot minder creationisme leidt, is daarmee een utopie en illusie.

Sterker nog, onderzoek in Australië heeft uitgewezen dat het creationisme daar juist is bevorderd door zeloten voor de wetenschap, die zodanig hard tegen creationisme tekeer gingen, dat ze juist het creationisme - dat in Australië tot 50 jaar geleden afwezig was - bevorderd hebben en van dit land een van de grootste creationistische landen ter wereld hebben gemaakt. Het gevaar bestaat dat Braeckmans project het tegendeel bewerkstelligt van het oorspronkelijk beoogde doel.

Bovendien blijft onduidelijk wat de drijfveren onder Braeckmans project zijn. In zijn repliek aan theoloog Johan Temmerman schrijft hij dat zingeving geen zaak is van wetenschap. Echter, in een interview met De Morgen van 30 januari zei Braeckman dat de evolutietheorie wetenschap maar ook zingeving is. Hoe zit het nu? Het grote bezwaar van creationisten, dat ook imam Taouil in de discussie met Braeckman in De Zevende Dag duidelijk verwoordde, is dat de evolutietheorie geen wetenschap is, maar ideologie. Braeckmans uitspraak dat de evolutietheorie wetenschap en zingeving tegelijk is, bevestigt de mening van creationisten. Het zijn de profeten van het humanistisch atheïsme, zoals Richard Dawkins en Daniel Dennett, die de evolutietheorie voor hun atheïstische kar spannen, en van wetenschap ideologie maken. Zal Braeckman zich ook tegen een dergelijk ideologisch gebruik van wetenschap verzetten? Of is er ook bij Braeckman wellicht een onderhuidse wens om via de evolutietheorie een atheïstische levensbeschouwing te promoten?

Met andere woorden: juist een grote nadruk op wetenschap als tegenpool van creationisme kan de polarisering van het debat verscherpen. Dit zal er juist voor zorgen dat creationisten zich dieper gaan ingraven, zoals in de culture wars in de VS duidelijk zichtbaar is. Wil Braeckman een dialoog tussen wetenschap en religie op gang brengen of houden? Of wil hij juist een Vlaamse culture war ontketenen? De toon waarop Braeckman tot nu toe discussies heeft gevoerd, lijkt een conflictmodel te veronderstellen.

Als het Braeckman echter gaat om een productieve dialoog, dan zal hij ook de hulp van theologen nodig hebben, aangezien juist zij de taal van het geloof beheersen en in een constructieve dialoog met wetenschappers het onderscheid tussen een religieus en wetenschappelijk perspectief helder kunnen krijgen en aan hun gelovige achterban kunnen communiceren. Het onderscheid helder krijgen en zo wederzijds begrip tussen theologen en wetenschappers bevorderen, is bijvoorbeeld een van de doelstellingen van het overlegplatform dat we aan de faculteit Godgeleerdheid van de KU Leuven hebben gestart en waaraan evolutiebiologen en -psychologen, theologen, filosofen en wetenschapsjournalisten deelnemen, ongeacht hun levensbeschouwelijke achtergrond.

Het is nooit verkeerd dat meer kennis van de evolutietheorie wordt verspreid. En verzet tegen creationisme en verwante stromingen als ID is hoognodig. Echter, meer wetenschapspopularisering is niet de oplossing om creationisme te bestrijden. Om effectief kritiek op creationisme en een religieus geïnspireerde antiwetenschappelijke houding te kunnen leveren, zal Braeckman aansluiting moeten zoeken bij een intern-theologisch discours. Men zal juist de wortels van het religieuze verzet tegen de evolutietheorie moeten blootleggen om de condities te onderzoeken voor gevoeligheid en openheid voor het verschil tussen wetenschap en religieus geloof, maar ook de sociaal-culturele dynamiek tussen beide.

Taede A. Smedes is godsdienstfilosoof en theoloog. Hij werkt als postdoc-onderzoeker aan de faculteit Godgeleerdheid van de KU Leuven

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het aanvaarden van het darwinisme tegenwoordig al een basisvoorwaarde om in een democratische rechtsstaat te kunnen functioneren? Waar haalt men het toch vandaan?

Nee, dat is geen voorwaarde. In samenlevingen die niet gedomnieerd worden door religieuze fanatici zoals U, staat het één ieder vrij te denken wat hij wil en zich hierover uit te spreken. Ik geloof niet dat U ons hetzelfde zou gunnen moest Uw kliekje de macht in handen hebben.

[Tommm]

Mensen, evolutie is geen ideologie, dat proberen gelovigen je wel wijs te maken. We hebben bewijs van evolutie, zowel op niveau van DNA als fossielen en gesteenten. Voor de interventie van een intelligentie op evolutie hebben we geen enkel bewijs. Dat evolutie geloof niet uitsluit bewijst de paus die besloot dat evolutie meer is dan een theorie. Niet dat ik een fan ben van de paus trouwens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Mensen, evolutie is geen ideologie, dat proberen gelovigen je wel wijs te maken. We hebben bewijs van evolutie, zowel op niveau van DNA als fossielen en gesteenten. Voor de interventie van een intelligentie op evolutie hebben we geen enkel bewijs. Dat evolutie geloof niet uitsluit bewijst de paus die besloot dat evolutie meer is dan een theorie. Niet dat ik een fan ben van de paus trouwens.

Evolutionisme is weldegelijk een ideologie, maar dan wel een die men tracht te verkopen in de verpakking "wetenschap".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Nee, dat is geen voorwaarde.

Fijn, dus is het al dan niet delen van het evolutionisme geen voorwaarde om te toetsen of individuen of groepen in onze samenleving zich geïntegreerd hebben (in tegenstelling tot wat uit het geciteerde artikel naarvoor komt).

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutionisme is weldegelijk een ideologie, maar dan wel een die men tracht te verkopen in de verpakking "wetenschap".

fout. Evolutieleer is harde wetenschap Jan, en dat weet ge góed. Het strookt alleen niet met uw religieuze opvattingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

fout. Evolutieleer is harde wetenschap Jan, en dat weet ge góed. Het strookt alleen niet met uw religieuze opvattingen.

Helemaal niet fout, evolutionisme is en blijft een ideologie die de wetenschap misbruikt. Heel het concept van het evolutionisme is gebaseerd op de niet bewezen, niet aangetoonde maar wel voor-veronderstelde stelling dat er overgangen zijn van de ene levensvorm naar hogere levensvormen. Daarnaast neemt men aan - eveneens zonder bewijs - dat er ooit leven uit levenloze materie ontstond. Evolutionisme is tegelijkertijd ook een pseudo-religie geworden die een onderdeel is gaan vormen van de veel bredere PC.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet fout, evolutionisme is en blijft een ideologie die de wetenschap misbruikt. Heel het concept van het evolutionisme is gebaseerd op de niet bewezen, niet aangetoonde maar wel voor-veronderstelde stelling dat er overgangen zijn van de ene levensvorm naar hogere levensvormen. Daarnaast neemt men aan - eveneens zonder bewijs - dat er ooit leven uit levenloze materie ontstond. Evolutionisme is tegelijkertijd ook een pseudo-religie geworden die een onderdeel is gaan vormen van de veel bredere PC.

1) het is een theorie. De zwaartekracht is ook een theorie; nooit bewezen, wereldwijd aanvaard. Als alle observaties kunnen verklaard worden hiermee, en de theorie kan weerstaan aan falsificatiepogingen wint deze aan geloofwaardigheid en draagvlak in de wetenschap.

2) Tuurlijk ontstond leven uit levensloze materie!

[Ambiorix]

ah maar wacht eens wat ik op internet vind:

Een stelling die door veel creationisten wordt aangehangen is dat abiogenese onmogelijk is, waarbij vooral gewezen wordt op de onderlinge afhankelijkheid van de verschillende essentiële onderdelen van een cel (irreducibele complexiteit). Tot nu toe is echter nooit aangetoond dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven onmogelijk is. Zo blijkt zelf-replicatie van RNA (althans in theorie) mogelijk te zijn, hetgeen een oplossing is voor het probleem dat in alle hedendaagse levensvormen genetisch materiaal nodig is om proteïnen te maken, terwijl proteïnen nodig zijn voor de reproductie van het genetisch materiaal.

verklaart natuurlijk veel..

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet fout, evolutionisme is en blijft een ideologie die de wetenschap misbruikt. Heel het concept van het evolutionisme is gebaseerd op de niet bewezen, niet aangetoonde maar wel voor-veronderstelde stelling dat er overgangen zijn van de ene levensvorm naar hogere levensvormen. Daarnaast neemt men aan - eveneens zonder bewijs - dat er ooit leven uit levenloze materie ontstond. Evolutionisme is tegelijkertijd ook een pseudo-religie geworden die een onderdeel is gaan vormen van de veel bredere PC.

Onze Jan is er rotsvast van overtuigd dat er een absoluut onderscheid bestaat tussen levende en levenloze materie, want zo is het hem geleerd. Hij kan maar niet begrijpen dat er tussenvormen (bvb virussen) bestaan, die noch volledig het ene, noch volledig het andere zijn. Als men hem zou vragen wat "leven" nu precies is, vrees ik dat men een erg verward antwoord zou krijgen.. Ik vraag mij trouwens af wat hij hierover verteld in de klas..

Er bestaat een monografie over dit cruciale onderwerp, geschreven door de grote fysicus Erwin Schrödinger getiteld "What is Life ?". Ofschoon, dit boekje dateert van 1944, is het nog altijd zeer geschikt als inleiding tot voornoemd onderwerp. Het is in Franse versie (pocket) verkrijgbaar onder de titel "Qu'est-ce que la Vie?- de la physique �* la biologie-" bij Seuil. Deze monografie lag aan de basis van wat men heden de "Moleculaire Biologie" noemt. Waarschijnlijk bestaat het ook in het Nederlands ?

Persoonlijk beschouw ik dit boekje erg nuttig, zo niet noodzakelijk als introductie tot het onderwerp "Abiogenese", waarover onze Jan het altijd heeft.. Dus waarschijnlijk niet geschikt voor Jan Van den Berghe..

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Vandaag gelezen in DS, zeer interessante en genuanceerde visie:

Waardeloos. Alleen maar (grotendeels onterechte) commentaar en geen alternatieven.
Zijn beroep maakt duidelijk dat hij niet weet wat wetenschap is.