Citibank opgejaagd door SP.a

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Is het strafbaar dat een bank u een brief toestuurt? Is het schandelijk dat een bank een reclamefoldertje bij u in de bus laat stoppen?

U beslist toch zelf of u ingaat op hun aanbiedingen of niet? Waar zit dan toch het "klootachtige" als ik vragen mag?

neen , maar het valt wel op dat ik sinds ik alleen woon al zeker vier zo'n brieven heb ontvangen (terwijl da vroeger niet zo was ), citibank probeert er zo de financieel zwakkeren uit te halen

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot sommige politieke partijen zetten banken geen masker op. Iedereen weet dat banken geen liefdadigheidsinstellingen zijn. Dat merk je onmiddellijk wanneer je informatie vraagt over leningen: je weet onmiddellijk hoeveel rente ze erbij lappen.

Geen enkele bank houdt zich bezig met het persoonlijk financieel beheer van een familie: dat moeten de leden van die familie zelf doen. Bij hen ligt de verantwoordelijkheid om uit te maken welke financiële keuzes ze maken en welke financiële vooruitzichten ze hebben om iets te bereiken.

Komaan je ga me toch niet zeggen dat banken niet proberen om hun klienteel het gevoel te geven dat ze er alleen maar zijn om u te helpen. Voor de rest denk ik dat uw liberale opvattingen over de "vrije wil" en de mens als "puur rationaal" wezen die altijd 100% beredeneerde en correct geïnformeerde beslissingen neemt niet stroken met de realiteit. Er is wel degelijk druk op mensen om er een bepaald consumptiepatroon op na te houden en als om de één of andere reden inkomsten wegvallen (werkloosheid, scheiding, failliessement) dan kan Citibank daar op in spelen. Dat is maar één voorbeeld zo zijn er nog andere.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Spa heeft gedeeltelijk gelijk maar ze gaan zeer populistsich en selectief te werk. Nogmaals selectieve verontwaardiging is hypocriet. andere banken doen dit ook.

Misleidende reclame moet strafbaar zijn.

Wat is "misleidend" volgens u?

Als ik een tandpasta koop die mij op de verpakking en in een TV-spot glanzend witte tanden belooft na ettelijke dagen of weken gebruik en het blijkt zo niet te zijn, moeten we dan meteen die fabrikant straffen?

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is duidelijk dat de aanval van de SP.a op Citibank een onderdeel vormt van de precampagne van de SP.a en niet zozeer het doel heeft om sociaal zwakkeren die de duppe zouden zijn van dit soort praktijken te helpen. Eigenlijk verschillen Citibank en SP.a niet veel van elkaar. Beiden leven van de sociaal zwakkeren, beideren zweren bij hoog en laag dat ze hen helpen maar beiden naaien hen om daar zelf beter van te worden.

Een mooie analyse !

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Die "ieder mens" wordt wel geacht een keuze te kunnen maken. De een is makkelijker overreedbaar dan de ander, dat is juist. Maar wat kan men daar aan doen?
Vandaar dat ik in mijn eerste bericht wees op het aanbod van consumptiegoederen zelf. Wat er niet is, kan ook niet begeerd worden. Maar moet zulks onze conclusie zijn?

JA,het consumentisme heeft van goederen van gebruiksvoorwerpen objecten van begeerte gemaakt vandaar de overspoeling aan brol en misleiding!

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Komaan je ga me toch niet zeggen dat banken niet proberen om hun klienteel het gevoel te geven dat ze er alleen maar zijn om u te helpen. Voor de rest denk ik dat uw liberale opvattingen over de "vrije wil" en de mens als "puur rationaal" wezen die altijd 100% beredeneerde en correct geïnformeerde beslissingen neemt niet stroken met de realiteit. Er is wel degelijk druk op mensen om er een bepaald consumptiepatroon op na te houden en als om de één of andere reden inkomsten wegvallen (werkloosheid, scheiding, failliessement) dan kan Citibank daar op in spelen. Dat is maar één voorbeeld zo zijn er nog andere.

We zullen meteen het sentiment "verleiding" verbieden.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Spa heeft gedeeltelijk gelijk maar ze gaan zeer populistsich en selectief te werk. Nogmaals selectieve verontwaardiging is hypocriet. andere banken doen dit ook.

Misleidende reclame moet strafbaar zijn.

Populistisch en zeer selectief te werk gaan. Het is een echte schande.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

We zullen meteen het sentiment "verleiding" verbieden.

Wie spreekt hier over verbieden. Ik zeg alleen maar hoe banken omgaan met hun cliënten.

[duveltje382]

Wat geeft een bank trouwens het recht om klanten voor te liegen,daar moeten dringend nieuwe wetten voor komen hoor !!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

er is wel degelijk een verschil tussen een lening voor een huis of een persoonlijke lening ( met woekerinteresten ), en niet iedereen heeft het verstand om dat in te zien hé

Alle banken bieden niet-hypothecaire leningen aan. Beweren dat alleen Citibank dat doet, is getuigen van een totale onwetendheid over de soorten leningen die er allemaal door banken worden aangeboden.

Iedere bank moet zich houden aan deontologische codes en kan bijgevolg geen leningen verstrekken aan woekerintresten. Slechts geldschieters kunnen dat (de reclameblaadjes staan vol met aankondigingen van dergelijke mensen "Mevrouw J. Smulders geeft u onmiddellijk krediet", "Heeft u geld nodig? Bel Pieter de Kesel! Onmiddellijk geld!" Citibank is geen geldschieter maar een bank.

Dat SP.a zich eens verdiept in de praktijken van de geldschieters in plaats van een gerenommeerde internationale bank aan te vallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

neen , maar het valt wel op dat ik sinds ik alleen woon al zeker vier zo'n brieven heb ontvangen (terwijl da vroeger niet zo was ), citibank probeert er zo de financieel zwakkeren uit te halen

Waarom krijgen we dan ook brieven in onze bus? Een gezin met tweeverdieners?

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wat geeft een bank trouwens het recht om klanten voor te liegen,daar moeten dringend nieuwe wetten voor komen hoor !!!

Nog maar eens wetten

Een algemeen verbod op liegen, leuk. En dat initiatief wordt dan genomen door politici

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Komaan je ga me toch niet zeggen dat banken niet proberen om hun klienteel het gevoel te geven dat ze er alleen maar zijn om u te helpen. Voor de rest denk ik dat uw liberale opvattingen over de "vrije wil" en de mens als "puur rationaal" wezen die altijd 100% beredeneerde en correct geïnformeerde beslissingen neemt niet stroken met de realiteit. Er is wel degelijk druk op mensen om er een bepaald consumptiepatroon op na te houden en als om de één of andere reden inkomsten wegvallen (werkloosheid, scheiding, failliessement) dan kan Citibank daar op in spelen. Dat is maar één voorbeeld zo zijn er nog andere.

Natuurlijk zal een bank een goed imago willen creëren, maar het is niet zo dat een bank doet alsof er geen kosten of intresten aan verbonden zijn.

Citibank kan niet verantwoordelijk worden gesteld voor het feit dat sommige mensen EN een auto EN vaatwas EN hifi-installatie EN computer EN reisje EN wat-weet-ik-nog-allemaal willen hebben, alhoewel ze dat financieel niet aankunnen. Ze gaan daarbij lening op lening aan en gaan nog meer consumeren.

Niet alleen Citibank kampt met niet-betalers. Ook andere banken gaan geregeld over tot inbeslagname bij mensen die hun leningen niet meer aflossen.

't Wordt tijd dat men de mensen responsabiliseert en niet de zwarte piet naar anderen doorschuift!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wat geeft een bank trouwens het recht om klanten voor te liegen,daar moeten dringend nieuwe wetten voor komen hoor !!!

Kunt u mij CONCREET aantonen dat Citibank haar (toekomstige) klanten voorliegt?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom krijgen we dan ook brieven in onze bus? Een gezin met tweeverdieners?

Bijna de helft van de koppels scheiden en door de onzekerheid op de arbeidsmarkt loopt een steeds groter deel van de bevolking het risico, om (tijdelijk) werkloos te worden. Citibank weet echter niet wanneer mensen scheiden en wanneer ze werkloos worden maar weet wel dat dit risico steeds aanwezig is. Citibank wil misschien gewoon dat mocht zich dit voordoen Citibank de eerste bank is waar mensen aan denken.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Wordt tijd dat men de mensen responsabiliseert en niet de zwarte piet naar anderen doorschuift!

De vraag is in welke mate men individuen verantwoordelijk kan stellen voor maatschappelijke evoluties. In de VS is het probleem nog veel groter en daar is het allemaal de schuld van het individu.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Nog maar eens wetten

Een algemeen verbod op liegen, leuk. En dat initiatief wordt dan genomen door politici

Bv een contract ZONDER kleine letterkes,gewoon een algemene norm die de consumenten beschermd,gewoon geen bedrieglijke reclame(maar die wet bestaat al hé *kuch* )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Bijna de helft van de koppels scheiden en door de onzekerheid op de arbeidsmarkt loopt een steeds groter deel van de bevolking het risico, om (tijdelijk) werkloos te worden. Citibank weet echter niet wanneer mensen scheiden en wanneer ze werkloos worden maar weet wel dat dit risico steeds aanwezig is. Citibank wil misschien gewoon dat mocht zich dit voordoen Citibank de eerste bank is waar mensen aan denken.

Bij mijn weten hebben banken geen toegang tot de gegevens van de burgerlijke stand. Bijgevolg kan een bank mij niet aanschrijven op basis van dit gegeven.

Citibank is in de eerste plaats een bank die zich richt op mensen die hun geld willen investeren in de beurs. Daarvoor hebben ze ook een speciale internationale rekening en effectenrekening, iets wat niet standaard door andere banken wordt aangeboden. Dergelijke formules zijn geenszins uitgewerkt op basis van de financieel zwakkeren, maar wel op de financieel sterkeren.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten hebben banken geen toegang tot de gegevens van de burgerlijke stand. Bijgevolg kan een bank mij niet aanschrijven op basis van dit gegeven.

Citibank is in de eerste plaats een bank die zich richt op mensen die hun geld willen investeren in de beurs. Daarvoor hebben ze ook een speciale internationale rekening en effectenrekening, iets wat niet standaard door andere banken wordt aangeboden. Dergelijke formules zijn geenszins uitgewerkt op basis van de financieel zwakkeren, maar wel op de financieel sterkeren.

Dat zeg ik net. Ze hebben geen toegang tot uw persoonlijk gegevens, althans daar gaan we van uit, maar hebben wel toegang tot statistisch materiaal die kan bepalen hoe groot het risico is dat u zal scheiden en/of werkloos kan worden.

Allé maar goed om te weten dat u geen "sukkelaar" bent. De schande weet u wel.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zal een bank een goed imago willen creëren, maar het is niet zo dat een bank doet alsof er geen kosten of intresten aan verbonden zijn.

Citibank kan niet verantwoordelijk worden gesteld voor het feit dat sommige mensen EN een auto EN vaatwas EN hifi-installatie EN computer EN reisje EN wat-weet-ik-nog-allemaal willen hebben, alhoewel ze dat financieel niet aankunnen. Ze gaan daarbij lening op lening aan en gaan nog meer consumeren.

Niet alleen Citibank kampt met niet-betalers. Ook andere banken gaan geregeld over tot inbeslagname bij mensen die hun leningen niet meer aflossen.

't Wordt tijd dat men de mensen responsabiliseert en niet de zwarte piet naar anderen doorschuift!

Dat laatste is de kern van de zaak en de nagel op de kop. Reportagemakers moeten maar eens een docu maken over dwazen die zich in de luren hebben laten leggen en tot het besef zijn gekomen dat ze verkeerd bezig waren.

Eigenlijk zitten we hier in hetzelfde verhaal als met het "stoppen met roken". Campagnes zijn vanuit volksgezondheidsoogmerk best aanvaardbaar. Tabaksverbruik verbieden in een privé-zaak, is dat niet. Dat heet socialistische overheidsinmenging.