VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan zelfs evengoed iemand die je liefhebt het hoofd afhakken he. Dat is niks anders dan een vorm van zelfkastijding, en trouwens, god heeft die mop een paar keer uitgehaald dacht ik, in het oude testament.

Die Joodse god ja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen net niet
De cirkelredenering ligt bij jou te denken dat het zo zou zijn simpel omdat gij het zo stelt.
Bij deze heeft de opposant gewoon opgemerkt dat het niet klopt wat je zegt
ALS ge verder wilt gaan zal JIJ dus moeten aantonen dat het een psychische afwijking of aantoning is

ik wacht

Neen, "de opposant" heeft niet gezegd "dat het niet klopt". Wel dat mijn uitspraak "té vér gaat", net alsof die stelling niet geuit mag worden. Om welke reden mag ik blijkbaar wel probleemloos stellen dat pedofilie een psychische afwijking inhoudt, maar begint u over "té vér" als homofilie gelijkaardig beoordeeld wordt?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De strafwetten van het OT gelden niet meer, net als de spijs- en kledingwetten. Jezus kwam om de Wet te vervolmaken.

Juist, maar niet om de Wet af te schaffen. Hetgeen uw kerk wel deed.
Jezus zei immers:

Mattheus 5.
"Denkt niet dat Ik gekomen ben om Wet en Profeten op te heffen; Ik ben niet gekomen om op te heffen, maar om de vervulling te brengen.
18Want voorwaar, Ik zeg u: Eerder nog zullen hemel en aarde vergaan, dan dat een jota of haaltje vergaat uit de Wet, voordat alles geschied is. "



Dus Jezus schafte helemaal niets van de Wet af. Uw kerk daarentegen... heeft heel wat afschaft van de Joodse Wet.

Wees er dus maar zeker van dat de Wetsobservante Jood -die Jezus uiteindelijk was- absoluut niet tevreden zou geweest zijn met hetgeen uw kerk uiteindelijk van de Joodse Wet heeft gemaakt. Schandalige amputatie van de Joodse wet is eigenlijk hetgeen uw kerk ervan gemaakt heeft.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De strafwetten van het OT gelden niet meer, net als de spijs- en kledingwetten. Jezus kwam om de Wet te vervolmaken.

Dat heeft men er achteraf van gemaakt, dat klopt. Alleen kan dat verhaal uit het NT niet kloppen aangezien jezus een vrome jood was, een zeloot. En die gaat zeker niet ijveren om de wet te 'vervolmaken' maar wel om hem onverkort toe te passen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die Joodse god ja.

Dat is dezelfde als in die van de islam of die van het christendom hoor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat heeft men er achteraf van gemaakt, dat klopt. Alleen kan dat verhaal uit het NT niet kloppen aangezien jezus een vrome jood was, een zeloot. En die gaat zeker niet ijveren om de wet te 'vervolmaken' maar wel om hem onverkort toe te passen.

Je weet hoe dat gaat met verhalen he Panda, de waarheid niet in de weg laten staan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is dezelfde als in die van de islam of die van het christendom hoor.

Dat is toch raar.

Jezus was dus de messias en de joodse god en de heilige drievuldigheid - de christelijke god, en profeet van Allah en Allah zelf?

En dat terwijl de joden Jezus niet eens erkenden als messias.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist, maar niet om de Wet af te schaffen. Hetgeen uw kerk wel deed.
Jezus zei immers:

Mattheus 5.
"Denkt niet dat Ik gekomen ben om Wet en Profeten op te heffen; Ik ben niet gekomen om op te heffen, maar om de vervulling te brengen.
18Want voorwaar, Ik zeg u: Eerder nog zullen hemel en aarde vergaan, dan dat een jota of haaltje vergaat uit de Wet, voordat alles geschied is. "



Dus Jezus schafte helemaal niets van de Wet af. Uw kerk daarentegen... heeft heel wat afschaft van de Joodse Wet.

Wees er dus maar zeker van dat de Wetsobservante Jood -die Jezus uiteindelijk was- absoluut niet tevreden zou geweest zijn met hetgeen uw kerk uiteindelijk van de Joodse Wet heeft gemaakt. Schandalige amputatie van de Joodse wet is eigenlijk hetgeen uw kerk ervan gemaakt heeft.

Hoog tijd dat u het vijftiende hoofdstuk van de Handelingen der Apostelen leest!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat heeft men er achteraf van gemaakt, dat klopt. Alleen kan dat verhaal uit het NT niet kloppen aangezien jezus een vrome jood was, een zeloot. En die gaat zeker niet ijveren om de wet te 'vervolmaken' maar wel om hem onverkort toe te passen.

Echt? Waarom genas Jezus dan wel zieken op de sabbat tot afgrijzen van de schriftgeleerden die zichzelf zagen als de hoeders van de Wet? Waarom achtte het Sanhedrin Jezus dan wel schuldig als Hij volgens u de Wet slechts onverkort toepaste?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is toch raar.

Jezus was dus de messias en de joodse god en de heilige drievuldigheid - de christelijke god, en profeet van Allah en Allah zelf?

En dat terwijl de joden Jezus niet eens erkenden als messias.

Bepaalde Joden wel. De apostelen waren allemaal Joden, net als de eerste leden van de jonge Kerk.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoog tijd dat u het vijftiende hoofdstuk van de Handelingen der Apostelen leest!

Sprookjesboeken zijn voor de kleuterklas, ook die van u.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoog tijd dat u het vijftiende hoofdstuk van de Handelingen der Apostelen leest!

Handelingen is Jezus niet.

Hetgeen Jezus zegt is van belang, niet wat Handelingen zegt. En Jezus is zeer duidelijk: geen iota mag veranderd worden aan de Wet!

Uw kerk echter maakte hier een potje van. Ze veranderde, verknipte, mutileerde, en amputeerde uiteindelijk de joodse Wet. Dat is zonneklaar.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, "de opposant" heeft niet gezegd "dat het niet klopt". Wel dat mijn uitspraak "té vér gaat", net alsof die stelling niet geuit mag worden. Om welke reden mag ik blijkbaar wel probleemloos stellen dat pedofilie een psychische afwijking inhoudt, maar begint u over "té vér" als homofilie gelijkaardig beoordeeld wordt?

Wanneer iemand stelt dat je met een bepaalde uitspraak te ver gaat, kan dit betekenen dat je uitspraak niet klopt en dat is wat Praha overduidelijk stelt.
Dus aan u om eens toe te lichten WAAROM u die uitspraak doet!
Ik wacht ook, wie nog?
Niet dat ook maar iemand denkt dat u een vraag zult beantwoorden hoor, maar soit je weet maar nooit...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Handelingen is Jezus niet.

Hetgeen Jezus zegt is van belang, niet wat Handelingen zegt. En Jezus is zeer duidelijk: geen iota mag veranderd worden aan de Wet!

Uw kerk echter maakte hier een potje van. Ze veranderde, verknipte, mutileerde, en amputeerde uiteindelijk de joodse Wet. Dat is zonneklaar.

Natuurlijk zijn de Handelingen van belang. Lees daarom het veertiende hoofdstuk van Johannes' evangelie waarin Jezus de bijstand na Zijn heengaan aan de apostelen belooft en waardoor Hij aldus bij de apostelen zal zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer iemand stelt dat je met een bepaalde uitspraak te ver gaat, kan dit betekenen dat je uitspraak niet klopt en dat is wat Praha overduidelijk stelt.
Dus aan u om eens toe te lichten WAAROM u die uitspraak doet!
Ik wacht ook, wie nog?
Niet dat ook maar iemand denkt dat u een vraag zult beantwoorden hoor, maar soit je weet maar nooit...

Wat klopt er niet? Of moeten we genoegen nemen met de uitspraak "ik zeg dat het niet klopt, dus klopt het niet"?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat klopt er niet? Of moeten we genoegen nemen met de uitspraak "ik zeg dat het niet klopt, dus klopt het niet"?

Kunt u nu eindelijk eens antwoorden op de gestelde vraag? Mocht u het wat kwijt zijn opnieuw; waarom beweert u dat homoseksualiteit en pedofilie bieden psychische afwijkingen zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u nu eindelijk eens antwoorden op de gestelde vraag? Mocht u het wat kwijt zijn opnieuw; waarom beweert u dat homoseksualiteit en pedofilie bieden psychische afwijkingen zijn?

Ik heb nooit gesteld wat u hierboven schrijft. Wel dat homofilie en pedofilie psychische afwijkingen zijn. Alleen: de vraag naar het waarom van de beoordeling van die uitspraak werd tot nu toe nog steeds niet beantwoord. Waarom is die uitspraak "té vér"? Ik las alleen cirkelredeneringen: "Het gaat "té vér", omdat ik het "té vér" vind". Meer kwam er niet uit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u hebt er weer niets van begrepen. Ik maak een heel duidelijk onderscheid op vlak van de strafwetboek. U beschuldigt mij ervan homoseksualiteit te willen criminaliseren, maar u kunt die beschuldiging niet hard maken. Heel eenvoudig: ik stel dat ook niet. Pederastie moet natuurlijk wel hard aangepakt worden.

Voor het overige beschouw ik pedofilie en homofilie behoren tot dezelfde familie: die van de psychische afwijkingen.

Hoe u ertoe komt om een afwijzing van homoseksualiteit als "universeel kwaad" te omschrijven, is niet duidelijk. U verklaart het alvast niet.

Of hoe je dus ronduit liegt?
Legt u even uit WAAROM u pedofilie en homofilie tot dezelfde familie rekent, die van psychische afwijkingen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoe je dus ronduit liegt?

Leest u zelf maar na: praha's reactie beperkt zich tot "ik vind het absurd, dus is het absurd" alsook "het is nonsens, want ik vind het nonsens" en daardoor "het gaat té vér, omdat ik het té vér vind".

Stelling:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor het overige beschouw ik pedofilie en homofilie behoren tot dezelfde familie: die van de psychische afwijkingen.

Reactie:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar hier ga je in feite al té vér hé

allez ge moogt dat zeggen van mij maar het in compleet absurd.
Ik vrees dat ge niet verder komt _ al speel je daar graag mee _ dan 'afwijking' enkel in statistische zin van het woord want de rest is gewoon nonsens

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoe je dus ronduit liegt?
Legt u even uit WAAROM u pedofilie en homofilie tot dezelfde familie rekent, die van psychische afwijkingen?

Even uitgelegd:

Psychisch: in het hoofd.
Afwijking: rariteit.

Seksuele aantrekking tot kinderen = psychisch.
Seksuele aantrekking tot zelfde geslacht = rariteit.

Niet erg moeilijk, uw vraag ervaar ik dus als wat raar, ik vind ook geen tegenspraak in wat JvdB zei, die "ronduit liegen" slaat toch niet op de laatste posts (ik las niet alles).