“Hij reed graag snel, maar kende zijn auto door en door”

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Hij lag in meer dan twee stukken verspreid.

Moet niet vragen hoe hard die gegaan zijn.

Kom, kom de schuldige was de boom.

Alle bomen aan de rand van de wegen omzagen?

Deze bestuurder kan in elk geval niemand anders meer de dood injagen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Leica

De titel is verkeerd. Er had moeten staan: 'Hij reed graag snel en nu is zijn wagen middendoor'

Die is in drie!

[Vette Pois(s)on]

er worden te weinig schoenen versleten

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die is in drie!

Awel, door en door.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee hoor: het principe is eenvoudiger:

als je een weg hebt waar je 70km/u mag rijden, dan zorg je dat bomen naast de weg met vangrails afgeschermd worden of zet je vegetatie zoals in UK zie foto's

Los van de PK's van de auto:

ELKE AUTO die aan 70km/u terechtkomt tegen zo een boom ben je gewoon dood... ELKE AUTO staat die boom gewoon op de achterbank... Dus je scheurt die auto gewoon in twee met zo'n boom, en de passagier of de chauffeur is de klos.

Auto's kreukelen veilig levensreddend tot 50km/u

Als ze van België een nog kaler, milieuonvriendelijker land willen maken dat ze maar doen. De Belg verdient dan niet beter denk ik dan met pijn in het hart. Dan zal ik wel naar Frankrijk gaan met zijn platanen langs de wegen en net als in Nederland veel minder verkeersdoden dan in de Belgische beton en vangrail woestijn waar auto koning is.

Ik zou ook eerder aan fietsers en voetgangers denken dan aan het beschermen van snelheidsduivels. En wanneer is de laatste keer dat iemand in vlaanderen/België omkwam door overstekend wild? Is dat echt voldoende reden om een aanslag op milieu en levenskwaliteit te plegen door het omhakken van bomen. Nu al is er een ware aanslag op het openbaar groen aan de gang. Blijkbaar nog niet genoeg volgens sommigen.

Wat gevaarlijk is in België is het schrijnende gebrek aan veilige manieren voor zwakkere weggebruikers om zich op de openbare weg te begeven. Ik deed onlangs een fietsroute langs dat knooppunt netwerk in oost Vlaanderen. Zelfs dan dien je regelmatig tussen auto's te manoeuvreren. En op een punt was de weg gewoon afgesloten met een hek en een gebouw. Dat wil zeggen dat die routes al in geen jaren waren aangepast op de internetkaart en qua bewegwijzering. Alzo liggen de 'prioriteiten' in dit land. Fietsers zijn een after thought in de meeste gevallen.

Het aantal verkeersdoden in dit land verwonderd me niet. En bomen spelen daar geen al te grote rol in ben ik van overtuigd. Micele, hoeveel van de jaarlijkse verkeersdoden zijn 'veroorzaakt' door bomen? Of nee. Dat is er geen enkele waarschijnlijk tenzij een boom net zou omvallen op een auto tijdens een storm. Beter, hoeveel van de verkeersdoden zouden het overleefd hebben zonder boom langs de weg? Want je hebt natuurlijk ook nog huizen en grachten en vooral fietspaden. Als fietser heb je graag wat bescherming van bomen tussen de weg en het fietspad.

En in de schaduw van een boom is het heerlijk toeven. Maar een detail voor sommigen. Maar dan gaan ze wel twee keer per jaar op vakantie 'naar de natuur' want thuis zijn ze niet in staat die natuur te bewaren. In het beste geval dient de natuur geconfined te worden tot wat 'reservaten'. Dat is nu eenmaal de kortzichtigheid van de gemiddelde Vlaming. Jammer.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een onnozele titel is dat nu, bij een ongeval met een dode en een zwaar gekwetste?

Zum kotsen.

Naast de drugsoorlog zou er beter ook een oorlog tegen snelheidsmaniakken geopend moeten worden.
Een oorlog op meerdere fronten dan alleen maar flitsen.


titel: Broers crashen met Porsche: “Hij reed graag snel, maar kende zijn auto door en door”
https://www.hln.be/in-de-buurt/wijne...6e3ca692d12d59

Waarschijnlijk zal hij zijn wagen wel door en door gekend hebben.
Daar ga ik niet aan twijfelen.
Maar rijomstandigheden veranderen continu en ook een wagen verandert continu.

Drie zaken die steeds veranderen aan een ICE-wagen tijdens het rijden, zijn de toestand van de banden, de toestand van de remmen en de gewichtsverdeling door brandstofverbruik.
Zaken die ook steeds veranderen zijn de wegomstandigheden, de windinvloed en de voorwerpen die op de baan liggen.
De meeste beseffen pas dat een wagen een moordwapen is, als ze er levens mee hebben vernielt.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

al die auto's hebben dikwijls de meest geavanceerde rijassistentie systemen. Vermoedelijk gebruikte die chauffeur ze niet op dat moment... Dat is duidelijk volgens mij

Met een snelheidsbegrenzer was dat niet mogelijk geweest. Het is niet alsof dat iemand die meer dan 10 procent boven de voor autostrade maximale snelheid gaat dat niet beseft he. Dus waarom laten we auto's op de openbare weg toe waar de chauffeur kan beslissen 250 km per uur te rijden gewoon door het gaspedaal wat verder in te drukken? Dat is toch totaal onverantwoord van de overheid en de autoconstructeurs.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ja hoor, 't is de schuld van de boom.

Nog even en het is inderdaad dat. Mensen zoeken altijd een andere schuldige teneinde de schuld van de betrokkene te kunnen afschuiven.

Altijd hetzelfde stramien.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Met een snelheidsbegrenzer was dat niet mogelijk geweest. Het is niet alsof dat iemand die meer dan 10 procent boven de voor autostrade maximale snelheid gaat dat niet beseft he. Dus waarom laten we auto's op de openbare weg toe waar de chauffeur kan beslissen 250 km per uur te rijden gewoon door het gaspedaal wat verder in te drukken? Dat is toch totaal onverantwoord van de overheid en de autoconstructeurs.

Constructeurs verdienen het meeste geld aan hun dure, over-gemotoriseerde modellen. Meer moet je er niet achter zoeken. Hetzelfde geldt voor de afwezigheid van snelheidsbeperking op Duitse snelwegen. De auto lobby in Duitsland is bijzonder machtig, niet verwonderlijk met merken als VM, Audi, Mercedes en Porsche.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Constructeurs verdienen het meeste geld aan hun dure, over-gemotoriseerde modellen. Meer moet je er niet achter zoeken. Hetzelfde geldt voor de afwezigheid van snelheidsbeperking op Duitse snelwegen. De auto lobby in Duitsland is bijzonder machtig, niet verwonderlijk met merken als VM, Audi, Mercedes en Porsche.

Niet alleen constructeurs, ook de staat verdient daar pakken geld mee.
En het is goed voor de economie.
Want als personenwagens en lichte vrachten begrenst zijn, dan zijn er geen filtspalen of trajectcontroles meer nodig.
Het zou een pak minder werk voor de politierechtebanken betekenen.
Er zouden minder agenten moeten ingezet worden om overtreders te pakken.
De politie zou dan tijd en volk hebben om achter criminelen te gaan.
Grote zware auto's zouden niet meer verkopen, dus ook daar verliezen de overheden aan inkomsten via de wegentaksen.
Er zou minder brandstof verbruikt worden, opnieuw een inkomstenverlies voor de overheden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als ze van België een nog kaler, milieuonvriendelijker land willen maken dat ze maar doen. De Belg verdient dan niet beter denk ik dan met pijn in het hart. Dan zal ik wel naar Frankrijk gaan met zijn platanen langs de wegen en net als in Nederland veel minder verkeersdoden dan in de Belgische beton en vangrail woestijn waar auto koning is.

Ik zou ook eerder aan fietsers en voetgangers denken dan aan het beschermen van snelheidsduivels. En wanneer is de laatste keer dat iemand in vlaanderen/België omkwam door overstekend wild? Is dat echt voldoende reden om een aanslag op milieu en levenskwaliteit te plegen door het omhakken van bomen. Nu al is er een ware aanslag op het openbaar groen aan de gang. Blijkbaar nog niet genoeg volgens sommigen.

Wat gevaarlijk is in België is het schrijnende gebrek aan veilige manieren voor zwakkere weggebruikers om zich op de openbare weg te begeven. Ik deed onlangs een fietsroute langs dat knooppunt netwerk in oost Vlaanderen. Zelfs dan dien je regelmatig tussen auto's te manoeuvreren. En op een punt was de weg gewoon afgesloten met een hek en een gebouw. Dat wil zeggen dat die routes al in geen jaren waren aangepast op de internetkaart en qua bewegwijzering. Alzo liggen de 'prioriteiten' in dit land. Fietsers zijn een after thought in de meeste gevallen.

Het aantal verkeersdoden in dit land verwonderd me niet. En bomen spelen daar geen al te grote rol in ben ik van overtuigd. Micele, hoeveel van de jaarlijkse verkeersdoden zijn 'veroorzaakt' door bomen? Of nee. Dat is er geen enkele waarschijnlijk tenzij een boom net zou omvallen op een auto tijdens een storm. Beter, hoeveel van de verkeersdoden zouden het overleefd hebben zonder boom langs de weg? Want je hebt natuurlijk ook nog huizen en grachten en vooral fietspaden. Als fietser heb je graag wat bescherming van bomen tussen de weg en het fietspad.

En in de schaduw van een boom is het heerlijk toeven. Maar een detail voor sommigen. Maar dan gaan ze wel twee keer per jaar op vakantie 'naar de natuur' want thuis zijn ze niet in staat die natuur te bewaren. In het beste geval dient de natuur geconfined te worden tot wat 'reservaten'. Dat is nu eenmaal de kortzichtigheid van de gemiddelde Vlaming. Jammer.

Nog eens proberen voor de anderen. Jij hebt het al begrepen.

1. Geen enkele boom of paal veroorzaakt een ongeval. (tenzij bij storm een boom op de weg waait, dat is zeker al gebeurd)

2. Een boom en-of paal is wel redelijk dikwijls ongevalGEVOLGverhogend bij een ongeval. Hoe meer je er langs de wegrand plant hoe veel hoger het riscico is op veel ergere verwondingen, en heel dikwijls dodelijk ook bij lage snelheden ONDER de limiet. Dit voor alle inzittenden, uiteraard is de bestuurder verantwoordelijk voor de inzittenden. Maakt de bestuurder een fout is dit niet de fout van de inzittenden...

Dit bij het minste foutje, het zijn niet allemaal fysieke supermannen in het verkeer die elke situatie in een reflex kunnen inschatten, het zijn geen supervoertuigen die alles kunnen corrigeren, en de natuurkundige wetten wegtoveren.

3. Weet je zoals een hogere impactsnelheid op een ander voertuig of obstakel of zwakke weggebruiker ongevalGEVOLGverhogend is.

4. Daarom ook voeren ze snelheidslimieten in, lagere gereden snelheden is navenant lagere impactsnelheden dit om de letselgevolgen bij een botsing te verminderen. Ook de autoindustrie doet daar al decennia lang inspanningen qua passieve veiligheid.

5. Maar als men natuurlijk lustig verder de wegrand vol onbeschermde bomen en palen plant helpt dat natuurlijk niets hé. Of zijn die daar vanzelf gegroeid? Ik heb het altijd over vlotte wegen buiten de bebouwde kom hé.
Ik denk niet dat die bomen daar graag staan direct aan de wegrand zoals soldaatjes op een rijtje in een peleton wachtend op de bots, ofwel? Zouden die liever niet wat verder van de wegrand staan zo gezellig een beetje verder van dat gestank en lawaai?

6. Waarom maken bvb de Nederlanders en *Duitsers respectievelijk statistieken over berm- en bomenongevallen (sinds *1995)? En proberen ze die te verminderen door de wegen vergevingsgezind te maken? Zijn al die studies dan tevergeefs voor de betweters uit den Belziek?

https://udv.de/de/strasse/landstrasse/baumunfaelle

519 Verkehrstote an Bäumen im Jahr 2018
07.10.2018

Baumunfälle waren auch 2018 immer noch die häufigste Einzelursache von tödlichen Verkehrsunfällen in Deutschland (16 Prozent).

Einige Bundesländer wiesen sogar noch wesentlich höhere Anteile auf. In Brandenburg starben 35 Prozent der bei Verkehrsunfällen Getöteten bei Baumunfällen, in Niedersachsen waren es 23 Prozent und in Mecklenburg-Vorpommern waren es 40 Prozent.

Insgesamt starben 2018 519 Menschen bei Baumunfällen. Damit haben seit 1995, dem Jahr der Einführung der "Baumunfallstatistik", über 28.548 Menschen ihr Leben durch Baumunfälle verloren.

Wie schrecklich Unfälle an Bäumen enden und wie wenig Seitenairbags oder die Fahrzeugstruktur zur Abmilderung des Aufpralls beitragen können, haben Versuche gezeigt, die die UDV 2008 auf dem DEKRA-Testgelände in Neumünster durchgeführt hat. Dabei zeigte sich, dass schon ein seitlicher Aufprall an einen Baum mit 55 km/h für die Fahrzeuginsassen schwerste oder gar tödliche Verletzungen zur Folge hat. Bei einem Crash mit 90 km/h, eine durchaus realistische Geschwindigkeit in Alleen, in denen die Bäume ungeschützt am Straßenrand stehen, zerteilt oder zerfetzt der Baum das Auto regelrecht: Die Insassen haben dann keine Überlebenschance mehr.

Deshalb ist es wichtig, dass die Verantwortlichen die Probleme erkennen und die richtigen Maßnahmen ergreifen, zumal die Autofahrer Alleen subjektiv als wenig gefährlich empfinden. An erster Stelle muss die sorgfältige Analyse des Unfallgeschehens stehen. Arbeiten die Unfallkommissionen, die dafür zuständig sind, sorgfältig und konsequent und werden deren vorgeschlagene Maßnahmen dann auch umgesetzt, können die Stellen im Straßennetz, an denen immer wieder schwere Baumunfälle passieren, fast vollständig entschärft werden, ohne dass dabei die Kettensäge oder die Axt zum Einsatz kommen müssen. Denn ein Entfernen von Bäumen ist in den allermeisten Fällen gar nicht notwendig.

In der Praxis als sehr wirksam erwiesen haben sich Schutzplanken und die Festlegung einer Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h in Alleen. Diese Höchstgeschwindigkeit muss – vor allem an Unfallhäufungen – allerdings konsequent überwacht werden, damit sie eingehalten wird. Allein damit lassen sich an Unfallhäufungen schwerste und tödliche Unfälle um 50 bis 80 Prozent reduzieren.

Deshalb fordert die Unfallforschung der Versicherer:
- maximal Tempo 80 in Alleen mit gezielter Überwachung an Unfallschwerpunkten,

- Schutzplanken an Unfallschwerpunkten,

- sinnvolle Kombination bekannter und wirksamer Maßnahmen und

- kein Nachpflanzen oder Neupflanzen von Bäumen ohne Schutzplanken.

Geeignete Maßnahmen | Ungeeignete Maßnahmen

[.......... ] | [........... ]

NL:

Duitsland:

Zweden:

UK:

[Micele]

De waarschijnlijkheid, als men van de weg sukkelt, welke oorzaak dat ook mag zijn, of door iemand anders fout, is bij een botsing op een boom ongeveer 9 keer groter dan bij een barrière-vrije ruimte en ongeveer 2,6 keer hoger als bij een impact op een vangrail.

Die Wahrscheinlichkeit, bei einem Abkommensunfall getötet zu werden, ist bei einem Aufprall auf einen Baum rund neunmal höher als bei einem hindernisfreien Seitenraum und rund 2,6 mal höher als bei einem Anprall auf eine Schutzplanke.

Bron: https://www.dvr.de/dvr/beschluesse/2...dstrassen.html

Bekämpfung von Baumunfällen auf Landstraßen

Beschluss vom 24. Mai 2016 auf der Basis einer Empfehlung des Vorstandsausschusses Verkehrstechnik

Deutscher Verkehrssicherheitsrat – 2016

Der Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR) verfolgt mit seiner Vision Zero das Ziel, die Anzahl und die Schwere der Unfälle deutlich abzusenken bis hin zu einem Straßenverkehr ohne Tote und Schwerverletzte.

De Duitse Verkehrssicherheitsrat (DVR) streeft met Vision Zero ernaar het aantal zware ongevallen en de ernst ervan duidelijk te verminderen, dit tot een wegverkeer zonder doden en zwaargewonden.

Im Jahr 2014 starben 3377 Menschen im Straßenverkehr, davon 2019, also 60 Prozent, auf Landstraßen. Fast fünf von zehn Verkehrstoten auf Landstraßen (46 Prozent) starben bei einem Aufprall auf ein festes Hindernis neben der Fahrbahn, davon ereignete sich mehr als jeder zweite tödliche Aufprall auf einen Baum.

In het jaar 2014 stierven 3377 mensen in het wegverkeer, daarvan 2019, dus 60%, op Landstraßen.

Bijna de helft (46%) van die verkeersdoden op Landstraßen (gewone wegen buiten bebouwde kom) stierven bij een ongeval op een vast obstakel of hindernis naast de rijbaan, daarvan nog eens meer dan de helft dodelijke botsingen op een boom.

Nog een ludieke foto uit D, met aangepaste wegrand:



Hier nog een studie via deelstaat Sachsen,

... met vooral die grafiek bei Baumunfällen op blz 5 van gans Duitsland :
Van factor 100 = 1.947 doden naar factor 39 gedaald tussen 1995 en 2008.
Lijntje met zwart #
Het totaal aan doden grijs blokje daalde dezelfde tijd van factor 100 naar 45.

https://www.lpr.sachsen.de/download/...lle_100209.pdf

Zwischen 1995 und 2008 ist die Anzahl der Getöteten und Schwerverletzten auf deutschen Landstraßen um mehr als die Hälfte zurückgegangen (Bild 1)[1].

Bei Baumunfällen ist sogar ein etwas stärkerer Rückgang zu verzeichnen. Trotzdem kam 2008 immer noch fast jeder dritte bei einem Unfall auf Landstraßen Getötete durch einen Baumunfall ums Leben.
Dieses Verhältnis hat sich gegenüber 1995 für diese Straßenkategorie kaum verändert.
Je 1.000 Baumunfälle mit Personenschaden auf Landstraßen in 2008 starben 76 Verkehrsteilnehmer, das ist etwa das 2,3-fache der allgemeinen Gefahr, auf Landstraßen getötet zu werden.

Bild 1: Entwicklung der Verunglückten auf Landstraßen bei Unfällen insgesamt und bei Baumunfällen [1]

[De schoofzak]

Nog niemand opgemerkt dat als je eens wat sneller wilt rijden, je gewoonweg de taalgrens oversteekt.
De Walen, die houden wel van wat snelheid ...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nog niemand opgemerkt dat als je eens wat sneller wilt rijden, je gewoonweg de taalgrens oversteekt.
De Walen, die houden wel van wat snelheid ...

Lang niet meer geweest merk ik.

Wallonie staat ondertussen vol met flitspalen. Rij maar eens door Luik, kijken of je er tegen 100 door kan knallen. Je zal veel fotos thuis ontvangen.

[Tavek]

lol

[Tavek]

Die moet serieus gevlogen hebben...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een onnozele titel is dat nu, bij een ongeval met een dode en een zwaar gekwetste?

Zum kotsen.

Naast de drugsoorlog zou er beter ook een oorlog tegen snelheidsmaniakken geopend moeten worden.
Een oorlog op meerdere fronten dan alleen maar flitsen.


titel: Broers crashen met Porsche: “Hij reed graag snel, maar kende zijn auto door en door”
https://www.hln.be/in-de-buurt/wijne...6e3ca692d12d59

Aan U zouden ze dringen naar het front moeten sturen. De enige oplossing waar jij altijd mee afkomt is oorlog.
Straks krijgen we nog heimwee naar de bokshandschoenen van Fluppe De Winter.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat weet ik niet hoor.
Een straf, bij snelheidsovertredingen die de spuigaten uitlopen, gelinkt aan het inkomen!

Echt rijke mensen hebben geen inkomen. Of een symbolisch inkomen. Mark Coucke verdiend officieel waarschijnlijk minder dan U of ik

Een arme kei kan je niet stropen en een rijke kei laat zich niet stropen

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Lang niet meer geweest merk ik.

Wallonie staat ondertussen vol met flitspalen. Rij maar eens door Luik, kijken of je er tegen 100 door kan knallen. Je zal veel fotos thuis ontvangen.

Wallonië staat inderdaad vol met flitspalen... die niet werken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die moet serieus gevlogen hebben...

Maar veel te laag.