Zal aardolie zichzelf uit de markt prijzen ? Of Dwaze economenpraat ?

[/\|cazar]

[size=5]Oliegebruik zal dalen
[/size]
Prijst aardolie zichzelf uit de markt met prijzen van 70 dollar per vat? En luiden de hoge prijzen het einde van het olietijdperk in? Met die vragen worstelen veel economen en politici. Het antwoord is genuanceerd.
Aardolie is als primaire energiebron zo doordrongen in alle facetten van de westerse samenleving als warmtebron, brandstof voor motoren en de opwekking van elektriciteit, dat het nog decennia zal duren vooraleer andere energiebronnen dat kunnen opvangen. Bovendien blijven aardoliederivaten nog altijd relatief goedkoop, zelfs met prijzen tot 100 dollar per vat ruwe olie. Aardolie is of was een godengeschenk, het zwarte goud.
Toch brengt de prijsspiraal langzaam maar zeker een kettingreactie op gang in het Westen, waarbij steeds minder aardoliederivaten gebruikt worden. Dat proces van langzame vervanging wordt elke dag minder omkeerbaar. De markt - de 'onzichtbare hand' van de econoom Adam Smith - doet haar werk. Zeker in West-Europa rijzen projecten voor biobrandstoffen en wind- en zonne-energie als paddestoelen uit de grond. Zij moeten het soms nog altijd hebben van een aanzienlijke accijnsverlaging. Maar zodra een zekere schaalgrootte bereikt is, worden ze snel een vaste waarde op de energiemarkt.
De reactie van de consument op de hoge olieprijs gaat twee kanten uit. Behalve de trend van de vervanging van aardolie als brandstof is er de even belangrijke trend van minder energiegebruik. Die trend is ook onomkeerbaar, want ze houdt in dat een identieke levenskwaliteit verkregen kan worden tegen een lagere kostprijs. Zeker bedrijven, nog altijd de grootste energiegebruikers, zijn daar bijzonder gevoelig voor. Productieprocessen die minder energie vergen, zijn per definitie superieur. Hoe duurder de energie, hoe intensiever de ondernemers naar energiearme processen zoeken. Dat bleek aan het einde de jaren 70 al duidelijk bij de eerste energiecrisis.
Ook de consumenten maken snel hun rekening en investeren in bijvoorbeeld isolatie om de stookolieprijs te drukken. Een goede isolatie reduceert de stookoliefactuur met 660 euro per jaar en neutraliseert de recente meerprijs, rekende de Vlaamse Confederatie Bouw gisteren voor. De consument zal ook niet langer aarzelen energiezuinige auto's aan te kopen. Bovendien is warmte in huis een comfort dat niet altijd levensnoodzakelijk is. Plaatsen verwarmen waar je amper komt, is een luxe die niet iedereen zich onbeperkt meer zal veroorloven.
Olie en aardgas zullen nog vele decennia de belangrijkste primaire brandstof blijven, zeker omdat zich geen volwaardige vervanger aandient met een even breed toepassingsgebied. Maar het overwicht zal geleidelijk afnemen. Het gebruik zal dalen op het ritme van de nieuwe investeringen in alternatieve brandstoffen en energiearme productieprocessen. De markt doet altijd haar werk.
Guy Van den Broek

08:24 - 30/08/2005

Copyright © Tijdnet

[Turkje]

Het valt me op dat in de laatste paragraaf plots het woordje "aardgas" opduikt. Toch is aardgas niet per se gekoppeld aan aardolie (denk aan de reusachtige aardgasvelden bij onze Noorderburen). Er bestaat in België echter een prijsmechanisme die de koppeling wél maakt: als de aardolie duurder wordt, stijgt ook de prijs van het aardgas.

Weet iemand wat daar de oorzaken van zijn? Hoe is die koppeling tot stand gekomen? Wat is daar de bedoeling van?

[King of beggars and fleas]

goeie vraag idd

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het valt me op dat in de laatste paragraaf plots het woordje "aardgas" opduikt. Toch is aardgas niet per se gekoppeld aan aardolie (denk aan de reusachtige aardgasvelden bij onze Noorderburen). Er bestaat in België echter een prijsmechanisme die de koppeling wél maakt: als de aardolie duurder wordt, stijgt ook de prijs van het aardgas.

Weet iemand wat daar de oorzaken van zijn? Hoe is die koppeling tot stand gekomen? Wat is daar de bedoeling van?

Die koppeling heeft volgens mij te maken met het Algerijns gasoliecontract, dat het kind van socialist Willy Claes was en bijgevolg veel te duur (sommigen dachten aan smeergeld enz.). Om dat gascontract 'winstgevend' te maken werd dat geklikt aan de olieprijzen...

Deze info onder alle voorbehoud...

[King of beggars and fleas]

ik denk ook dat je idd in de juiste richting zit chipie[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 12:40
Reason:
--------------------------------

ik denk ook dat je idd in de juiste richting zit chipie[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ik denk dat je idd in de juiste richting zit chipie[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Ik hoop dat aardolie zijn eigen voordelige positie op de energiemarkt de das omdoet door de prijs! En natuurlijk dat er milieuvriendelijkere alternatieven in de plaats komen!

[boer_bavo]

Aardgas is wel degelijk gekoppeld aan de olieprijs. Voor een aantal procédés kan je zowel van olie als van gas afgeleide producten gebruiken.
Een ander voorbeeld zijn auto's die ook op LPG kunnen rijden, en er zijn zo ook elektriciteitscentrales (in België minder). Naarmate olie duurder wordt wordt er meer overgeschakeld op aardgas.
Vooral op langere termijn geldt dat. Maar er wordt op iets langere termijn niet direct een lagere olieprijs verwacht. En dus stijgt gas nu ook al mee (speculatie).

[kelt]

Gisteren nog een kort berichtje gehoord dat de verkoop van auto-brandstoffen wat achteruitgaat.....hetgeen maar logisch zal zijn zeker?????

Je zal maar stilstaan ergens bij Antwerpen aan 1,038?/liter met een verbrandingsmotor die daar op een onvoorstelbaar onefficiente wijze gebruikt wordt.....

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Die koppeling heeft volgens mij te maken met het Algerijns gasoliecontract, dat het kind van socialist Willy Claes was en bijgevolg veel te duur (sommigen dachten aan smeergeld enz.). Om dat gascontract 'winstgevend' te maken werd dat geklikt aan de olieprijzen...

Deze info onder alle voorbehoud...

idd het befaamde smeergeld contract dat niet openlijk mag gezegd worden. Of anders onnozele kinderkensdag contract als het geen smeergeld was.
En tanken maar!

[Mambo]

En dan zwijgen we nog van de miljoenen tonnen olie in het zwart die aan de officiele prijzen verkocht worden.
Hoe? Tankschip laat een equivalent van een miljoen vaten water inlopen. Vaart binnen, de hoogte van het schip wordt gemeten. Schip lost het water, tankt olie ongeveer 3 miljoen vaten en vervolgens wordt het weer gemeten. Resultaat, 2 miljoen vaten offis en 1 miljoen zwart. Dagelijkse kost.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Aardgas is wel degelijk gekoppeld aan de olieprijs. Voor een aantal procédés kan je zowel van olie als van gas afgeleide producten gebruiken.
Een ander voorbeeld zijn auto's die ook op LPG kunnen rijden, en er zijn zo ook elektriciteitscentrales (in België minder). Naarmate olie duurder wordt wordt er meer overgeschakeld op aardgas.
Vooral op langere termijn geldt dat. Maar er wordt op iets langere termijn niet direct een lagere olieprijs verwacht. En dus stijgt gas nu ook al mee (speculatie).

U denkt dus dat het pure marktwerking is? Ik vrees er eerlijk gezegd een beetje voor. Ik heb gisteren nog een rapport van de CREG doorbladerd waarin de toekomst van aardgas wordt beschreven, en die spraken uitdrukkelijk over de optie om de prijs van aardgas los te koppelen van die van olie. Door o.a. op zoek te gaan naar nieuwe leveranciers. Volgens mij ligt daar dus meer het knelpunt: grote contracten met slechts een bepaald aantal leveranciers waarin de prijskoppeling als mechanisme is ingeschreven.

Natuurlijk zal de koppeling via de markt nog altijd blijven bestaan (omdat het inderdaad alternatieven zijn voor een heel aantal processen), maar het potentieel grotere aanbod aan leveranciers en het minder schaars zijn van aardgas zou de prijs toch meer kunnen drukken dan nu het geval is (althans volgens mij toch).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U denkt dus dat het pure marktwerking is? Ik vrees er eerlijk gezegd een beetje voor. Ik heb gisteren nog een rapport van de CREG doorbladerd waarin de toekomst van aardgas wordt beschreven, en die spraken uitdrukkelijk over de optie om de prijs van aardgas los te koppelen van die van olie. Door o.a. op zoek te gaan naar nieuwe leveranciers.

Bij het afsluiten van die contracten zal de olieprijs een enorm belangrijke parameter blijven. Uiteindelijk zijn het grotendeels subsitueerbare stoffen.
Ook op de markten stijgt gas mee als olie stijgt. Minder snel (ongeveer 1/4 - 1/2e) en meestal met een half jaar vertraging.
Elke vorm van energie is uiteindelijk aan elkaar gekoppeld. In de jaren 70 werden bvb enorm veel bosjes gekapt om goedkoop te kunnen verwarmen.

[Mitgard]

het zou leuk zijn moest de olie onbetaalbaar worden.
lekker fietsen, rolschaatsen op die lege wegen...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Bij het afsluiten van die contracten zal de olieprijs een enorm belangrijke parameter blijven.

Het is dus een mechanisme volgens een contractueel bepaalde of door de overheid vastgelegde voet?

Ik stel de vraag nogmaals zeer expliciet, omdat ik echt twijfel dat bij de huidige aardgasprijszetting enkel de markt zou spelen...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het zou leuk zijn moest de olie onbetaalbaar worden.
lekker fietsen, rolschaatsen op die lege wegen...

Ja, in dat geval zou een pamperairco evenwel ook onhoudbaar zijn...

[oliepiek]

In de PeakOil-gemeenschap wordt algemeen aangenomen dat "de economie niet haar werk zal doen", omdat peak oil natuurlijk een geofysisch probleem is. Hoezeer economen het ook willen, door hard te willen, zal er niet plots meer olie in de grond opduiken.

Vele economen hebben hun carrière ooit de vuilbak ingegooid door maar snel de hilarische theorie van de "abiotische" olie te steunen, die door enkele non-wetenschappers werd gelanceerd, zodat het economisme dominant zou blijven als denkkader. Gelukkig hebben wetenschappers van over heel de wereld deze scam onthuld als nonsense.

De Peak Oil gemeenschap -- waaronder de befaamde Amerikaanse senator Roscoe Bartlett -- gaat nog een stap verder: "de economie" zelf, zoals we haar kennen, bestaat enkel dankzij de goedkope olie. Wanneer de olie wegvalt, stort dus ook het analytisch kader van "de economen" in elkaar.

Heel de industrialisatie van de Westerse wereld is louter en alleen te wijten aan de permanent, massaal en goedkoop voorradige olie. Geen enkele andere energiebron kan petroleum vervangen. Zelfs marktwerking en economie zijn gebonden aan de wetten van de fysica.

Aangezien in de context van Peak Oil het economisch analytisch kader dus geen waarde heeft, moeten we dringend andere kaders hanteren om het probleem correct te kunnen inschatten.

Een aantal wetenschappers is dan ook bewust afgestapt van dit laat-moderne economisme (petro-economisme of carbon-capitalisme) als kader, en hanteert nu modellen uit de sociologie, de antropologie, de geschiedkunde en de speltheorie om scenario's op te stellen die tot een vorm van Peak Oil Preparedness kunnen leiden.

Als "bijna-wetenschap" heeft de economie nooit echt kunnen omgaan met crisissen. De economische analyse werkt alleen in een min of meer mooi afgevlakte, voorspelbare wereld. Zij heeft nog geen enkele nuttige uitspraak gedaan over crisissen. Aangezien de oliecrisis een van de grootste crisissen uit de geschiedenis van de Westerse wereld zal zijn, kunnen we het economisme als denkkader al bij voorbaat als minderwaardig bestempelen.

In crisis-momenten komen plots van overal niet-economen opduiken: harde wetenschappers, wiskundigen, speltheoretici, militairen, dictators, maar ook psychologen, intellectuelen, historici, sociologen, etc... De economen staan dan plots met hun mond vol tanden omdat hun analyse geen grip krijgt op de werkelijkheid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 31-08-2005 at 15:55
Reason:
--------------------------------

In de PeakOil-gemeenschap wordt algemeen aangenomen dat "de economie niet haar werk zal doen", omdat peak oil natuurlijk een geofysisch probleem is. Hoezeer economen het ook willen, door hard te willen, zal er niet plots meer olie in de grond opduiken.

Vele economen hebben hun carrière ooit de vuilbak ingegooid door maar snel de hilarische theorie van de "abiotische" olie te steunen, die door enkele non-wetenschappers werd gelanceerd, zodat het economisme dominant zou blijven als denkkader. Gelukkig hebben wetenschappers van over heel de wereld deze scam onthuld als nonsense.

De Peak Oil gemeenschap -- waaronder de befaamde Amerikaanse senator Roscoe Bartlett -- gaat nog een stap verder: "de economie" zelf, zoals we haar kennen, bestaat enkel dankzij de goedkope olie. Wanneer de olie wegvalt, stort dus ook het analytisch kader van "de economen" in elkaar.

Heel de industrialisatie van de Westerse wereld is louter en alleen te wijten aan de permanent, massaal en goedkoop voorradige olie. Geen enkele andere energiebron kan petroleum vervangen. Zelfs marktwerking en economie zijn gebonden aan de wetten van de fysica.

Aangezien in de context van Peak Oil het economisch analytisch kader dus geen waarde heeft, moeten we dringend andere kaders hanteren om het probleem correct te kunnen inschatten.

Een aantal wetenschappers is dan ook bewust afgestapt van dit laat-moderne economisme (petro-economisme of carbon-capitalisme) als kader, en hanteert nu modellen uit de sociologie, de antropologie, de geschiedkunde en de speltheorie om scenario's op te stellen die tot een vorm van Peak Oil Preparedness kunnen leiden.

Als "bijna-wetenschap" heeft de economie nooit echt kunnen omgaan met crisissen. De economische analyse werkt alleen in een min of meer mooi afgevlakte, voorspelbare wereld. Zij heeft nog geen enkele nuttige uitspraak gedaan over crisissen. Aangezien de oliecrisis een van de grootste crisissen uit de geschiedenis van de Westerse wereld zal zijn, kunnen we het economisme als denkkader al bij voorbaat als minderwaardig bestempelen.

In crisis-momenten komen plots van overal niet-economen opduiken: harde wetenschappers, wiskundigen, speltheoretici, militairen, dictators, maar ook psychologen, intellectuelen, historici, sociologen, etc... De economen staan dan plots met hun mond vol tanden omdat hun analyse geen grip krijgt op de werkelijkheid.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 31-08-2005 at 15:53
Reason:
--------------------------------

In de PeakOil-gemeenschap wordt algemeen aangenomen dat "de economie niet haar werk zal doen", omdat peak oil natuurlijk een geofysisch probleem is. Hoezeer economen het ook willen, door hard te willen, zal er niet plots meer olie in de grond opduiken.

Vele economen hebben hun carrière ooit de vuilbak ingegooid door maar snel de hilarische theorie van de "abiotische" olie te steunen, die door enkele non-wetenschappers werd gelanceerd, zodat het economisme dominant zou blijven als denkkader. Gelukkig hebben wetenschappers van over heel de wereld deze scam onthuld als nonsense.

De Peak Oil gemeenschap -- waaronder de befaamde Amerikaanse senator Roscoe Bartlett -- gaat nog een stap verder: "de economie" zelf, zoals we haar kennen, bestaat enkel dankzij de goedkope olie. Wanneer de olie wegvalt, stort dus ook het analytisch kader van "de economen" in elkaar.

Heel de industrialisatie van de Westerse wereld is louter en alleen te wijten aan de permanent, massaal en goedkoop voorradige olie. Geen enkele andere energiebron kan petroleum vervangen. Zelfs marktwerking en economie zijn gebonden aan de wetten van de fysica.

Aangezien in de context van Peak Oil het economisch analytisch kader dus geen waarde heeft, moeten we dringend andere kaders hanteren om het probleem correct te kunnen inschatten.

Een aantal wetenschappers is dan ook bewust afgestapt van dit laat-moderne economisme (petro-economisme of carbon-capitalisme) als kader, en hanteert nu modellen uit de sociologie, de antropologie, de geschiedkunde en de speltheorie om scenario's op te stellen die tot een vorm van Peak Oil Preparedness kunnen leiden.

Als "bijna-wetenschap" heeft de economie nooit echt kunnen omgaan met crisissen. De economische analyse werkt alleen in een min of meer mooi afgevlakte, voorspelbare wereld. Zij heeft nog geen enkele nuttige uitspraak gedaan over crisissen. Aangezien de oliecrisis een van de grootste crisissen uit de geschiedenis van de Westerse wereld zal zijn, kunnen we het economisme als denkkader al bij voorbaat als minderwaardig bestempelen.

In crisis-momenten komen plots van overal niet-economen opduiken: harde wetenschappers, wiskundigen, speltheoretici, militairen, dictators, maar ook intellectuelen, historici, sociologen, etc... De economen staan dan plots met hun mond vol tanden omdat hun analyse geen grip krijgt op de werkelijkheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In de PeakOil-gemeenschap wordt algemeen aangenomen dat "de economie niet haar werk zal doen", omdat peak oil natuurlijk een geofysisch probleem is. Hoezeer economen het ook willen, door hard te willen, zal er niet plots meer olie in de grond opduiken.

Vele economen hebben hun carrière ooit de vuilbak ingegooid door maar snel de hilarische theorie van de "abiotische" olie te steunen, die door enkele non-wetenschappers werd gelanceerd, zodat het economisme dominant zou blijven als denkkader. Gelukkig hebben wetenschappers van over heel de wereld deze scam onthuld als nonsense.

De Peak Oil gemeenschap -- waaronder de befaamde Amerikaanse senator Roscoe Bartlett -- gaat nog een stap verder: "de economie" zelf, zoals we haar kennen, bestaat enkel dankzij de goedkope olie. Wanneer de olie wegvalt, stort dus ook het analytisch kader van "de economen" in elkaar.

Heel de industrialisatie van de Westerse wereld is louter en alleen te wijten aan de permanent, massaal en goedkoop voorradige olie. Geen enkele andere energiebron kan petroleum vervangen. Zelfs marktwerking en economie zijn gebonden aan de wetten van de fysica.

Aangezien in de context van Peak Oil het economisch analytisch kader dus geen waarde heeft, moeten we dringend andere kaders hanteren om het probleem correct te kunnen inschatten.

Een aantal wetenschappers is dan ook bewust afgestapt van dit laat-moderne economisme (petro-economisme of carbon-capitalisme) als kader, en hanteert nu modellen uit de sociologie, de antropologie, de geschiedkunde en de speltheorie om scenario's op te stellen die tot een vorm van Peak Oil Preparedness kunnen leiden.[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Nog anders gesteld: de economie is de enige menswetenschap die niet kan omgaan met het fenomeen van crisissen. Alle andere menswetenschappen kunnen dat wel (psychologie, sociologie, geschiedenis, antropologie, etc...).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Gisteren nog een kort berichtje gehoord dat de verkoop van auto-brandstoffen wat achteruitgaat.....hetgeen maar logisch zal zijn zeker?????

Je zal maar stilstaan ergens bij Antwerpen aan 1,038?/liter met een verbrandingsmotor die daar op een onvoorstelbaar onefficiente wijze gebruikt wordt.....

Uhuh!

Zelfs de verkoop van diesel is gedaald!!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is dus een mechanisme volgens een contractueel bepaalde of door de overheid vastgelegde voet?

Ik stel de vraag nogmaals zeer expliciet, omdat ik echt twijfel dat bij de huidige aardgasprijszetting enkel de markt zou spelen...

Dat is zeker niet het geval. De vraag is of we er een goeie zaak mee doen om een contract te heronderhandelen op het ogenblik dat zowel gas als olie duur zijn.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

In de PeakOil-gemeenschap wordt algemeen aangenomen dat "de economie niet haar werk zal doen", omdat peak oil natuurlijk een geofysisch probleem is. Hoezeer economen het ook willen, door hard te willen, zal er niet plots meer olie in de grond opduiken.

En, wat zegt dat over geld voor besparingen en investeringen in alternatieven?

De Peak Oil gemeenschap -- waaronder de befaamde Amerikaanse senator Roscoe Bartlett -- gaat nog een stap verder: "de economie" zelf, zoals we haar kennen, bestaat enkel dankzij de goedkope olie. Wanneer de olie wegvalt, stort dus ook het analytisch kader van "de economen" in elkaar.

Dankzij relatief goedkope energie. Eerst steenkool, dan olie, nu ook kernenergie. In alle gevallen pas goedkoop na grote en dure investeringen.

Heel de industrialisatie van de Westerse wereld is louter en alleen te wijten aan de permanent, massaal en goedkoop voorradige olie. Geen enkele andere energiebron kan petroleum vervangen.

Dat is dan hun mening. De zon straalt dagelijks meer energie op de aarde dan de totale olievoorraden bevatten. Ik meen dat we met onze nieuwe technologieën daar wel een deel van kunnen recupureren.

Aangezien in de context van Peak Oil het economisch analytisch kader dus geen waarde heeft, moeten we dringend andere kaders hanteren om het probleem correct te kunnen inschatten.

En waarom niet? Waarom zou vraag en aanbod niet meer met elkaar in evenwicht zijn?

Een aantal wetenschappers is dan ook bewust afgestapt van dit laat-moderne economisme (petro-economisme of carbon-capitalisme) als kader, en hanteert nu modellen uit de sociologie, de antropologie, de geschiedkunde en de speltheorie om scenario's op te stellen die tot een vorm van Peak Oil Preparedness kunnen leiden.

De speltheorie maakt eigenlijk deel uit van de economie. Doch dit even terzijde.

Als "bijna-wetenschap" heeft de economie nooit echt kunnen omgaan met crisissen. De economische analyse werkt alleen in een min of meer mooi afgevlakte, voorspelbare wereld. Zij heeft nog geen enkele nuttige uitspraak gedaan over crisissen. Aangezien de oliecrisis een van de grootste crisissen uit de geschiedenis van de Westerse wereld zal zijn, kunnen we het economisme als denkkader al bij voorbaat als minderwaardig bestempelen.

Ach. Wat is een crisis?

In crisis-momenten komen plots van overal niet-economen opduiken: harde wetenschappers, wiskundigen, speltheoretici, militairen, dictators, maar ook psychologen, intellectuelen, historici, sociologen, etc... De economen staan dan plots met hun mond vol tanden omdat hun analyse geen grip krijgt op de werkelijkheid.

Economie staat nooit los van de rest van de wereld. Wat wil je nu eigenlijk zeggen?