Frankrijk: betoging voor het traditionele gezin

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tsagoi

Er is niets mis met geloof, maar de regering staat daar apart van en moet het beste doen, gebaseerd op zoveel mogelijk feiten. De scheiding van kerk en staat is belangerijk om de vrijheid van elk individu te garanderen.

Scheiding van Kerk en staat is voor veel seculieren geweldig zolang de Kerk zich niet met de staat moeit. Als de staat zich echter met de Kerk moeit, dan is dat geen enkel probleem.

Dan krijg je dit soort progressief geïnspireerde zever:

‘I am still not getting what I want’: Gay couple suing church for refusing ‘wedding

die op wijdverspreide steun van de social justice crowd (sociale conventies, cis-privilige en al die zever, je kent het wel) kan rekenen.

Laat het duidelijk zijn, huwelijk is voor mij ook een traditioneel geïnspireerde aangelegenheid. Het is mij eigenlijk niet duidelijk waarom het de zaken van de Staat zijn met wie ik wel of niet samenhok. Maar als homo's per se een veredeld samenlevingscontract voor de Staat willen (en eigenlijk vooral een excuus om een belachelijk veel te duur feest te geven met misselijkmakend melig gedoe) dan mogen ze het van mij hebben. Zolang ze niet beginnen bovenstaande zever beginnen eisen.

Overigens

French secularity (or Laicism) in French, laïcité (pronounced [la.isiˈte]) is a concept denoting the absence of religious involvement in government affairs as well as absence of government involvement in religious affairs.

[Tsagoi]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Scheiding van Kerk en staat is voor veel seculieren geweldig zolang de Kerk zich niet met de staat moeit. Als de staat zich echter met de Kerk moeit, dan is dat geen enkel probleem.

Dan krijg je dit soort progressief geïnspireerde zever:

‘I am still not getting what I want’: Gay couple suing church for refusing ‘wedding

die op wijdverspreide steun van de social justice crowd (sociale conventies, cis-privilige en al die zever, je kent het wel) kan rekenen.

Laat het duidelijk zijn, huwelijk is voor mij ook een traditioneel geïnspireerde aangelegenheid. Het is mij eigenlijk niet duidelijk waarom het de zaken van de Staat zijn met wie ik wel of niet samenhok. Maar als homo's per se een veredeld samenlevingscontract voor de Staat willen (en eigenlijk vooral een excuus om een belachelijk veel te duur feest te geven met misselijkmakend melig gedoe) dan mogen ze het van mij hebben. Zolang ze niet beginnen bovenstaande zever beginnen eisen.

Ik geef je daarin wel gelijk hoor. De staat moet zich niet al teveel moeien met de Kerk tenzij er natuurlijkwordt opgeroepen tot geweld tegen ikweetnietwat. Niet dat ik dat spoedig zie gebeuren. Het zijn de zaken van de Staat omdat het waarsschijnlijk gaat over belastingen, erfeniskwesties, administratie... Je wettelijke partner heeft natuurlijk plichten en rechten voor de staat.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Scheiding van Kerk en staat is voor veel seculieren geweldig zolang de Kerk zich niet met de staat moeit. Als de staat zich echter met de Kerk moeit, dan is dat geen enkel probleem.

Dan krijg je dit soort progressief geïnspireerde zever:

‘I am still not getting what I want’: Gay couple suing church for refusing ‘wedding

die op wijdverspreide steun van de social justice crowd (sociale conventies, cis-privilige en al die zever, je kent het wel) kan rekenen.

Laat het duidelijk zijn, huwelijk is voor mij ook een traditioneel geïnspireerde aangelegenheid. Het is mij eigenlijk niet duidelijk waarom het de zaken van de Staat zijn met wie ik wel of niet samenhok. Maar als homo's per se een veredeld samenlevingscontract voor de Staat willen (en eigenlijk vooral een excuus om een belachelijk veel te duur feest te geven met misselijkmakend melig gedoe) dan mogen ze het van mij hebben. Zolang ze niet beginnen bovenstaande zever beginnen eisen.

Overigens

Tot op zekere hoogte kan/mag de kerk (alsook elke andere religie) doen en laten wat ze wenst; zelfs promoten en/of verkondigen wat zij wenst ... tot het moment dat de wetgeving (wat nog altijd boven religie staat) dreigt geschaad te worden.

En met wetgeving refereer ik uiteraard niet naar debiliteiten zoals bijvoorbeeld gasboetes...

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Scheiding van Kerk en staat is voor veel seculieren geweldig zolang de Kerk zich niet met de staat moeit. Als de staat zich echter met de Kerk moeit, dan is dat geen enkel probleem.

Toch wel hoor, zo heb ik zelf grote problemen met staatgelden die naar religieuze organisaties vloeien en met religieus onderwijs.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Toch wel hoor, zo heb ik zelf grote problemen met staatgelden die naar religieuze organisaties vloeien en met religieus onderwijs.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Een holebi is noch man noch vrouw. Kinderen krijgen ligt derhalve niet in het verschiet tenzij kunstmatig of geklaut van een ander. Het recht om ze (kinderen) te krijgen is een, het recht om ze op te voeden is een ander. Een lesbisch/gay persoon is iemand met een afwijking van het normale patroon, het patroon dat staat voor vermenigvuldiging. Dan heb ik het niet over het huwelijk, dat staat daar volledig buiten.

Een persoon die om welke reden danook niet in staat is om nageslacht te verwekken, moet dat ook niet doen. Het recht om kinderen op te voeden is weer een ander verhaal.
Kinderen via een kunstmatige ingreep te laten verschijnen is een dom verhaal. Paardenfokkers kunnen je daar alles over vertellen. Aangezien de mensheid niet bepaald aan het uitsterven is, is er geen enkele reden om kunstmatig kinderen te verwekken bij wie dan ook.

Volgens mij is een holebi nog altijd een man of een vrouw! Er zijn ook heterokoppels die geen kinderen kunnen krijgen, mogen die van u dan geen hulp krijgen om alsnog zwanger te worden en een kind te krijgen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tsagoi

Daar heb ik niet aan gedacht. Dat is een goed punt.

Eigelijk niet, daar het huwelijk als een band tussen een mannelijke en vrouwelijke component ook in die andere culturen bestaat. Ook daar waar de uitgebreide familie medezeggenschap krijgt bij het totstandkomen van het huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens mij is een holebi nog altijd een man of een vrouw! Er zijn ook heterokoppels die geen kinderen kunnen krijgen, mogen die van u dan geen hulp krijgen om alsnog zwanger te worden en een kind te krijgen?

Het probleem zit bij deze mensen niet bij de aard van hun relatie, maar bij een medisch probleem bij een van de partners. Niet de aard van de relatie (man-vrouw).

Wel bij homoseksuelen (man-man, vrouw-vrouw). Ook al zijn beiden vruchtbaar, van het verwekken van een kind binnen hun relatie kan er geen sprak zijn. De natuur is onverbiddelijk op dat vlak.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigelijk niet, daar het huwelijk als een band tussen een mannelijke en vrouwelijke component ook in die andere culturen bestaat. Ook daar waar de uitgebreide familie medezeggenschap krijgt bij het totstandkomen van het huwelijk.

Omdat het ook in andere culturen bestaat?
Sterk argument.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het probleem zit bij deze mensen niet bij de aard van hun relatie, maar bij een medisch probleem bij een van de partners. Niet de aard van de relatie (man-vrouw).

Wel bij homoseksuelen (man-man, vrouw-vrouw). Ook al zijn beiden vruchtbaar, van het verwekken van een kind binnen hun relatie kan er geen sprak zijn. De natuur is onverbiddelijk op dat vlak.

Is het nu echt nodig, om in elk van berichten, debiliteiten te plaatsen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Is het nu echt nodig, om in elk van berichten, debiliteiten te plaatsen?

Weerleg eens die "debiliteiten".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Omdat het ook in andere culturen bestaat?
Sterk argument.

Het argument is juist dat ook waar er sprake is van een uitgebreide familie het huwelijk op dezelfde gronden berust. M.a.w. in de grond van de zaak is het huwelijk als een band tussen man en vrouw (of bij uitbreiding man en vrouwen) geen religieus gegeven, maar een universeel menselijk gegeven.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weerleg eens die "debiliteiten".

Ik kan net zo goed mijn hond proberen uit te leggen, waarom ik ik Pietro Mascagni een geweldig componist vind.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik kan net zo goed mijn hond proberen uit te leggen, waarom ik ik Pietro Mascagni een geweldig componist vind.

U mag proberen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet hun motivatie. Toch eventjes wat lezen over "la Manif pour tous".

Ik ken hun argumenten én hun motivatie. Alleen al de naam is misleidend "la manif pour tous". Die manif is helemaal niet "pour tous". Een gay pride is veel meer "pour tous" dan die "manif pour tous".

En nogmaals: niemand wil mensen verbieden van een 'traditioneel gezin' te starten. Daarentegen wil dat volk van die "manif pour tous" anderen verbieden van iets anders dan traditionele gezinnen te starten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ik ken hun argumenten én hun motivatie. Alleen al de naam is misleidend "la manif pour tous". Die manif is helemaal niet "pour tous". Een gay pride is veel meer "pour tous" dan die "manif pour tous".

En om welke reden zou dat kunnen zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

En nogmaals: niemand wil mensen verbieden van een 'traditioneel gezin' te starten. Daarentegen wil dat volk van die "manif pour tous" anderen verbieden van iets anders dan traditionele gezinnen te starten.

Neen, dat wordt helemaal niet verboden of onmogelijk gemaakt. Het gaat er alleen om dat het geen huwelijk hoort te zijn.

[quercus]

Wanneer holebi's wensen hun onderlinge band in een wettelijk erkend soort pact te bevestigen, dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

Maar:
1. het hyper-idioot om daarvan dergelijke verbintenis per se voor een "huwelijk" te willen laten doorgaan. Want dat is het niet. Het beantwoordt niet aan een essentieel biologisch kenmerk dat je alleen maar terugvindt in het hetero-huwelijk en dat op dit forum reeds herhaalde malen werd te berde gebracht.

2. holebi's moeten dan ook niet willen hun verbintenis laten doorgaan voor voor iets dat het niet is. Bijgevolg is het evenmin normaal om in dergelijke situatie te willen "kinderen krijgen" en die kinderen dan te willen opvoeden in een omgeving van "twee vaders" of "twee moeders".

En vooraleer ik hier nu de politiek-correcte fractie van dit forum met de, o zo voorspelbare, verwijten en pissige uithalen over mij heen krijg, wil ik jullie wel op het hart drukken: a) dat dit mijn persoonlijke visie is; b) dat ik niet zinnens ben die visie als een soort missionaris uit te dragen; c) dat ik hoop dat jullie dat evenmin doen.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wanneer holebi's wensen hun onderlinge band in een wettelijk erkend soort pact te bevestigen, dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

Juist

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar:
1. het hyper-idioot om daarvan dergelijke verbintenis per se voor een "huwelijk" te willen laten doorgaan. Want dat is het niet. Het beantwoordt niet aan een essentieel biologisch kenmerk dat je alleen maar terugvindt in het hetero-huwelijk en dat op dit forum reeds herhaalde malen werd te berde gebracht.

2. holebi's moeten dan ook niet willen hun verbintenis laten doorgaan voor voor iets dat het niet is. Bijgevolg is het evenmin normaal om in dergelijke situatie te willen "kinderen krijgen" en die kinderen dan te willen opvoeden in een omgeving van "twee vaders" of "twee moeders".

En vooraleer ik hier nu de politiek-correcte fractie van dit forum met de, o zo voorspelbare, verwijten en pissige uithalen over mij heen krijg, wil ik jullie wel op het hart drukken: a) dat dit mijn persoonlijke visie is; b) dat ik niet zinnens ben die visie als een soort missionaris uit te dragen; c) dat ik hoop dat jullie dat evenmin doen.

Fout.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En om welke reden zou dat kunnen zijn?

Om de reden die ik al aangaf. Niemand vraagt dat traditionele gezinnen stichten verboden moet worden, noch dat een traditioneel huwelijk verboden moet worden.