BDW wil democratische rechten beknotten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ultra-libertair zijn, behelst dat je uitgaat van het non-agressieprincipe.

Bron?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bron?

http://www.wat-is-libertarisme.nl/ho...essie-principe

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

http://www.wat-is-libertarisme.nl/ho...essie-principe

die site heeft ook al geen bron, of komt het recht uit het evangelie ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ultra-libertair zijn, behelst dat je uitgaat van het non-agressieprincipe.
Dat valt toch moeilijk te combineren met je genocidaire ambities ?

Dat is wat er mis is met vele "libertaire" denkpistes, want het non-agressie principe is onbestaande, gezien het leven een strijd is. Geen enkele overeenkomst kan stand houden zonder dat er op zijn minst een dreiging van agressie bij komt kijken. Je moet een naïeve duif zijn om te denken dat je een handelsakkoord kan afsluiten en dat dat gerespecteerd zal worden als er geen agressie mogelijk is. En daaruit volgt dan tevens ook dat als je met agressie kan bekomen wat je met een handelsovereenkomst kon bekomen, het zinloos is om uw deel van de overeenkomst te honoreren he.

Het is enkel als de agressie duurder is dan uw deel van het contract, dat het zinvol is om uw deel van het contract te honoreren. Zo niet is agressie een goeiekopere oplossing om aan hetzelfde te geraken.

Maar zoals je gemerkt hebt, ga ik ook uit van een non-agressie PACT. Dat is wat een natie definieert: de groep die een onderling non-agressie pact afsluit. Per definitie is wat daarbuiten is, natuurlijk NIET opgenomen in dat non-agressie pact. Vandaar dat genocide perfect te verenigen valt met libertarisme.

Een non-agressie pact heeft enkel maar zin als er dodelijke agressie gebruikt wordt tegen allen buiten het pact. Het niet-respecteren van het non-agressie pact stelt U dan automatisch buiten dat pact, en bijgevolg onderga je brutaal geweld van alle andere pact afsluiters. Als dat geweld er niet zou zijn, zou het non-agressie pact geen waarde hebben, want het niet-respecteren ervan zou dan geen gevolgen hebben. Non-agressie heeft enkel zin als daar een voordeel van geen agressie aan vasthangt, en dat heeft enkel maar waarde als er daarbuiten dus WEL agressie is.

"xenofobie" is dus per definitie de hoeksteen van een non-agressie pact. Geen natie zonder xenofobie, en geen non-agressie binnen de natie zonder agressie erbuiten. Zoniet is die natie een zinloos concept.

Goeie genocides worden nooit centraal georganiseerd, maar zijn spontane fenomenen tussen groepen, waarbij 1 groep het onderspit delft en dus uitgemoord wordt.

Ik ben dus een libertair die zodanig libertair is, dat hij geweld als een van de vrijheden beschouwt, om de eenvoudige reden dat effectief of potentieel geweld de hoeksteen is van al de rest. Er is geen vrijheid als geweld daar geen deel van uit maakt. Maar geweldloosheid kan een deal zijn. Die uiteraard enkel maar zin heeft binnen de grenzen van DUUR geweld. Het heeft totaal geen zin om een pact van geweldloosheid af te sluiten met iemand die zodanig veel sterker is dat je die niks kan doen. Die heeft daar geen voordeel bij.

Ik zie de ideale wereld dus als een geheel van naties die elkaar voortdurend proberen uit te moorden, en waarvan dat dus op den duur zal lukken door 1 natie, die nadien uiteenvalt in vele naties, en waar het bloedbad kan herbeginnen. Dat is voor mij dus de essentie van mijn wereldvisie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

http://www.wat-is-libertarisme.nl/ho...essie-principe

Dat zijn naieve duiven he.

In een libertarische wereld is uw eigen bezit uw eigen bezit en niemand mag u dat afnemen zonder uw toestemming.

Daarom wijzen Libertariers geweld af. Geweld om je eigen doelen te bereiken is niet toegestaan in een Libertarische wereld.

Wat zou "mag" en "niet toegestaan" willen zeggen zonder geweld ? Dat zijn zinloze concepten he. Iets mag niet als er geweld gebruikt wordt als je het toch doet he. Anders is "het mag niet" een loos zinnetje he, en je doet het toch.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

die site heeft ook al geen bron, of komt het recht uit het evangelie ??

Voor theoretische bagage over libertarisme moet je bij Murrat Rothbard zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn naieve duiven he.



Wat zou "mag" en "niet toegestaan" willen zeggen zonder geweld ? Dat zijn zinloze concepten he. Iets mag niet als er geweld gebruikt wordt als je het toch doet he. Anders is "het mag niet" een loos zinnetje he, en je doet het toch.

In een libertarische wereld is uw eigen bezit uw eigen bezit en niemand mag u dat afnemen zonder uw toestemming.

Daarom wijzen Libertariers geweld af. Geweld om je eigen doelen te bereiken is niet toegestaan in een Libertarische wereld.

- lol -

Zulke prietpraat kan alleen maar van mensen komen die zelfs te laf zijn om zichzelf te verdedigen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat er mis is met vele "libertaire" denkpistes, want het non-agressie principe is onbestaande, gezien het leven een strijd is. Geen enkele overeenkomst kan stand houden zonder dat er op zijn minst een dreiging van agressie bij komt kijken. Je moet een naïeve duif zijn om te denken dat je een handelsakkoord kan afsluiten en dat dat gerespecteerd zal worden als er geen agressie mogelijk is. En daaruit volgt dan tevens ook dat als je met agressie kan bekomen wat je met een handelsovereenkomst kon bekomen, het zinloos is om uw deel van de overeenkomst te honoreren he.

Het is enkel als de agressie duurder is dan uw deel van het contract, dat het zinvol is om uw deel van het contract te honoreren. Zo niet is agressie een goeiekopere oplossing om aan hetzelfde te geraken.

Maar zoals je gemerkt hebt, ga ik ook uit van een non-agressie PACT. Dat is wat een natie definieert: de groep die een onderling non-agressie pact afsluit. Per definitie is wat daarbuiten is, natuurlijk NIET opgenomen in dat non-agressie pact. Vandaar dat genocide perfect te verenigen valt met libertarisme.

Een non-agressie pact heeft enkel maar zin als er dodelijke agressie gebruikt wordt tegen allen buiten het pact. Het niet-respecteren van het non-agressie pact stelt U dan automatisch buiten dat pact, en bijgevolg onderga je brutaal geweld van alle andere pact afsluiters. Als dat geweld er niet zou zijn, zou het non-agressie pact geen waarde hebben, want het niet-respecteren ervan zou dan geen gevolgen hebben. Non-agressie heeft enkel zin als daar een voordeel van geen agressie aan vasthangt, en dat heeft enkel maar waarde als er daarbuiten dus WEL agressie is.

"xenofobie" is dus per definitie de hoeksteen van een non-agressie pact. Geen natie zonder xenofobie, en geen non-agressie binnen de natie zonder agressie erbuiten. Zoniet is die natie een zinloos concept.

Goeie genocides worden nooit centraal georganiseerd, maar zijn spontane fenomenen tussen groepen, waarbij 1 groep het onderspit delft en dus uitgemoord wordt.

Ik ben dus een libertair die zodanig libertair is, dat hij geweld als een van de vrijheden beschouwt, om de eenvoudige reden dat effectief of potentieel geweld de hoeksteen is van al de rest. Er is geen vrijheid als geweld daar geen deel van uit maakt. Maar geweldloosheid kan een deal zijn. Die uiteraard enkel maar zin heeft binnen de grenzen van DUUR geweld. Het heeft totaal geen zin om een pact van geweldloosheid af te sluiten met iemand die zodanig veel sterker is dat je die niks kan doen. Die heeft daar geen voordeel bij.

Ik zie de ideale wereld dus als een geheel van naties die elkaar voortdurend proberen uit te moorden, en waarvan dat dus op den duur zal lukken door 1 natie, die nadien uiteenvalt in vele naties, en waar het bloedbad kan herbeginnen. Dat is voor mij dus de essentie van mijn wereldvisie.

Wat jij voorstaat, zit heel dicht bij een andere stroming : het Libertinisme. Grootste verschil met libertarisme, is dat de eerste het non-agressieprincipe niet hanteert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat jij voorstaat, zit heel dicht bij een andere stroming : het Libertinisme. Grootste verschil met libertarisme, is dat de eerste het non-agressieprincipe niet hanteert.

Kijk, ik heb mij nooit verdiept in de semantiek van hoe mijn gedachtengoed nu eenmaal zou moeten heten. Ik noem het zelf anarcho-darwinisme. Maar tot mijn grote verbazing BESTAAT dat en komt dat ook weer niet overeen met wat ik dus voorheb.

Maar volgens mij is die term die je gebruikt eerder verbonden met zuipen en neuken en zo tot voorbij de grenzen van het gezonde.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik heb mij nooit verdiept in de semantiek van hoe mijn gedachtengoed nu eenmaal zou moeten heten. Ik noem het zelf anarcho-darwinisme. Maar tot mijn grote verbazing BESTAAT dat en komt dat ook weer niet overeen met wat ik dus voorheb.

Maar volgens mij is die term die je gebruikt eerder verbonden met zuipen en neuken en zo tot voorbij de grenzen van het gezonde.

Dat is de methode die bv De Sade gebruikte om aandacht te krijgen, wat behoorlijk gelukt is.

Maar eigenlijk ging het over veeel meer dan alleen in het wilde weg vogelen.
Het principe is : als ik iets wil, en jij wil me dat beletten, dan elimineer ik je.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik heb mij nooit verdiept in de semantiek van hoe mijn gedachtengoed nu eenmaal zou moeten heten. Ik noem het zelf anarcho-darwinisme. Maar tot mijn grote verbazing BESTAAT dat en komt dat ook weer niet overeen met wat ik dus voorheb.

Maar volgens mij is die term die je gebruikt eerder verbonden met zuipen en neuken en zo tot voorbij de grenzen van het gezonde.

Stirneriaans egoïsme. Een ideologie zoals een ander, maar iets vermakelijker dan gemiddeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het principe is : als ik iets wil, en jij wil me dat beletten, dan elimineer ik je.

Dat is toch inderdaad de basis van alles.

De twee dingen die hierbij komen kijken zijn:

1) gaat mij dat wel lukken ?

2) in welke mate wordt dat dan ook omgekeerd toegepast ?

En daarrond volgt dan de rest, maar de basis is uiteraard wat je daar vernoemt. Lijkt mij de evidentie zelve. Het fundament van het leven zelf.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch inderdaad de basis van alles.

De twee dingen die hierbij komen kijken zijn:

1) gaat mij dat wel lukken ?

2) in welke mate wordt dat dan ook omgekeerd toegepast ?

En daarrond volgt dan de rest, maar de basis is uiteraard wat je daar vernoemt. Lijkt mij de evidentie zelve. Het fundament van het leven zelf.

Ik weet ook wel dat het semantiek is, alleen viel het me op dat jouw -glasheldere- definitie niet spoort met wat men gangbaar 'libertarisme' noemt.

Nu, veel teksten over libertarisme zijn écht soft, maar men vergeet dat Rothbard ook de grote proponent was van het anarcho-kapitalisme. En daar sta jij -in sociale maar vooral economische termen- dicht bij.

Zij omarmen dan nog wel het non-agressieprincipe, maar voorzien wel degelijk sanctionering van leden die zich niet aan de onderling & vrijwillig overeengekomen regels houden. Zij zien dat als een verstoring van een vrijwillig marktmechanisme, wat niet toelaatbaar is. Gezien er geen overheid is, zijn er particuliere rechters die sanctioneren. Er mag zelfs onderlinge competitie zijn voor te bepalen wie de beste bestraffingen geeft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het principe is : als ik iets wil, en jij wil me dat beletten, dan elimineer ik je.

Gaat er in de politiek anders aan toe?

Cordon sanitaire?
Lachaert?
Magnette?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gaat er in de politiek anders aan toe?

Cordon sanitaire?

Onvergelijkbaar.
Het cordon sanitaire elimineert niemand, laat iedereen toe om na verkiezing zijn parlementair mandaat op te nemen en doordat alle parlementairen/partijen akkoord zijn om nooit met hen te besturen is er geen enkel gevaar voor conflicten en/of geweld om dat te voorkomen moesten ze het toch proberen.

Het is dus een humane maatregel ter bescherming van zowel de maatschappij als de Blokker die in alle rust 5 jaar zijn ding mag doen.

Lachaert?
Magnette?

Spielerei in aanloop naar 1 mei. Lawaai maken voor de eigen tribune.

[Knuppel]

Opinie: Het Vlaams Blok, het Cordon Sanitaire en de vrije meningsuiting

Laten we nog maar eens nadenken over het Blok...
En waarom niet beginnen met het Cordon Sanitaire?
Het Cordon Sanitaire is een overeenkomst tussen de voorzitters van alle partijen die stelt dat ze geen coalitie zullen vormen met het Blok, op geen enkel niveau. Ondertussen zijn al enkele zaken veranderd, m.n. de NVA heeft het Cordon niet ondertekend...

Het is subjectief en ondemocratisch om het Blok van het debat uit te sluiten. Ik spreek me niet uit over goed of fout, maar toch gaat het in tegen de elementaire pijlers van de democratie.

Dus: even recapituleren: we ontnemen het Blok haar democratische basisrechten in naam van de democratie, en dat noemen we dan democratisch...

opnieuw spreek ik me niet uit over juist of fout, dat is niet aan de orde, maar één ding is het zeker niet: democratisch.

Chris Demeyer. VLD.

http://www.politics.be/opinies/172/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://www.politics.be/opinies/172/

Die ouwe meuk is zodanig onder de schimmel dat de link zelfs niet meer werkt

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die ouwe meuk is zodanig onder de schimmel dat de link zelfs niet meer werkt

Dat de link niet meer werkt ligt aan Politics.be

Het komt uit de forumsessies met politici.

Niet alle VLD-ers delen jouw mening over democratie, zoveel is duidelijk.
Dat wuif je niet weg met ouwe meuk en schimmel.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ultra-libertair zijn, behelst dat je uitgaat van het non-agressieprincipe.
Dat valt toch moeilijk te combineren met je genocidaire ambities ?

Ik dacht dat die genocidaire ideeen van u kwamen.
Niemand anders kwam met het idee om VB kiezers te vergassen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik weet ook wel dat het semantiek is, alleen viel het me op dat jouw -glasheldere- definitie niet spoort met wat men gangbaar 'libertarisme' noemt.

Eigenlijk zou het moeten, want het niet-gewelddadige libertarisme is logisch inconsistent: er is geen mechanisme om geweld te vermijden.

Ik ben er eigenlijk toe gekomen vanuit een klassiek liberaal standpunt dat ik vroeger aannam, door telkens inconsistenties te elimineren. Ik was vroeger een voorstander (en zou in absolute termen nog steeds een voorstander zijn) van een staat die zich beperkt tot de elementaire staatsfunctie van het handhaven van orde en het mogelijk maken van bezit en een vrije markt.

Maar je hebt dan een aantal fundamentele problemen die niet opgelost geraken, ttz, die ervan uit gaan dat mensen met functies die niet zouden aanwenden voor hun eigen voordeel, wat haaks staat op de rest van de liberale filosofie. En uiteindelijk merk je dat wat je ook doet, je enerzijds nood hebt aan geweld (zonder geweld zijn er geen regels mogelijk, en zonder regels is er uiteraard geweld) en anderzijds nood hebt aan vrijheid om te bepalen welk geweld nu legitiem is en welk niet, wat een onoplosbaar vraagstuk is, behalve als je het in eigen handen neemt. Het delegeren van de macht van geweld is incoherent met een liberaal denken van het willen sterven naar eigen voordeel.

Met andere woorden, als je uitgaat van een klassiek liberaal gedachtengoed, is er niks dat U stopt tot aan mijn visie.

Nu, veel teksten over libertarisme zijn écht soft, maar men vergeet dat Rothbard ook de grote proponent was van het anarcho-kapitalisme. En daar sta jij -in sociale maar vooral economische termen- dicht bij.

Absoluut. Ik ben een totaal volger van Rothbard. Alleen denk ik dat die ergens toch een hypothese maakt van een of andere "altruistische geweldenaar" die maakt dat de markt en de eigendom kan werken. Dat is nu net het probleem dat ik uiteindelijk gevonden heb bij het "delegeren van geweld". Dat gaat niet, zonder tevens alle andere prerogatieven over vrijheid ook op te offeren, want uiteindelijk doet die geweldenaar wat hij wil, he. En als je op die geweldenaar dezelfde principes toepast als op al de rest, namelijk eerst zorgen voor uw eigen voordeel, dan is dat inconsistent.

Zij omarmen dan nog wel het non-agressieprincipe, maar voorzien wel degelijk sanctionering van leden die zich niet aan de onderling & vrijwillig overeengekomen regels houden.

Maar ik ook. Door expulsie uit de groep, en exterminatie van alles wat niet tot de groep behoort. Ik denk niet dat er andere "oplossingen" bestaan, zonder dat die geperverteerd worden.

Ik ben lang een voorstander geweest van niet-gewelddadig libertarisme, maar ik ben tot het besluit gekomen dat het een inconsistente visie is die niet implementeerbaar is.

Je kan dus ergens zeggen dat ik een genocidair ben uit logische noodzakelijkheid vanuit de individuele vrijheid (en uit afkeer van de islam ). De enige andere oplossing is totalitair collectivisme, wat voor mij equivalent is aan een collectief gezelfmoord en de verzombiing van de maatschappij. Mijn grote vrees is dat we in rasse schreden naar dat laatste vliegen.

Ideaal gezien zou ik ook een vrije maatschappij willen zien waar iedereen naar eigen kunnen aan zijn trekken komt zonder bedreigd te worden door het geweld van naasten, en ik heb daar lang in geloofd, maar ik denk nu dat dat zelf-inconsistent is.