White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[Het Verzet]

Wat bedoel je?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

U beseft toch dat die tweede foto net de draak steekt met heel dat white supremacy gedoe?

Dat men daarmee de personen die contant klagen over "white supremacy" (zoals u) uitlacht?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gij gelooft dat olifanten uit een cel miljarden geleden kwamen he, ik niet.

Nee, jij geloofde dat die daar "ploef" met z'n tweeen stonden. 5 minuten geleden was daar een weide, en plots, ploef, twee olifanten.

Dan lijkt dat van die cel veel en veel en veel aannemelijker, maar nog eens, dat moet zelfs niet. Zoals ik zegde: als "hokus pokus ploef twee olifanten" beschouwd wordt als mogelijk, dan is niks nog aannemelijk als alternatief, ook niet dat "gisteren" bestond. Want hokus pokus ploef, gans de wereld is daar, deze morgen. Dat is een visie. Maar een waarin men dan gewoon niks meer weet. Alles fake. Niks wetenschap mogelijk. Want gelijk welke waarneming komt mogelijks van hokus pokus ploef. Niks aantoonbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nog geen 1/5 van de wereldbevolking is christen.

En was het niet die persoon die als een razende zot de eigendommen van derde vernielde omdat hij van mening was dat ze daar geen handel mochten drijven?

Er was toen corona, en hij wilde dat die niet-essentiele handelaars de regeltjes volgden hee.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U beseft toch dat die tweede foto net de draak steekt met heel dat white supremacy gedoe?

Dat men daarmee de personen die contant klagen over "white supremacy" (zoals u) uitlacht?

White supremacisy! Male dominance! waar haal je het lef vandaag iets te mansplainen aan mij?
Ik klaag niet. Ik wijs terug.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, jij geloofde dat die daar "ploef" met z'n tweeen stonden. 5 minuten geleden was daar een weide, en plots, ploef, twee olifanten.

Dan lijkt dat van die cel veel en veel en veel aannemelijker, maar nog eens, dat moet zelfs niet. Zoals ik zegde: als "hokus pokus ploef twee olifanten" beschouwd wordt als mogelijk, dan is niks nog aannemelijk als alternatief, ook niet dat "gisteren" bestond. Want hokus pokus ploef, gans de wereld is daar, deze morgen. Dat is een visie. Maar een waarin men dan gewoon niks meer weet. Alles fake. Niks wetenschap mogelijk. Want gelijk welke waarneming komt mogelijks van hokus pokus ploef. Niks aantoonbaar.

Neen dat maakte jij ervan. Ik geloof in een zelfreplicerend patroon zoals een Fibonacci reeks in gigaschaal. Ieder wezen in zijn eigen soort geschapen.
Ge komt niet uit vissen, ge zijt een hybride,
Maar als je dat niet wilt geloven. Fine by me - Ross voiced

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen dat maakte jij ervan. Ik geloof in een zelfreplicerend patroon zoals een Fibonacci reeks in gigaschaal. Ieder wezen in zijn eigen soort geschapen.

Ploef, daar stonden twee olifanten dus. Meer is daar niet aan.

In den beginne waren er geen olifanten. En dan, ploef, twee olifanten.

[Het Verzet]

Ploef, daar was cholera!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ploef, daar was cholera!

Oeps !

[patrickve]

Het is eigenlijk vrij simpel: creationisme staat tot evolutie, zoals de ooievaar staat tot neuken, zwangerschap en bevallen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er was toen corona, en hij wilde dat die niet-essentiele handelaars de regeltjes volgden hee.

Ik moet het eens terug opzoeken, maar Jezus smeet de tafels van handelaars in de hallen van de synagoge om, omdat hij het een belediging tegenover God vondt daar handel te drijven.
Staat letterlijk zo in de bijbel.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik moet het eens terug opzoeken, maar Jezus smeet de tafels van handelaars in de hallen van de synagoge om, omdat hij het een belediging tegenover God vondt daar handel te drijven.
Staat letterlijk zo in de bijbel.

Er werden gestolen goederen en valse offerandes verkocht.
Jezus is tegen de uitbuiting van armen, niet tegen handel.
De Bijbel trekt ge ZELF uit verband, maar als supremacisten een theorie verzinnen geloof je dat blindelings?
Je bent een meeloper of niet he

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ploef, daar stonden twee olifanten dus. Meer is daar niet aan.

In den beginne waren er geen olifanten. En dan, ploef, twee olifanten.

Poef daar was een oercel die via mutaties tot deze bio diversiteit kwam.

Neen gij gelooft dat olifanten uit 1 oercel kwamen.
Gelooft dat zonder bewijzen. Er is meer terug te vinden over Jezus dan het sprookske van darwin. Jullie WILLEN iets geloven dat je denkt te weten. Tot je dezelfde bewijslast vraagt waaraan creationisten moeten voldoen; dan krijgt ge deze lame one liners.

Je weet niet waarin je gelooft of kunt het niet bewijzen dus Patrick? Blind geloof? Bewijzen onderbouw je met bronnen die de wetenschappelijke procedure daarvan stap per stap beschrijven. Wanneer we proefsgewijs tot dezelfde resultaten blijven komen, acht ik het bewezen. Kunt ge dat niet, dan is het pseudowetenschap. met 100000 man dezelfde mantra’s herhalen en arrogant van de toren blazen maakt iets niet bewezen neen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen dat maakte jij ervan. Ik geloof in een zelfreplicerend patroon zoals een Fibonacci reeks in gigaschaal. Ieder wezen in zijn eigen soort geschapen.
Ge komt niet uit vissen, ge zijt een hybride,
Maar als je dat niet wilt geloven. Fine by me - Ross voiced

Als de homo-sapien-sapien een hybride is, dan wil dat zeggen dat god de mens niet heeft geschapen.

In de biologie is een hybride, kruising of bastaard het resultaat van geslachtelijke voortplanting van twee verschillende types van organismes,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hybride_(biologie)

En hiermee erken je dus zelf de evolutieleer van Darwin

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als de homo-sapien-sapien een hybride is, dan wil dat zeggen dat god de mens niet heeft geschapen.

In de biologie is een hybride, kruising of bastaard het resultaat van geslachtelijke voortplanting van twee verschillende types van organismes,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hybride_(biologie)

En hiermee erken je dus zelf de evolutieleer van Darwin

Neen daarmee zuigt gij gewoon analyses van den aldi uit uw duim.
Als een kinderlijke eenvoudige parabel te moeilijk is in verband te lezen, probeer dan zeker niet in mijn naam te praten.
Mijn theorie daarover behoeft geen uitleg omdat ik 0,0 bekeringsdrang heb. Alleen getriggerde darwinisten willen dat iedereen in hun fantasietjes geloven, want ze achten het bewezen. Tot je bewijs vraagt, dan zijn ze plots zo concreet en hoogmoedig niet meer.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er werden gestolen goederen en valse offerandes verkocht.
Jezus is tegen de uitbuiting van armen, niet tegen handel.
De Bijbel trekt ge ZELF uit verband, maar als supremacisten een theorie verzinnen geloof je dat blindelings?
Je bent een meeloper of niet he

Wat zijn valse offerandes?
En hoe kon hij weten dat het om gestolen goederen ging?

En waar staat er dat hij tegen uitbuiting was?
Je vergeet dat Jezus de stiefzoon van een timmerman was, maar zelf nooit een beroep heeft uitgeoefend.
Hij profiteerde van de arbeid van zijn stiefvader, terwijl hij zich enkel bezig hield met verhaaltjes vertellen aan zijn vrienden, de zonen van zijn stiefvader zijn klanten, die ook te lui waren om zelf te werken en op hun ouders hun kosten leefde.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat zijn valse offerandes?
En hoe kon hij weten dat het om gestolen goederen ging?

En waar staat er dat hij tegen uitbuiting was?
Je vergeet dat Jezus de stiefzoon van een timmerman was, maar zelf nooit een beroep heeft uitgeoefend.
Hij profiteerde van de arbeid van zijn stiefvader, terwijl hij zich enkel bezig hield met verhaaltjes vertellen aan zijn vrienden, de zonen van zijn stiefvader zijn klanten, die ook te lui waren om zelf te werken en op hun ouders hun kosten leefde.

Kunt gij uw eigen onderwerp anders openen? “Jantjes levensvragen en analyses”
Ik ben uw leerkracht bijbelstudie niet, 99% van de aanwezigen heeft daarin geen oprechte interesse en lazen het boek niet eens.
Draag gelijk water naar de schelde?

Het is ook een optie te zwijgen Jantje, voor u zou het een blijk van wijsheid zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen daarmee zuigt gij gewoon analyses van den aldi uit uw duim.
Als een kinderlijke eenvoudige parabel te moeilijk is in verband te lezen, probeer dan zeker niet in mijn naam te praten.
Mijn theorie daarover behoeft geen uitleg omdat ik 0,0 bekeringsdrang heb. Alleen getriggerde darwinisten willen dat iedereen in hun fantasietjes geloven, want ze achten het bewezen. Tot je bewijs vraagt, dan zijn ze plots zo concreet en hoogmoedig niet meer.

De evolutieleer is een bewezen leer.
De basis van die leer ligt inderdaad niet bij Darwin, die ligt veel verder.
En hoewel de praktijk van de evolutieleer reeds meer dan 50 eeuwen gekend was en werd toegepast, werd de theorie rond de evolutieleer pas wetenschappelijk aanvaard nadat Darwin die theorie verdedigde tegenover de Biologische wetenschappelijke commissie.

In zijn theorie verdedigd Darwin enkel de oorsprong der soorten, opgesteld door Darwin en Alfred Russel Wallace, het waren de Wetten van Mendel die er toe leidde dat men de oorsprong van alle leven op aarde kon herleiden tot water.

Mendel heeft vier wetten gevormd;


De uniformiteitswet: als je twee raszuivere individuen (die maar een kenmerk verschillen) met elkaar kruist, dan zijn de F1-nakomelingen onderling identiek.

De dominantiewet: alle individuen uit de eerste generatie vertonen hetzelfde kenmerk als het kenmerk van een van beide ouders (P-generatie).

De splitsingswet: bij onderlinge kruising van individuen uit de eerste uniforme generatie krijg je nakomelingen met verschillende genotypen. Daarbij komen de kenmerken in een vaste getalsverhouding tot uiting: 3:1 bij dominant-recessieve overerving en 1:2:1 bij partiële (of co-) dominantie.

De onafhankelijkheidswet of reciprociteitswet: de verschillende kenmerken worden onafhankelijk van elkaar overgeërfd, indien ze op verschillende chromosomen liggen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Mendel

[CUFI]

De wetten van Mendel is van een creationist die Darwin zijn sprookjes niet bewijst neen.
Waarom andermans pluimen stelen om ze op de hoed van een primitieve racist en inteeltbastaard te plaatsen?

Maargoed, ik geef u een kans: hoe bewijzen Mendels wetten de evolutie van enkelvoudige cel tot complexe cel? Lukt niet he? Desondanks uw google bij de hand...

Waar gebeurde dit überhaupt elders dan in de mindfart van supremacisten? Waar, wanneer en vooral hoe? Wie dat niet concreet kan maken, maar schrift na blaat, is als een religioot bezig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Kunt gij uw eigen onderwerp anders openen? “Jantjes levensvragen en analyses”
Ik ben uw leerkracht bijbelstudie niet, 99% van de aanwezigen heeft daarin geen oprechte interesse en lazen het boek niet eens.
Draag gelijk water naar de schelde?

Het is ook een optie te zwijgen Jantje, voor u zou het een blijk van wijsheid zijn.

Oei, kan iemand zijn gelijk niet halen en moet die nu op de man beginnen te spelen?

Ik ken de Bijbel, de Koran en Tenach wel en heb geen bijbelstudie meer nodig.

En het is net die kennis die er voor zorgd, dat iedere creationist vast komt te zitten in een discussie over de evolutieleer.