Belgische staat moet zich verontschuldigen voor eeuwenlang taalracisme tov Nederlands

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jaja Hendrik Eén, fantaseer er maar op los jongen...

In de regering Michel met de hoofdmotor de NVA als ‘pusher’ op dit punt was dit in ieder geval zo. De gewone burger werd financieel gepakt maar de bedrijven kregen cadeaus.

Ik denk niet dat in die periode Fernand Huts veel ingeleverd heeft in zijn belastingparadijzen...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Bewijs??? Zijn de NVa aanhangers voor hogere taksen misschien???

Ze zijn voor indexsprong en bevriezen van de lonen. Hoe noem jij dat misschien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, Huts & Co moeten gewoon normaal hun belastingen betalen. Zoals iedereen. Dit in plaats van de Staat jaarlijks op grote schaal financieel te belazeren.

Zelfs het kleinste kind ziet dit in.

Als het kleinste kind het volgens u ziet, waarom ziet de Belgische fiscus het dan niet?

Of iets ernstiger verwoord: wat beschouwt u als "normaal uw belastingen betalen"? Ik vroeg het u al eerder, maar u ging er (wijselijk) niet op in: maakt u gebruik van belastingontwijkende middelen bij uw personenbelasting? Brengt u een hypothecaire lening in? Doet u aan pensioensparen en brengt u dat ook in uw aangifte in? Maakt u ook nog gebruik van andere aftrekposten?

Indien wel, waarom is dat dan volgens u wel "normaal belastingen betalen" en wat Huts - en bij uitbreiding alle grote ondernemingen - doet plotseling niet?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In de regering Michel met de hoofdmotor de NVA als ‘pusher’ op dit punt was dit in ieder geval zo. De gewone burger werd financieel gepakt maar de bedrijven kregen cadeaus.

Ik denk niet dat in die periode Fernand Huts veel ingeleverd heeft in zijn belastingparadijzen...

Zo dadelijk ga jij en het orakel uit Herstappe beginnen over de “hardvochtige” regering Michel...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zoals elke onderneming betalen ook die van Huts de belastingen die de fiscale wetgeving oplegt. Daarbij maakt elke onderneming legaal gebruik van alle uitzonderingen, vrijstellingen en speciale belastingregimes en lacunes die voorzien zijn in de “fiscale koterij” welke de politici en hun kabinetten in de opeenvolgende regeringen in elkaar gebricoleerd hebben. Als die ondernemingen uiteindelijk minder belastingen betalen dan jij Mijnheer H.O. zou willen dan moet je je richten tot de politieke wereld (zowel de gemeentelijke, de provinciale, de gewestelijke, de federale al de Europese). En niet zitten banbliksems sturen naar de ondernemingen. Je mag verdorie blij zijn dat die er nog steeds zijn. Berg uw repressief collectivistisch gedachtegoed maar op.

Er valt inderdaad meer dan één kanttekening te plaatsen bij de huidige fiscale regels, maar men moet geen giftige pijlen sturen richting de bedrijven. De bedrijven hebben de regels niet gemaakt. Wel de politiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tut tut. Huts en Co moeten belasting betalen zoals iedereen. Het zijn mensen die zulke financiële crypto-fraude, bedenken, goedkeuren, en verdedigen, het zijn deze mensen die maken dat de Staat niet over de centen beschikt waarover ze zou moet beschikken om projecten te realiseren. Een Staat die dan genoodzaakt is de burgers ervoor te doen opdraaien om aan de centen te geraken.

Blijkbaar is het toch de fiscus die deze - om uw woorden te gebruiken - "financiële crypto-fraude" goedkeurt. Of hebt u weet van monsterboetes die de fiscus Huts heeft opgelegd of rechtszaken die tegen Huts lopen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volledig naast de kwestie. Voor mijn part mag Huts 120.000 mensen te werk stellen. Een geslaagd zakenman, zeker. Dat betwist niemand. Maar hij moet belasting betalen zoals iedereen. Daarover gaat het. Einde verhaal.

Kunt u dat even concreet maken? Wat betekent "belasting betalen zoals iedereen"? Bij mijn weten is er naar Belgisch recht als een verschil tussen de personenbelasting en de vennootsschapbelasting. Of hebt u dat uit het oog verloren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hij belazert de Staat ja, dat doet hij óók nog. En nog niet een beetje.

Hoezo? Wat scheelt er dan met de fiscus die blijkbaar dat "belazeren van de Staat" niet opmerkt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uiteindeljk komen al uw betogen in deze neer op het goed praten van crypto belastingontduiking van de kapitaalkrachtigen. Kortom, op het recht trekken en verdedigen van wat goed krom is. Zoveel is duidelijk.

Dat doet Q helemaal niet. 't Gaat immers over belastingontwijking en dat is nu eenmaal iets anders dan belastingontduiking. Het laatste is strafbaar en wordt door de fiscus ook vervolgd. Ontwijking is juist het gebruik maken van allerlei constructies die juist door de wet zijn toegelaten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Goed voor jou.
't Is je ook gegund. Ik was klant toen en heb me die complexiteit nooit echt beklaagd. De betalingen aan uw 'ambacht' waren (zijn nog steeds?) 100% aftrekbare kosten.

Bij een vennootschap zal dit telkens aftrekbaar zijn. Natuurlijke personen kunnen hun kosten voor bijvoorbeeld een echtscheidingsadvocaat niet aftrekken.

Vooral de btw-plicht die enkele jaren werd ingevoerd is voor zulke gevallen een probleem. Voor bedrijven maakt dit niets uit (die trekken de btw toch af), maar voor natuurlijke personen heeft dat onze facturen wel behoorlijk wat duurder gemaakt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In de regering Michel met de hoofdmotor de NVA als ‘pusher’ op dit punt was dit in ieder geval zo. De gewone burger werd financieel gepakt maar de bedrijven kregen cadeaus.

Ik denk niet dat in die periode Fernand Huts veel ingeleverd heeft in zijn belastingparadijzen...

Leugens.

De belastingen zijn gedaald (ook voor de gewone burger) en de koopkracht is gestegen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bij een vennootschap zal dit telkens aftrekbaar zijn. Natuurlijke personen kunnen hun kosten voor bijvoorbeeld een echtscheidingsadvocaat niet aftrekken.

Vooral de btw-plicht die enkele jaren werd ingevoerd is voor zulke gevallen een probleem. Voor bedrijven maakt dit niets uit (die trekken de btw toch af), maar voor natuurlijke personen heeft dat onze facturen wel behoorlijk wat duurder gemaakt.

Uiteraard. Ik sprak alleen over een vroeger leven onder Belgenlandse vennootschap.

...met nostalgie naar de jaren toen aftrekbaarheid (met arrogante voorzichtigheid, dat wel) binnen vennootschapsbeheer nog geen foei-gedanken met zich meebracht.
...Ook nog de tijd dat de door-de-weekse belastingcontroleur met plezier wat culinaire ervaring kon opdoen en de uitstekende lunchaanbiedingen in bourgeois restaurants naar waarde kon schatten.

...Oh, de memories

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Uiteraard. Ik sprak alleen over een vroeger leven onder Belgenlandse vennootschap.

...met nostalgie naar de jaren toen aftrekbaarheid (met arrogante voorzichtigheid, dat wel) binnen vennootschapsbeheer nog geen foei-gedanken met zich meebracht.
...Ook nog de tijd dat de door-de-weekse belastingcontroleur met plezier wat culinaire ervaring kon opdoen en de uitstekende lunchaanbiedingen in bourgeois restaurants naar waarde kon schatten.

...Oh, de memories

Op dat vlak is er inderdaad enorm veel veranderd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hij belazert de Staat ja, dat doet hij óók nog. En nog niet een beetje.

Toe te juichen dus. De staat onze vijand zijnde, houden we niet zoveel van collaborateurs, en financiers van de vijand he.