Doodstraf verleidt helft Vlamingen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je kunt ook zeggen dat de doodstraf blijkbaar niet belet dat iemand wel zou moorden.

Integendeel, als je een misdaad pleegt waar de doodstraf op staat zou je gek zijn om getuigen levend achter te laten.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat schreef ik.
Men kan zich inderdaad afvragen hoe effectief het als afschrikking is.
Maar elke moord minder is meegenomen.

Mja, daar wringt het schoentje net. Blijkbaar wordt er minder gemoord waar er net geen doodstraf is.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Justitie kan nooit 100% correct zijn (hoewel men er wel naar moet streven), dat is een utopie. Enkel om die reden al ben ik tegen de doodstraf.

Dat hoeft ook niet. Vandaar het absoluut nodig "onomstotelijk bewijs". Heterdaad. In alle andere gevallen kan je niet tot euthanaseren overgaan.
Maar er zijn er genoeg waar wit op zwart is bewezen dat ze de dader zijn.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

10/15 jaar?

Ik ken iemand die zijn vrouw heeft gewurgd, kreeg dertien jaar, was buiten na zes jaar en zes maand.

Je weet, zo zei hij tegen mij, als die van u het uithangt, hij maakte daar een wurgend gebaar, en na zes jaar ben je er vanaf.

Rechtvaardig? Gerechtigheid? Niets mee te maken dus.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Met een goede advokaat wordt je vrijgesproken wegens onweestaanbare drang en als je pech hebt zoals Clottermans: kop eraf.

Inderdaad!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je moet het niet in het belachelijke trekken. Ik ga van een rechtvaardige en correcte justitie uit, niet het Belgisch model.


Waar is de onweerstaanbare drang bij bv een roofmoord?

Begin dan eerst daarmee.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Mja, daar wringt het schoentje net. Blijkbaar wordt er minder gemoord waar er net geen doodstraf is.

Afhankelijk van welke kerk je bent en wat je wenst te bewijzen.

Wat ik wel zeker weet is dat een dode nooit meer opnieuw een slachtoffer zal maken, een garantie waarvan de tegenstanders van de doodstraf enkel maar kunnen dromen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Begin dan eerst daarmee.

Je vraagt me om het gerecht uit te mesten? Graag, maar die bevoegdheid heb ik niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik vind niet dat een overheid zich het recht om iemand te doden toe kan eigenen, tenzij uit wettelijke zelfverdediging. Dat geldt voor mijn part ook voor de onschuldige doden die er vallen wanneer we een of andere stelling in een land een paar 10.000 km verder gaan bombarderen.
En voor mij persoonlijk neem ik daar ook, tenzij om uitzonderlijke redenen, abortus bij.

Wow, dit is bijzonder consequent.

Meestal is iemand tegen de doodstraf maar voor abortus, en omgekeerd. Iets was ik onlogisch vind.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Afhankelijk van welke kerk je bent en wat je wenst te bewijzen.

Wat hebben moordcijfers te maken met een kerk?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow, dit is bijzonder consequent.

Meestal is iemand tegen de doodstraf maar voor abortus, en omgekeerd. Iets was ik onlogisch vind.

Het grappigste vind ik altijd als het over abortus gaat van gehandicapte baby's, veel mensen zijn dat resoluut tegen.

Op gezonde baby's mag het, op gehandicapte niet...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow, dit is bijzonder consequent.

Meestal is iemand tegen de doodstraf maar voor abortus, en omgekeerd. Iets was ik onlogisch vind.

Of het logisch is hangt grotendeels af van de vraag vanaf wanneer men een organisme als 'mens/kind' beschouwt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Geval per geval evalueren.

Neem nu die flipper van het Joods museum, moet die ooit vrijkomen? Is het voor alle partijen niet beter die te euthanaseren?

Maar wat gij niet snapt is dat wetten niet 'geval per geval' zijn! Wetten gelden voor iedereen.
Ik zou graag dat de overheid een munt slaat van 1,70 euro, want zoveel kost de krant die ik elke dag koop.
We kunnen geen wet maken voor die ene terrorist.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar wat gij niet snapt is dat wetten niet 'geval per geval' zijn! Wetten gelden voor iedereen.
Ik zou graag dat de overheid een munt slaat van 1,70 euro, want zoveel kost de krant die ik elke dag koop.
We kunnen geen wet maken voor die ene terrorist.

Inderdaad.

Sommige gevallen lijken voor veel mensen 'evident' dat er de doodstraf voor moet worden uitgesproken. Het probleem is dat het criterium 'evident' niet bruikbaar is in het strafrecht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Massamoordenaars, chronische recidivisten (verkrachters, pedofielen), terroristen....die mogen voor mij terechtgesteld worden.

En daar moeten goede voorwaarden voor zijn:

a) Een zeer zware misdaad gepleegd hebben (meerdere moorden, terreur, meerdere pedofiele activiteiten, enz...). De wetgever kan deze criteria vastleggen.
b) De onmogelijkheid tot herintegratie in de maatschappij tonen.
c) Het niet tonen van duurzaam berouw over de gedane daden.

'b' en 'c' zijn onmogelijk te weten, want telepathie bestaat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien enkel A en B voldaan zijn lijkt me (echte) levenslange opsluiting OK. Indien iemand trots is op zijn daden, zoals die massamoordenaar daar in Noorwegen, die mogen ze na een proces gewoon tegen de muur zetten.

Vindt u het niet raar dat de welvarendste landen ter wereld (west-noord Europa, canada, etc,) zonder uitzondering geen doodstraf hebben, en de laagste misdaad/corruptie % hebben in de wereld?
Hoe zou dat komen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je kunt ook zeggen dat de doodstraf blijkbaar niet belet dat iemand wel zou moorden.

Het gekende verhaal is dat men in Parijs eens een plaag van zakkenrollers had, en men wou een voorbeeld stellen. Een aantal zakkenrollers werd publiek terechtgesteld met de guillotine voor het Parijse volk.
Na de executie bleken verschillende personen 'ge(zakken)rold' te zijn ...

Tot daar het afschrikkingseffect.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Afhankelijk van welke kerk je bent en wat je wenst te bewijzen.

Wat ik wel zeker weet is dat een dode nooit meer opnieuw een slachtoffer zal maken, een garantie waarvan de tegenstanders van de doodstraf enkel maar kunnen dromen.

Gij hebt blijkbaar meer problemen met de tegenstanders van de doodstraf dan met het verminderen van de criminaliteit.

Laat me eens raden: ge hebt een hekel aan linkiewinkies? En verdienen die niet de doodstraf omdat ze links zijn?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij hebt blijkbaar meer problemen met de tegenstanders van de doodstraf dan met het verminderen van de criminaliteit.
Laat me eens raden: ge hebt een hekel aan linkiewinkies? En verdienen die niet de doodstraf omdat ze links zijn?

Allemaal op te lossen mits een bom en een tornado.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat hoeft ook niet. Vandaar het absoluut nodig "onomstotelijk bewijs". Heterdaad. In alle andere gevallen kan je niet tot euthanaseren overgaan.
Maar er zijn er genoeg waar wit op zwart is bewezen dat ze de dader zijn.

Zou u op basis van uw criteria Dutroux tot de doodstraf veroordelen?

[maddox]

De doodstraf op zichzelf is gewoon verspilling.

Indien iemand voor zijn misdaden veroordeeld wordt tot een straf die gelijkgesteld kan worden aan de doodstraf of levenslange opsluiting, die zou een keuze krijgen.
1) Levenslange arbeid in onvrije omstandigheden.
2) Vrijwillige orgaandonator worden.