"Dialoog islam vs chtristianity"

Lincoln · 3 maart 2006, 14:15

Part I:Is jesus god ??
http://video.google.com/videoplay?do...77969&q=deedat
Part II
http://video.google.com/videoplay?do...75798135686780
Part III
http://video.google.com/videoplay?do...95935440314610

P.S; Het is wel lang!

redwasp · 13 maart 2006, 00:40

assalaam alaikum,

een thaise non (het kan ook een vietnamese geweest zijn, ik herinner het me niet precies) zei me ooit "wanneer filosofen en theologen van verschillende scholen mekaar tegenkomen, discussiëren ze over hun verschillen in visie, wanneer mystici en spirituelen van verschillende scholen mekaar tegenkomen, glimlachen ze omwille van de overeenkomsten."

slm

redwasp

Bobke · 13 maart 2006, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

een thaise non (het kan ook een vietnamese geweest zijn, ik herinner het me niet precies) zei me ooit "wanneer filosofen en theologen van verschillende scholen mekaar tegenkomen, discussiëren ze over hun verschillen in visie, wanneer mystici en spirituelen van verschillende scholen mekaar tegenkomen, glimlachen ze omwille van de overeenkomsten."

slm

redwasp

En verstandige mensen onderzoeken en bestuderen allerlei theorieën zonder terug te grijpen naar dwalingen en opvattingen die 2.000 jaar geleden golden.

Bhairav · 13 maart 2006, 07:32

...engaan vooral hard werken zeker?

Tempest · 13 maart 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En verstandige mensen onderzoeken en bestuderen allerlei theorieën zonder terug te grijpen naar dwalingen en opvattingen die 2.000 jaar geleden golden.

Maar aapachtige dwalingen en opvattingen die maar ±150 jaar oud zijn mogen wij naar hartelust aflebberen zeker?

Bobke · 13 maart 2006, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

...engaan vooral hard werken zeker?

Ge kunt ook zitten wachten tot iemand water in wijn verandert.

Bobke · 13 maart 2006, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Maar aapachtige dwalingen en opvattingen die maar ±150 jaar oud zijn mogen wij naar hartelust aflebberen zeker?

Kent ge iemand die zich toen voor een profeet uitgaf die het woord Gods verkondigde ?

Tempest · 13 maart 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kent ge iemand die zich toen voor een profeet uitgaf die het woord Gods verkondigde ?

Ja! deze profeet --->

Lincoln · 13 maart 2006, 17:29

De goeroe van het darwinism.

Brandaan · 13 maart 2006, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kent ge iemand die zich toen voor een profeet uitgaf die het woord Gods verkondigde ?

deze ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Smith%2C_Jr.

en hij was er ook nog vrij succesvol mee.

Bobke · 13 maart 2006, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Ja! deze profeet --->

Voor zover ik weet beweert niemand dat dat het woord Gods is waar niet mag aan getwijfeld worden.
Integendeel, de leer wordt telkens bijgestuurd naargelang er nieuwe inzichten zijn.

Tempest · 13 maart 2006, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor zover ik weet beweert niemand dat dat het woord Gods is waar niet mag aan getwijfeld worden.
Integendeel, de leer wordt telkens bijgestuurd naargelang er nieuwe inzichten zijn.

Dat bijsturen, dat relativisme:---> het concept waarheid degraderen tot mode, dat is nou juist de heilige "god" van Darwinisme waar niet aan getwijfeld mag worden! 8)

Basy Lys · 14 maart 2006, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kent ge iemand die zich toen voor een profeet uitgaf die het woord Gods verkondigde ?

Tempest · 14 maart 2006, 11:21

Basy Lys, Wat versta jij niet van Bobkes vraag "kent ge iemand die zich toen [±150 jaar geleden dus] voor een profeet [van Bobke & co. dus] uitgaf"? Infantiele troll

redwasp · 14 maart 2006, 13:39

assalaam alaikum lieve vrienden,

volgens mij is het handig om, voor we een dialoog tussn verschillende religies beginnen, zelf goed door te hebben dat die religies zich beiden tot de (religieuze, noumenale) waarheid verhouden zoals nederlands en frans tot de (feitelijke, fenomenale) waarheid. wanneer een moslim zegt dat de profeet jezus (vzmh) niet aan et kruis stierf, terwijl een christen volhoudt dat dit wel gebeurde, dan gaat deze discussie volgens mij niet over een feit. we discussiëren niet over de vraag of dit of dat voorwerp een tafel dan wel een stoel is, maar of het 'een tafel' of 'une table' is, (de vraag gaat over het gebruik van woorden, niet over het zus of zo zijn van de werkelijkheid).

de dialoog tussen christenen en moslims zou niet de vorm "jullie zeggen dit en wij dat, dus jullie hebben het niet goed genoeg begrepen. we gaan het nog eens uitleggen." mogen hebben. (het zou absurd zijn als we op die manier discussiëren of er een tafel voor ons staat of une table.) we zouden daarentegen moeten beseffen dat de uiteindelijke religieuze waarheden onuitspreekbaar zijn (in om het even welke taal) en vanuit dat besef de verschillende religies als verschillende benaderingen zien. de vorm van een interreligieuze dialoog zou dus (ongeveer) de volgende moeten zijn: "wij noemen dit in onze religie zus en zo, hoe (be-)noemen jullie dat?" alleen als we zo met mekaar converseren wordt de dialoog verrijkend voor beide partijen.

slm,

redwasp

Lincoln · 14 maart 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum lieve vrienden,

volgens mij is het handig om, voor we een dialoog tussn verschillende religies beginnen, zelf goed door te hebben dat die religies zich beiden tot de (religieuze, noumenale) waarheid verhouden zoals nederlands en frans tot de (feitelijke, fenomenale) waarheid. wanneer een moslim zegt dat de profeet jezus (vzmh) niet aan et kruis stierf, terwijl een christen volhoudt dat dit wel gebeurde, dan gaat deze discussie volgens mij niet over een feit. we discussiëren niet over de vraag of dit of dat voorwerp een tafel dan wel een stoel is, maar of het 'een tafel' of 'une table' is, (de vraag gaat over het gebruik van woorden, niet over het zus of zo zijn van de werkelijkheid).

de dialoog tussen christenen en moslims zou niet de vorm "jullie zeggen dit en wij dat, dus jullie hebben het niet goed genoeg begrepen. we gaan het nog eens uitleggen." mogen hebben. (het zou absurd zijn als we op die manier discussiëren of er een tafel voor ons staat of une table.) we zouden daarentegen moeten beseffen dat de uiteindelijke religieuze waarheden onuitspreekbaar zijn (in om het even welke taal) en vanuit dat besef de verschillende religies als verschillende benaderingen zien. de vorm van een interreligieuze dialoog zou dus (ongeveer) de volgende moeten zijn: "wij noemen dit in onze religie zus en zo, hoe (be-)noemen jullie dat?" alleen als we zo met mekaar converseren wordt de dialoog verrijkend voor beide partijen.

slm,

redwasp

Jij slaagt hier duidelijk een wartoontje aan !!! Je probeert gatjes te likken maar uiteindelijk verzuipt je in een modderpoel waar je niet uit kunt,. bye bye.......probeer nog maar eens op een andere manier symphatie te zoeken mss zal dat lukken....

redwasp · 15 maart 2006, 00:52

assalaam alaikum,

ik vrees dat wat ik denk iets te radikaal is om er gaatjes mee te likken. mijn tong, zeg maar, heeft iets schuurpapier achtig, geen gat dat daardoor gelikt wil worden.

wat ik schreef is wat ik zelf denk. ik zie als moslim in het leven en het denken van alle profeten heel veel goeds. ik merk zelfs dat onder een dun oppervlaktelaagje al dat goeds eigenlijk nog steeds de kern van iedere religie is. alleen aan de oppervlakte verschillen deze religies (en vraag nu niet hoe dik die oppervlaktelaag is, dat is hier naast de kwestie), in de kern zijn ze gelijk.

volgens mij kunnen we, als we eerlijk kijken naar wat verschillende religieuze tradities verklaren, merken dat die oppervlakteverschillen eigenlijk heel erg lijken op verschillen tussen talen. dat wat we willen uitdrukken (stel dat dat er zou zijn) is hetzelfde, maar de vorm waarin we het doen verandert. als we leren om tussen die verschillende tradities, die verschillende talen te vertalenm, dan kan er begrip groeien.

als de mensheid de volgende eeuw wil overleven, zullen we moeten leren in vrede leven. begrip tussen verschillende religies bevordert niet alleen die vrede, het kan een actieve speler worden die de (mogelijkheden tot) vrede schept. als we dat echt willen, moeten we afstappen van onze voetbalsupporter-opvatting over geloof (mijn kerk is beter dan die van jou) maar moeten we de dialoog tussen de verschillende overtuigingen op een andere manier gaan concipiëren (we geloven hetzelfde maar mijn traditie heeft me deze taal geschonken om het uit te drukken, jouw traditie een andere).

er staat in de koran dat er niets met god te vergelijken valt (laatste vers van al iqlaas), deze waarheid is analoog met de buddhistische raad om de buddha te doden als je hem ontmoet (om elk concept dat je van het goddelijke hebt te verwerpen voor je er afhankelijk van wordt).

in het aanschijn van god staan we naakt en zonder concepten. we kunnen niet meer op onze gedachten, onze beelden en onze verhalen rekenen. god spreekt rechtstreeks met onze ziel en heeft onze taal en ons breinverstand niet nodig. als wij dat leren inzien, dan worden we tollerant en liefdevol tegen mensen die dat niet talige, niet breinverstandelijke op een andere manier in woorden proberen te vatten dan wij.

dit zijn mijn eigen gedachten. ik wil er op wijzen dat ik helemaal geen geleerde ben en dat veel van wat ik denk waarschijnlijk verkeerd is. ik wil me daar op voorhand voor excuseren en dank god voor al wat ik hier juist heb kunnen verwoorden. mas'allah.

assalaam alaikum wa rahmat'ullah

redwasp

Lincoln · 15 maart 2006, 11:59

U gaat wel in de mist als u boeda gaat vergelijken met de god(allah) de schepper, de boedisten zelf weten dat boeda geen god is maar wordt wel vergeleken met god (bij de boedisten)omdat hij volgens de boedisten een heilige man was maar dat wil niet zeggen dat hij te vergelijken is met god de schepper, boeda als meester een heer ,ja. boeda te vergelijken met god de schepper ,neen,. en met veel respect voor boedisten....

Lincoln · 15 maart 2006, 12:04

@redawesp.

Ik geloof wel dat er veel goeds is bij de boedisten , bij de boedisten vind je veel wijsheren en redelijke mensen.

Als je in het goede gelooft en het bestaan daarvan moet je ook geloven dat er kwaad is en het bestaan daarvan!

Bobke · 15 maart 2006, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U gaat wel in de mist als u boeda gaat vergelijken met de god(allah) de schepper, de boedisten zelf weten dat boeda geen god is maar wordt wel vergeleken met god (bij de bodisten)omdat hij volgens de boedisten een heilige man was maar dat wil niet zeggen dat hij te vergelijken is met god de schepper, boeda als meester een heer ,ja. boeda te vergelijken met god de schepper ,neen,. en met veel respect voor boedisten....

Wie beschouwen zij als schepper ?

3 maart 2006, 14:15	#1
Lincoln Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: Ubi bene ibi patria()Qua Patet Orbis Berichten: 10.540	"Dialoog islam vs chtristianity" Part I:Is jesus god ?? http://video.google.com/videoplay?do...77969&q=deedat Part II http://video.google.com/videoplay?do...75798135686780 Part III http://video.google.com/videoplay?do...95935440314610 P.S; Het is wel lang! __________________ "Moslim freedom, Now !!!" "Free people around the ka3ba for a free faith around the world !"

15 maart 2006, 11:59	#18
Lincoln Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: Ubi bene ibi patria()Qua Patet Orbis Berichten: 10.540	U gaat wel in de mist als u boeda gaat vergelijken met de god(allah) de schepper, de boedisten zelf weten dat boeda geen god is maar wordt wel vergeleken met god (bij de boedisten)omdat hij volgens de boedisten een heilige man was maar dat wil niet zeggen dat hij te vergelijken is met god de schepper, boeda als meester een heer ,ja. boeda te vergelijken met god de schepper ,neen,. en met veel respect voor boedisten.... Laatst gewijzigd door Lincoln : 15 maart 2006 om 12:29.

13 maart 2006, 00:40	#2
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	assalaam alaikum, een thaise non (het kan ook een vietnamese geweest zijn, ik herinner het me niet precies) zei me ooit "wanneer filosofen en theologen van verschillende scholen mekaar tegenkomen, discussiëren ze over hun verschillen in visie, wanneer mystici en spirituelen van verschillende scholen mekaar tegenkomen, glimlachen ze omwille van de overeenkomsten." slm redwasp

13 maart 2006, 07:32	#4
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	...engaan vooral hard werken zeker?

13 maart 2006, 17:29	#9
Lincoln Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: Ubi bene ibi patria()Qua Patet Orbis Berichten: 10.540	De goeroe van het darwinism.

14 maart 2006, 11:21	#14
Tempest Gouverneur Geregistreerd: 4 december 2005 Berichten: 1.471	Basy Lys, Wat versta jij niet van Bobkes vraag "kent ge iemand die zich toen [±150 jaar geleden dus] voor een profeet [van Bobke & co. dus] uitgaf"? Infantiele troll

14 maart 2006, 13:39	#15
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	assalaam alaikum lieve vrienden, volgens mij is het handig om, voor we een dialoog tussn verschillende religies beginnen, zelf goed door te hebben dat die religies zich beiden tot de (religieuze, noumenale) waarheid verhouden zoals nederlands en frans tot de (feitelijke, fenomenale) waarheid. wanneer een moslim zegt dat de profeet jezus (vzmh) niet aan et kruis stierf, terwijl een christen volhoudt dat dit wel gebeurde, dan gaat deze discussie volgens mij niet over een feit. we discussiëren niet over de vraag of dit of dat voorwerp een tafel dan wel een stoel is, maar of het 'een tafel' of 'une table' is, (de vraag gaat over het gebruik van woorden, niet over het zus of zo zijn van de werkelijkheid). de dialoog tussen christenen en moslims zou niet de vorm "jullie zeggen dit en wij dat, dus jullie hebben het niet goed genoeg begrepen. we gaan het nog eens uitleggen." mogen hebben. (het zou absurd zijn als we op die manier discussiëren of er een tafel voor ons staat of une table.) we zouden daarentegen moeten beseffen dat de uiteindelijke religieuze waarheden onuitspreekbaar zijn (in om het even welke taal) en vanuit dat besef de verschillende religies als verschillende benaderingen zien. de vorm van een interreligieuze dialoog zou dus (ongeveer) de volgende moeten zijn: "wij noemen dit in onze religie zus en zo, hoe (be-)noemen jullie dat?" alleen als we zo met mekaar converseren wordt de dialoog verrijkend voor beide partijen. slm, redwasp

15 maart 2006, 00:52	#17
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	assalaam alaikum, ik vrees dat wat ik denk iets te radikaal is om er gaatjes mee te likken. mijn tong, zeg maar, heeft iets schuurpapier achtig, geen gat dat daardoor gelikt wil worden. wat ik schreef is wat ik zelf denk. ik zie als moslim in het leven en het denken van alle profeten heel veel goeds. ik merk zelfs dat onder een dun oppervlaktelaagje al dat goeds eigenlijk nog steeds de kern van iedere religie is. alleen aan de oppervlakte verschillen deze religies (en vraag nu niet hoe dik die oppervlaktelaag is, dat is hier naast de kwestie), in de kern zijn ze gelijk. volgens mij kunnen we, als we eerlijk kijken naar wat verschillende religieuze tradities verklaren, merken dat die oppervlakteverschillen eigenlijk heel erg lijken op verschillen tussen talen. dat wat we willen uitdrukken (stel dat dat er zou zijn) is hetzelfde, maar de vorm waarin we het doen verandert. als we leren om tussen die verschillende tradities, die verschillende talen te vertalenm, dan kan er begrip groeien. als de mensheid de volgende eeuw wil overleven, zullen we moeten leren in vrede leven. begrip tussen verschillende religies bevordert niet alleen die vrede, het kan een actieve speler worden die de (mogelijkheden tot) vrede schept. als we dat echt willen, moeten we afstappen van onze voetbalsupporter-opvatting over geloof (mijn kerk is beter dan die van jou) maar moeten we de dialoog tussen de verschillende overtuigingen op een andere manier gaan concipiëren (we geloven hetzelfde maar mijn traditie heeft me deze taal geschonken om het uit te drukken, jouw traditie een andere). er staat in de koran dat er niets met god te vergelijken valt (laatste vers van al iqlaas), deze waarheid is analoog met de buddhistische raad om de buddha te doden als je hem ontmoet (om elk concept dat je van het goddelijke hebt te verwerpen voor je er afhankelijk van wordt). in het aanschijn van god staan we naakt en zonder concepten. we kunnen niet meer op onze gedachten, onze beelden en onze verhalen rekenen. god spreekt rechtstreeks met onze ziel en heeft onze taal en ons breinverstand niet nodig. als wij dat leren inzien, dan worden we tollerant en liefdevol tegen mensen die dat niet talige, niet breinverstandelijke op een andere manier in woorden proberen te vatten dan wij. dit zijn mijn eigen gedachten. ik wil er op wijzen dat ik helemaal geen geleerde ben en dat veel van wat ik denk waarschijnlijk verkeerd is. ik wil me daar op voorhand voor excuseren en dank god voor al wat ik hier juist heb kunnen verwoorden. mas'allah. assalaam alaikum wa rahmat'ullah redwasp

15 maart 2006, 12:04	#19
Lincoln Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: Ubi bene ibi patria()Qua Patet Orbis Berichten: 10.540	@redawesp. Ik geloof wel dat er veel goeds is bij de boedisten , bij de boedisten vind je veel wijsheren en redelijke mensen. Als je in het goede gelooft en het bestaan daarvan moet je ook geloven dat er kwaad is en het bestaan daarvan!