"Dialoog islam vs chtristianity"

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie beschouwen zij als schepper ?

Volgens redawesp is boeda te vergelijken met god de schepper.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Ja! deze profeet --->

Eheumm!

[Lincoln]

Zie zie de mahdi van het forum is terug gekomen......

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Zie zie de mahdi van het forum is terug gekomen......

Ik kom zijn verbanning wreken.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik kom zijn verbanning wreken.

Alé succes dan.....

[redwasp]

assalaam alaikum,

lieve lincoln. je legt me woorden in de mond waar ik niet achter sta. waar heb ik beweerd dat de buddha een schepnde god (of zelfs gelijk welke god) is? waar heb ik dat gezegd? als je niet weet hoe ik over een bepaald onderwerp denk, probeer het dan ook niet te formuleren. dat riekt volgens mij net iets te veel naar de "wij zeggen wat u denkt" campagne van een bepaalde fascistische partij een paar jaar geleden. dus even duidelijk maken, jij zegt neit wat ik denk, maar wat jij denkt dat ik denk. en je geeft er een bewijs mee dat je eigenlijk niet weet waar ik het juist over heb. niet omdat je er niet intelligent genoeg voor bent,ik heb het tegendeel al mogen merken, maar omdat jouw geloof dat ik zus en zo denk sterker is dan je wil om mijn ideeën eerlijk te onderzoeken.

ik heb nooit beweerd dat de profeet shakyamuni buddha of de universele de scheppende god is. ik heb trouwens ook niet beweerd dat dit niet zo is. iedereen die iets over het buddhisme weet, weet dat beide stellingen pure kwatsch zijn. het concept van een gepersonificeerde scheppende god komt in het buddhisme niet voor net zoals de subjonctif niet in het nederlands voorkomt. je kunt een franse zin die de subjonctif gebruikt wel in het nederlands vertalen, maar het werkwoord krijgt na die vertaling een andere tijd.

ik heb ook nooit beweerd dat de universele buddha-natuur waar het buddhisme over spreekt die scheppende god is. hoewel die universele buddha-natuur heel dicht ligt bij wat de vroege christenen het "christos-principe" noemden (de middeleeuwse mystici noemden dit dan weer "éénheid met god". wie die buddha-natuur in zichzelf helemaal tot ontwikkeling heeft gebracht, staat heel nauw in contact met dat wat sommige tradities "god" noemen. deze staat wordt ook wel eens nirvana genoemd. het is trouwens interessant om op te merken dat het buddhisme in indonesië officieel erkend is als monotheistische godsdienst. een commisie an buddhistische en islamitische geleerden zijn er namelijk op uitgekomen dat het concept nirvana heel dicht in de buurt komt van het concept god.

denken dat de buddha god is (of als god wordt aanbeden) is een dwaling die heel vaak bij muslims voorkomt. doordat deze overtuiging zo vastgeroest zit, kijken ze ook niet dieper. ze zijn zeker dat de buddhisten afgodendienaren zijn en daarmee is de kous af. wittgenstein roept ons echter op om niet na te denken maar te kijken. de wereld zoals die is, ligt voor ons. we moeten alleen maar kijken.

je kunt niet zomaar een concept uit de ene religie nemen en in een andere religie proberen in te planten. dat lijkt volgens mij op het gebruiken van een paar russische woorden in het nederlands. die woorden krijgen alleen maar betekenis als we in een russische zin voorkomen en worden in het nederlands betekenisloos.

ik wil er ook op wijzen dat ik niet geloof in het goede of in het kwade. goed en kwaad wijn manieren waarop wij naar de wereld kijken. de vlaamse dichter herman deconinck schreef ooit "de dingen gebeuren / zonder woorden zouden ze ook gebeuren / maar dan zonder woorden." als we dieper naar de werkelijkheid kijken, dan zien we dat wat wij "goed" noemen vaak (ook) slechte gevolgen en slechte oorzaken heeft, net zoals er oorzaken van het zogenaamde kwade bestaan die eigenlijk goed zijn.

iemand vroeg zich ooit het volgende af. als mara (de universele verleider in het buddhisme, de kracht die mensen doet dwalen en hen van religieuze vooruitgang afhoudt) een man in verwarring brengt en hem dingen laat doen waardoor deze verdoemd is. en als een andere man later die verdoemenis onderzoekt en daardoor verlicht wordt (verlichting is de buddhistische term voor de hoogste vorm van religieus bewustzijn). is mara dan niet ook een buddha die de verlichting van die tweede man veroorzaakte? of om het christelijker uit te drukken, speelde judas iskariot niet een ongelofelijk belangrijke rol in de verijzenis van de profeet jezus (vzmh)?

ik hoop dat je hiermee doorhebt dat ik niet denk dat buddha god is, dat ik het zelfs absurd vind om zoiets te denken. incha'allah kun je ooit inzien dat het buddhisme en de islam twee gezichten van dezelfde universele religie zijn. incha'allah.

slm

redwasp

[Lincoln]

Ah, dank u ,ik ben dus een fascist....assalamu 3alaikom la nabta3i ljaahileen....geeeuuuuwwww.

[Lincoln]

Redawesp is de boeda himself ter verduidelijking voor de forumgangers die dat nog niet doorhebben.....

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ah, dank u ,ik ben dus een fascist....assalamu 3alaikom la nabta3i ljaahileen....geeeuuuuwwww.

Ik zet dit hier in geval van dat u het zou ontkennen dat niet gezegd te hebben:

dat riekt volgens mij net iets te veel naar de "wij zeggen wat u denkt" campagne van een bepaalde fascistische partij een paar jaar geleden

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

lieve lincoln. je legt me woorden in de mond waar ik niet achter sta. waar heb ik beweerd dat de buddha een schepnde god (of zelfs gelijk welke god) is? waar heb ik dat gezegd? als je niet weet hoe ik over een bepaald onderwerp denk, probeer het dan ook niet te formuleren. dat riekt volgens mij net iets te veel naar de "wij zeggen wat u denkt" campagne van een bepaalde fascistische partij een paar jaar geleden. dus even duidelijk maken, jij zegt neit wat ik denk, maar wat jij denkt dat ik denk. en je geeft er een bewijs mee dat je eigenlijk niet weet waar ik het juist over heb. niet omdat je er niet intelligent genoeg voor bent,ik heb het tegendeel al mogen merken, maar omdat jouw geloof dat ik zus en zo denk sterker is dan je wil om mijn ideeën eerlijk te onderzoeken.

ik heb nooit beweerd dat de profeet shakyamuni buddha of de universele de scheppende god is. ik heb trouwens ook niet beweerd dat dit niet zo is. iedereen die iets over het buddhisme weet, weet dat beide stellingen pure kwatsch zijn. het concept van een gepersonificeerde scheppende god komt in het buddhisme niet voor net zoals de subjonctif niet in het nederlands voorkomt. je kunt een franse zin die de subjonctif gebruikt wel in het nederlands vertalen, maar het werkwoord krijgt na die vertaling een andere tijd.

ik heb ook nooit beweerd dat de universele buddha-natuur waar het buddhisme over spreekt die scheppende god is. hoewel die universele buddha-natuur heel dicht ligt bij wat de vroege christenen het "christos-principe" noemden (de middeleeuwse mystici noemden dit dan weer "éénheid met god". wie die buddha-natuur in zichzelf helemaal tot ontwikkeling heeft gebracht, staat heel nauw in contact met dat wat sommige tradities "god" noemen. deze staat wordt ook wel eens nirvana genoemd. het is trouwens interessant om op te merken dat het buddhisme in indonesië officieel erkend is als monotheistische godsdienst. een commisie an buddhistische en islamitische geleerden zijn er namelijk op uitgekomen dat het concept nirvana heel dicht in de buurt komt van het concept god.

denken dat de buddha god is (of als god wordt aanbeden) is een dwaling die heel vaak bij muslims voorkomt. doordat deze overtuiging zo vastgeroest zit, kijken ze ook niet dieper. ze zijn zeker dat de buddhisten afgodendienaren zijn en daarmee is de kous af. wittgenstein roept ons echter op om niet na te denken maar te kijken. de wereld zoals die is, ligt voor ons. we moeten alleen maar kijken.

je kunt niet zomaar een concept uit de ene religie nemen en in een andere religie proberen in te planten. dat lijkt volgens mij op het gebruiken van een paar russische woorden in het nederlands. die woorden krijgen alleen maar betekenis als we in een russische zin voorkomen en worden in het nederlands betekenisloos.

ik wil er ook op wijzen dat ik niet geloof in het goede of in het kwade. goed en kwaad wijn manieren waarop wij naar de wereld kijken. de vlaamse dichter herman deconinck schreef ooit "de dingen gebeuren / zonder woorden zouden ze ook gebeuren / maar dan zonder woorden." als we dieper naar de werkelijkheid kijken, dan zien we dat wat wij "goed" noemen vaak (ook) slechte gevolgen en slechte oorzaken heeft, net zoals er oorzaken van het zogenaamde kwade bestaan die eigenlijk goed zijn.

iemand vroeg zich ooit het volgende af. als mara (de universele verleider in het buddhisme, de kracht die mensen doet dwalen en hen van religieuze vooruitgang afhoudt) een man in verwarring brengt en hem dingen laat doen waardoor deze verdoemd is. en als een andere man later die verdoemenis onderzoekt en daardoor verlicht wordt (verlichting is de buddhistische term voor de hoogste vorm van religieus bewustzijn). is mara dan niet ook een buddha die de verlichting van die tweede man veroorzaakte? of om het christelijker uit te drukken, speelde judas iskariot niet een ongelofelijk belangrijke rol in de verijzenis van de profeet jezus (vzmh)?

ik hoop dat je hiermee doorhebt dat ik niet denk dat buddha god is, dat ik het zelfs absurd vind om zoiets te denken. incha'allah kun je ooit inzien dat het buddhisme en de islam twee gezichten van dezelfde universele religie zijn. incha'allah.

slm

redwasp

Idd u hebt dat niet gezegd maar u bent aan het flirten dat het zo zou zijn.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie beschouwen zij als schepper ?

Ze beschouwen de schepping, de natuur als de schepper van zichzelf. Iets dat 100% onlogisch is. Nog nooit is het ergens waargenomen of bewezen dat iets dat levensloos is, zichzelf omtovert tot een levendige soort. Nergens waargenomen, ook niet in een laboratorium. Maar dat is geen belemmering voor Darwin en consorten dus. Daarom is de Evolutietheorie eigenlijk ook religie. Men moet het geloven... hup, gewoon in slikken. Maar eerst moet het natuurlijk netjes geserveerd worden (in een wettenschappelijke jasje/slagroompje) Maar dat is natuurlijk ook de relatie tussen "ID" en Creationisme... dus niks nieuws onder de zon

Wat is dan de religie van Evolutie? ---> Naturalisme. Darwin heeft het idee/religie van zijn opa Erasmus Darwin geerfd... maar deed alsof het allemaal zijn eigen inspiratie was, zogezegd als gevolg van een of andere "inspiratievolle" reis naar een of andere "inspiratievolle" schildpad-eiland Maar de schoolboekjes doen ons geloven dat Darwin iets "nieuws" heeft uitgevonden in de 19e eeuw terwijl de knalharde feiten er voor zich spreken:

[SIZE=4]Darwinism: it was all in the family[/SIZE]
Erasmus Darwin’s famous grandson learned early about evolution.
by Russell Grigg

Many people erroneously think that Charles Darwin (who earned a degree in theology) was once blissfully content with the biblical explanation of origins—until, that is, as an unbiased naturalist, he stumbled across the idea of evolution by observing the ‘facts of nature’ in the Galápagos Islands in 1835. The truth is significantly otherwise. The concept of evolution had, in fact, been ‘in his family’ ever since his grandfather, Erasmus Darwin, first suggested it in 1770...

[SIZE=4]PERCEPTIONS IN SCIENCE:[/SIZE]
[SIZE=4]Is Evolution a Secular Religion?[/SIZE]
Michael Ruse

The history of the theory of evolution falls naturally into three parts (1). The first part took place from the mid-18th century up to the publication of Charles Darwin's theory of natural selection as expounded in his Origin of Species published in 1859. Up until then, evolution was little more than a pseudo-science on a par with mesmerism (animal magnetism) or phrenology (brain bumps), used as much by its practitioners to convey moral and social messages as to describe the physical world...

Bron (van 'beide kampen' er eentje, dus eerlijk en objectief ---> 1,- Sciencemag.org 2,- Answersgenesis.org

[redwasp]

assalaam alaikum,

lieve lincoln. voor je doorgaat met beschuldigen, geef me één stukje tekst van mij waarin ik zogenaamd flirt met dat idee. ik doe mijn best om niemand te beschuldigen van iets wat ze niet gedaan hebben. ik zou het leuk vinden als anderen die moeite ook doen.

slm

redwasp

[Lincoln]

Voila monsieur.....

hoewel die universele buddha-natuur heel dicht ligt bij wat de vroege christenen het "christos-principe" noemden (de middeleeuwse mystici noemden dit dan weer "éénheid met god". wie die buddha-natuur in zichzelf helemaal tot ontwikkeling heeft gebracht, staat heel nauw in contact met dat wat sommige tradities "god" noemen. deze staat wordt ook wel eens nirvana genoemd. het is trouwens interessant om op te merken dat het buddhisme in indonesië officieel erkend is als monotheistische godsdienst. een commisie an buddhistische en islamitische geleerden zijn er namelijk op uitgekomen dat het concept nirvana heel dicht in de buurt komt van het concept god.

U begint in dit text met het woordje "hoewel" zoals dat in het arabisch gebruikt "walakin" ,als je wist dat walakin tunfi ma qablaha dan zou u het volgende citaat niet gezegd hebben (na "hoewel"). u hebt niet gezegd dat boeda god is maar hoewel dat boeda verenigbaar is met god zoals jezus ook verenigbaar was met god (zie de onderlijnde concepten uit u text) !!! een dat hebt u gezegd waarvoor u in de mist gaat, begrijp je nu wat flirten is in dit context?

[Lincoln]

Een toen was het stil..................

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Ze beschouwen de schepping, de natuur als de schepper van zichzelf. Iets dat 100% onlogisch is. Nog nooit is het ergens waargenomen of bewezen dat iets dat levensloos is, zichzelf omtovert tot een levendige soort. Nergens waargenomen, ook niet in een laboratorium. Maar dat is geen belemmering voor Darwin en consorten dus. Daarom is de Evolutietheorie eigenlijk ook religie. Men moet het geloven... hup, gewoon in slikken. Maar eerst moet het natuurlijk netjes geserveerd worden (in een wettenschappelijke jasje/slagroompje) Maar dat is natuurlijk ook de relatie tussen "ID" en Creationisme... dus niks nieuws onder de zon

Tiens, ik had nooit gelezen dat Darwin iets gezegd had over het omtoveren van iets levensloos naar iets levend. Ik dacht dat Darwin het alleen had over de evolutie van levende wezens.

Misschien zou je nu je stelling kunnen bijstellen?

Er is na zowat 150 jaar nog steeds geen steekhoudende theorie ontwikkeld die de evolutieleer tegenspreekt. Wel integendeel, elke nieuwe ontdekking bevestigt haar.

Andere wetenschappers houden zich wel bezig met de vraag hoe leven is kunnen ontstaan en het zal geen eeuw meer duren eer zij erin slagen van van levenloze materie iets levends te doen ontstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Wat is dan de religie van Evolutie? ---> Naturalisme. Darwin heeft het idee/religie van zijn opa Erasmus Darwin geerfd... maar deed alsof het allemaal zijn eigen inspiratie was, zogezegd als gevolg van een of andere "inspiratievolle" reis naar een of andere "inspiratievolle" schildpad-eiland Maar de schoolboekjes doen ons geloven dat Darwin iets "nieuws" heeft uitgevonden in de 19e eeuw terwijl de knalharde feiten er voor zich spreken:

Zo gaat dat nu eenmaal in de wetenschap: een wetenschapper bouwt telkens verder op de kennis van de vorige generaties. Ook dat is deel van de ontstuitbare evolutie?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Een toen was het stil..................

Ik hoop nog steeds dat Jezus een reïncarnatie was van Boedha, en deze een (re)incarnatie van Krshna, en deze van Vishnu.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Tiens, ik had nooit gelezen dat Darwin iets gezegd had over het omtoveren van iets levensloos naar iets levend.

Logisch dat jij dat nooit helezen hebt. Want jij had namelijk een fulltime-job: het verspreiden van mosselman-cartoons

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik dacht dat Darwin het alleen had over de evolutie van levende wezens.

Aha! Misschien moet jij maar beter ietsje minder doen met dat zomaar "denken", wat eigenlijk niet eens "denken" is. Het is eigenlijk gewoon "zich laten aansmeren" van wat Orwell "Newspeak" noemde. Gelukkig is de Genesis-verhaal terug aan het opkomen... back with a vengence, ondanks de overheersende Euro-atheisme (het is tegenwoordig nog maar alleen in Europa dat atheisme een meerderheid van aanhangers heeft, hé! Actueel blijven 8)

Oorspronkelijk geplaatst door Charles Darwin, in een brief aan J.D. Hooker, op 1 Februari, 1871

It is often said that all the conditions for the first production of a living organism are now present, which could ever have been present. But if we could conceive in some warm little pond, with all sorts of ammonia and phosphoric salts, lights, heat, electricity, etc. present, that a protein compound was chemically formed ready to undergo still more complex changes, at the present day such matter would be instantly devoured or absorbed, which would not have been the case before living creatures were formed.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Logisch dat jij dat nooit helezen hebt. Want jij had namelijk een fulltime-job: het verspreiden van mosselman-cartoons

Dag, beste West-Vlaming.

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Oorspronkelijk bericht door Charles Darwin, in een brief aan J.D. Hooker, op 1 Februari, 1871
It is often said that all the conditions for the first production of a living organism are now present, which could ever have been present. But if we could conceive in some warm little pond, with all sorts of ammonia and phosphoric salts, lights, heat, electricity, etc. present, that a protein compound was chemically formed ready to undergo still more complex changes, at the present day such matter would be instantly devoured or absorbed, which would not have been the case before living creatures were formed.

Mooi. Ik vond de tekst niet onmiddellijk terug. Dank voor het opzoekwerk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Ze beschouwen de schepping, de natuur als de schepper van zichzelf. Iets dat 100% onlogisch is. Nog nooit is het ergens waargenomen of bewezen dat iets dat levensloos is, zichzelf omtovert tot een levendige soort. Nergens waargenomen, ook niet in een laboratorium. Maar dat is geen belemmering voor Darwin en consorten dus. Daarom is de Evolutietheorie eigenlijk ook religie. Men moet het geloven... hup, gewoon in slikken. Maar eerst moet het natuurlijk netjes geserveerd worden (in een wettenschappelijke jasje/slagroompje) Maar dat is natuurlijk ook de relatie tussen "ID" en Creationisme... dus niks nieuws onder de zon

Nog nooit is waargenomen dat een god iets uit het niets schiep, laat staan zichzelf.
Ik ben het met u eens dat de evolutietheorie een soort religie is maar niemand beweert dat het de enige waarheid is zoals hij door God persoonlijk geopenbaard is.
In zekere zin is het dat wel zo als ge de natuur zelf als het boek beschouwd en fossielen als de bladzijden uit dat boek.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nog nooit is waargenomen dat een god iets uit het niets schiep, laat staan zichzelf.
Ik ben het met u eens dat de evolutietheorie een soort religie is maar niemand beweert dat het de enige waarheid is...

Niemand? Het gaat hier niet om wat één individu in gelooft. Het is namelijk zo dat behalve de evolutietheorie, alle andere theorieën gecensureerd zijn, op bevel van de rechterlijke en dus de politieke macht. Zelfs het in schoolboeken vermelden van het bestaan van andere theorieën, bijvoorbeeld de ID-theorie, is al verboden. Maar daar komt nu heel langzaam verandering in, eerst bij Christelijke scholen in de VS... en daarna...