Brexit

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Was de EU geen samenwerking van vrije staten???
Maar vrijheid is een heel bekrompen begrip in de EU...

Weer zo'n typisch riedeltje van EU-hatende snullen die niet eens weten wat de EU is en hoe ze werkt zoals we er zoveel hebben in het UK die nu stilaan en op schitterende manier de realiteit ontdekken die ze bijna 3 jaar genegeerd hebben.

ZOals deze onbenullige idioot bvb: https://twitter.com/PropertySpot/sta...55476011900928

Die dacht dat hij iets kon bekomen bij Angela Merkel in Berlijn ipv in Brussel en die dacht dat de Duitse autoconstructeurs wel een deal zouden helpen forceren.

We hebben gezien hoe hard hij het deksel op de neus kreeg, nietwaar?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Die twee jaar vooropzeg is geen enkel probleem als ge weet wat ge wilt. Die twee jaar vooropzeg is niet voor diegene die het afbolt, maar voor de anderen. Zoals elke vooropzeg. Als ge uw ontslag indient, dan hebt ge ook een vooropzeg, en dat is niet omdat ge tijdens die tijd naar ander werk zou zoeken: het is de tijd die het bedrijf kan gebruiken om zich aan te passen aan uw vertrek (bvb, U vragen van alles goed te documenteren, een opvolger aan te werven en zo voort).

Meer is daar niet aan. Nergens is er een noodzaak aan een "overgangsjaar" of zo. Ge zijt lid van de EU, en ge laat weten dat ge binnen 2 jaar geen lid meer zult zijn. Ondertussen blijft ge natuurlijk lid. Zoals ge een werknemer blijft tijdens uw opzegtermijn, en ge niet al aan de slag kunt bij uw nieuwe werkgever als ge die al zou hebben.

Zeggen dat het de EU haar schuld is dat de UK met zichzelf overhoop ligt omdat het gedurende 2 jaar niet wist wat het wilde, is er toch wel heel sterk over. Dat is als uw baas verwijten dat ge 3 maanden vooropzeg had, en ge nu niet weet hoe ge naar werk moet zoeken.

Die 2 jaar overgang na een exit zou dezelfde zekerheid bieden voor de EU maar dat zou te direct zijn, ze willen die 2 jaar vooropzeg in een poging dat het zou mislukken, allemaal politieke spelletjes.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weer zo'n typisch riedeltje van EU-hatende snullen die niet eens weten wat de EU is en hoe ze werkt zoals we er zoveel hebben in het UK die nu stilaan en op schitterende manier de realiteit ontdekken die ze bijna 3 jaar genegeerd hebben.

De EU is in al die jaren sterk veranderd van een economische samenwerking naar een politieke en binnenkort zelfs een eigen leger. Vooral de overgang van unanimiteit naar meerderheid zal alles nog eens grondig veranderen.

Het is niet louter EU haat maar de EU is niet meer hetgeen ze voor hebben ingetekend dus landen moeten zich kunnen bedenken of dit systeem nog wel iets is voor hen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die 2 jaar overgang na een exit zou dezelfde zekerheid bieden voor de EU maar dat zou te direct zijn, ze willen die 2 jaar vooropzeg in een poging dat het zou mislukken, allemaal politieke spelletjes.

Helemaal niet. Er is 2 jaar vooropzeg, dat is normaal. De 2 jaar overgang na exit (dus na de vooropzeg) is iets dat de UK genegocieerd had met de EU. Maar die moet er niet zijn. Dat was enkel omdat het UK in gedachten had van een handelsakkoord met de EU willen af te sluiten. Maar als ze dat niet willen, zijn die 2 jaar overgang er niet. En zelfs als ze een handelsakkoord willen negocieren, moet dat niet in een 2 jaar overgangsfase zijn. Ze kunnen na een harde brexit ook terug komen negocieren, zoals elk land dat buiten de EU zit. Het was gewoon comfortabeler voor iedereen om, gedurende die negociaties, een soort van Noorwegen statuut te behouden, meer niet.

Er is geen enkel verband tussen de 2 jaar vooropzeg van artikel 50, en de eventuele 2 jaar overgangsfase of zo die eventueel genegocieerd kon worden of niet.

Het leek wel een goed idee. Meer was daar niet aan. Die 2 jaar overgangsfase was een UK idee, he. De UK had ook kunnen zeggen dat ze direct, na hun 2 jaar vooropzeg, WTO termen wilden. Dan was die 2 jaar overgangsfase er niet. De UK was niet verplicht om wat dan ook te willen negocieren tijdens hun 2 jaar vooropzeg. De EU was daar wel toe gehouden, als de UK dat wenste, en de UK wenste dat.

Tijdens de 2 jaar art 50 vooropzeg gebeurt er eigenlijk niks. Vandaar dat men ook art 50 kan intrekken gedurende die tijd. Het kan dus ook geen transitieperiode zijn, want er is geen transitie naar iets. Het is gewoon tijd voor de anderen om zich voor te bereiden op de toestand waarbij de lidstaat geen lidstaat meer is. Er wordt gedurende die tijd zo goed als niks genegocieerd, TENZIJ die lidstaat een overgangsperiode wil na het uitstappen. Dat was May's akkoord: het negocieren van een kader van een overgangsperiode.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De EU is in al die jaren sterk veranderd van een economische samenwerking naar een politieke en binnenkort zelfs een eigen leger. Vooral de overgang van unanimiteit naar meerderheid zal alles nog eens grondig veranderen.

De wereld verandert, en elk van die veranderingen werd door de Britten mee gepland/goedgekeurd.
De EEG die ze destijds betreden hadden, bestaat allang niet meer. Die is veranderd, door toedoen van de Britten zelf, in iets anders. Als het hun niet aanstaat, mogen ze weg (wat ze destijds niet konden, met de EEG). Maar gaan eisen dat ze terug de EEG krijgen, terwijl die niet meer bestaat, is wat onnozel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De EU is in al die jaren sterk veranderd van een economische samenwerking naar een politieke en binnenkort zelfs een eigen leger. Vooral de overgang van unanimiteit naar meerderheid zal alles nog eens grondig veranderen.

Het is niet louter EU haat maar de EU is niet meer hetgeen ze voor hebben ingetekend dus landen moeten zich kunnen bedenken of dit systeem nog wel iets is voor hen.

De 'red lines' van May komen eigenlijk overeen met WTO of 'No Deal'. Het enige doel van die 2 jaar is om het niet te bruusk in te voeren.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een nutteloze 2 jaar die ingevuld moest worden en een extreme disinformatie over de gevolgen, alles gaat instorten in de UK als je ze moet geloven.

Overtreding van een wet uit 1604 sanctioneren met een strafbepaling uit die tijd , daar valt iets voor te zeggen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De 'red lines' van May komen eigenlijk overeen met WTO of 'No Deal'. Het enige doel van die 2 jaar is om het niet te bruusk in te voeren.

En heeft dat gewerkt? Niet echt.
2 jaar overgang na een Brexit zou beter werken maar dat is voorlopig een hypothetische vaststelling.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En heeft dat gewerkt? Niet echt.
2 jaar overgang na een Brexit zou beter werken maar dat is voorlopig een hypothetische vaststelling.

Een geplande transitie is altijd beter. En wie denkt dat met een No Deal de grenssituatie in Ierland ontmijnd is, die dwaalt. Nu komt er op 29 maart een harde grens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De 'red lines' van May komen eigenlijk overeen met WTO of 'No Deal'. Het enige doel van die 2 jaar is om het niet te bruusk in te voeren.

Wel, plus de angel van die GVA. Het is niet echt waar dat May overeenkomt met WTO: de bedoeling was van een periode te bekomen om een handelsverdrag te negocieren. Maw, als alles ging volgens May's plan, dan zou men de volgende situatie gehad hebben:
- 2 jaar art 50 met UK vol EU lid
- 2 jaar (tot ev. 4 jaar) UK in een soort van Noorwegen positie
- nadien: de overeengekomen handelsovereenkomst

Nu komt er geen handelsovereenkomst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Overtreding van een wet uit 1604 sanctioneren met een strafbepaling uit die tijd , daar valt iets voor te zeggen.

Men begrijpt dat verkeerd. Het is niet "een wet uit 1604 die men bovengehaald heeft". Het is een gewoonte SINDS 1604, de laatste keer toegepast in 1920. Niet omdat het sinds 1920 niet meer "toegepast" werd of niet meer geldig was ; maar omdat sinds 1920 geen enkele regering ooit GEPROBEERD HEEFT herhaalde keren terug te komen met hetzelfde.

Maw, wat May doet is ongelofelijk. Niemand heeft dat *geprobeerd* sinds 1920.

Het is een bijzonder wijze wet. Het wil zeggen dat elke stemming over iets definitief is. Dat maakt dat de spelletjes die nu gespeeld werden, zinloos zijn. Je kan niet zeggen "deze keer stem ik tegen, ik zal wel voor stemmen als de anderen eerst ook hun kaarten laten zien" of zo. Als je gestemd hebt, heb je gestemd, en is dat geldig voor gans de parlementaire zitting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En heeft dat gewerkt? Niet echt.
2 jaar overgang na een Brexit zou beter werken maar dat is voorlopig een hypothetische vaststelling.

Het was dan ook een ondenkbaar scenario, 2 jaar geleden. Bij de volgende die de EU verlaat, zullen we het weten: geen transitieperiodes meer veronderstellen. Dat is een toetje dat eventueel zou kunnen, maar je kan daar dus niet op rekenen. Art 50 is verre van perfect en vrij rudimentair, omdat zoiets nog nergens werd gedaan. Men had in art 50 inderdaad hetzelfde moeten inbouwen als in May's akkoord: 6 maanden voor de einddatum moet alles geregeld zijn, zo niet is het ongeldig. Dat geeft dan aan iedereen 6 maanden tijd om op een exit zonder akkoord voor te bereiden. Ideaal gezien zouden er zelfs geen onderhandelingen moeten zijn, en geen transitieperiodes: 2 jaar vooropzeg, en buiten zonder enige overeenkomst.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Overtreding van een wet uit 1604 sanctioneren met een strafbepaling uit die tijd , daar valt iets voor te zeggen.

In 1672 hebben de Hollanders hun 'PM' doodgeschoten, opgehangen, in stukken gesneden en deels opgegeten.

Misschien zou dat een idee zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, plus de angel van die GVA. Het is niet echt waar dat May overeenkomt met WTO: de bedoeling was van een periode te bekomen om een handelsverdrag te negocieren. Maw, als alles ging volgens May's plan, dan zou men de volgende situatie gehad hebben:
- 2 jaar art 50 met UK vol EU lid
- 2 jaar (tot ev. 4 jaar) UK in een soort van Noorwegen positie
- nadien: de overeengekomen handelsovereenkomst

Nu komt er geen handelsovereenkomst.

Maar dat is wat ik bedoel: de red lines van May breken alle banden met de EU. Onder WTO kan men ook altijd specifieke handelsakkoorden afsluiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In 1672 hebben de Hollanders hun 'PM' doodgeschoten, opgehangen, in stukken gesneden en deels opgegeten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Laten we over tien jaar praten...

Gij kunt zolang niet zwijgen

USA zal GB met open armen ontvangen

America first. Uk wordt de mishandelde partner...

en ik zie nog meerdere EU regio's uit de unie treden...

En weer binnen treden. Schotland. Catalonië. Vlaanderen…

Binnen tien jaar is het misschien de EU die als een grote paria achterblijft...

You wish...

In ieder geval niet te vlug roepen... het zal een tijdje moeilijk zijn, maar dan???]

De grote afgang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat is wat ik bedoel: de red lines van May breken alle banden met de EU. Onder WTO kan men ook altijd specifieke handelsakkoorden afsluiten.

Ok maar volgens May's plan zouden we nooit op een zeker ogenblik op "WTO-only" terms geweest zijn, tenzij de onderhandelingen mislukken.

We zouden direct van EU-regels naar "handelsakkoord-regels" kunnen gaan, zonder een tussenfase "WTO regels only".

En de bijkomende mop van May was natuurlijk dat haar voornemen (zowel als het EU voornemen) was dat niet alle banden KONDEN geknipt worden, want dat de GVA gehonoreerd moesten blijven, wat onder WTO-only niet echt kan, gegeven de interne EU regels over buitengrenzen, en gezond verstand.

Dat laatste betekende dus een minimum consistentie aan dat handelsverdrag dat eigenlijk een zo goed als zero-tarif zone moest betekenen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok maar volgens May's plan zouden we nooit op een zeker ogenblik op "WTO-only" terms geweest zijn, tenzij de onderhandelingen mislukken.

We zouden direct van EU-regels naar "handelsakkoord-regels" kunnen gaan, zonder een tussenfase "WTO regels only".

En de bijkomende mop van May was natuurlijk dat haar voornemen (zowel als het EU voornemen) was dat niet alle banden KONDEN geknipt worden, want dat de GVA gehonoreerd moesten blijven, wat onder WTO-only niet echt kan, gegeven de interne EU regels over buitengrenzen, en gezond verstand.

Dat laatste betekende dus een minimum consistentie aan dat handelsverdrag dat eigenlijk een zo goed als zero-tarif zone moest betekenen.

En dat kan natuurlijk enkel in een douane-unie of een 'Noorwegen verdrag'. En dat zijn twee zaken die de Brexiteers NIET willen. Dus eigenlijk was dat een hopeloze zaak.

Edit: ondertussen crasht de petitiewebsite van het UK parlement

https://www.demorgen.be/buitenland/p...jven-b9478803/

De officiële petitiesite van het Britse parlement kampt al de hele ochtend en middag met problemen doordat honderdduizenden burgers vragen om de brexit te annuleren en in de Europese Unie te blijven. Rond 12.30 uur hadden al meer dan 760.000 Britten de petitie ondertekend.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was tijdens het Hollandse 'Rampjaar', de moord op Johan De Witt en zijn broer, we kunnen zo ook stilaan spreken van een Brits Rampjaar in 2019 overigens.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Moord_...oeders_De_Witt

De lijken werden vervolgens volledig ontkleed, ondersteboven opgehangen aan de wipgalg op het Groene Zoodje – Johan een sport hoger dan z'n broer – en opengereten. Tenen, vingers, duimen, oren, neuzen, lippen, tongen en handen werden afgesneden. De lijken werden door enkele omstanders met vuisten geslagen. De ingewanden werden uit de lichamen gehaald en volgens ooggetuige en dichter-industrieel Joachim Oudaan deels door de omstanders opgegeten of aan honden te eten gegeven.

Dat is waarschijnlijk ook het begin van het verhaal dat Hollanders geen culinaire smaak hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is waarschijnlijk ook het begin van het verhaal dat Hollanders geen culinaire smaak hebben.

Er is inderdaad een Britse overeenkomst