BDW houdt vast aan kernenergie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Een geode insteek, maar ik denk dat we eerder moeten kijken naar kernenergie aangevuld met groene energie. Windmolens en zonnepanelen zorgen nog steeds voor een hoge CO2 uitstoot. Daarboven kan je het land niet zomaar volbouwen met molens ook niet. De weinige molens die nu gebouwd worden stoten reeds op veel tegenstand van de locale bevolking.

daar mag het wel eens over gaan ook.

nemen we die nimby weerstand niet te zeer au serieux?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik begrijp die focus op dat kernafval ook niet helemaal.

Je gebruikt de term zelf al: technofobie.

Mensen weten niet wat het is, snappen het niet en worden bovendien nog eens gevoed door "groenen" met hun alternatieve doem-waarheden die de grootste zever eerst verkopen over alles wat met nuclear te maken heeft.

Technocratie! Toch op zijn minst op zaken waar politiek letterlijk geen zinnig iets over te zeggen heeft en waar je de beslissingen gewoon aan wetenschappers moet laten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daar mag het wel eens over gaan ook.

nemen we die nimby weerstand niet te zeer au serieux?

Nu, als je in de slagschaduw leeft of ze hoort, dan draai je na verloop van tijd wel door hoor. Men mag dat niet onderschatten.

Daarom dat men vaak industrieparken kiest om ze te zetten.

Maar kwestie kosten/baten en opbrengst blijft off shore de beste kandidaat.

[Tavek]

Monsters van 12 MW ga je echt niet on shore zetten

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daar mag het wel eens over gaan ook.

nemen we die nimby weerstand niet te zeer au serieux?

Bwa, dat is toch iets anders dan de sinksenfoor lijkt me. Er is weldegelijk zware overlast en uw huis is niks meer waard.

Onlangs was ik in Holland (Neeltje Jans) aan het wandelen in de duinen. Het feit dat ge tussen de windmolens wandelt is echt wel storend voor een natuurwandeling. Laat staan als ge met dat geluid moet leven.

[Tavek]

Ik denk trouwens wel dat BDW zijn "zin" gaat krijgen hoor.

De minst oude kerncentrales gaan na 2025 open blijven. Ik zie niet in hoe ze nu op enkele jaren tijd pakweg 7 tot 10 gascentrales gaan neerpoten. Er is nog niks van procedure opgestart, laat staan dat er partijen zijn die het willen doen. Of het zal BelgoGas worden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, nog iets waar Belgie top in is, opwerken van radioactief afval.

We moeten af van die technofobie.

Tja, het wordt de jeugd met de paplepel ingegeven op school, de groene doctrine dat we af moeten van kernenergie. Kijk maar naar gisteren waar die gasten van S&V aangevallen werden omdat ze daar aan het pleiten waren voor kernenergie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk trouwens wel dat BDW zijn "zin" gaat krijgen hoor.

De minst oude kerncentrales gaan na 2025 open blijven. Ik zie niet in hoe ze nu op enkele jaren tijd pakweg 7 tot 10 gascentrales gaan neerpoten. Er is nog niks van procedure opgestart, laat staan dat er partijen zijn die het willen doen. Of het zal BelgoGas worden.

Moest hij zijn zin krijgen dan worden ze vervangen door nieuwe centrales. Dat zie ik niet gebeuren. Ze gaan idd die oude openhouden en blijven sukkelen van de ene onbeschikbaarheid naar de andere.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Tja, het wordt de jeugd met de paplepel ingegeven op school, de groene doctrine dat we af moeten van kernenergie. Kijk maar naar gisteren waar die gasten van S&V aangevallen werden omdat ze daar aan het pleiten waren voor kernenergie.

Zo'n technologische bijscholing over kernenergie zou een geschikte 'straf' voor spijbelen kunnen zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wij kunnen dat beter dan de Russen, Japanners en Amerikanen nietwaar?

Dat klopt.
Zowel het bij ons gebruikte systeem is veel veiliger, en de gehanteerde normen bij onze centrales zijn totaal niet te vergelijken met wat er in andere werelddelen is gebruikt. De ingenieurs die Doel hebben ontworpen hebben echt zonder limiet kunnen werken en zowat alles is overbemeten.

En als een terroristen commando erin slaagt een centrale tot een wapen om te vormen dan zal iemand al De Wever ongetwijfeld alle verantwoordelijkheid van zich afschuiven over het feit dat hij mag heersen over een geëvacueerde stad.

Een wapen ? Dat lijkt me zelfs fysiek onmogelijk te zijn... Een lek veroorzaken zou (theoretisch) kunnen. Maar welk terroristisch commando zou ooit door de gelaagde veiligheidsstructuur geraken van Doel voordat hij in het deel raakt waar hij iets zou kunnen proberen ? Ik denk dat je meer kans op succes hebt om in de slaapkamer van koningin Mathilde te geraken, dan in het reactor gedeelte van Doel.

En het afval...dat laten we toch gewoon een paar duizend jaar ter plaatse liggen....No problem.... We gaan voor de CO2.

Het zal eerder om de korte termijn centen te doen zijn.

België gaat als eerste land in Europa uranium recycleren

LH 03 januari 2019 06u22 Bron: Belga, De Tijd

Het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) in Mol en het Nationaal Instituut voor Radio-elementen (IRE) in het Waalse Fleurus gaan samenwerken om hun hoogradioactief medisch afval te recycleren. Dat vernam De Tijd. De overheidsinstellingen willen tegen 2022 starten met hun project, Recumo, dat in totaal 255 miljoen euro zal kosten.

Het SCK en IRE tekenden een samenwerkingsovereenkomst die een oplossing moet bieden voor het kernafval dat zich al jaren opstapelt in Fleurus. De bedoeling is om het uranium uit het afval te halen en opnieuw te gebruiken. De techniek werd al eerder op kleinere schaal gebruikt in de VS en in Argentinië, maar ons land gaat als eerste structureel uranium recycleren.

Het SCK en het IRE produceren radio-isotopen, nucleaire deeltjes die gebruikt worden voor medische scans en om kankertumoren op te sporen en te behandelen. Maar bij de productie blijft radioactief afval achter, een mengeling van hoogverrijkt uranium en chemische stoffen om de isotopen af te splitsen. Dat afval ligt opgestapeld in containers en bereikt stilaan zijn limieten.

Door de overeenkomst gaat het IRE het afval naar Mol brengen, waar het SCK tegen 2022 een recyclage-installatie bouwt. “We zullen het nucleair afval eerst verdunnen om van hoogverrijkt naar laagverrijkt uranium over te gaan. Daardoor verdwijnt het risico op militair gebruik”, zegt Eric van Walle, directeur-generaal van het SCK in de krant. “Daarna zullen we via een chemisch proces het uranium eruit halen, zodat dat opnieuw gebruikt kan worden. Het residu dat overblijft, zal door de nucleaire afvalbeheerder Niras worden gestockeerd.”

De federale overheid legt zo’n 20 miljoen euro op tafel voor de bouw van de zuiveringsinstallatie en 8,1 miljoen euro per jaar voor de uitbating tot 2045. Het project is goed voor 30 ?* 40 banen.

bron : https://www.hln.be/nieuws/binnenland...eren~af81b6a2/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Het gaat niet over de bestaande kerncentrales. De discussie moet gevoerd worden over de nieuwe generatie centrales...

Staat er allemaal in als je de moeite neemt om het te lezen.

Dat is naar mijn aanvoelen net de valkuil...
Dat gezever over Thorium centrales is iets om de discussie nog 30 jaar lang aan de gang te houden maar levert geen enkele concreet toepasbare oplossing voor vandaag, of de directe toekomst.

Als men binnen enkele jaren operationele centrales wil, kan men enkel teruggrijpen naar bestaande ontwerpen en reeds beproefde techniek.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar zon en wind is veel goedkoper, het is dus logisch dat we als we aan onze burgers denken, we maximaal daar op inzetten en dat aanvullen met kernenergie en flexibele buffering.

Soms is 1 zin inderdaad lang genoeg om heel het vraagstuk te kaderen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wij kunnen dat beter dan de Russen, Japanners en Amerikanen nietwaar? En als een terroristen commando erin slaagt een centrale tot een wapen om te vormen dan zal iemand al De Wever ongetwijfeld alle verantwoordelijkheid van zich afschuiven over het feit dat hij mag heersen over een geëvacueerde stad.

En het afval...dat laten we toch gewoon een paar duizend jaar ter plaatse liggen....No problem.... We gaan voor de CO2.

Het zal eerder om de korte termijn centen te doen zijn.

Kernafval is net het enige afval waar daadwerkelijk iets mee wordt gedaan.

Bij verbranding van fossiele brandstoffen belandt het afval allemaal in de lucht.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat lijkt me zelfs fysiek onmogelijk te zijn...

Dat lijkt niet alleen zo, dat is ook gewoonweg zo. Fysisch gezien onmogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is naar mijn aanvoelen net de valkuil...
Dat gezever over Thorium centrales is iets om de discussie nog 30 jaar lang aan de gang te houden maar levert geen enkele concreet toepasbare oplossing voor vandaag, of de directe toekomst.

Als men binnen enkele jaren operationele centrales wil, kan men enkel teruggrijpen naar bestaande ontwerpen en reeds beproefde techniek.

Ja en nee; Gen IV staat er nu nog niet, maar daar mis je tegelijk ook compleet de boot als je het daar nu niet over hebt - in China zitten die dingen al in de pijp, en je gaat die in België ook alleen op tijd klaar hebben, als je daar nu al naar begint te plannen.
Gen III is hier en nu beschikbaar, operationeel en is beter dan de Gen II die jullie hebben staan, dus die moet absoluut in de discussie top of mind zijn (ook al had die discussie meer dan 10 jaar geleden gevoerd en besloten moeten zijn)

Thorium is Gen IV; beschouw het niet als bladvulling voor de komende 30 jaar, want dat is het duidelijk niet (en zeker niet voor India), maar beschouw het evenmin als dé magische oplossing want dat is het evnmin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik geef hem gelijk dat we kernenergie moeten behouden en zelfs vernieuwen.

En daar houdt het zowat bij op. Als we louter berusten op technologische innovatie gaan we te laat komen.

Er moet beleid komen.

Ik ben van de omgekeerde opinie: ik geloof niet in "beleid". Kijk naar de Britten als je "beleid" in actie wil zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een burgemeester die de kerncentrales die zowat in het centrum van zijn stad staan langer dan vervaldatum wil open houden. Ik denk niet dat zo iemand veel geeft om CO2 uitstoot, want hoe kan je geven om één lange termijn gevaar en een ander gevaar ondertussen straal negeren? Kerncentrales horen niet thuis in bevolkingscentra. Het is spelen met radioactief vuur.

Het is een papieren vervaldatum, he. Natuurlijk is het altijd beter om kerncentrales in een gebied te zetten dat gemakkelijk in natuurpark kan veranderd worden in de kleine kans dat het mis gaat. Maar goed.

Als je iets "voor 't klimaat" wil doen, moet je ook durven risico's nemen he. Kans dat het mis gaat in heel heel grove schatting: 1 keer per duizend jaar. Kan jij garanderen dat er NIKS mis zal gaan de komende duizend jaar in Antwerpen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Klopt, wij doen het beter

1. Tjernobyl. Uiteraard doen we beter dan een corrupt communistisch hol dat moest werken met een RBMK reactor. Doel is een Drukwaterreactor.

2. Three Mile Island. Geen enkel gevolg gehad voor de gezondheid van de mensen in pensylvania

3. Fukushima. Wij liggen niet in Tsunamigebied


En dat afval is een minder urgent probleem dan CO2. Kijk hé, de groenen moeten weten wat ze willen. Ofwel doen we het op zijn Duits, gooien we er belachelijk veel geld tegenaan, met tegen het eind van de rit geen significante verlaging van de CO2 uitstoot. Ofwel gaan we voor een mix van hernieuwbaar en kernenergie, waarbij we de CO2 uitstoot wel drastisch naar beneden krijgen. Maar een kernuitstap met een verlaging van C02, wel, dat is niet haalbaar.

Amen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, nog iets waar Belgie top in is, opwerken van radioactief afval.

Inderdaad. Mol is daar bij de wereldleiders. Geen mop.

[patrickve]

Begin te geloven dat mijn tekst van 11 jaar geleden actueel wordt...



http://kernenergie.van-esch.org/boek...nergiePat5.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar zon en wind is veel goedkoper, het is dus logisch dat we als we aan onze burgers denken, we maximaal daar op inzetten en dat aanvullen met kernenergie en flexibele buffering.

Het punt is dat als het goedkoper is, het VANZELF gebeurt.