De wet is de wet, maar religie ... - Pagina 18

Jan van den Berghe · 19 mei 2020, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoe je maar bazuint, zonder enige logica!
Een boekwinkel biedt een bepaald assortiment aan van boeken, die iedereen mag kopen in zijn winkel. Heeft de boekhandelaar iets niet in voorraad kunt u het bestellen.
Dat is niet te vergelijken met een bakker die niet aan iedereen verkoopt maar enkel aan wie in overeenstemming is met zijn persoonlijke opvattingen over bijvoorbeeld de seksuele geaardheid van een klant. Dat is discriminatie, al oeverloos vaak hier besproken maar u blijft maar bezig...u zet bewust discussies op het verkeerde been!

Neen, de discussie zit op het juiste spoor.

a. De bakker verkoopt taarten. Hij wil geen taart verkopen met daarop een homoseksueel opschrift. Niet de taart of de mensen als klanten zijn het probleem; wel het opschrift op de taart.

b. De boekhandelaar verkoopt boeken. Hij wil echter geen boek verkopen met pornografische inhoud. Niet het boek in het algemeen of de mensen als klanten zijn het probleem; wel de inhoud van het boek.

Jan van den Berghe · 19 mei 2020, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Van algemeen naar specifiek, nooit van gehoord?

Leg even uit.

Travis Bickle · 19 mei 2020, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg even uit.

Boek = algemeen
Taart = algemeen

Boek met erotische inhoud = specifiek
Taart met welbepaald opschrift = specifiek

U vergelijkt een boek met erotische inhoud (specifiek) met een taart (algemeen)...

Soms vraag ik me oprecht af of u het er gewoon om doet ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, vermits de liefhebber van erotische boekjes geen wettelijk beschermde categorie is. Het is dus sowieso veel gevoeligere materie.

Uw antwoord ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de aankoper van een taart plotseling een "wettelijk beschermde categorie"?

maddox · 19 mei 2020, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de discussie zit op het juiste spoor.

a. De bakker verkoopt taarten. Hij wil geen taart verkopen met daarop een homoseksueel opschrift. Niet de taart of de mensen als klanten zijn het probleem; wel het opschrift op de taart.

b. De boekhandelaar verkoopt boeken. Hij wil echter geen boek verkopen met pornografische inhoud. Niet het boek in het algemeen of de mensen als klanten zijn het probleem; wel de inhoud van het boek.

We gaan even de combinatie nemen van een boekhandelaar en een bakker. Een schrijver.
Iemand komt bij de schrijver en stelt voor dat de schrijver (of schrijfster) een religieus boek gaat schrijven ter meerdere eer en glorie van de opdrachtgever.

De schrijver is een overtuigd Christen en weigert dat te doen.

Dat mag van mij.
De opdrachtgever mag ook perfect een andere schrijver zoeken, die de opdracht misschien wel aan wil nemen.

Maar als je dan toch per se naar "winkel" voorbeelden wil grijpen. Waarom zou een "Doorsnee Boekhandel" een sectie "hardcore pyropedoxenohomofilie" moeten hebben? En als de boekenhandelaar niet de moeite wil doen om dat te bestellen, who cares?

Wat wel een verschil is. Een werknemer van een boekenwinkel heeft weinig te zeggen over hoe het reilen en zeilen van de zaak gaat, zolang het niet tegen de wet in gaat. Dus klant is koning en als de klant een "Nuns with guns" boek wil bestellen, dan is dat vanzelfsprekend.

Jan van den Berghe · 19 mei 2020, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Boek = algemeen
Taart = algemeen

Boek met erotische inhoud = specifiek
Taart met welbepaald opschrift = specifiek

U vergelijkt een boek met erotische inhoud (specifiek) met een taart (algemeen)...

Neen.

De zaak van de bakker gaat nu eenmaal niet om "een taart (algemeen)", maar wel over een taart met een opschrift.

Hebt u eigenlijk de drie linken doorgenomen die ik eerder gaf over die twee zaken? Schijnbaar niet...

Jan van den Berghe · 19 mei 2020, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We gaan even de combinatie nemen van een boekhandelaar en een bakker. Een schrijver.
Iemand komt bij de schrijver en stelt voor dat de schrijver (of schrijfster) een religieus boek gaat schrijven ter meerdere eer en glorie van de opdrachtgever.

De schrijver is een overtuigd Christen en weigert dat te doen.

Dat mag van mij.
De opdrachtgever mag ook perfect een andere schrijver zoeken, die de opdracht misschien wel aan wil nemen.

Maar als je dan toch per se naar "winkel" voorbeelden wil grijpen. Waarom zou een "Doorsnee Boekhandel" een sectie "hardcore pyropedoxenohomofilie" moeten hebben? En als de boekenhandelaar niet de moeite wil doen om dat te bestellen, who cares?

Wat wel een verschil is. Een werknemer van een boekenwinkel heeft weinig te zeggen over hoe het reilen en zeilen van de zaak gaat, zolang het niet tegen de wet in gaat. Dus klant is koning en als de klant een "Nuns with guns" boek wil bestellen, dan is dat vanzelfsprekend.

Euh, dan zijn we het toch eens: vrijheid voor iedereen. Voor bakker, voor de boekhandelaar, voor de schrijver, voor de klant...

TheFourHorsemen · 19 mei 2020, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de aankoper van een taart plotseling een "wettelijk beschermde categorie"?

Zijn geaardheid wel.

Seksuele geaardheid behoort tot de 19 wettelijk beschermde discriminatiegronden.

Graag erotische boekjes kopen niet.

Travis Bickle · 19 mei 2020, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen.

De zaak van de bakker gaat nu eenmaal niet om "een taart (algemeen)", maar wel over een taart met een opschrift.

Hebt u eigenlijk de drie linken doorgenomen die ik eerder gaf over die twee zaken? Schijnbaar niet...

En de man die een boek met pornografische materiaal wil kopen, is geen zaak van een boek(algemeen), maar een zaak van een boek met pornografische materiaal (specifiek)...

Het is niet moeilijk Jan ...

Jan van den Berghe · 19 mei 2020, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zijn geaardheid wel.

Seksuele geaardheid behoort tot de 19 wettelijk beschermde discriminatiegronden.

Graag erotische boekjes kopen niet.

Dat koppel werd niet gediscrimineerd op basis van hun levenswandel.

Ik gaf eerder al aan dit even na te lezen. Doet u die moeite of blijven we willens nillens dezelfde verkeerde beeldvorming herhalen?

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=483
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=486
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=520

Jan van den Berghe · 19 mei 2020, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En de man die een boek met pornografische materiaal wil kopen, is geen zaak van een boek, maar een zaak van een boek met pornografische materiaal ...

Het is niet moeilijk Jan ...

Hoezo? Vroeger stonden in tankstations tijdschriften als Playboy tussen de andere tijdschriften.

TheFourHorsemen · 19 mei 2020, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke is het onverdraagzaam niet in te stemmen met een bepaald wereldbeeld? Of mag ik ook concluderen dat u onverdraagzaam bent omdat u niet instemt met christelijk wereldbeeld?

Ik stem niet in met het christelijk wereldbeeld omdat het een onverdraagzaam wereldbeeld is. Uiteraard kan u daarover zeggen dat dit ook onverdraagzaam is. Dit is de paradox van tolerantie waar Karl Popper het over heeft.

Intolerant zijn tegenover homohaat is een aanvaardbare intolerantie.
Intolerant zijn tegenover racisme is een aanvaardbare intolerantie.
Intolerant zijn tegenover misogynie is een aanvaardbare intolerantie.

TheFourHorsemen · 19 mei 2020, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat koppel werd niet gediscrimineerd op basis van hun levenswandel.

Ik gaf eerder al aan dit even na te lezen. Doet u die moeite of blijven we willens nillens dezelfde verkeerde beeldvorming herhalen?

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=483
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=486
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=520

Moet ik blijven herhalen dat de bakker wat mij betreft op wettelijk vlak niets misdoet? Dat hij wat mij betreft die keuzevrijheid moet hebben om te weigeren die taart te bakken?

Seksuele geaardheid is een wettelijk beschermde categorie, een voorliefde voor erotische boekjes niet.

Daarom dat men bij het eerste meer moet opletten dan bij het tweede. In dit concrete geval, deed de bakker m.i. niets verkeerd.

Jan van den Berghe · 19 mei 2020, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik stem niet in met het christelijk wereldbeeld omdat het een onverdraagzaam wereldbeeld is.

Hoe definieert u dan wel "onverdraagzaamheid"?

maddox · 19 mei 2020, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zijn geaardheid wel.

Seksuele geaardheid behoort tot de 19 wettelijk beschermde discriminatiegronden.

Graag erotische boekjes kopen niet.

En daar zit het ergens mis.
Waarom zou een homoseksueel een extreem katholiek bakker wettelijk kunnen laten verplichten een taart te laten bakken om de homoseksuele geplogenheden in de verf te zetten?

En om een tegenhanger aan te halen, waarom zou een atheïstische huurbaas geen net bekeerde Jain uit een huurhuis kunnen schoppen?

Travis Bickle · 19 mei 2020, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Vroeger stonden in tankstations tijdschriften als Playboy tussen de andere tijdschriften.

Waar slaat dit nu weer op?
Wat is je punt nu?

Jan van den Berghe · 19 mei 2020, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Moet ik blijven herhalen dat de bakker wat mij betreft op wettelijk vlak niets misdoet? Dat hij wat mij betreft die keuzevrijheid moet hebben om te weigeren die taart te bakken?

Het gaat niet over de vraag of hij al dan iets misdaad heeft, maar over de beschrijving van wat hij deed. In die twee zaken heeft de bakker niet geweigerd iets te verkopen aan dat koppel (er werd zelfs onderstreept - u kan het gerust nalezen - dat hij aangeboden had iets anders uit zijn vast assortiment ver kopen) omwille van hun seksuele voorkeur en hun besloot om als een koppel samen te leven.

Laten we dingen beschrijven zoals ze zich voorgedaan hebben en dus niet zoals het sommigen graag willen voorstellen.

TheFourHorsemen · 19 mei 2020, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En daar zit het ergens mis.
Waarom zou een homoseksueel een extreem katholiek bakker wettelijk kunnen laten verplichten een taart te laten bakken om de homoseksuele geplogenheden in de verf te zetten?

En om een tegenhanger aan te halen, waarom zou een atheïstische huurbaas geen net bekeerde Jain uit een huurhuis kunnen schoppen?

Ik heb - niet enkel in dit topic - al verschillende keren gezegd dat die bakker wettelijk gezien niets verkeerd doet door te weigeren die taart te bakken.

Ik vind hem een onverdraagzame klootzak, maar dat recht moet hij wat mij betreft hebben.

maddox · 19 mei 2020, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Vroeger stonden in tankstations tijdschriften als Playboy tussen de andere tijdschriften.

Sommige tankstations, en niet tussen de andere tijdschriften, maar in de 18+ rekjes.
Ook dat is wettelijk geregeld.

Ik moet zelf toegeven, ik zie liever een Playboy tussen de Donald Ducks liggen dan de koran.

maddox · 19 mei 2020, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik heb - niet enkel in dit topic - al verschillende keren gezegd dat die bakker wettelijk gezien niets verkeerd doet door te weigeren die taart te bakken.

Ik vind hem een onverdraagzame klootzak, maar dat recht moet hij wat mij betreft hebben.

Tja, religieus gezien heeft die bakker groot gelijk, maar de huidige seculiere wetten in een heel aantal landen doen moeilijk.

Jan van den Berghe · 19 mei 2020, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Waar slaat dit nu weer op?
Wat is je punt nu?

Geen idee wat de inhoud van uw vragen eigenlijk is.

De zaak is ten gronde eigenlijk heel eenvoudig en een antwoord op de volgende vraag kan de zaak onmiddellijk duidelijk en helder stellen:

Heeft een boekhandelaar volgens u het recht om bepaalde boeken, tijdschriften of andere publicaties niet te koop aan te bieden in zijn winkel en die bij uitbreiding ook niet te verkopen (ook al wordt hij daartoe verzocht)?