Zeehondenjacht in Canada

Thomas O'Malley · 16 april 2004, 18:09

Citaat:

De Canadese regering telde woensdag het aantal zeehonden dat de afgelopen twee dagen in Newfoundland werd gedood om na te gaan of het quotum van 246.900 dieren voor dit jaar reeds werd behaald.
Dat bevestigde een woordvoerder van het ministerie van Visserij en Oceanen. Dierenbeschermingsorganisatie IFAW bestookt ondertussen de autoriteiten met beelden die moeten aantonen dat de jacht niet humaan gebeurt.

De jacht, die maandagmorgen van start ging op het pakijs in het oosten van het eiland, werd dinsdagavond afgesloten. De jachtopzieners van het ministerie vermoeden dat het quotum wellicht al gehaald werd. In voorkomend geval zouden de 13.000 commerciële en amateurjagers van de provincie gedurende een periode van 24 uur weer het werk hervatten.
Bijna 100.000 zadelrobben werden vorige maand gedood tijdens het jachtseizoen op de Iles-de-la-Madeleine, een archipel in de Saint-Laurensgolf.

De Canadese overheid liet in 2003 over drie jaar gespreid de vangst van één miljoen zeehonden, vooral zadelrobben, aan de oostkust toe. Volgens het visserijministerie is dit te verantwoorden door de toename van het aantal robben waardoor ook het kabeljauwbestand gedecimeerd is. Vorig jaar werden bijna 300.000 dieren gedood. Dit jaar ligt het quotum op 350.000 robben.
Het ministerie legde nieuwe richtlijnen op die de jacht 'humaner' moet laten verlopen. Zo is het villen van zeehonden jonger dan twaalf dagen streng verboden en moeten de jagers zeker zijn dat het diertje echt dood is vooraleer het te villen. Ook moeten de dieren met een schot in het hoofd worden omgebracht.

Het IFAW is maar weinig onder de indruk van de richtlijnen. De organisatie stuurde het ministerie tientallen video-opnames waarop te zien is hoe baby-robben levend worden gevild, aldus IFAW-medewerkster Rebecca Aldworth. Volgens haar ramde een robbenvangersschip een ijsschots waarop een camerateam van het IFAW geland was. "Het team kon net de helikopter bereiken en zich in veiligheid brengen", luidt het.

De praktijk waarbij diertjes doodgeslagen worden met een knuppel met daaraan een haak, komt volgens haar nog voor. Ook zijn ze vaak nog in leven wanneer ze worden gevild. Geen enkele van de tientallen robbenjagers die de reporters in de maand maart konden observeren, voerde naar verluidt de oogreflextest door. Die is verplicht vóór het villen.

Bron: GvA

De jaarlijks weerkerende schande is bij deze weer een feit :gr: :down

Keurt u dit goed, welke drogreden er ook mag voor bedacht worden?

Bekijk video 1 (schokkende beelden!)

Bekijk video 2 (schokkende beelden!)

[size=6]Dit (zie foto onder) was ooit[/size]

[size=6]Dit (zie foto onder):[/size]

[size=6]Welke van de twee verkiest u?[/size]

En misschien zal het allemaal wel niet veel uitmaken, als het niet baat, schaden zal het ook zeker niet.

Citaat:

Dit jaar dreigt de geschiedenis in te gaan als het jaar van het grootste bloedbad op het ijs sinds 1967: meer dan 300.000 jonge zeehonden van een paar weken oud werden toen gedood.
Dit moet stoppen! GAIA roept daarom iedereen op om te protesteren. Met het schrijven van een protestbrief naar de Canadese regering helpt u de zeehonden.

Het Wereld Natuur Fonds Canada steunt deze slachting van 1 miljoen Canadese zeehonden.
Tot verbijstering van internationale dierenbeschermers heeft de Canadese afdeling van het Wereld Natuur Fonds (WWF) in een recent intern document verklaard geen bezwaren te hebben tegen de barbaarse jacht op 1 miljoen zadelrobben en klapmutsen, in de komende 3 jaar aan de Canadese Oostkust.
De jacht zal vanaf begin maart in volle hevigheid losbarsten en duren tot medio mei.

Stuur onderstaande protestbrieven naar de Canadese regering en naar WWF Canada:

Citaat:

Department of Fisheries and Oceans
Mr. Thibault

Dear Mr. Thibault,

I am writing to express my concern about your countries' commercial seal hunt, and to raise some questions.

The Belgian animal rights organisation GAIA (Global Action in the Interest of Animals) informed me about the massacre that your country creates among seals. I am terribly shocked by this news and I herewith wish to express my deepest concern regarding this sealhunt.

I believe Canada has an obligation to protect seals from the cruel and wasteful behaviour of the commercial hunt. I am disturbed by the quotas for the commercial hunt, which remain very high despite concerns about their unsustainable nature. I oppose the killing of seal pups that are just a few weeks old. I am very troubled that many seals are killed solely so their penises may be sold to the aphrodisiac market, or their fur may be used for luxury clothing. I find the marketing of seal oil as a "cure-all" natural health product to be completely objectionable.

When will Canada end subsidies to the sealing industry? When will Canada ban the sale of seal fur and the trade in seal parts? I understand that Canada's Department of Fisheries and Oceans' own documents assert that these forms of commercial trade encourage illegal sealing.

I believe Canada should end the commercial hunt for seals altogether as an important step in our growth as a humane and ecologically responsible world.

I look forward to your reply to my questions.

Kind regards,

<Uw Naam>

Citaat:

World Wildlife Fund Canada
Mr. Hummel

Dear Mr. Hummel,

I find it bewildering that WWF Canada agrees with the clubbing to death of over one million harp seals and the hooded seals at the Eastern Canadian coast in the next 3 years. WWF worker Dr. Robert Rengeley states that the seal is not threatened with extinction and therefore he finds hunting them no problem. I find this most revolting.

Despite years of international protests against the hunt for young seals, this hunt has only been increasing in the last years. 95% of the killed seals vary in the age of 14 days and a year. The heads of the harp seals and hooded seals are crushed by beating them with clubs or butt ends of guns. Often, these creatures are skinned while still in convulsion. The mother seals can do nothing but watch defencelessly. In 2001, an independent team of veterinarians found that 42% of the seals is skinned alive.

The government usually determines yearly the maximum number of seals to kill. For several years this number has been around 275,000. For the first time, the Canadian government set the quota for three years to come (at 350,000 a year). With this agreement, Canada basically chooses to liberalise the hunt. Also, Canada knows itself supported in this by your organistion. The Canadian government allows this gruesome hunt, under the pretext of it being good for the cod fish population and there being enough seals to justify a .harvest.. The hunt for seals is primarily for the fur industry. Besides that the penises of the seals are sold for producing love potions. When estimating the quota, Canada does not weigh that Greenland hunts the same population (about 100,000 a year!). That the number of killed seals is eventually twice as high, is a known fact. The official figures (on which policy is made) don.t tell about the clubbed or shot seals that got away and the seals that are caught in fisher nets accidentally.

Your organistion says it has other priorities than the seal hunt. My question however is: why does your organisation support it? I am really upset by this and I expect you to do everything you can to change this point of view.

Please inform me about this personally.

I look forward to your reply to my questions.

Kind regards,

<Uw Naam>

Waar blijven onze dier- en milieuvriendelijke ministers nu? Waarom steekt Louis Michel z'n nek nu niet uit? Of kan hij dat enkel als er een rechts regime aan de macht dreigt te komen? Mogen we nog vakanties boeken naar Canada? Waarom laat Europa dit zo maar gebeuren? Achteloos toezien op deze gruweldaden staat voor mij gelijk aan eraan toegeven en eraan toegeven betekent ook goedkeuren. Schandelijk gewoon!

Griffin · 16 april 2004, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas O'Malley

Waar blijven onze dier- en milieuvriendelijke ministers nu? Waarom steekt Louis Michel z'n nek nu niet uit? Of kan hij dat enkel als er een rechts regime aan de macht dreigt te komen? Mogen we nog vakanties boeken naar Canada? Waarom laat Europa dit zo maar gebeuren? Achteloos toezien op deze gruweldaden staat voor mij gelijk aan eraan toegeven en eraan toegeven betekent ook goedkeuren. Schandelijk gewoon!

Ik dacht dat we de invoer van die dingen al hadden verboden, we kunnen ze nog officieel "veroordelen" in de VN misschien?

Of oproepen tot een algemene boycot van Canadair RJ, en euh, wat er nog allemaal daar uit dat achterlijk land komt?

Jaani_Dushman · 16 april 2004, 18:17

T O'M, alle respect voor uw inzet tegen de zeehondenjacht, maar de manier waarop is plat populisme.

Je kleeft hier de foto van een schattig beestje.
Wat zou u ervan vinden mocht ik hier de foto van een cobra of een haai zetten, die juist een mens aan het verscheuren is, om reclame te maken voor mijn gigrillde haaievinnen of slangeleren schoenen?

Thomas O'Malley · 16 april 2004, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

T O'M, alle respect voor uw inzet tegen de zeehondenjacht, maar de manier waarop is plat populisme.

Je kleeft hier de foto van een schattig beestje.
Wat zou u ervan vinden mocht ik hier de foto van een cobra of een haai zetten, die juist een mens aan het verscheuren is, om reclame te maken voor mijn gigrillde haaievinnen of slangeleren schoenen?

Dan zou ik net gelijk reageren. Haaien vallen eveneens niet zo maar aan, net zo min als slangen. Ik heb jarenlang slangen gehad, en ik duik (als mijn financiën het toelaten) op haaien. Toegegeven, ik heb nog niet de kans gehad mijn natte droom te zien voorbij zwemmen (de witte haai), maar ik troost me bij de gedachte dat dat er ooit nog wel eens van zal komen.

Maar om verder te gaan op uw 'stelling'. U noemt het populisme? Verklaar dat eens? Elk nodeloos leed dat een dier wordt aangedaan zou aangeklaagd moeten worden. Nertsen en zeehonden slachten louter voor hun pels, walvissen doden louter voor de speklaag, haaien voor hun vinnen... allemaal nodeloze dodingen wetende dat het dier geen schijn van een kans heeft. En met welk doel? Een bontmantelke dat niet warmer is dan een andere jas? Een soepje van haaienvinnen om decadent te doen, terwijl er ook een tomaten -of groetensoepje op de kaart staat?

Komaan, wees eerlijk en geef toe dat dit niet kan en niet mag. Hiertegen kan je geen enkel zinnig argument aanhalen. Dit is afslachten, op een schandalige wijze, waartegen hard moet worden opgetreden. Zo simpel is het. Maar als u denkt een degelijk geargumenteerd pleidooi kan afsteken dat mij van mijn ongelijk kan overtuigen, daag ik je graag ik. Ik popel al om je argumenten te lezen.

Thomas O'Malley · 16 april 2004, 18:59

Jaani, wat doen we hiermee?

Citaat:

Datum : 16/04/2004
Titel : Zeehondenjacht Canada met maand verlengd
Pelsjagers mogen nog een maand langer aan de oostkust van Canada op zeehonden jagen. Dat heeft het Canadese ministerie voor Zee en Visserij donderdag bekendgemaakt.
Het ministerie verklaarde de termijn voor de jacht op zeehonden te verlengen omdat het jaarlijkse quotum van 350.000 zadelrobben nog niet is gehaald. In totaal zouden dit jaar al zo'n 280.000 zeehonden zijn gedood. Volgens het ministerie mag de jacht afhankelijk van het weer doorgaan tot 15 mei of tot het quotum wel is gehaald.
Het dit jaar door Canada ingestelde quotum voor het aantal te doden zeehonden was het hoogste sinds er in de jaren '60 een limiet op de zeehondenjacht werd ingevoerd. Volgens de Canadese autoriteiten is de populatie zadelrobben in het land gegroeid naar 5,2 miljoen dieren. Een pels is per stuk ongeveer veertig euro waard.

Bron: GvA

sebby · 16 april 2004, 19:01

Wtf?

Is er iets mis met bont?

Gekweekte nertsen die men op een "zachte" manier dood om een jas van te maken is verschrikkelijk. Maar een koe en kalf vermoorden om op te eten is dat plots niet.

Dieren moeten met respect behandeld worden, maar zijn er idd voor de mens.
De enige mensen die hier iets zouden mogen posten vind ik,zijn echte veganisten. Die zijn consequent.

Ik ben dat ook, maar op de andere manier. Ik laat dieren slachten om op te eten, ik laat ze villen voor hun pels, ik laat ze met honderden in hokjes steken opdat ik 's ochtends een eitje heb, mijn salon is 100% leer en als er muizen in huis zitten strooi ik gif.

Daar staat tegenover dat ik geld geef aan een opvang/tehuis voor oude werkpaarden, geld geef aan het vogelasiel en je mij nooit nodeloos een dier zal zien pijn doen of doden. Het is evident dat ik het verschrikkelijk vind als dieren worden misbruikt of er zoveel jacht op gemaakt is dat ze met uitsterven bedreigd worden.

Verantwoord gebruik van de middelen die de aarde ons geeft, waaronder de dieren,dat is mijn persoonlijke visie.

Wat de zeehondjes beteft, ik vind dat die nodeloos moeten lijden, om hun pels in goede conditie te bekomen moeten ze doodgeknuppeld worden, een verschrikkelijk proces. Dit is dus het soort bont dat niet kan voor mij, een lederen jas of bont van dieren die gekweekt zijn kan dan weer wel vind ik (konijn, nerts,...)

Groetjes,

Sebby

TomB · 16 april 2004, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas O'Malley

Waar blijven onze dier- en milieuvriendelijke ministers nu? Waarom steekt Louis Michel z'n nek nu niet uit? Of kan hij dat enkel als er een rechts regime aan de macht dreigt te komen? Mogen we nog vakanties boeken naar Canada? Waarom laat Europa dit zo maar gebeuren? Achteloos toezien op deze gruweldaden staat voor mij gelijk aan eraan toegeven en eraan toegeven betekent ook goedkeuren. Schandelijk gewoon!

Ik dacht dat we de invoer van die dingen al hadden verboden, we kunnen ze nog officieel "veroordelen" in de VN misschien?

Of oproepen tot een algemene boycot van Canadair RJ, en euh, wat er nog allemaal daar uit dat achterlijk land komt?

Brian Adams.

TomB · 16 april 2004, 19:30

We zullen maar zwijgen over al die arme vliegen die gepletwalst worden door de voorruit van het wagenpark in de zomer. En die arme bacterien en parasieten die plots van hun warme thuis in uw blaas in een gesaniteerd toilet belanden. Massamoordenaars zijn we!

Jaani_Dushman · 16 april 2004, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas O'Malley

Maar om verder te gaan op uw 'stelling'. U noemt het populisme? Verklaar dat eens? Elk nodeloos leed dat een dier wordt aangedaan zou aangeklaagd moeten worden. Nertsen en zeehonden slachten louter voor hun pels, walvissen doden louter voor de speklaag, haaien voor hun vinnen... allemaal nodeloze dodingen wetende dat het dier geen schijn van een kans heeft. En met welk doel? Een bontmantelke dat niet warmer is dan een andere jas? Een soepje van haaienvinnen om decadent te doen, terwijl er ook een tomaten -of groetensoepje op de kaart staat?

Komaan, wees eerlijk en geef toe dat dit niet kan en niet mag. Hiertegen kan je geen enkel zinnig argument aanhalen. Dit is afslachten, op een schandalige wijze, waartegen hard moet worden opgetreden. Zo simpel is het. Maar als u denkt een degelijk geargumenteerd pleidooi kan afsteken dat mij van mijn ongelijk kan overtuigen, daag ik je graag ik. Ik popel al om je argumenten te lezen.

Ik heb het niet over uw opinie. Ikzelf vind ook dat er maatregelen genomen moeten worden om de zeehondenjacht, haaienvangst,... tegen te houden.

Ik had het over het posten van een schattig beestje, en dan vragen: "welk van de twee verkiest u?"
Ik kan hier ook de foto zetten van een jong Israëlisch kind dat doorgeschoten is door iemand van Hamas. Direct heeft iedereen de reflex om de kant van Israël te kiezen in het Palestijns-Israëlisch conflict.
Post ik hier de foto van een Palestijns jongetje dat neergeschoten is door Israëlische militairen, dan zal iedereen de kant kiezen van de Palestijnen.

Ik vind het gewoon een gevaarlijke truc om mensen te overtuigen door foto's van schattige beestjes die neegeknuppeld worden.

Thomas O'Malley · 16 april 2004, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik vind het gewoon een gevaarlijke truc om mensen te overtuigen door foto's van schattige beestjes die neegeknuppeld worden.

Je kan me moeilijk gaan verwijten dat een jong zeehondje er schattig uitziet he. Da's nu eenmaal bij alle beestjes zo. De reden daarvoor is ook al onderzocht: mensen houden van levende wezens met een rond kopje. Dat is zo bij baby's en bij alle jonge dieren. Het heeft dus niets te meken met de link die jij hier legt.

Dat alles neemt niet weg dat je een punt hebt in de stelling die je plaatst, maar die vind ik verder geheel irrelevant in deze draad.

TomB · 16 april 2004, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik had het over het posten van een schattig beestje, en dan vragen: "welk van de twee verkiest u?"
Ik kan hier ook de foto zetten van een jong Israëlisch kind dat doorgeschoten is door iemand van Hamas. Direct heeft iedereen de reflex om de kant van Israël te kiezen in het Palestijns-Israëlisch conflict.
Post ik hier de foto van een Palestijns jongetje dat neergeschoten is door Israëlische militairen, dan zal iedereen de kant kiezen van de Palestijnen.

Post gerust eens een foto van een zeehondenjager die is vermoord door een zeehondje, ik kies direct zijn kant.

Erw · 16 april 2004, 22:07

Reden om zeehonden te doden is om bestand kabeljauw instand te houden.
Men vist er teveel van en de zeehonden zijn gewoon concurrentie.
De kabeljauw wordt opgevreten door de zeehond en de zeehond door de ijsbeer enz.
Het natuurlijk evenwicht is gewoon naar de zak en daar kabeljauw economisch interessanter is dan zeehonden is er daar een teveel van dus moeten ze het zeehondenbestand op een tja nutteloos lijkende manier indijken of er is totaal geen kabeljauw meer over.
Als je wilt dat de mens zeehonden niet afslacht dan mag kabeljauwvangst ook niet meer. Of we moeten ijsberen gaan kweken. Das duurder heh.

Eigenlijk lopen er al teveel mensen rond ook op deze aardbol (vandaar het leegvissen), nu, de mens is de top van de piramide dus we gaan er zelf moeten voor zorgen dat het er niet zoveel worden dat we elkaar moeten uitmoorden om de correcte verhoudingen te bewaren.

Nuja, wat we ook doen of misdoen: de natuur zal het altijd rechtzetten, zoals wij dat zelf rechtzetten bij die zeehonden.

Olivier · 16 april 2004, 22:19

Dit is niet meer gewone jagen. Dit is een massaslachting van een hele soort op industriele schaal.

3 % van het dieet van een zeehond bestaat uit kabeljauw, het zijn de stomme vissers zelf die gans de zee leegvissen en daarom nu niks meer vangen.

Erw · 16 april 2004, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Dit is niet meer gewone jagen. Dit is een massaslachting van een hele soort op industriele schaal.

3 % van het dieet van een zeehond bestaat uit kabeljauw, het zijn de stomme vissers zelf die gans de zee leegvissen en daarom nu niks meer vangen.

Klopt als een bus. Ze zijn dus deels overgeschakeld op zeehondenpels.

Olivier · 16 april 2004, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Dit is niet meer gewone jagen. Dit is een massaslachting van een hele soort op industriele schaal.

3 % van het dieet van een zeehond bestaat uit kabeljauw, het zijn de stomme vissers zelf die gans de zee leegvissen en daarom nu niks meer vangen.

Klopt als een bus. Ze zijn dus deels overgeschakeld op zeehondenpels.

Er is een verschil tussen jagen en op 3 dagen 250 000 jonge zeehondjes afmaken. Gewoon boycotten met de hele Europese unie, en dan verliezen die mannen hun inkomen. Een markt van meer als 400 miljoen minder voor hun bontjassen, dat moet hard aankomen. Ik kan niet ontkennen dat ik niets liever zou zien als die mannen zonder werk.

Ik werd niet goed toen ik de beelden zag. Echt triestig.

de Vexille · 16 april 2004, 23:04

Voor mij speelt het emo-argument geen enkele rol... Als je morgen een uitgebreide reportage uitzendt over het slachten van runderen, varkens of schapen, dan ga je gegarandeerd een vegetarische levensstijl overwegen. In onze artificiële samenleving denken veel mensen zelfs dat vlees gewoon "uit de supermarkt" komt

.

Wat ik in deze wèl verschrikkelijk vind is het feit dat het hier eigenlijk om pure verspilling gaat. Is een compleet overbodig luxe-product een dergelijke slachting waard? Het vlees van die beestjes wordt overigens niet geconsumeerd. Dus je gaat een dier doden om het slechts voor 1% te recupereren??? Ik heb geen enkel probleem met een lederen jas, bankstel of schoenen omdat leder een bij-product is, maar dit??? Toch een beetje pervers, niet? En of het dan om zo'n zeehondje met natte grote oogjes gaat of over een slang of krokodil, dat maakt mij geen ene moer uit. Dat platte gebrek aan elementair respect voor de wereld waarin we leven stoot me gewoon tegen de borst. De mens kan, mag en moet soms gebruik maken van dieren om in zijn behoeften te voorzien, maar heeft m.i. wel de morele plicht om dat omzichtig en met respect te doen.

Ik heb zelf reeds een aantal keer meegeholpen bij het slachten van een varken en dan leer je wel wat "respect" betekent... Het doet me toch telkens iets en telkens denk ik dan dat het goed zou zijn mocht iedere vleeseter dat eens zou meemaken... Laat die sjieke madammekes eens zelf hun nerts electrocuteren of hun zeehondje doodknuppelen... we zullen dan nog eens zien of ze d'r nog de zin van inzien.

Olivier · 16 april 2004, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Voor mij speelt het emo-argument geen enkele rol... Als je morgen een uitgebreide reportage uitzendt over het slachten van runderen, varkens of schapen, dan ga je gegarandeerd een vegetarische levensstijl overwegen. In onze artificiële samenleving denken veel mensen zelfs dat vlees gewoon "uit de supermarkt" komt

.

Wat ik in deze wèl verschrikkelijk vind is het feit dat het hier eigenlijk om pure verspilling gaat. Is een compleet overbodig luxe-product een dergelijke slachting waard? Het vlees van die beestjes wordt overigens niet geconsumeerd. Dus je gaat een dier doden om het slechts voor 1% te recupereren??? Ik heb geen enkel probleem met een lederen jas, bankstel of schoenen omdat leder een bij-product is, maar dit??? Toch een beetje pervers, niet? En of het dan om zo'n zeehondje met natte grote oogjes gaat of over een slang of krokodil, dat maakt mij geen ene moer uit. Dat platte gebrek aan elementair respect voor de wereld waarin we leven stoot me gewoon tegen de borst. De mens kan, mag en moet soms gebruik maken van dieren om in zijn behoeften te voorzien, maar heeft m.i. wel de morele plicht om dat omzichtig en met respect te doen.

Ik heb zelf reeds een aantal keer meegeholpen bij het slachten van een varken en dan leer je wel wat "respect" betekent... Het doet me toch telkens iets en telkens denk ik dan dat het goed zou zijn mocht iedere vleeseter dat eens zou meemaken... Laat die sjieke madammekes eens zelf hun nerts electrocuteren of hun zeehondje doodknuppelen... we zullen dan nog eens zien of ze d'r nog de zin van inzien.

100 % akkoord. Een mens eet ook vlees van nature uit. Maar we moeten er geen pure WEGWERPINDUSTRIE van maken. We pakken de huiden en laten de rest rotten. En dat is ook een van de dingen die mij het meest storen, buiten het domweg afknuppellen van deze dieren, dat er totaal geen respect meer is voor de natuur.

Een koe slachten omwille van onze basisbehoefte van vlees is een natuurlijks iets. Een zeehond afknuppellen om enkele rijke dames te plezieren is heel wat anders.

[/b]

pinophai · 18 april 2004, 18:44

Varkens worden ook geslacht, maar dat is geen probleem.
Irakese kinderen worden ook (af) geslacht, maar dat is geen probleem.
Soldaten, die ook mensen zijn, worden ook geslacht.
Leopold 2, Adolf, Napoleon, Verhofstadt, Michel, Bush, etc....
Politiekers maken af en slachten,.... niet de mensen. Stop de onnozelheid van paljassen zoals van den bosche die graag op TV komen.

16 april 2004, 19:01	#6
sebby Burgemeester Geregistreerd: 25 november 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 549	Wtf? Is er iets mis met bont? Gekweekte nertsen die men op een "zachte" manier dood om een jas van te maken is verschrikkelijk. Maar een koe en kalf vermoorden om op te eten is dat plots niet. Dieren moeten met respect behandeld worden, maar zijn er idd voor de mens. De enige mensen die hier iets zouden mogen posten vind ik,zijn echte veganisten. Die zijn consequent. Ik ben dat ook, maar op de andere manier. Ik laat dieren slachten om op te eten, ik laat ze villen voor hun pels, ik laat ze met honderden in hokjes steken opdat ik 's ochtends een eitje heb, mijn salon is 100% leer en als er muizen in huis zitten strooi ik gif. Daar staat tegenover dat ik geld geef aan een opvang/tehuis voor oude werkpaarden, geld geef aan het vogelasiel en je mij nooit nodeloos een dier zal zien pijn doen of doden. Het is evident dat ik het verschrikkelijk vind als dieren worden misbruikt of er zoveel jacht op gemaakt is dat ze met uitsterven bedreigd worden. Verantwoord gebruik van de middelen die de aarde ons geeft, waaronder de dieren,dat is mijn persoonlijke visie. Wat de zeehondjes beteft, ik vind dat die nodeloos moeten lijden, om hun pels in goede conditie te bekomen moeten ze doodgeknuppeld worden, een verschrikkelijk proces. Dit is dus het soort bont dat niet kan voor mij, een lederen jas of bont van dieren die gekweekt zijn kan dan weer wel vind ik (konijn, nerts,...) Groetjes, Sebby __________________ Global warming is caused by Republicans...Along with loss of jobs, lack of middle class economy and war with just about any country that looks at you wrong..

16 april 2004, 19:30	#8
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	We zullen maar zwijgen over al die arme vliegen die gepletwalst worden door de voorruit van het wagenpark in de zomer. En die arme bacterien en parasieten die plots van hun warme thuis in uw blaas in een gesaniteerd toilet belanden. Massamoordenaars zijn we! __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

16 april 2004, 23:04	#16
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Voor mij speelt het emo-argument geen enkele rol... Als je morgen een uitgebreide reportage uitzendt over het slachten van runderen, varkens of schapen, dan ga je gegarandeerd een vegetarische levensstijl overwegen. In onze artificiële samenleving denken veel mensen zelfs dat vlees gewoon "uit de supermarkt" komt . Wat ik in deze wèl verschrikkelijk vind is het feit dat het hier eigenlijk om pure verspilling gaat. Is een compleet overbodig luxe-product een dergelijke slachting waard? Het vlees van die beestjes wordt overigens niet geconsumeerd. Dus je gaat een dier doden om het slechts voor 1% te recupereren??? Ik heb geen enkel probleem met een lederen jas, bankstel of schoenen omdat leder een bij-product is, maar dit??? Toch een beetje pervers, niet? En of het dan om zo'n zeehondje met natte grote oogjes gaat of over een slang of krokodil, dat maakt mij geen ene moer uit. Dat platte gebrek aan elementair respect voor de wereld waarin we leven stoot me gewoon tegen de borst. De mens kan, mag en moet soms gebruik maken van dieren om in zijn behoeften te voorzien, maar heeft m.i. wel de morele plicht om dat omzichtig en met respect te doen. Ik heb zelf reeds een aantal keer meegeholpen bij het slachten van een varken en dan leer je wel wat "respect" betekent... Het doet me toch telkens iets en telkens denk ik dan dat het goed zou zijn mocht iedere vleeseter dat eens zou meemaken... Laat die sjieke madammekes eens zelf hun nerts electrocuteren of hun zeehondje doodknuppelen... we zullen dan nog eens zien of ze d'r nog de zin van inzien. __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]

18 april 2004, 18:44	#18
pinophai Partijlid Geregistreerd: 29 juni 2003 Locatie: Ekeren Berichten: 225	Varkens worden ook geslacht, maar dat is geen probleem. Irakese kinderen worden ook (af) geslacht, maar dat is geen probleem. Soldaten, die ook mensen zijn, worden ook geslacht. Leopold 2, Adolf, Napoleon, Verhofstadt, Michel, Bush, etc.... Politiekers maken af en slachten,.... niet de mensen. Stop de onnozelheid van paljassen zoals van den bosche die graag op TV komen. __________________ Weg met de Robin Hood partij

16 april 2004, 18:17	#3
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	T O'M, alle respect voor uw inzet tegen de zeehondenjacht, maar de manier waarop is plat populisme. Je kleeft hier de foto van een schattig beestje. Wat zou u ervan vinden mocht ik hier de foto van een cobra of een haai zetten, die juist een mens aan het verscheuren is, om reclame te maken voor mijn gigrillde haaievinnen of slangeleren schoenen?

16 april 2004, 22:07	#12
Erw Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 17.457	Reden om zeehonden te doden is om bestand kabeljauw instand te houden. Men vist er teveel van en de zeehonden zijn gewoon concurrentie. De kabeljauw wordt opgevreten door de zeehond en de zeehond door de ijsbeer enz. Het natuurlijk evenwicht is gewoon naar de zak en daar kabeljauw economisch interessanter is dan zeehonden is er daar een teveel van dus moeten ze het zeehondenbestand op een tja nutteloos lijkende manier indijken of er is totaal geen kabeljauw meer over. Als je wilt dat de mens zeehonden niet afslacht dan mag kabeljauwvangst ook niet meer. Of we moeten ijsberen gaan kweken. Das duurder heh. Eigenlijk lopen er al teveel mensen rond ook op deze aardbol (vandaar het leegvissen), nu, de mens is de top van de piramide dus we gaan er zelf moeten voor zorgen dat het er niet zoveel worden dat we elkaar moeten uitmoorden om de correcte verhoudingen te bewaren. Nuja, wat we ook doen of misdoen: de natuur zal het altijd rechtzetten, zoals wij dat zelf rechtzetten bij die zeehonden.

16 april 2004, 22:19	#13
Olivier Banneling Geregistreerd: 20 februari 2004 Berichten: 453	Dit is niet meer gewone jagen. Dit is een massaslachting van een hele soort op industriele schaal. 3 % van het dieet van een zeehond bestaat uit kabeljauw, het zijn de stomme vissers zelf die gans de zee leegvissen en daarom nu niks meer vangen.