Waar is het geld van de pensioenen naartoe?

Thinker · 7 juli 2004, 09:45

Het vele geld, dat alle werknemers en hun werkgevers hun hele leven lang, iedere maand, afgedragen hebben voor hun pensioen is weg en door 'vooruitziende' politici voor 'andere zaken' gebruikt.

Volgens onze competente politici was het immers niet nodig om dat geld te bewaren (en te beleggen) want de volgende generatie, zou wel werken en betalen voor de pensioenen van de vorige generatie.

Meer en meer blijkt nu echter dat de volgende generatie niet in staat zal zijn om de pensioenen van de vorige generatie te betalen omwille van de enorme vergrijzing...

ingenious · 7 juli 2004, 15:44

bij de invoering van het pensioen heeft men gekozen voor en repartitiestelsel, en niet voor een kapitalisatiesysteem. het idee dat je dus voor je eigen pensioen spaart (wat veel mensen geloven) is een fabeltje. het systeem is gebaseerd op solidariteit. jij betaalt voor je ouders en grootouders, en later betalen je kinderen en kleinkinderen voor jou. solidariteit tussen generaties dus. zowel het kapitalisatie- als het repartitiestelsel hebben hun voor- en nadelen.

decennia geleden kon men de vergrijzing niet voorzien, en was de keuze voor het repartitiestelsel niet zo slecht. dat de babyboomgeneratie niet voor genoeg kindjes heeft gezorgd, kunnen politici eigenlijk ni veel aan doen. maar het probleem is er nu wel, en er moeten dringend onpopulaire maatregelen genomen worden. een lange termijn visie is nodig. maar probeer dit als politici maar eens te doen, in een land waar er jaarlijks verkiezingen zijn.

Thinker · 7 juli 2004, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

bij de invoering van het pensioen heeft men gekozen voor en repartitiestelsel, en niet voor een kapitalisatiesysteem. het idee dat je dus voor je eigen pensioen spaart (wat veel mensen geloven) is een fabeltje. het systeem is gebaseerd op solidariteit. jij betaalt voor je ouders en grootouders, en later betalen je kinderen en kleinkinderen voor jou. solidariteit tussen generaties dus. zowel het kapitalisatie- als het repartitiestelsel hebben hun voor- en nadelen.

decennia geleden kon men de vergrijzing niet voorzien, en was de keuze voor het repartitiestelsel niet zo slecht. dat de babyboomgeneratie niet voor genoeg kindjes heeft gezorgd, kunnen politici eigenlijk ni veel aan doen. maar het probleem is er nu wel, en er moeten dringend onpopulaire maatregelen genomen worden. een lange termijn visie is nodig. maar probeer dit als politici maar eens te doen, in een land waar er jaarlijks verkiezingen zijn.

Het kapitalisatiesysteem kan dan al wel nadelen hebben, één groot voordeel ervan zou echter zijn dat het geld er wel degelijk zou zijn...
Werkt bijvoorbeeld Nederland ook niet met zo'n kapitalisatiesysteem?
En wat zou het totaal bedrag aan zijn pensioen, interesten inbegrepen, waarover een gepensioneerde zou kunnen beschikken met dit systeem.
De bijdrage voor het pensioen dat zovele jaren, iedere maand, betaald werd zou, met interesten erbij, ondertussen wel een aardig bedrag zijn.
Kan iemand hier misschien even een kleine ruwe berekening maken?

whoisy · 7 juli 2004, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Kan iemand hier misschien even een kleine ruwe berekening maken?

Op z'n Grastiefs?

1 + 1 > 2

TomB · 7 juli 2004, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

bij de invoering van het pensioen heeft men gekozen voor en repartitiestelsel, en niet voor een kapitalisatiesysteem. het idee dat je dus voor je eigen pensioen spaart (wat veel mensen geloven) is een fabeltje. het systeem is gebaseerd op solidariteit. jij betaalt voor je ouders en grootouders, en later betalen je kinderen en kleinkinderen voor jou. solidariteit tussen generaties dus. zowel het kapitalisatie- als het repartitiestelsel hebben hun voor- en nadelen.

decennia geleden kon men de vergrijzing niet voorzien, en was de keuze voor het repartitiestelsel niet zo slecht. dat de babyboomgeneratie niet voor genoeg kindjes heeft gezorgd, kunnen politici eigenlijk ni veel aan doen. maar het probleem is er nu wel, en er moeten dringend onpopulaire maatregelen genomen worden. een lange termijn visie is nodig. maar probeer dit als politici maar eens te doen, in een land waar er jaarlijks verkiezingen zijn.

Het kapitalisatiesysteem kan dan al wel nadelen hebben, één groot voordeel ervan zou echter zijn dat het geld er wel degelijk zou zijn...
Werkt bijvoorbeeld Nederland ook niet met zo'n kapitalisatiesysteem?
En wat zou het totaal bedrag aan zijn pensioen, interesten inbegrepen, waarover een gepensioneerde zou kunnen beschikken met dit systeem.
De bijdrage voor het pensioen dat zovele jaren, iedere maand, betaald werd zou, met interesten erbij, ondertussen wel een aardig bedrag zijn.
Kan iemand hier misschien even een kleine ruwe berekening maken?

Heel simpel:

Assumpties:
uw gezinsinkomen = 100,000 BEF/maand
Naar pensioen = 6% (ongeveer wat nu wordt afgehouden)
Aangezien ik het loon niet indexeer, hoeven we geen rekening te houden met inflatie.

Na 40 jaar van elke maand 6000 opzij te zetten aan 12% return, komt ge op het schone sommeke van rond de 70,000,000

Laat ons nu nog zeggen dat ge pech hebt, en maar 6% return hebt (moet ge al serieus pech hebben), komt ge nog steeds op 11,000,000 uit.

Voor meer info, zie uw boek wiskunde onder 'Annuiteiten'

dorus · 7 juli 2004, 20:10

Voor zover ik in de geschiedenis kan terug gaan waren alle pensioensystemen in oorsprong kapitalisatiefondsen. Allemaal, immers elke bedrijfsgroep had zijn eigen pensioenkas.
De staat heeft echter, onder druk van opeenvolgende rood-gele regeringen alle pensioenkassen ingepalmd. Het waren de jaren 70, waar men ervan overtuigd was dat de staat het voortouw moest nemen in spending!

Het geld is dus gewoon verteerd.

Dat men de vergrijzing niet heeft voorzien is niet waar. Zelfs de club van Rome maakt er in diezelfde jaren 70 al gewag van en waarschuwt voor de gevolgen van de babyboom en de daaropvolgende denataliteit.

Pas later is het wonderwoord solidariteit naar voor geschoven, toen men inzag dat het geld op was en dat het probleem monstrueuze proporties begon aan te nemen.

Maar zelfs dan is er nog geen écht probleem.
Als men nu eindelijk eens de kruispuntbank 100% wil activeren, als men eindelijk eens een échte samenwerking wil organiseren tussen politie en sociale diensten, dan kan men zonder problemen tot 50% op sociale uitgaven besparen door het inperken van de fraude.
Er is dus geld genoeg.
Maar de politieke wil ontbreekt vooralsnog. Het Vb zal eerst 50% moeten halen!!!???

eno2 · 16 juli 2004, 17:50

dorus:
tot 50% op sociale uitgaven besparen door het inperken van de fraude.
__________

En eindelijk eens de belastingen correct innen en boetes opleggen aan kapitaalvucht.

En de vertigineuze hoogten van sommige pensioenen eens binnen minder alpinistische grenzen brengen.

Maar politiek was altijd al het organiseren van wat niet door de beugel kan.

Vandaar de staatsschuld.

Jammer dat de politie daar niets kan aan verhelpen, inderdaad.

Eno2

De schoofzak · 17 juli 2004, 13:18

Ik weet niet wat je bedoelt met torenhoge pensioenen.
Maar ik vermoed het wel.

Als ambtenaar waarschuw ik je: mijn pensioen is een deel van mijn wedde: het is een uitgestelde wedde. En als je daaraan raakt, dan zal ik me roeren. Goe geweten.
Als je dat systeem van de ambtenaren wil veranderen, dan begin je met de jonge ambtenaren gelijktijdig de weddes aan te passen en hun later pensioenbedrag. Voor oudere ambtenaren kan het systeem niet meer veranderd worden.

Men had destijds beter begonnen met een kapitalisatiesysteem. Doch dan zou de overheid wel dubbel aan de kassa moeten passeren hebben: éénmaal voor de toenmalige gepensionneerden en éénmaal voor je pensioen-spaarboekje ...
Dat had mogelijk geweest indien men niet zo gedwongen was door de Walen om wafelijzerpolitiek toe te passen, om staal- en steenkool zo zwaar te subsidiëren (de opbrengst van de kolen volstond zelfs niet om de exploitatiekosten te betalen, terwijl er zowel de lonen als de exploitatiekosten mee betaald moeten kunnen worden EN een beetje winst ...)

Nu voor degenen die het nog niet begrepen hebben wat het repartitiesysteem is: het geld dat op het einde van de maand afgehouden wordt als bijdrage aan de pensioenkas, staat één week later reeds op de rekening van een of andere gepensionneerde. Er blijft dus nul komma nul euro over voor jouw eigen later pensioen. Dat zal betaald worden door één week voor jij het ontvangt, een afhouding te doen van de pree van je toekomstig kleinkind.

dorus · 18 juli 2004, 15:28

Er ligt al 40 jaar een voorstel op tafel om de pensioenen te hervormen: een bepaald bedrag per maand, per jaar dat men gewerkt heeft. Voor iedereen gelijk.
Is dat bedrag bv. 50 euro en de carrière 40 jaar, dan krijgt men 50 x 40 euro per maand. Korporaal of generaal, directeur of metser. Degenen die meer willen, moeten dan maar een extra-legaal pensioen bijeensparen.

Jean-Pierre · 19 juli 2004, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ambtenaar waarschuw ik je: mijn pensioen is een deel van mijn wedde: het is een uitgestelde wedde. En als je daaraan raakt, dan zal ik me roeren. Goe geweten...

Daar zit nu het ontechtvaardige. Het pensioen is een verzekering voor onze 'oude' dag en geen 'achtergesteld' salaris. Dat is een fabeltje dat gelanceerd werd door onverantwoordelijke potverteerders. Voor zover ik weet is er geen enkele wet die daarvan melding maakt.

TomB · 19 juli 2004, 04:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Er ligt al 40 jaar een voorstel op tafel om de pensioenen te hervormen: een bepaald bedrag per maand, per jaar dat men gewerkt heeft. Voor iedereen gelijk.
Is dat bedrag bv. 50 euro en de carrière 40 jaar, dan krijgt men 50 x 40 euro per maand. Korporaal of generaal, directeur of metser. Degenen die meer willen, moeten dan maar een extra-legaal pensioen bijeensparen.

Heel mooi voorstel, maar dan gaan we natuurlijk ook allemaal evenveel afdragen voor het pensioen, of we nu directeur generaal of werkeloze zijn.

De schoofzak · 19 juli 2004, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Daar zit nu het ontechtvaardige. Het pensioen is een verzekering voor onze 'oude' dag en geen 'achtergesteld' salaris. Dat is een fabeltje dat gelanceerd werd door onverantwoordelijke potverteerders. Voor zover ik weet is er geen enkele wet die daarvan melding maakt.

Laat het voor jou maar een fabeltje zijn; voor mij maakt het een wezenlijk deel uit van het 'arbeidscontract' dat ik heb met de staat (ge weet toch dat wij geen arbeidscontracten hebben: wij hebben een 'eenzijdig statuut' dat bepaald wordt via wetgeving). In de privé hebben ze trouwens via belastingsvoordelen e.d.m. door aanvullende pensioenen een bijna evengroot of groter pensioen dan de ambtenaren.
En als ze aan dat onderdeel van het ambtenarenpensioen aankomen, dan zweer ik je: de blokkades van de Franse truckers gaan er klein bier tegen zijn; niet zo fysisch natuurlijk, maar dodelijk doeltreffend in 't kwadraat.

Dies · 19 juli 2004, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En als ze aan dat onderdeel van het ambtenarenpensioen aankomen, dan zweer ik je: de blokkades van de Franse truckers gaan er klein bier tegen zijn; niet zo fysisch natuurlijk, maar dodelijk doeltreffend in 't kwadraat.

Ge gaat toch niet beweren dat ze daar nog minder werk kunnen verrichten?!

whoisy · 19 juli 2004, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ge gaat toch niet beweren dat ze daar nog minder werk kunnen verrichten?!

Dus alle ambetantenaren zijn luirikken en profiteurs...?

TomB · 19 juli 2004, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Dus alle ambetantenaren zijn luirikken en profiteurs...?

Neen, het amalgaam van ambtenaren komt lui en profiterend over daar zij met drie maal zoveel mensen grofweg dezelfde dienstverlening geven als de ambtenarij in onze buurlanden. Als je daar dan bij denkt dat de ambtenaren uit de buurlanden al lui worden beschouwd tov de rest van de wereld, weet je dat het in Belgie zeer erg gesteld is.

Gelukkig is de klant koning en kan je zelf kiezen waar je het meeste waarde krijgt voor uw belastingsgeld door te verhuizen.

TomB · 19 juli 2004, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En als ze aan dat onderdeel van het ambtenarenpensioen aankomen, dan zweer ik je: de blokkades van de Franse truckers gaan er klein bier tegen zijn; niet zo fysisch natuurlijk, maar dodelijk doeltreffend in 't kwadraat.

Het schijnt dat ge aggressief wordt als ge zo jaren energie opstapelt door het nietsdoen.

Percalion · 19 juli 2004, 15:44

Kapitalisatie heeft ook zijn nadelen, onder andere "asset inflation". Dat betekent als er massas spaargeld (pensioengeld) belegd worden, dat de prijzen van de beleggingen door de wet van vraag en aanbod stijgen tot overdreven hoogtes.

In wezen is repartitie niet verkeerd; alleen is de organisatie ervan miserabel.
Stel dat u werkt en u verdient 2000 euro, dan betaalt uw werkgever aan sociale lasten en werkgeversbijdragen ongeveer evenveel aan de staat.
Dus de inkomsten voor de staat zijn 2000 euro.
Dan ga je op pensioen en krijg je bv. 800 euro.
Dus de uitgaven voor de staat zijn 800 euro.

Maar bovendien heeft de staat nu niet langer de inkomsten uit je sociale lasten.
Dus het verschil tussen werken en niet werken is voor de staat 2800 euro...
En zo zit je begroting natuurlijk snel in het rood.
Hetzelfde verhaal trouwens voor werklozensteun.

Natuurlijk is alles te wijten aan slecht bestuur.

U wil bewijzen? De staatsschuld VERDUBBELDE op twintig jaar tijd doordat onze regeringen gemiddeld 6% begrotingstekort boekten...
Een kleine zelfstandige zou het niet moeten proberen, denk ik.

Er zijn oplossingen mogelijk.
Ten eerste moeten de "alpinistische" pensioenen (zoals eno2 het zo mooi zegt) afgetopt worden. Vivant stelt voor dat alle pensioenen boven 2500 euro teruggebracht worden tot 2500 euro.
Pensioenen worden door Vivant beschouwd als een basisrecht; het is dus toegelaten zoveel bij te verdienen als je zelf wil.

Ten tweede moeten we vermijden dat het verschil tussen werken en niet werken dubbel aangerekend wordt. Dit doet Vivant door de bedrijven niet langer te belasten op de werknemers, maar op de verkopen (geen sociale lasten maar BTW). Dat daardoor de prijzen niet stijgen, heb ik al eens uitgelegd; de ene belasting vervangt immers gewoon de andere.
Door de sociale zekerheid te financieren via BTW vermijden we dat de staat inkomsten verliest maar uitgaven creëert als iemand stopt met werken.

Ten derde schaffen we dan de BTW af op de zorgsector. Rusthuizen, ziekenhuizen, ... kunnen dan belastingvrij werken. Het gevolg is dat rusthuizen goedkoper worden (90% van de kosten van een rusthuis zijn immers personeel; zonder sociale lasten wordt dit dus de helft goedkoper!)
Gevolgen: de ziekteverzekering wordt goedkoper (want de ziekenhuisrekeningen worden goedkoper) dus dit is budgetneutraal;
de gepensioneerden krijgen meer waar voor hun geld.

En ten slotte wordt het pensioen een basisrecht, vastgelegd op 800 euro per maand voor alle nieuwe gepensioneerden (we voorzien een uitdoofoperatie van de huidige pensioenen zodat niemand moet inleveren). Aangezien rusthuizen, ... goedkoper zijn, volstaat 800 euro; bovendien is het gemiddeld pensioen de dag van vandaag slechts een 666 euro. (Officieel krijg je andere cijfers te horen; men rekent dan de zelfstandigenpensioenen niet mee. Het is heel simpel zelf uit te rekenen: er wordt 16 miljard uitgegeven aan 2 miljoen gepensioneerden. 16 miljard / 2 miljoen = 8000 euro op jaarbasis...)

Dat is dus "kort" samengevat het Vivantstandpunt terzake.

Dies · 19 juli 2004, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Dus alle ambetantenaren zijn luirikken en profiteurs...?

Flink hoor, je bent reeds in staat tot begrijpend lezen. Nu nog weten wanneer een opmerking ernstig bedoelt is en wanneer spottend.

de Vexille · 19 juli 2004, 16:57

Ten huize deVexille wordt al een hele tijd intensief gespaard voor die oude dag, want ik ben vrij zeker dat het "elk voor zich" wordt eens ik in aanmerking zou komen voor een pensioentje. Ambitie is ook om me niet tot m'n 68ste te laten vastzetten om dan met een kluitje in het riet gestuurd te worden. Ik ga dus m'n brugpensioen zelf financieren en net zoals m'n ouders de "jolige jongen" uithangen in de herfst van m'n leven. Leg ik eerder m'n koppeke neer, dan hebben mijn weduwe en dochter er nog een leuk kapitaaltje bij om mee te spelen.

En... ge moet er vroeg genoeg aan beginnen, dan blijven de bijdragen laag genoeg.

Als het zover is : zeg niet dat ik u niet verwittigd heb he...
... en dat geldt ook voor ambtenaren; die gaan er zeker niet aan ontsnappen.

Jean-Pierre · 19 juli 2004, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Kapitalisatie heeft ook zijn nadelen, onder andere "asset inflation". Dat betekent als er massas spaargeld (pensioengeld) belegd worden, dat de prijzen van de beleggingen door de wet van vraag en aanbod stijgen tot overdreven hoogtes.

Dat moet eens verder bestudeerd worden. Op 'zeer' korte termijn kunnen er serieuze schommelingen bestaan die beleggingen 'zeer duur' maken. Maar zoiets zou geen rol mogen spelen in een investeringspolitiek waar men een horizon van 30 jaar of meer voorziet. (Vermits wij ons pensioen betalen over een periode van 40 jaar, mag dit voorstel als redelijk beschouwd worden).

Het grote probleem zijn onze huidige politici die maar een politieke horizon hebben van 4 jaar en maar al te graag de pot van de pensioenen in handen willen krijgen. Neem als voorbeeld het Belgacom pensioenfonds dat schaamteloos door een Vande Lanotte op minder dan 1 jaar opgebruikt is voor het herstellen van het evenwicht in een verlieslatende begroting.

Tenslotte nog dit. Een doel van een belasting is niets anders dan een herverdeling van inkomen. (En is dus niet een betaling voor diensten die men perfect met privékapitaal kan uitvoeren). Hieruit volgt dat het repartitiesysteem niets anders is dan een verkapte belasting... En deze belasting mag nooit dienen voor het delgen van staatschulden, maar wel voor het investeren in de economie.

16 juli 2004, 17:50	#7
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	dorus en de sociale fraude dorus: tot 50% op sociale uitgaven besparen door het inperken van de fraude. __________ En eindelijk eens de belastingen correct innen en boetes opleggen aan kapitaalvucht. En de vertigineuze hoogten van sommige pensioenen eens binnen minder alpinistische grenzen brengen. Maar politiek was altijd al het organiseren van wat niet door de beugel kan. Vandaar de staatsschuld. Jammer dat de politie daar niets kan aan verhelpen, inderdaad. Eno2

17 juli 2004, 13:18	#8
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.297	Ik weet niet wat je bedoelt met torenhoge pensioenen. Maar ik vermoed het wel. Als ambtenaar waarschuw ik je: mijn pensioen is een deel van mijn wedde: het is een uitgestelde wedde. En als je daaraan raakt, dan zal ik me roeren. Goe geweten. Als je dat systeem van de ambtenaren wil veranderen, dan begin je met de jonge ambtenaren gelijktijdig de weddes aan te passen en hun later pensioenbedrag. Voor oudere ambtenaren kan het systeem niet meer veranderd worden. Men had destijds beter begonnen met een kapitalisatiesysteem. Doch dan zou de overheid wel dubbel aan de kassa moeten passeren hebben: éénmaal voor de toenmalige gepensionneerden en éénmaal voor je pensioen-spaarboekje ... Dat had mogelijk geweest indien men niet zo gedwongen was door de Walen om wafelijzerpolitiek toe te passen, om staal- en steenkool zo zwaar te subsidiëren (de opbrengst van de kolen volstond zelfs niet om de exploitatiekosten te betalen, terwijl er zowel de lonen als de exploitatiekosten mee betaald moeten kunnen worden EN een beetje winst ...) Nu voor degenen die het nog niet begrepen hebben wat het repartitiesysteem is: het geld dat op het einde van de maand afgehouden wordt als bijdrage aan de pensioenkas, staat één week later reeds op de rekening van een of andere gepensionneerde. Er blijft dus nul komma nul euro over voor jouw eigen later pensioen. Dat zal betaald worden door één week voor jij het ontvangt, een afhouding te doen van de pree van je toekomstig kleinkind. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) Laatst gewijzigd door De schoofzak : 17 juli 2004 om 13:20.

19 juli 2004, 15:44	#17
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Kapitalisatie heeft ook zijn nadelen, onder andere "asset inflation". Dat betekent als er massas spaargeld (pensioengeld) belegd worden, dat de prijzen van de beleggingen door de wet van vraag en aanbod stijgen tot overdreven hoogtes. In wezen is repartitie niet verkeerd; alleen is de organisatie ervan miserabel. Stel dat u werkt en u verdient 2000 euro, dan betaalt uw werkgever aan sociale lasten en werkgeversbijdragen ongeveer evenveel aan de staat. Dus de inkomsten voor de staat zijn 2000 euro. Dan ga je op pensioen en krijg je bv. 800 euro. Dus de uitgaven voor de staat zijn 800 euro. Maar bovendien heeft de staat nu niet langer de inkomsten uit je sociale lasten. Dus het verschil tussen werken en niet werken is voor de staat 2800 euro... En zo zit je begroting natuurlijk snel in het rood. Hetzelfde verhaal trouwens voor werklozensteun. Natuurlijk is alles te wijten aan slecht bestuur. U wil bewijzen? De staatsschuld VERDUBBELDE op twintig jaar tijd doordat onze regeringen gemiddeld 6% begrotingstekort boekten... Een kleine zelfstandige zou het niet moeten proberen, denk ik. Er zijn oplossingen mogelijk. Ten eerste moeten de "alpinistische" pensioenen (zoals eno2 het zo mooi zegt) afgetopt worden. Vivant stelt voor dat alle pensioenen boven 2500 euro teruggebracht worden tot 2500 euro. Pensioenen worden door Vivant beschouwd als een basisrecht; het is dus toegelaten zoveel bij te verdienen als je zelf wil. Ten tweede moeten we vermijden dat het verschil tussen werken en niet werken dubbel aangerekend wordt. Dit doet Vivant door de bedrijven niet langer te belasten op de werknemers, maar op de verkopen (geen sociale lasten maar BTW). Dat daardoor de prijzen niet stijgen, heb ik al eens uitgelegd; de ene belasting vervangt immers gewoon de andere. Door de sociale zekerheid te financieren via BTW vermijden we dat de staat inkomsten verliest maar uitgaven creëert als iemand stopt met werken. Ten derde schaffen we dan de BTW af op de zorgsector. Rusthuizen, ziekenhuizen, ... kunnen dan belastingvrij werken. Het gevolg is dat rusthuizen goedkoper worden (90% van de kosten van een rusthuis zijn immers personeel; zonder sociale lasten wordt dit dus de helft goedkoper!) Gevolgen: de ziekteverzekering wordt goedkoper (want de ziekenhuisrekeningen worden goedkoper) dus dit is budgetneutraal; de gepensioneerden krijgen meer waar voor hun geld. En ten slotte wordt het pensioen een basisrecht, vastgelegd op 800 euro per maand voor alle nieuwe gepensioneerden (we voorzien een uitdoofoperatie van de huidige pensioenen zodat niemand moet inleveren). Aangezien rusthuizen, ... goedkoper zijn, volstaat 800 euro; bovendien is het gemiddeld pensioen de dag van vandaag slechts een 666 euro. (Officieel krijg je andere cijfers te horen; men rekent dan de zelfstandigenpensioenen niet mee. Het is heel simpel zelf uit te rekenen: er wordt 16 miljard uitgegeven aan 2 miljoen gepensioneerden. 16 miljard / 2 miljoen = 8000 euro op jaarbasis...) Dat is dus "kort" samengevat het Vivantstandpunt terzake. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

19 juli 2004, 16:57	#19
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Ten huize deVexille wordt al een hele tijd intensief gespaard voor die oude dag, want ik ben vrij zeker dat het "elk voor zich" wordt eens ik in aanmerking zou komen voor een pensioentje. Ambitie is ook om me niet tot m'n 68ste te laten vastzetten om dan met een kluitje in het riet gestuurd te worden. Ik ga dus m'n brugpensioen zelf financieren en net zoals m'n ouders de "jolige jongen" uithangen in de herfst van m'n leven. Leg ik eerder m'n koppeke neer, dan hebben mijn weduwe en dochter er nog een leuk kapitaaltje bij om mee te spelen. En... ge moet er vroeg genoeg aan beginnen, dan blijven de bijdragen laag genoeg. Als het zover is : zeg niet dat ik u niet verwittigd heb he... ... en dat geldt ook voor ambtenaren; die gaan er zeker niet aan ontsnappen. __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]

7 juli 2004, 09:45	#1
Thinker Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 juni 2004 Berichten: 347	Het vele geld, dat alle werknemers en hun werkgevers hun hele leven lang, iedere maand, afgedragen hebben voor hun pensioen is weg en door 'vooruitziende' politici voor 'andere zaken' gebruikt. Volgens onze competente politici was het immers niet nodig om dat geld te bewaren (en te beleggen) want de volgende generatie, zou wel werken en betalen voor de pensioenen van de vorige generatie. Meer en meer blijkt nu echter dat de volgende generatie niet in staat zal zijn om de pensioenen van de vorige generatie te betalen omwille van de enorme vergrijzing...

7 juli 2004, 20:10	#6
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	Voor zover ik in de geschiedenis kan terug gaan waren alle pensioensystemen in oorsprong kapitalisatiefondsen. Allemaal, immers elke bedrijfsgroep had zijn eigen pensioenkas. De staat heeft echter, onder druk van opeenvolgende rood-gele regeringen alle pensioenkassen ingepalmd. Het waren de jaren 70, waar men ervan overtuigd was dat de staat het voortouw moest nemen in spending! Het geld is dus gewoon verteerd. Dat men de vergrijzing niet heeft voorzien is niet waar. Zelfs de club van Rome maakt er in diezelfde jaren 70 al gewag van en waarschuwt voor de gevolgen van de babyboom en de daaropvolgende denataliteit. Pas later is het wonderwoord solidariteit naar voor geschoven, toen men inzag dat het geld op was en dat het probleem monstrueuze proporties begon aan te nemen. Maar zelfs dan is er nog geen écht probleem. Als men nu eindelijk eens de kruispuntbank 100% wil activeren, als men eindelijk eens een échte samenwerking wil organiseren tussen politie en sociale diensten, dan kan men zonder problemen tot 50% op sociale uitgaven besparen door het inperken van de fraude. Er is dus geld genoeg. Maar de politieke wil ontbreekt vooralsnog. Het Vb zal eerst 50% moeten halen!!!???

18 juli 2004, 15:28	#9
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	Er ligt al 40 jaar een voorstel op tafel om de pensioenen te hervormen: een bepaald bedrag per maand, per jaar dat men gewerkt heeft. Voor iedereen gelijk. Is dat bedrag bv. 50 euro en de carrière 40 jaar, dan krijgt men 50 x 40 euro per maand. Korporaal of generaal, directeur of metser. Degenen die meer willen, moeten dan maar een extra-legaal pensioen bijeensparen.