Mo een pedo noemen is volgens het Europees hof voor mensenrechten strafbaar

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarover ging het ook alweer? Juist, de notie "huwbare leeftijd". Die is nu anders dan wat er eeuwen geleden vaststond. Niet echt verwonderlijk, daar de levensverwachting vroeger heel anders lag dan nu.

Probeert u het te begrijpen?

Ik doe mijn best. U schreef: "altijd fout om zaken van eeuwen geleden te beoordelen met het morele kompas van 2018." Altijd fout staat er. Dat betreft dan alle mogelijke zaken inclusief de moraal van Jezus. Maar geen punt. U trekt het woord "alrijd" schijnbaar in. We kunnen de moraal van Jezus dan verwerpen voor zover deze niet strookt met het morele kompas van 2018. Amen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik doe mijn best. U schreef: "altijdWe kunnen de moraal van Jezus dan verwerpen voor zover deze niet strookt met het morele kompas van 2018. Amen.

Daar heb je hem liggen en wat meer is: het water van JvdB loopt niet weg van de bron maar terug naar de bron....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als die uitspraak anders is naargelang de godsdienst dan heb ik wel m'n vragen bij het juridische en democratische van die instantie. Iedereen gelijk voor de wet, de ene alleen wat gelijker dan de ander.

Het kan niet over hetzelfde gaan, elke zaak is verschillend. Jezus bijvoorbeeld heeft geen bekende sexuele relaties.

(Dus de welgemeende navolging van Christus zou die ook niet mogen hebben eigenlijk, nogal pijnlijk voor wie terug naar de bron wil)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik doe mijn best. U schreef: "altijd fout om zaken van eeuwen geleden te beoordelen met het morele kompas van 2018." Altijd fout staat er. Dat betreft dan alle mogelijke zaken inclusief de moraal van Jezus. Maar geen punt. U trekt het woord "alrijd" schijnbaar in. We kunnen de moraal van Jezus dan verwerpen voor zover deze niet strookt met het morele kompas van 2018. Amen.

Ja, altijd.

Los daarvan kunt u trouwens altijd Jezus' moraal verwerpen. U bent toch vrij, nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daar heb je hem liggen en wat meer is: het water van JvdB loopt niet weg van de bron maar terug naar de bron....

U vergist zich, want de vraag is of je als persoon ook instemt met het morele kompas van nu.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, altijd.

Los daarvan kunt u trouwens altijd Jezus' moraal verwerpen. U bent toch vrij, nietwaar?

Is dat zo?
Is morele vrijheid dan "het morele kompas van 2018"?

[eno2]

Iemand die in een spagaat zit en die dat niet voelt...
Bij mij doet dat pijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Is dat zo?
Is morele vrijheid dan "het morele kompas van 2018"?

Bent u dan niet vrij om in te stemmen met Jezus' boodschap of niet?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u dan niet vrij om in te stemmen met Jezus' boodschap of niet?

Volgens uw voorgaande bewering ben ik niet vrij, en u ook niet. U beweerde dat wij alle zaken uit het verleden, dus ook Jezus' boodschap, wat die ook moge zijn, dienen te beoordelen met het morele kompas van 2018. Mijn vraag aan u is dan of dat morele kompas van 2018 volledige morele vrijheid betekent. Wat is uw antwoord?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens uw voorgaande bewering ben ik niet vrij, en u ook niet. U beweerde dat wij alle zaken uit het verleden, dus ook Jezus' boodschap, wat die ook moge zijn, dienen te beoordelen met het morele kompas van 2018. Mijn vraag aan u is dan of dat morele kompas van 2018 volledige morele vrijheid betekent. Wat is uw antwoord?

Vrijheid kan slechts bestaan in de waarheid en de waarheid is mijn atoomtheorie.
En al die Goden uit het verleden, die hebben nooit bestaan.
En bovendien waren ze grote zondaren en dat mag best gezegd worden.
Zoals ook wij nog steeds grote zondaren zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens uw voorgaande bewering ben ik niet vrij, en u ook niet. U beweerde dat wij alle zaken uit het verleden, dus ook Jezus' boodschap, wat die ook moge zijn, dienen te beoordelen met het morele kompas van 2018. Mijn vraag aan u is dan of dat morele kompas van 2018 volledige morele vrijheid betekent. Wat is uw antwoord?

Dit moet ik corrigeren. U stelde dat wij zaken uit het verleden niet moeten beoordelen met het morele kopas van 2018. Mijn vraag blijft dezelfde, als ik dan volgens u vrij ben om te kiezen welke moraal ik volg: "betekent het morele kompas van 2018 dan volledige morele vrijheid?"

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u dan niet vrij om in te stemmen met Jezus' boodschap of niet?

En welke boodschap was dat dan wel ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De titel is weldegelijk fout, omdat de vrouw naar Oostenrijks recht werd veroordeeld. Het Europees Hof oordeelde dat uitspraak in Oostenrijk overeenkomstig de wetgeving is. Niet dus wat u er eerst van maakte.

Dan maakt het Europees hof voor de mensenrechten ook geen bezwaar als homo's overeenkomstig de wetgeving van hun land worden opgehangen of vrouwen worden gestenigd?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wenen oordeelde overeenkomstig de Oostenrijkse wetgeving. Oostenrijk heeft nog altijd een wet die minachting van een religie strafbaar maakt. Die wet bestaat al nog voor er nog maar sprake was van moslimmigranten in Europa.

Ik denk dat die wet hier ook nog bestaat.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk dat die wet hier ook nog bestaat.

Zoals Wilders zegt, hoe kan het dat je veroordeeld wordt voor het spreken van de waarheid?

https://www.youtube.com/watch?v=GRD2Vkrf_m8

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zoals Wilders zegt, hoe kan het dat je veroordeeld wordt voor het spreken van de waarheid?

https://www.youtube.com/watch?v=GRD2Vkrf_m8

Dat blijkt toch uit de video over het debat waar u een link voor geeft?

Als een misdaad een cultureel verschijnsel is dan mag men het niet bekritiseren. Want dan kwetst men gevoelens.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het kan niet over hetzelfde gaan, elke zaak is verschillend. Jezus bijvoorbeeld heeft geen bekende sexuele relaties.

Moses was bv ook een dikke pedofiel volgens de bijbel, dat begint er al op te gelijken. Na een veldslag mochten de mannen afgemaakt worden, ook de kleine jongens, ook vrouwen die geen maagd meer waren. De jonge meisjes echter mochten ze houden voor zichzelf.

"And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? ... Now therefore kill every male among the little ones, and kill every woman that hath known man by lying with him. But all the women children, that have not known a man by lying with him, keep alive for yourselves." Numbers 31:1-18

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk dat die wet hier ook nog bestaat.

Neen, bij ons bestond er nooit een dergelijke wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dan maakt het Europees hof voor de mensenrechten ook geen bezwaar als homo's overeenkomstig de wetgeving van hun land worden opgehangen of vrouwen worden gestenigd?

Wat bedoelt u met "... van hun land"?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "... van hun land"?

U zei...….

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
De titel is weldegelijk fout, omdat de vrouw naar Oostenrijks recht werd veroordeeld. Het Europees Hof oordeelde dat uitspraak in Oostenrijk overeenkomstig de wetgeving is. Niet dus wat u er eerst van maakte

Er zijn landen die in hun wetgeving hebben staan dat men overspelige of verkrachte vrouwen moet stenigen en homo's moet ophangen.

Als familie van een ter dood veroordeelde homo of vrouw naar het Grondwettelijk hof stapt gaan ze dan ook zeggen: '' Niets aan de hand want dat is overeenkomstig de wetgeving van hun land''?