Socialisten houden vast aan kernuitstap

[Thomas-]

Vooral werk maken van lager energiegebruik

(tijd) - De voorzitter van de Parti Socialiste, Elio Di Rupo, bevestigde gisteren alsnog vast te houden aan de wettelijk vastgelegde uitstap uit kernenergie. Daarmee sloot hij snel weer de deur die vicepremier Laurette Onkelinx (PS) begin deze week op een kier had gezet.

In de krant La Dernière Heure gaf Onkelinx toe dat de sluiting van de kerncentrales wettelijk is vastgelegd, maar merkte ze op dat die uitstap voorwaardelijk is. Er moet voldoende alternatieve energie beschikbaar zijn. 'En daarin staan we nog niet veel verder', zei ze.

Daarmee leken de Franstalige socialisten niet langer op dezelfde golflengte te zitten als de Vlaamse socialisten. Sp.a-voorzitter Johan Vande Lanotte maakte eerder al duidelijk dat zijn partij niet toetreedt tot een volgende regering als die beslist terug te komen op de uitstap uit kernenergie.
Di Rupo stuurde gisteren bij, zodat de Vlaamse en Franstalige socialisten niet tegen elkaar kunnen worden uitgespeeld in het kernenergiedossier. Hij wees erop dat de PS de wet op de kernuitstap zal respecteren. Experts die niet verbonden zijn aan de elektriciteitssector moeten volgens Di Rupo de zaak voort bestuderen. Daarbij moeten ze rekening houden met het probleem van kernafval.

In het debat over de opwarming van de aarde moet volgens Di Rupo vooral werk worden gemaakt van een lager energiegebruik. Daarnaast moet worden ingezet op hernieuwbare energiebronnen, zoals waterstof. Daar zit volgens Di Rupo, doctor in de wetenschappen, meer muziek in dan in kernfusie.

Zelfs al is achter de schermen te horen dat de liberalen bij de federale regeringsonderhandelingen willen terugkomen op de kernuitstap, toch zeggen zelfs zij dat nog niet hardop. Premier Guy Verhofstadt (VLD) gaf al wel een voorzet in zijn vierde burgermanifest. Daarin wordt voorgesteld de levensduur van de kerncentrales te verlengen, in afwachting van de vierde generatie kerncentrales.

De Vlaamse minister van Leefmilieu, Kris Peeters (CD&V), pleit ervoor de kerncentrales in ons land tien jaar langer open te houden. Op die manier kan men 10 miljard euro realiseren die geïnvesteerd kan worden in alternatieve energie, verklaarde de Vlaamse minister.

11/01/2007 - Copyright © De TIJD

Na de SPA maakt nu ook de PS duidelijk dat de kernuitstap koste wat het kost moet gebeuren.

Zoals gewoonlijk stelt men ook geen enkel alternatief voor dat kernenergie in ons land kan vervangen, en praat men enkel over de opwarming van de Aarde tegengaan met mode zinnen als "minder energie vebruiken" en "hernieuwbare energiebronnen". Allemaal goed en wel maar als we even realistisch denken dan weten we dat beide maatregelen niet voldoende gaan zijn om tegen binnen een jaar of 10 kernenergie te vervangen. Kernenergie is goed voor ongeveer 55-60% van onze electriciteitsproductie en over het algemeen stijgt ons electriciteitsverbruik jaarlijks.

Hetgeen mij ook opvalt is dat Di Rupo nogal euforisch doet over waterstof. Ofwel maakt De Tijd een fout ofwel weet Di Rupo niet goed waarover hij praat aangezien hij waterstof een energiebron noemt Waterstof is namelijk geen energiebron maar een energiedrager. Bovendien stel ik mij de vraag waar hij de energie wil halen die nodig is om waterstof te produceren. Uit Franse kerncentrales?

[maddox]

Heeft DiRupo soms aandelen bij Suez? Want die maatschappij is de hoofdaandeelhouder van zowat alle kernenergie in België en Frankrijk.

[Bierke]

Sp.a-voorzitter Johan Vande Lanotte maakte eerder al duidelijk dat zijn partij niet toetreedt tot een volgende regering als die beslist terug te komen op de uitstap uit kernenergie.

Eindelijk geen tegendraatse sossen meer die ons het leven proberen moeilijk te maken

stay out stay out stay out

[Raven]

maar die sossen zien da zo hé,

de energie-bedrijven gaan een vrijwillige gratis bijdrage leveren aan stroom. En das dan wel betaalbaar hé

[Tegendradigaard]

naar waar gaan ze ... ? dien uitstap ?

[Raven]

naar kern. is een stadje waar ze elkaar de kop in slaan voor een batterij.

[maddox]

Als de sossen zien wat de Groep Suez hun zal toeschuiven indien ze Doel en Thiange 20 jaar langer mogen ophouden, gaan ze met veel plezier in de regering zitten, en de kerncentrales laten draaien.

Er is toch geen alternatief voorhanden.

[Ive De Beckker]

Dat de sossen hypocrieten zijn wisten we al langer.
De kernenergie afschaffen hier en dan kernenergie in het buitenland gaan kopen.

De energie gaat zo duur worden dat IEDEREEN een sociaal tarief moet krijgen.
En dan staan de rooien te springen.

Eerst zelf het onbetaalbaar maken en dan de redder spelen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Hetgeen mij ook opvalt is dat Di Rupo nogal euforisch doet over waterstof. Ofwel maakt De Tijd een fout ofwel weet Di Rupo niet goed waarover hij praat aangezien hij waterstof een energiebron noemt Waterstof is namelijk geen energiebron maar een energiedrager. Bovendien stel ik mij de vraag waar hij de energie wil halen die nodig is om waterstof te produceren. Uit Franse kerncentrales?

Uit Congo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ive De Beckker

Dat de sossen hypocrieten zijn wisten we al langer.
De kernenergie afschaffen hier en dan kernenergie in het buitenland gaan kopen.

Dit is inderdaad de pure schijnheiligheid van de sossen. Indien men echt ecologisch denkt, zou men een heel ander beleid voeren. Eentje zoals men in Duitsland heeft uitgewerkt. Hier echter wordt over de echte alternatieven

[eno2]

Socialisten houden vast aan kernuitstap

Groen! ook.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Groen! ook.

Die zijn ook minstens zo knettergek...

[DenMathias]

Het probleem met de kernuitstap, is dat alternatieve energie tegen 2015 kernenergie bijlange niet zal kunnen vervangen.

Dus zijn er 2 mogelijkheden:
-klassieke energiebronnen (en dus weer CO2)
-invoer uit het buitenland (dus klassieke energiebronnen of kernenergie)

De kernuitstap is dus, naar mijn mening, helemaal niet 'groen'.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Het probleem met de kernuitstap, is dat alternatieve energie tegen 2015 kernenergie bijlange niet zal kunnen vervangen.

Zolang je een verkeerd uitgangspunt neemt, ben jij het probleem. Niet de voorstanders van de kernuitstap. Alle studies die de uitstap ondersteunen tonen aan dat de alternatieven klaar zijn, en geïmplementeerd kunnen worden zonder onze energieveiligheid in het gedrang te brengen.

Het geld is daar, de technologie is daar, het beleid is daar. Net zoals in Duitsland.

Maar om een goede maatregel nu te gaan verraden om politiek gewin, dat is een tikje laf. Laten we dus niet terugkomen op de uitstap, het is een van de zeer weinige beslissingen waar wij als land trots op kunnen zijn.

Kernenergie heeft geen toekomst, zolang er geen zeer concrete technieken bestaan om het probleem van het kernafval op te lossen. En aangezien de nucleaire lobby nu al veertig jaar de zaak vooruitschuift heeft deze lobby geen greintje credibiliteit meer. Zelfs vierde generatie-reactoren hebben geen toekomst, want tegen de tijd dat zij commercieel inzetbaar zijn, zitten we op de uranium-piek.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zolang je een verkeerd uitgangspunt neemt, ben jij het probleem. Niet de voorstanders van de kernuitstap. Alle studies die de uitstap ondersteunen tonen aan dat de alternatieven klaar zijn, en geïmplementeerd kunnen worden zonder onze energieveiligheid in het gedrang te brengen.

Het geld is daar, de technologie is daar, het beleid is daar. Net zoals in Duitsland.

Maar om een goede maatregel nu te gaan verraden om politiek gewin, dat is een tikje laf. Laten we dus niet terugkomen op de uitstap, het is een van de zeer weinige beslissingen waar wij als land trots op kunnen zijn.

Kernenergie heeft geen toekomst, zolang er geen zeer concrete technieken bestaan om het probleem van het kernafval op te lossen. En aangezien de nucleaire lobby nu al veertig jaar de zaak vooruitschuift heeft deze lobby geen greintje credibiliteit meer. Zelfs vierde generatie-reactoren hebben geen toekomst, want tegen de tijd dat zij commercieel inzetbaar zijn, zitten we op de uranium-piek.

Heb je enig voorbeeld van die studies?
Als die inderdaad kloppen, dan vind ik dat fantastisch. Ik had echter nog niet van dergelijke studies gehoord.

I stand corrected

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zolang je een verkeerd uitgangspunt neemt, ben jij het probleem. Niet de voorstanders van de kernuitstap. Alle studies die de uitstap ondersteunen tonen aan dat de alternatieven klaar zijn, en geïmplementeerd kunnen worden zonder onze energieveiligheid in het gedrang te brengen.

Dan moet het een klein kunstje zijn even een studie boven te halen die haarfijn aangeeft waar we kernenergie door kunnen vervangen, op een milieuvriendelijke manier en zonder te raken aan leveringszekerheid?

Het geld is daar, de technologie is daar, het beleid is daar. Net zoals in Duitsland.

Maar om een goede maatregel nu te gaan verraden om politiek gewin, dat is een tikje laf. Laten we dus niet terugkomen op de uitstap, het is een van de zeer weinige beslissingen waar wij als land trots op kunnen zijn.

Kernenergie heeft geen toekomst, zolang er geen zeer concrete technieken bestaan om het probleem van het kernafval op te lossen. En aangezien de nucleaire lobby nu al veertig jaar de zaak vooruitschuift heeft deze lobby geen greintje credibiliteit meer. Zelfs vierde generatie-reactoren hebben geen toekomst, want tegen de tijd dat zij commercieel inzetbaar zijn, zitten we op de uranium-piek.

Welke uraniumpiek en wanneer staat die er aan te komen? Tot nader order is een tekort aan Uranium of andere brandstof voor een kerncentrale immers niet aan de orde de eerst volgende millenia

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kernenergie heeft geen toekomst, zolang er geen zeer concrete technieken bestaan om het probleem van het kernafval op te lossen. En aangezien de nucleaire lobby nu al veertig jaar de zaak vooruitschuift heeft deze lobby geen greintje credibiliteit meer. Zelfs vierde generatie-reactoren hebben geen toekomst, want tegen de tijd dat zij commercieel inzetbaar zijn, zitten we op de uranium-piek.

1) Er bestaan wel concrete technieken om het probleem van het kernafval op te lossen. Het "probleem" van het kernafval is beter opgelost dan het probleem van heel wat chemisch afval (dat in tegenstelling tot kernafval eeuwig giftig blijft). Echter kernenergietegenstanders doen graag alsof het kernafvalprobleem niet opgelost it.

2) Er is genoeg uranium in de wereld om onze energiebehoefte te dekken tot we wegens de dood van de zon naar een andere zonnestelsel verkassen. Ook dat is iets wat tegenstanders van kernenergie niet geweten willen hebben.

3) De enige "hernieuwbare bron" die realistisch in de basis electriciteitsproductie kan voorzien is waterkracht. En daar hebben we in België bar weinig van. Zelfs Zwitserland produceert 40% van zijn electriciteit met kernenergie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

1) Er bestaan wel concrete technieken om het probleem van het kernafval op te lossen. Het "probleem" van het kernafval is beter opgelost dan het probleem van heel wat chemisch afval (dat in tegenstelling tot kernafval eeuwig giftig blijft). Echter kernenergietegenstanders doen graag alsof het kernafvalprobleem niet opgelost it.

Er is nog nergens ter wereld een definitieve oplossing in praktijk voor langlevend radioactief afval. De oplossing is er dus duidelijk niet. Want er staat al een heleboel van dat afgekoeld afval te wachten ondertussen, hé. Dat er oplossingen zijn beloven ze ons al zo lang kernenergie bestaat. De praktijk is echter anders.

2) Er is genoeg uranium in de wereld om onze energiebehoefte te dekken tot we wegens de dood van de zon naar een andere zonnestelsel verkassen. Ook dat is iets wat tegenstanders van kernenergie niet geweten willen hebben.

Bullshit, want het gaat niet alleen over of er uranium is. Ook over hetof dat "gemakkelijk" ontginbaar is en rijk genoeg. Want dat kernenergie CO2-neutraal is, is ook weer zo'n fabel. Bij het ontginnen en verrijken van uranium komt er massa's CO2 vrij.

3) De enige "hernieuwbare bron" die realistisch in de basis electriciteitsproductie kan voorzien is waterkracht. En daar hebben we in België bar weinig van. Zelfs Zwitserland produceert 40% van zijn electriciteit met kernenergie.

Kernenergie moet dan ook niet vervangen worden door 1 hernieuwbare bron, maar door een heel gamma van zon hernieuwbare bronnen. En daarvoor moeten we echt niet binnen onze grenzen blijven.

[Edina]

Een pluim voor de socialisten trouwens. Ze konnen natuurlijk ook niet anders nadat ze zo zwaar in de groene vijver waren gaan vissen...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Het probleem met de kernuitstap, is dat alternatieve energie tegen 2015 kernenergie bijlange niet zal kunnen vervangen.

Dus zijn er 2 mogelijkheden:
-klassieke energiebronnen (en dus weer CO2)
-invoer uit het buitenland (dus klassieke energiebronnen of kernenergie)

De kernuitstap is dus, naar mijn mening, helemaal niet 'groen'.

maar dan zijn het de anderen die vervuilen en naar wie een hypocriete vinger kan worden opgestoken. 'Wij' hebben dan "onze plicht vervuld" maar zie een se de anderen.