Socialisten houden vast aan kernuitstap

[maddox]

Warmtekracht koppeling. Een toverwoord voor de groenen.

Ook een voorbeeld van hoe het totaal indruist tegen alle groene ideologie.

Warmtekrachtkoppeling kan gebeuren met afvalwarmte van de grootindustrie.
Het feit dat het "afval" is wil zeggen dat de opwekker ervan het economisch niet meer kan inzetten voor zijn toepassing.
Groenen en industrie zijn geen vriendjes.

Het enige wat we realistisch kunnen doen met de afvalwarmte is huizen/serres verwarmen. Probleem is afstand. Want dankzij onze geniale regeringen en de groene pressiegroepen zijn industrie en woonzone niet gemakkelijk bij elkaar te vinden. Transport van energie is ook verspillend. Electriciteit als een van de meer voordelingen op dit vlak. Maar heet water of stoom, neen.

Een technische optie is het gebruik van stirling motoren om deze grote hoeveelheid lage kwaliteit warmte om te zetten in electriciteit. Helaas krijgt men hier geen subsidies voor, dus blijft het goedkoper de warmte te dumpen en andere energiebronnen aan te spreken.

Maar kom, laat ons nog eens een €30 000 instalatie laten sponsoren om een paar spaarlampen te laten werken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Edina, er is niet zoiets als U met een hoger gehalte aan U-235. U-235 is een natuurlijk isotoop en dat komt gewoonweg voor in een vast percentage. Uranium met een hoger gehalte aan U-235 is geen natuurlijk Uranium en dat is niet hetgeen ze ontginnen.

Dat is ook zo; jij hebt gewoonweg niet goed door wat verrijken is en wat er juist verrijkt wordt. Die "uranium is sowieso rijk genoeg"-opmerking was dan ook een reactie op jouw "ze vinden geen Uranium meer dat rijk genoeg is", waarmee jij doelde op Uranium met andere concentraties U-235. Dat is geen natuurlijk uranium.

OK, zoals ik al aan maddox zei was ik daar inderdaad fout, maar dat was mijn punt niet. Waarover ik het heb is dat de ontginning en verrijking van uranium energie kost en een CO2-uitstoot met zich meebrengt. En naarmate het erts armer wordt die ontginning en verrijking meer energie vergt en dus ook voor meer uitstoot zorgt. Zoals uit de studie van Storm en Smith duidelijk blijkt. En dat is een LCA-analyse hé.

Kernenergie is CO2-neutraal, tenzij je de hele procesketen mee in rekening brengt, en dan zal je via LCA-analyses dan geen één energiebron CO2-vrij is en dat per geproduceerde kWh het voordeel nog steeds bij kernenergie zit.

Volgens de studie van Storm en Smith is dat dus niet het geval hé. Ik heb al een keer of twintig naar die studie verwezen, maar om de één of andere reden wordt daar nooit met een woord over gerept door jullie...

Afval dat "honderduizenden jaren gevaarlijk blijft" is gewoonweg niet gevaarlijk, maar ook daar hebben we het al eens over gehad.

Hebben we het inderdaad al over gehad, maar je hebt mij niet kunnen overtuigen van het feit dat het niet klopt. De halfwaardetijd op zich zegt immers niets over hoe lang het gevaarlijk blijft, aangezien dat afhankelijk is van de oorspronkelijke radiotoxiciteit.

En de kosten waarvan jij spreekt, zijn wel degelijk ingecalculeerd. Sterker nog, het potje dat producenten opzij gelegd hebben voor van een centrale terug een green field te maken, was vorige jaar zelfs een doelwit van de grijpgrage handjes van onze regering, om de begroting op te smukken.

Ook daar hebben we het al over gehad. Zelfs het NIRAS twijfelt aan de toereikendheid van die reserves!!! Dat het reservepotje in handen van de producenten mocht blijven, was een blunder van formaat, want dat maakt dat het met de overname van Electrabel zelfs niet meer in Belgische handen is. En het was dan ook een schande dat sommigen in de regering overwogen om er het gat in de begroting ermee op te vullen. Gelukkig is dat niet doorgegaan. De producenten zouden blij geweest zijn, want in ruil voor de overname, zouden ze niet meer hebben moeten opdraaien voor eventuele tekorten en ze weten zelf maar al te goed dat die reserves onvoldoende zijn.

Haal de subsidies voor "groene" stroom eens weg, en maak dan de vergelijking nog eens? En welke subsidies gaan er dan naar kernenergie? Kan je dat even duiden?

Natuurlijk gaan er subsidies naar "groene" stroom, dat is niet meer dan normaal!!! Het levert ons dan ook enorme voordelen op. De subsidies die naar kernenergie zijn gegaan dateren vooral uit het verleden, maar daarom moet je ze niet zomaar wegcalculeren hé.

Als je in de irrealis spreekt, dan hoeft er niets. De realiteit toont je wel dat het anders is.

Alsof spreken over kernenergie niet in de irrealis gebeurt. Waar waren die opslagplaatsen voor dat langlevend hoogradioactief afval nu weer? Of de garanties dat er geen ongelukken met dat afval zouden kunnen gebeuren?

Lol; jij snapt gewoon niet dat zelfs al die zaken samen niet in staat zijn kernenergie op te vangen.

Verschillende studies denken daar nochthans anders over.

Zonne-energie en windenergie moet je volledig backuppen;

Niet als je het op voldoende grote schaal bekijkt.

biomassa is naar CO2-uitstoot (en andere uitstoot) gezien evenzeer een pest (en ja hoor, je lost evenveel CO2 als dat stuk plant ooit verwerkt heeft, maar laten de tijdschalen toch net even iets anders zijn),

Biomassacentrales als een pest beschrijven is zonder meer belachelijk. Niet alle biomassa komt ervoor in aanmerking, maar met bijprodukten van bosbouw en resten van landbouw, komt je al een heel eind. Dat de tijdschalen anders zijn doet er niet echt toe als je met afval werkt, waarvoor er sowieso een oplossing nodig is.

En dan heb je natuurlijk ook nog biogas.

waterkracht kan je hier in België amper toepassen zonder zwaar in je milieu in te grijpen,

Voor België zijn de toepassingen inderdaad beperkt. Maar je moet niet binnen de landsgrenzen blijven. En toepassingen op kleine schaal kunnen ook al interessant zijn.

WKK is voorgesteld als hét tovermiddel, maar dan enkel door zielen die er geen barst van begrijpen

Het is helemaal geen tovermiddel maar één van de vele alternatieven.

en bezuininging is zo mogelijk nog een groter toverwoord, maar ook daar weet je duidelijk niet waar het echte verbruik zit.

Alle studies zijn het er over eens dat er nog veel ruimte voor besparing is. Dat zal een mentaliteitswijziging vergen, maar die moet er voreg of laat toch komen. Ik ben ervan overtuigd dat binnen afzienbare tijd met veel verbazing op onze energieverspilling zal teruggeken worden.

Je stelt wel dat het perfect haalbaar is, ik wil eerst maar eens wat cijfermateriaal zien om dat te ondersteunen. (hoeveel energie per bron, hoeveel besparing, enz)

http://www.greenpeace.org/raw/conten...ustainab-2.pdf

En het betreft hier geen studie van Greenpeace zelf, maar wel een studie van het Institut für Technische Thermodynamik van het Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) op vraag van Greenpeace.

De studie van het federaal planbureau op vraag van minister Tobback, kwam enkele jaren geleden overigens tot dezelfde conclusie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Men vergeet vaak ook dat de risico's voor de bevolking bij waterkracht hoger zijn dan bij kernenergie. Beeld je eens in wat de gevolgen zouden zijn van een instorten van de Drie Kloven dam in China...

Niet alle vormen van waterkracht zijn even verantwoord, dat klopt.

[Sfax]

--

[Sfax]

-

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

OK, zoals ik al aan maddox zei was ik daar inderdaad fout, maar dat was mijn punt niet. Waarover ik het heb is dat de ontginning en verrijking van uranium energie kost en een CO2-uitstoot met zich meebrengt. En naarmate het erts armer wordt die ontginning en verrijking meer energie vergt en dus ook voor meer uitstoot zorgt.

Zoals voor elke energievorm die zijn mosterd bij een niet-oneindige bron haalt.

Zoals uit de studie van Storm en Smith duidelijk blijkt. En dat is een LCA-analyse hé.

Die lees ik straks wel eens in detail (al heb je die al eens gepost en heb ik je toen ook al gezegd dat dat het begin is; nu eenzelfde LCA van de andere energievormen, en dan kunnen we beginnen praten).

Volgens de studie van Storm en Smith is dat dus niet het geval hé. Ik heb al een keer of twintig naar die studie verwezen, maar om de één of andere reden wordt daar nooit met een woord over gerept door jullie...

Die bron bevestigt dat kernenergie CO2-neutraal is, tenzij je de hele procesketen mee in rekening brengt. Die studie bevestigt daarentegen niet dat over de hele LCA-analyse, kernenergie slechter uitkomt per kWh dan een andere energievorm.

Hebben we het inderdaad al over gehad, maar je hebt mij niet kunnen overtuigen van het feit dat het niet klopt. De halfwaardetijd op zich zegt immers niets over hoe lang het gevaarlijk blijft, aangezien dat afhankelijk is van de oorspronkelijke radiotoxiciteit.

Ik ga dan ook niet opnieuw proberen het hele plaatje uit te leggen. Dat die halfwaardetijden zo hoog zijn, heeft wel degelijk een reden.

Ook daar hebben we het al over gehad. Zelfs het NIRAS twijfelt aan de toereikendheid van die reserves!!! Dat het reservepotje in handen van de producenten mocht blijven, was een blunder van formaat, want dat maakt dat het met de overname van Electrabel zelfs niet meer in Belgische handen is. En het was dan ook een schande dat sommigen in de regering overwogen om er het gat in de begroting ermee op te vullen. Gelukkig is dat niet doorgegaan. De producenten zouden blij geweest zijn, want in ruil voor de overname, zouden ze niet meer hebben moeten opdraaien voor eventuele tekorten en ze weten zelf maar al te goed dat die reserves onvoldoende zijn.

Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de toereikendheid van die reserves. Als zelfs de hoofdingenieur van de bouw van Doel 3&4 dat bevestigt, heb ik weinig reden om die man niet te geloven.

Natuurlijk gaan er subsidies naar "groene" stroom, dat is niet meer dan normaal!!! Het levert ons dan ook enorme voordelen op. De subsidies die naar kernenergie zijn gegaan dateren vooral uit het verleden, maar daarom moet je ze niet zomaar wegcalculeren hé.

Welke voordelen levert die groene stroom ons dan op?
En waarom moeten we zo hard stil blijven staan bij die subsidies uit het verleden (welke subsidies trouwens?)? Moeten we aan windmolens, zonnecellen en andere ongein plots evenveel geïndexeerde subsidies geven of zo? Waarom zouden we dat doen als ze toch niet in staat zijn evenveel energie op te wekken?

Alsof spreken over kernenergie niet in de irrealis gebeurt. Waar waren die opslagplaatsen voor dat langlevend hoogradioactief afval nu weer? Of de garanties dat er geen ongelukken met dat afval zouden kunnen gebeuren?

Zie Maddox' post en vertel me eens welke ongelukken er met dat afval zouden kunnen gebeuren? Dat heb ik je vorige keer ook al gevraagd en ook toen bleef je het antwoord schuldig.
Een nucleaire kettingreactie misschien?

Verschillende studies denken daar nochthans anders over.

Verschillende studies geven me er gelijk in. Bovendien heb ik genoeg kennis over de mogelijkheden van verschillende technieken, om zelf een behoorlijke inschatting te kunnen maken. Ik ga niet zeggen dat ik evenveel praktische kennis heb als Maddox over kernenergie (zonnecellen is dan weer iets anders), maar het volstaat wel om een inschatting te kunnen maken.

Niet als je het op voldoende grote schaal bekijkt.

Zever; dan moet je al je parken zodanig opschalen, dat het economisch totaal oninteressant wordt. Zoals ik al zei: ook het buitenland heeft energie nodig.

Biomassacentrales als een pest beschrijven is zonder meer belachelijk. Niet alle biomassa komt ervoor in aanmerking, maar met bijprodukten van bosbouw en resten van landbouw, komt je al een heel eind. Dat de tijdschalen anders zijn doet er niet echt toe als je met afval werkt, waarvoor er sowieso een oplossing nodig is.

Het maakt wel degelijk uit Edina. Al was het maar om je supply te verzekeren. En voor zover ik weet is er voor CO2-uitstoot nog steeds geen oplossing.

En dan heb je natuurlijk ook nog biogas.

Van hetzelfde laken een broek. Verbranding blijft verbranding.

Voor België zijn de toepassingen inderdaad beperkt. Maar je moet niet binnen de landsgrenzen blijven. En toepassingen op kleine schaal kunnen ook al interessant zijn.

We spreken hier niet over het voorzien van de stroom nodig om de lokale bakker zijn ding te laten doen; we spreken over het voorzien van een hele maatschappij, industrie incluis.
En tuurlijk moet je niet binnen de landsgrenzen blijven, maar ook daar geldt: ook in het buitenland hebben ze energie nodig. Energie gaan importeren van een land waar het op dat moment nacht is, klinkt misschien leuk, maar dan doe je weinig meer dan energie opstoken.

Het is helemaal geen tovermiddel maar één van de vele alternatieven.

Alternatieven voor wat? Wat ga je aansturen met de "afval"warmte?

Alle studies zijn het er over eens dat er nog veel ruimte voor besparing is. Dat zal een mentaliteitswijziging vergen, maar die moet er voreg of laat toch komen. Ik ben ervan overtuigd dat binnen afzienbare tijd met veel verbazing op onze energieverspilling zal teruggeken worden.

Als je met besparing de voorspelde groei in vraag naar energie kan stabiliseren, dan ga je al heel tevreden mogen zijn. Zelfs al krijg je de mensen zover de helft te besparen (begin er maar eens aan), dan win je nog steeds geen 10% op je totaalverbruik. Vanwaar haal je de resterende 50% van het totaalverbruik? Uit de industrie? Die zijn al jaren bezig met energiebesparingen. Als je die wil halveren, dan kan je even goed de boeken dicht toe doen.

http://www.greenpeace.org/raw/conten...ustainab-2.pdf

En het betreft hier geen studie van Greenpeace zelf, maar wel een studie van het Institut für Technische Thermodynamik van het Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) op vraag van Greenpeace.

De studie van het federaal planbureau op vraag van minister Tobback, kwam enkele jaren geleden overigens tot dezelfde conclusie.

Ik zie vooral een toename van gas (C02) en verder veel verwachtingen maar weinig concrete actieplannen.
Voor zonnecellen zie ik gewoon "will contribute substantial shares of energy", maar nergens zie ik waarmee, hoe, waar enzoverder. Idem dito voor windenergie: het zal veel bijdragen, maar hoe, met welke ontwikkeling, waar..., ook daar blijft het in het ongewisse. Veel wishfull thinking en weinig concreets als je het mij vraagt. Ik had toch net wel iets meer verwacht. Dit lijkt me eerder op een doen kloppen van de som, en daar is geen kunst aan.

[maddox]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Opslagplaatsen voor langduringe opslag van kernafval.
Jucca mountain. Om maar te beginnen. Deze enorme opslagplaats in een is stilletjes in gebruik genomen "ter test".
Dus ze zijn deze nog niet aan het volstapelen. Maar is ter dege in gebruik.

Er zit nog daar nog steeds precies 0,0 langlevend hoogradioactief afval van kerncentrales in de grond. En de echte "in gebruik name" is ondertussen al uitgesteld naar 2017. In het verleden waren er nog al andere ondergrondsge opslagplaatsen voorzien, waarvan de plannen "om onduidelijke redenen" plots werden opgeborgen hé. En je zei Yucca mountain "om maar te beginnen"... ga vooral verder dan!

Op dit moment zit het radioactieve afval of op onbereikbare plekken, waar ik van gruw, zoals diepzeetroggen. Of in bovengrondse opslag, waar tenminste nog ingegrepen kan worden als er iets mis blijkt te zijn. Waar ik meer voor te vinden ben, ook voor lange termijn opslag.
Eneuh, er zit een proefpoject voor langdurige opslag van kernafval in Duitsland. In de zoutmijnen van Salzburg. Helaas is de informatie hierover zeer schaars.
In alle geval, wat stelt U dan voor wat te doen het reeds bestaande kernafval ?
Mijn voorstel is bovengrondse, gecontroleerde opslag. Voor België is het gewoon 1 grote ,zware maar goedkope betonnen loods neer te zetten.

Citaat:
Alle uraniumerts heeft ongeveer evenveel U235 in zich. +/- 0.7% ten opzichte van de totaalhoeveelheid uranium. Arm erts wil gewoon zeggen dat minder uranium in zijn geheel in het erts zit en dat er dus meer mijnbouwafval bij komt kijken. Dit mijnbouwafval word niet meer of minder radioactief tijdens de ontginning. Dus de hele desinformatie ove "armer" uranium meer verrijken is gewoon een stukje fictie.

OK, ik drukte me verkeerd uit, maar ik noem mezelf dan ook helemaal geen expert hé. Het punt blijft dat de winning en verrijking van uranium meer en meer energie vergt en dus meer en meer CO2-uitstoot veroorzaakt naarmate de ertsen armen worden. En daarover had ik het hé. Dat kan je allemaal lezen in deze grondige studie. Maar vreemd genoeg gaan jullie een discussie over de conclusies van die studie steeds uit de weg.

Wat valt er over te discuteren over die studie? Ik heb een soortgelijk eindwerk gemaakt in 1991. En mijn conclusie komt op ongeveer hetzelfde neer.
De 2 discusiepunten die ik hier zie is jouw eenzijdige , en totaal verkeerde interpretatie, en de redelijk neutrale standpunten in dat rapport. Om hiermee te zwaaien als "Het rapport om alle kerncentrales nu stil te leggen" da's pas oogkleppen hebben.
1 van de punten dat rapport is de "energieput" die het bouwen van wat dan ook maakt. Als een elektriciteitscentrale tijdens haar levensduur deze put niet kan opvullen is het een verloren kost. En dan zijn de groenen nu aan het zeiken hier in België , net als de kerncentrales boven het de "energielening" kunnen blijven werken en effectief bijdragen aan een properder milieu.
Het maken van fotovoltaïsche zonnecellen is momenteel ook een enorme energieput, evenals de modernste ,meest efficiente windmolens. het verwerken van al die high tech materialen kost VEEL energie.
Voor windmolens zou het een optie zijn ze minder efficient uit te voeren in staal en aluminium. perfect recycleerbaar, en minder energie-intensief om te maken. Voor zonne-energie direct, thermische zonnecentrales. Het kost wat meer, maar goedkoper, milieu- en energievriendelijker ruw materiaal.

Citaat:
Maar er zijn reactoren die perfect met natuurlijk uranium kunnen werken. Het vergt wel een bult zwaar water of helium en de hele reactor is veel groter voor eenzelfde energieopbrengst dan een reactor die op licht verrijk uranium draait.
De CANDU reactoren zijn de oudsten van de natuurlijk uranium verbruikers.
http://en.wikipedia.org/wiki/CANDU

De zeer moderne inherent veilige pebblebed reactoren kunnen het ook, als de geometrie maar aangepast is daarop. Maar da's een technisch detail.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor

Tja, maar de meerderheid van de kerncentrales hebben wel degelijk verrijkt uranium nodig hé. Ook de onze. En ook de winning van uranium kost veel energie en zorgt voor CO2-uitstoot. Die alleen maar zullen toenemen naarmate armer erts moet aangesproken worden.

Da's dus ook niet volledig waar he. Op dit moment hebben we genoeg wapensplijtstof in voorraad om een paar decennia MOX brandstoffen te maken om onze "oude" verrijkt uranium kerncentrales te laten werken. Tegen dan kunnen we gerust nieuwe technologie toegepast hebben om of geen splijtingscentrales meer nodig te hebben, of om de nu al bouwbare pebblebed reactoren in te zetten die zelfs met Thorium kunnen werken.
Eer dat we aan het breekpunt komen van "te arm" erts, dan hebben we genoeg tijd gehad om al je tegenwerpingen gewoon van de kaart te vegen.
Zelfs met de huidige technologie.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet automatisch. Het is niet echt de radioactieve straling opgewekt tijdens de kernreactie die zorgt voor de stoomvorming waarmee de turbine aangedreven kan worden, wel de warmte die vrijkomt (jaja, warmte is ook straling, weet ik wel). Komt daar nog eens bij dat je liefst een stuurbare bron hebt (al is een stabiele maar onstuurbare bron nog steeds beter dan een onstuurbare en onstabiele bron zoals wind en zon).

Je zou er wel aan kunnen denken de energie uit de straling van kernafval te recupereren via een soort zonnecel, maar dat is ook niet zo voor de hand liggend door alfa en beta straling.

Bedankt voor je uitleg, heel veel snap ik er niet van ('t is niet bepaald een sector die in m'n opleiding zat) Maar ik hoop wel dat er asap onderzoek naar gedaan wordt, maw niet enkel naar maximaal maar naar volledig gebruik van het uranium.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Bedankt voor je uitleg, heel veel snap ik er niet van ('t is niet bepaald een sector die in m'n opleiding zat)

Ah, wacht, zal het ff wat simpeler proberen uit te leggen.

Opwekking elektriciteit door kernenergie.

In de reactor gaat een gecontroleerde nucleaire splijting door. Bij deze splijting komt een hoop energie vrij, waardoor je het boeltje verhit.

Deze warmte wordt gebruikt, via een aantal tussencircuits, om water in stoom om te zetten.

Deze stoom wordt gebruikt om een turbine aan te drijven, en deze turbine wekt via een generator elektriciteit op.

De radioactieve straling die tijdens en na zo'n splijtingsreactie vrijkomt, speelt dus niet echt een rol bij het opwekken van elektriciteit zelf.

Zo duidelijker?

Wat ik daarna over zie zonnecel zei, dat is eerder hardop denken; never mind that

[maddox]

Ik denk dat Edina een dag vrij heeft genomen. Of anders is het laatste woord gezegd.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk dat Edina een dag vrij heeft genomen. Of anders is het laatste woord gezegd.

Nee, Edina zit nog op haar werk en moet dringend nog een aantal zaken afwerken... maar ik antwoord later wel!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op dit moment zit het radioactieve afval of op onbereikbare plekken, waar ik van gruw, zoals diepzeetroggen. Of in bovengrondse opslag, waar tenminste nog ingegrepen kan worden als er iets mis blijkt te zijn. Waar ik meer voor te vinden ben, ook voor lange termijn opslag.
Eneuh, er zit een proefpoject voor langdurige opslag van kernafval in Duitsland. In de zoutmijnen van Salzburg. Helaas is de informatie hierover zeer schaars.
In alle geval, wat stelt U dan voor wat te doen het reeds bestaande kernafval ?
Mijn voorstel is bovengrondse, gecontroleerde opslag. Voor België is het gewoon 1 grote ,zware maar goedkope betonnen loods neer te zetten.

Lange termijnopslag blijft dus een gigantisch probleem. Vandaar ook dat we zo snel mogelijk moeten stoppen met dat afval te produceren. Want de uitleg "we hebben nu toch al afval waar een oplossing voor nodig is, dus dat beetje extra maakt niet veel uit" is natuurlijk een valse redenering. Hoe meer afval er is, hoe meer kans dat er ooit iets misgaat. Niets garandeert dat er ooit een echte oplossing zal gevonden worden... het zal misschien "behelpen" blijven zoals nu het geval is. En wat stel ik voor? Tja, ik vrees dat er niet veel andere keuze is dan bovengrondse opslag, maar daarmee is dat nog geen goede oplossing hé...

Wat valt er over te discuteren over die studie? Ik heb een soortgelijk eindwerk gemaakt in 1991. En mijn conclusie komt op ongeveer hetzelfde neer.
De 2 discusiepunten die ik hier zie is jouw eenzijdige , en totaal verkeerde interpretatie, en de redelijk neutrale standpunten in dat rapport. Om hiermee te zwaaien als "Het rapport om alle kerncentrales nu stil te leggen" da's pas oogkleppen hebben.

Ik heb die studie helemaal niet aangehaald om te zeggen dat "alle kerncentrales nu moeten worden stilgelegd". Ik heb die studie aangehaald om te bewijzen dat de CO2-neutraliteit van kernenergie een fabeltje is. En om aan te tonen dat er wel degelijk een uraniumtekort dreigt. Op zich is er natuurlijk nog voor een lange tijd uranium, maar als je kijkt naar voldoende rijke ertsen (zonder dewelke de CO2-uitstoot van kerncentrales groter wordt dan van gascentrales), dan is die uraniumvoorraad op relatief korte termijn wel degelijk uitgeput. En dat is allemaal af te leiden uit dat "redelijk neutrale" rapport.

1 van de punten dat rapport is de "energieput" die het bouwen van wat dan ook maakt. Als een elektriciteitscentrale tijdens haar levensduur deze put niet kan opvullen is het een verloren kost. En dan zijn de groenen nu aan het zeiken hier in België , net als de kerncentrales boven het de "energielening" kunnen blijven werken en effectief bijdragen aan een properder milieu.

Maar dat kan je niet zomaar stellen, want dat is volledig afhankelijk van de beschikbare hoeveelheid voldoende rijk erts en dat is op zijn beurt dan weer afhankelijk van de vraag. Eén van de grote kritieken op het rapport van d'Haeseleer was trouwens dat daar geen rekening mee is gehouden.

Het maken van fotovoltaïsche zonnecellen is momenteel ook een enorme energieput, evenals de modernste ,meest efficiente windmolens. het verwerken van al die high tech materialen kost VEEL energie.
Voor windmolens zou het een optie zijn ze minder efficient uit te voeren in staal en aluminium. perfect recycleerbaar, en minder energie-intensief om te maken. Voor zonne-energie direct, thermische zonnecentrales. Het kost wat meer, maar goedkoper, milieu- en energievriendelijker ruw materiaal.

Er is inderdaad een noodzaak om die technologieën te verbeteren, maar daar wordt nog te weinig in geïnvesteerd. De geplande kernuitstap had al moeten geleid hebben tot serieuze ontwikkelingen in die richting, maar dat werd nagelaten. Nu terugkomen op die uitstap, betekent opnieuw een ongeoorloofde achterstand oplopen. Want vroeg of laat zal er op hernieuwbare energiebronnen moeten overgestapt worden... (en zeg nu zelf: ze gaan echt niet morgen de kerncentrales stilleggen zonder dat er alternatieven zijn natuurlijk, maar op voorhand uitsluiten dat die alternatieven er kunnen komen, is ze bij voorbaat fnuiken).

Da's dus ook niet volledig waar he. Op dit moment hebben we genoeg wapensplijtstof in voorraad om een paar decennia MOX brandstoffen te maken om onze "oude" verrijkt uranium kerncentrales te laten werken. Tegen dan kunnen we gerust nieuwe technologie toegepast hebben om of geen splijtingscentrales meer nodig te hebben, of om de nu al bouwbare pebblebed reactoren in te zetten die zelfs met Thorium kunnen werken.
Eer dat we aan het breekpunt komen van "te arm" erts, dan hebben we genoeg tijd gehad om al je tegenwerpingen gewoon van de kaart te vegen.
Zelfs met de huidige technologie.

Niet volledig waar... dus toch een beetje, hoor ik je dan zeggen? Probleem is dat we ondertussen weten dat kernfissie uiteindelijk geen optie meer is. Alles wordt nu ingezet op de kernfusie, maar dat is in het beste geval verre toekomstmuziek en er zijn nog serieuze hindernissen te overwinnen (om nog maar te zwijgen dat ook aan kernfusie nadelen blijven verbonden). Maar vreemd genoeg lijk je wel te geloven dat onderzoek voor al die problemen (net als bij het afval) op termijn wel tot een oplossing zal leiden (nochthans is het vooralsnog wachten op de reeds lang beloofde oplossingen voor dat afval). En tegelijkertijd geloof je niet of alvast minder in nieuwe technologieën met hernieuwbare bronnen... dat begrijp ik dus niet hé.

En wat die MOX betreft: daar zit ook een serieuze kost aan hé. Om van de gevaren nog maar te zwijgen (verspreiding en de lozingen van de opmerkingsfabrieken). En het feit dat centrales die op MOX draaien nog gevaarlijker afval oplevert. Met die MOX zijn ze ook maar op de proppen gekomen toen de kweekreactoren bleken te falen. En het idee erachter was dus niet een alternatieve brandstof te zoeken voor de kerncentrales, maar wel om van het plutonium af te raken. Een lapmiddel dus. En een gevaarlijk lapmiddel!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Lange termijnopslag blijft dus een gigantisch probleem. Vandaar ook dat we zo snel mogelijk moeten stoppen met dat afval te produceren. Want de uitleg "we hebben nu toch al afval waar een oplossing voor nodig is, dus dat beetje extra maakt niet veel uit" is natuurlijk een valse redenering. Hoe meer afval er is, hoe meer kans dat er ooit iets misgaat. Niets garandeert dat er ooit een echte oplossing zal gevonden worden... het zal misschien "behelpen" blijven zoals nu het geval is. En wat stel ik voor? Tja, ik vrees dat er niet veel andere keuze is dan bovengrondse opslag, maar daarmee is dat nog geen goede oplossing hé...

Geef ons dan wel een bruikbare oplossing?
De ultieme oplossing is het simpelst en meest milieuvriendelijk. Zorg voor een evenwicht tussen mens en natuur, en dat doe je niet met 6 miljard mensen, waarvan de meesten nog op een kluitje zitten.
De "pro kernenergie mensen" hier beseffen ter dege dat het afval en de bijhorende opslag een potentieel gevaar zijn, net zoals stuwmeren een potentieel gevaar zijn. En als er een haalbaar alternatief zou zijn, dan zijn "dezen" er niet tegen.

Ik heb die studie helemaal niet aangehaald om te zeggen dat "alle kerncentrales nu moeten worden stilgelegd". Ik heb die studie aangehaald om te bewijzen dat de CO2-neutraliteit van kernenergie een fabeltje is. En om aan te tonen dat er wel degelijk een uraniumtekort dreigt. Op zich is er natuurlijk nog voor een lange tijd uranium, maar als je kijkt naar voldoende rijke ertsen (zonder dewelke de CO2-uitstoot van kerncentrales groter wordt dan van gascentrales), dan is die uraniumvoorraad op relatief korte termijn wel degelijk uitgeput. En dat is allemaal af te leiden uit dat "redelijk neutrale" rapport.

Indien er werk gemaakt word van een echte splijtstofkringloop en echte kweekreactoren, dan is er geen splijtstofbeperking voor de eerstkomende eeuwen. En dan is alle elektriciteit potentieel CO2 vrij. Wat zelfs zonnepanelen niet zijn.

Maar dat kan je niet zomaar stellen, want dat is volledig afhankelijk van de beschikbare hoeveelheid voldoende rijk erts en dat is op zijn beurt dan weer afhankelijk van de vraag. Eén van de grote kritieken op het rapport van d'Haeseleer was trouwens dat daar geen rekening mee is gehouden.

Ik stel dat wel zo. En? De gekende voorraden "rijk" erts zijn met het huidige verbruik decennia goed. Met een doordacht beleid op wereldvlak zijn de voorraden nog veel langer bruikbaar.

Er is inderdaad een noodzaak om die technologieën te verbeteren, maar daar wordt nog te weinig in geïnvesteerd. De geplande kernuitstap had al moeten geleid hebben tot serieuze ontwikkelingen in die richting, maar dat werd nagelaten. Nu terugkomen op die uitstap, betekent opnieuw een ongeoorloofde achterstand oplopen. Want vroeg of laat zal er op hernieuwbare energiebronnen moeten overgestapt worden... (en zeg nu zelf: ze gaan echt niet morgen de kerncentrales stilleggen zonder dat er alternatieven zijn natuurlijk, maar op voorhand uitsluiten dat die alternatieven er kunnen komen, is ze bij voorbaat fnuiken).

Wat helpt het een perfecte technologie te hebben die niet haalbaar is op grote schaal, zoals de "efficiente" zonnepanelen. Waar maar grondstof genoeg voor is om 20 gigawatt aan zonnepaneel neer te leggen.

Niet volledig waar... dus toch een beetje, hoor ik je dan zeggen? Probleem is dat we ondertussen weten dat kernfissie uiteindelijk geen optie meer is. Alles wordt nu ingezet op de kernfusie, maar dat is in het beste geval verre toekomstmuziek en er zijn nog serieuze hindernissen te overwinnen (om nog maar te zwijgen dat ook aan kernfusie nadelen blijven verbonden). Maar vreemd genoeg lijk je wel te geloven dat onderzoek voor al die problemen (net als bij het afval) op termijn wel tot een oplossing zal leiden (nochthans is het vooralsnog wachten op de reeds lang beloofde oplossingen voor dat afval). En tegelijkertijd geloof je niet of alvast minder in nieuwe technologieën met hernieuwbare bronnen... dat begrijp ik dus niet hé.

Ik geloof wel in nieuwe technologiën, maar ik ken de huidige beperkingen. De alternatieven zijn niet goed genoeg om de grootschalige elektriciteitsopwekking met "klassieke" methodes te vervangen om enigzins seriues te ondersteunen.

En wat die MOX betreft: daar zit ook een serieuze kost aan hé. Om van de gevaren nog maar te zwijgen (verspreiding en de lozingen van de opmerkingsfabrieken). En het feit dat centrales die op MOX draaien nog gevaarlijker afval oplevert. Met die MOX zijn ze ook maar op de proppen gekomen toen de kweekreactoren bleken te falen. En het idee erachter was dus niet een alternatieve brandstof te zoeken voor de kerncentrales, maar wel om van het plutonium af te raken. Een lapmiddel dus. En een gevaarlijk lapmiddel!

Wat is er verschillend aan de resten van een MOX brandstofstaaf en van een gewone? Voor zover ik weet , niks. Het plutonium dat erin zit word "opgebrand" en word daardoor gespleten in onsplijtbaar "kernafval". Wat toch een pak minder gevarlijk is dan het plutonium.
En ja, het idee daarachter was van wapensmateriaal af te geraken. Wat is daarmee het verschil met, pak'm beet, Biogas? Da's uiteindelijk toch ook een afvalproduct met nut.
Kweekreactoren zijn politiek gefaald, dankzij de enorme desinformatie campagne van de Groene pressiegroepen(KGB/stasi gesteund trouwens). Gefeliciteerd, Kalkar was een grote overwinning.
Technisch gezien zijn kweekreactoren nu geen enkel gevaar meer, de Pebblebed reactor is uitermate veilig en is bruikbaar om U238 en Th323 om te zetten in Pu239 en U233.
Ik moet toegeven dat de eerste, en enige generatie kweekreactoren niet echt een geniaal samengaan was van kernfysica en chemie. Water en Natrium zijn te gevaarlijk tesamen.