Welke vakbond verdient jouw voorkeur?

[Thomas Hx]

Welke vakbond heeft jouw voorkeur? Welke reden?

Thomas

[Luddo]

Voor mij geen vakbond! Ik geef mijn goed- of afkeuring als het verkiezingen zijn! Ik betaal niet voor mijn rechten!

[Thomas Hx]

Dat ga ik er ook bij zetten.

Geen vakbond voor mij. Want tenslotte is dat een mening als een ander.

[ACV]

[size=7]ACV [/size] natuurlijk !!!

Waarom hoef ik je niet uit te leggen, denk ik.

[boer_bavo]

Ik ben pro-vakbond. Maar het hangt ervan af wat ze doen.

Ik heb er geenenkel probleem mee om geld af te staan aan een vakbond waar je terecht kan voor raad, die lobbyt voor de rechten van de arbeiders, die de communicatie tussen werkgevers en werknemers ter harte neemt, ...

Waar ik wél problemen mee heb is dat vakbonden geld kunnen krijgen van de overheid (op welke manier dan ook).
Tenslotte ben ik al helemaal tegen wetten die mensen van de vakbonden meer rechten geven dan mensen erbuiten.

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben pro-vakbond. Maar het hangt ervan af wat ze doen.

Ik heb er geenenkel probleem mee om geld af te staan aan een vakbond waar je terecht kan voor raad, die lobbyt voor de rechten van de arbeiders, die de communicatie tussen werkgevers en werknemers ter harte neemt, ...

Waar ik wél problemen mee heb is dat vakbonden geld kunnen krijgen van de overheid (op welke manier dan ook).
Tenslotte ben ik al helemaal tegen wetten die mensen van de vakbonden meer rechten geven dan mensen erbuiten.

Het doet me deugd dat je het nut van de vakbonden begrijpt.

Wat betreft de opmerking over de ontslagbescherming, wil ik je verwijzen naar een andere topic waar dat reeds aan bod kwam (namelijk die over de stunt van ACLVB).

Wat betreft het geld dat de vakbonden krijgen van de overheid, kan je dit niet zien als een subsidievorm, maar eerder als een uitbesteding.
Tegenover dat geld staan ook opdrachten en verplichtingen die de vakbond moet nakomen.
Ik ga geen cijfers publiceren, maar ik kan je wel zeggen dat de overheid dit zelf niet goedkoper kan aanbieden. (indien je de kans hebt, moet je de cijfers van de hulpkas maar eens langs die van ons leggen. )

Elke munt heeft twee kanten, dat wou ik je even verduidelijken.

Ik wil er trouwens aan toevoegen dat onze vakbond staat of valt door de vrijwilligerswerking.
Zelfs van de vrijgestelden wordt regelmatig gevraagd of ze onbezoldigde engagementen willen aangaan.
Sommige ideologieën vragen een effort'ke.

Maar uiteraard hebben wij het als vrijgestelden ook niet slecht.

[boer_bavo]

Ik begrijp zeker de macht van vakbonden. Mijn vader is trouwens vakbondsafgevaardigde van de ACV.

Desondanks vind ik dat een vakbondsafgevaardigde consequent dezelfde rechten moet krijgen als andere personeelsleden. Binnen een bedrijf wordt het van mijn part anders geregeld, maar een wettelijke verplichting daar ben ik tegen. Laat de overheid er maar buiten.

[boer_bavo]

Van mij mag de vakbond zelfs nog meer werk krijgen. Alle werkloosheidsvergoedingen mogen van mijn part door de vakbonden uitgekeerd worden. Maar dan enkel als het geld van hun eigen komt, en niet van de overheid.

[Thomas Hx]

U bent een echte sociaal liberaal hé Boer_Bavo dat blijkt hier nogmaals. Heel sociaal, maar laat de overheid er astublieft buiten! Ik denk dat die overheidssubsidies heel eerlijk zijn aangezien partijen die ook krijgen en andere verenigingen. Vergeet niet dat het ACV 1.2 miljoen leden heeft, ABVV 1 miljoen...

Hier kunnen de partij enkel maar van dromen

Thomas Heynderickx

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik begrijp zeker de macht van vakbonden. Mijn vader is trouwens vakbondsafgevaardigde van de ACV.

Desondanks vind ik dat een vakbondsafgevaardigde consequent dezelfde rechten moet krijgen als andere personeelsleden. Binnen een bedrijf wordt het van mijn part anders geregeld, maar een wettelijke verplichting daar ben ik tegen. Laat de overheid er maar buiten.

Het is altijd fijn te praten met een (familielid van) een ACV afgevaardigde!

De overheid staat er trouwens buiten, deze regels zijn het domein van de gerechtelijke macht.
Daarom dat destijds een scheiding in de grondwet werd voorzien tussen de gerechtelijke macht enerzijds en anderzijds de uitvoerende macht (maw de overheid).

Naast de rechten die de vakbondsafgevaardigde hebben, hebben ze ook plichten en lopen ze risico's doordat ze juist delegee van een vakbond zijn.

Zou je vader delegee zijn en opkomen voor zijn collega's moest hij er niet op één of andere manier voor beschermd worden?

Je moet het hem eens vragen.
Ik denk dat hij er snel mee zou stoppen en terecht!

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Van mij mag de vakbond zelfs nog meer werk krijgen. Alle werkloosheidsvergoedingen mogen van mijn part door de vakbonden uitgekeerd worden. Maar dan enkel als het geld van hun eigen komt, en niet van de overheid.

Met welk geld zouden ze die werkloosheidsvergoedingen moeten betalen denk je? (om dan nog te zwijgen van de dienstverlening die errond hangt zoals het personeel, de huur van de gebouwen van de uitbetalingsinstelling,...?)

Enkel met het lidgeld dat ze binnenkrijgen (wat trouwens voor een gedeelte naar ieder lid teruggestort word onder de vorm van syndicale premie)?

Wat dan met de andere taken die de vakbond voorziet, zoals juridische bijstand, ondersteuning en opleiding van de delegee's, dienstverlening allerhande,...?


Trouwens eenderwelke organisatie die een taak uitbesteed aan een onderaannemer, moet hiervoor deze onderaannemer betalen (en ook meer dan de werkelijke kosten!)
Wij zijn daar niet anders in (het zou ook niet leefbaar zijn, voor geen enkel financieel gezond bedrijf!)

De overheid betaald trouwens enkel voor de werkloosheidsuitbetalingen, niet voor onze eignen ledenwerking of dienstverlening zoals juridische bijstand voor de leden,...

Het is net iets ingewikkelder dan je denkt.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Het is altijd fijn te praten met een (familielid van) een ACV afgevaardigde!

De overheid staat er trouwens buiten, deze regels zijn het domein van de gerechtelijke macht.
Daarom dat destijds een scheiding in de grondwet werd voorzien tussen de gerechtelijke macht enerzijds en anderzijds de uitvoerende macht (maw de overheid).

Naast de rechten die de vakbondsafgevaardigde hebben, hebben ze ook plichten en lopen ze risico's doordat ze juist delegee van een vakbond zijn.

Zou je vader delegee zijn en opkomen voor zijn collega's moest hij er niet op één of andere manier voor beschermd worden?

Je moet het hem eens vragen.
Ik denk dat hij er snel mee zou stoppen en terecht!

Of dat hij het zou blijven doen: Ik denk het wel ja. Of heeft die mens geen principes?

[boer_bavo]

Mijn vader zit in het onderwijs en daar is de relatie vakbond tov werkgever niet echt vergelijkbaar met die in de meeste bedrijven.

Toch geloof ik dat hij het meer uit gedrevenheid doet dan voor de voordelen. Die in zijn geval ook niet zo groot zijn (de tijd die hij krijgt voor het werk is véél kleiner dan de echte tijd die hij eraan besteed). Een leerkracht wordt zo goed als nooit ontslagen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Met welk geld zouden ze die werkloosheidsvergoedingen moeten betalen denk je? (om dan nog te zwijgen van de dienstverlening die errond hangt zoals het personeel, de huur van de gebouwen van de uitbetalingsinstelling,...?)

Enkel met het lidgeld dat ze binnenkrijgen (wat trouwens voor een gedeelte naar ieder lid teruggestort word onder de vorm van syndicale premie)?

Wat dan met de andere taken die de vakbond voorziet, zoals juridische bijstand, ondersteuning en opleiding van de delegee's, dienstverlening allerhande,...?


Trouwens eenderwelke organisatie die een taak uitbesteed aan een onderaannemer, moet hiervoor deze onderaannemer betalen (en ook meer dan de werkelijke kosten!)
Wij zijn daar niet anders in (het zou ook niet leefbaar zijn, voor geen enkel financieel gezond bedrijf!)

De overheid betaald trouwens enkel voor de werkloosheidsuitbetalingen, niet voor onze eignen ledenwerking of dienstverlening zoals juridische bijstand voor de leden,...

Het is net iets ingewikkelder dan je denkt.

Bwa, ik had het ook wat simplistisch gesteld. Ik ben tegen het huidig systeem van uitkeringen. Ik vind dat iedereen een vorm van kapitaal moet kunnen krijgen, of hij nu werkt of niet. Wat Vivant bvb het basisloon noemt. Andere uitkeringen moeten voor mij niet meer door de staat betaald worden, met uitzondering van ziektezorg ed .
Willen mensen zich extra verdedigen ("verzekeren") tegen werkloosheid/pensioenen, ... dan lijkt de vakbond mij een prima organisatie om op een wijze manier zo'n fonds te beheren.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Bwa, ik had het ook wat simplistisch gesteld. Ik ben tegen het huidig systeem van uitkeringen. Ik vind dat iedereen een vorm van kapitaal moet kunnen krijgen, of hij nu werkt of niet. Wat Vivant bvb het basisloon noemt. Andere uitkeringen moeten voor mij niet meer door de staat betaald worden, met uitzondering van ziektezorg ed .
Willen mensen zich extra verdedigen ("verzekeren") tegen werkloosheid/pensioenen, ... dan lijkt de vakbond mij een prima organisatie om op een wijze manier zo'n fonds te beheren.

Soort Amerikaans systeem, maar de vakbonden doen het dan . Pure liberalisering van de sociale zekerheid, ben ik tegen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Soort Amerikaans systeem, maar de vakbonden doen het dan . Pure liberalisering van de sociale zekerheid, ben ik tegen.

Neen, want - i.t.t. in uw Amerikaanse systeem - iedereen zou ongeacht of hij werk verricht of niet een inkomen (basisloon) hebben.
Hebt u ook argumenten om tegen een liberalisering van de SZ te zijn of vindt u het gewoon te angstaanjagend klinken?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Neen, want - i.t.t. in uw Amerikaanse systeem - iedereen zou ongeacht of hij werk verricht of niet een inkomen (basisloon) hebben.
Hebt u ook argumenten om tegen een liberalisering van de SZ te zijn of vindt u het gewoon te angstaanjagend klinken?

een liberalisering van de sociale zekerheid komt ten slechte van de mindere. Hoe kan je nu een verzekering aansluiten als je geen geld hebt?

Het (begin)liberalisme is al lang achterhaald. Moesten wij een volledige liberale economie hebben krijgen we 1 markt en allemaal monopolies. En kom nu niet af dat ik het niet weet, want heb er vandaag juist les over gekregen Maar eigenlijk hoort deze discussie hier niet echt thuis :s

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Het (begin)liberalisme is al lang achterhaald. Moesten wij een volledige liberale economie hebben krijgen we 1 markt en allemaal monopolies. En kom nu niet af dat ik het niet weet, want heb er vandaag juist les over gekregen Maar eigenlijk hoort deze discussie hier niet echt thuis :s

Allez, wat lees ik nu.

Geef 1 voorbeeld van een monopolie dat niet door de staat ingesteld werd.

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Mijn vader zit in het onderwijs en daar is de relatie vakbond tov werkgever niet echt vergelijkbaar met die in de meeste bedrijven.

Toch geloof ik dat hij het meer uit gedrevenheid doet dan voor de voordelen. Die in zijn geval ook niet zo groot zijn (de tijd die hij krijgt voor het werk is véél kleiner dan de echte tijd die hij eraan besteed). Een leerkracht wordt zo goed als nooit ontslagen.

Je mag terecht fier zijn op je vader.
Zeg maar dat ik het jou verteld heb.

Het klopt inderdaad dat het engagement meer tijd vraagt dan je er eigenlijk voor krijgt.
Dat geldt ook voor de vrijgestelden trouwens, die ook vele avonden en weekends onbezoldigd werken.

De vakbond valt of staat bij het vrijwilligerswerk, vandaar dat wij mesen zoals jouw vader enorm dankbaar zijn!

Onderwijs is inderdaad een sector apart (met een andere vorm van sociale verkiezingen).
Toch zijn er nog vele andere zaken buiten ontslag dat de vakbondsafgevaardigden in de gaten moeten houden.
Je vader zal hierover wel enkele anecdotes kunnen vertellen.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Allez, wat lees ik nu.

Geef 1 voorbeeld van een monopolie dat niet door de staat ingesteld werd.

Dat zijn fouten van onze staat, ik ben ook geen socialist mijn beste . Maar u weerlegt mijn argument niet. Ik zeg u dat een liberalisering de wet van de sterkste hanteert. En dat is op zijn minst sociaal te noemen.