Christus is aanwezig op dit Forum.

[Astrodamos]

Jezus ging, toen hij hoorde dat Johannes de Doper gevangen was genomen, zelf in Kafarnaüm wonen

de man van Nazaret is daar niet gebleven

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrodamos

Jezus ging, toen hij hoorde dat Johannes de Doper gevangen was genomen, zelf in Kafarnaüm wonen

de man van Nazaret is daar niet gebleven

Goed te weten, maar sindsdien is Hij verdwenen en niemand heeft Hem ooit weer terug gezien.

Daarom ben ik er nu.

[harriechristus]

De leer van Jezus is abstract als beperkt tot het wezenlijke de naaste lief te hebben.

Wat me aan Toon Hermans doet denken die zei: "als wij allen slechts één mens gelukkig zouden kunnen maken zouden wij allen gelukkig worden".
Tenminste als niet de een door twee mensen gelukkig wordt gemaakt met het gevolg dat een ander niemand heeft die hem of haar bemint en eenzaam blijft.
Maar wat Jezus betreft denk ik vooral aan man en vrouw, dat zij elkander mogen beminnen.

Zo was Jezus zelf getrouwd met Maria Magdalena volgens het Talpiot graf en hadden zij ook nog een zoon.
En de God van de Bijbel volgens Genesis 1:26/27 Laat Ons man en vrouw scheppen naar onze beeldtenis, is zelf ook God en Godin.

Maar behalve de persoonlijke liefde is er ook de sociale liefde binnen het gezin, de familie, vrienden en collega's en de maatschappij en de wereld en alle leven daarop.

En dan de Liefde tot God die de microwezentjes zijn.

[bembem]

Christus al gezien Harrie?

[Astrodamos]

nee hij was niet getrouwd , God wil ook dat AC niet getrouwd is

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Christus al gezien Harrie?

Ik heb Hem nog niet gezien, maar Hij heeft wel beloofd in Mij te komen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrodamos

nee hij was niet getrouwd , God wil ook dat AC niet getrouwd is

Het huwelijk is het kruis van de Liefde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hallo beste mensen........

Mag ik me even voorstellen: ik ben harriechristus en ik ben geboren in 1945 en ik heb in 1974 ontdekt dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan en dat wil ik graag wereldkundig maken, maar helaas heeft tot nu toe niemand mij nog willen geloven.
Mijn beroep was landmeetkundig tekenaar en filosofie is al mijn levenslange hobby.
Ik ben speciaal geïnteresseerd in de filosofie van Hegel.
Ik leef al sinds mijn 33ste van een uitkering (sinds mijn 65ste AOW = Algemene Ouderdomswet) en kan me goed vermaken met de computer, de tv en lezen.
Ik hou ook van tekenen en schilderen.

Verder meen ik ook de wedergeboren Jezus te zijn, omdat ik met mijn atoomtheorie een veel beter godsbegrip heb ontwikkeld en deze met mijn atoomtheorie ook kan bewijzen.
Dit godsbegrip volgt dan logisch uit het christendom via de filosofie van Hegel naar mijn atoomtheorie.
God is de eenheid van een oneindig aantal levende wezens, waar het heelal uit opgebouwd is.

[harriechristus]

De logica is eeuwig en zo is het heelal.

De logica is de eenheid van tegendelen in het bestaan van het heelal en het niet bestaan van het heelal.
Maar het niet bestaan van het heelal heeft geen duur, dus blijft alleen het bestaan van het heelal over.*

*Het enige dat dan wel nog mogelijk is is dat het gehele oneindige heelal ineen zou kunnen storten, maar dan wel ogenblikkelijk weer zou ontstaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De logica is eeuwig en zo is het heelal.

De logica is de eenheid van tegendelen in het bestaan van het heelal en het niet bestaan van het heelal.

Maar het niet bestaan van het heelal heeft geen duur, dus blijft alleen het bestaan van het heelal over.*

*Het enige dat dan wel nog mogelijk is is dat het gehele oneindige heelal ineen zou kunnen storten, maar dan wel ogenblikkelijk weer zou ontstaan.

Die logica ontgaat mij. Je verbindt twee woorden met elkaar door ze een gelijke eigenschap toe te kennen, terwijl hun betekenissen geen enkele verwantschap hebben. Het is kletspraat en ijdeltuiterij van H.W.

Als iets als logica eeuwig is dan moet niet bestaan van logica onmogelijk en onlogisch zijn. Je kan voor elk werkwoord een ontkenning plaatsen door er niet voor te zetten. Zoals 'bestaan en niet bestaan',' 'open en niet lopen', 'praten en niet praten' of 'praten en zwijgen'. Het tegendeel van logica zit niet in onze taal. We spreken wel van logisch en onlogisch. Met bestaan heeft dat niets te maken en met eenheid van tegendelen heeft dat ook niets te maken. Als dit geneuzel betekenis heeft voor logica dan ook voor 'mechanica'. Bijvoorbeeld: mechanica bestaat eeuwig en onmechanica kan alleen een splitseconde bestaan - als het heelal ineen stort en meteen weer hersteld is. Het is een taaloefening zonder betekenis.

Ach, hij is van de straat, zou mijn opa zeggen. (Als gedroomde filosoof)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die logica ontgaat mij. Je verbindt twee woorden met elkaar door ze een gelijke eigenschap toe te kennen, terwijl hun betekenissen geen enkele verwantschap hebben. Het is kletspraat en ijdeltuiterij van H.W.

Niet als gelijk, maar als eenheid: zijn en niets, en het niets zonder duur verdwijnt voor het zijn van het heelal.
Als je het niet begrijpt mag je vragen stellen, maar beledigen dat doen we niet.

Als iets als logica eeuwig is dan moet niet bestaan van logica onmogelijk en onlogisch zijn.

Ook het tegendeel van de logica bestaat als wat onlogisch is, absurd en onzin.
Zoals met name ook het niet-zijn van het heelal.

Je kan voor elk werkwoord een ontkenning plaatsen door er niet voor te zetten. Zoals 'bestaan en niet bestaan',' 'open en niet lopen', 'praten en niet praten' of 'praten en zwijgen'. Het tegendeel van logica zit niet in onze taal.

Zeker wel, het onlogische dus.

We spreken wel van logisch en onlogisch. Met bestaan heeft dat niets te maken en met eenheid van tegendelen heeft dat ook niets te maken.

Zeker wel, want ze zijn hier tegendelen.

Als dit geneuzel betekenis heeft voor logica dan ook voor 'mechanica'. Bijvoorbeeld: mechanica bestaat eeuwig en onmechanica kan alleen een splitseconde bestaan - als het heelal ineen stort en meteen weer hersteld is. Het is een taaloefening zonder betekenis.

Het tegendeel van de mechanica is het leven.
Of het hele oneindige heelal in elkaar kan storten, dat weet ik niet.
Het is geen taaloefening, maar een hypothetische idee.

Ach, hij is van de straat, zou mijn opa zeggen. (Als gedroomde filosoof)

"Ach, hij weet niet beter", zou mijn opa zeggen: " laat hem toch"...

[harriechristus]

De logica is eeuwig, want de logica is de betrekking die noodzakelijk is en dus eeuwig.
Zou de logica niet eeuwig zijn, dan was zij niet noodzakelijk, maar toevallig, dus zo dat zij niet kan zijn, maar ook wel.
Nu is de eenheid van niet-zijn en zijn (in niets IS) een noodzakelijke betrekking.
Dus eeuwig.

[Beleepok]

is het logisch dat de kern der aarde van metaal is?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

....
Ook het tegendeel van de logica bestaat als wat onlogisch is, absurd en onzin.[1]

Zeker wel, het onlogische dus.[2]
...
Het tegendeel van de mechanica is het leven.[3]
Of het hele oneindige heelal in elkaar kan storten, dat weet ik niet.[4]
Het is geen taaloefening, maar een hypothetische idee.[5]
"Ach, hij weet niet beter", zou mijn opa zeggen: " laat hem toch"...[6]

1. Je doet zo je best, ik zal je op weg helpen. Logica is een zelfstandig naamwoord. Het heeft geen antoniem.

2. Logisch is een bijvoeglijk naamwoord. Onlogisch ook. 'Het onlogische' is dus geen atoniem voor logica. Het onlogische is ook geen entiteit of soort of categorie. Alles wat bestaat bestaat noodzakelijk logisch.

3. Mechanica is een zelfstandig naamwoord. Het heeft geen tegendeel. Leven is een werkwoord. Het heeft geen antoniem. Dood is een bijvoeglijk naamwoord, het tegendeel is levend.

4. Je begon er zelf over dat het heelal in elkaar zou storten.

5. Het is beuzelarij van een valse Christus. Kom eens met een degelijke propositie. Het zou voor het eerst zijn.

6. Ik vermoed dat je opa toen over jou sprak.

P.s. Kijk eens in een woordenboek naar de betekenis van logica en mechanica en geometrie en wiskunde, schilderkunst, navigatie, enzovoort. Hebben die woorden een tegendeel of antoniem? Of vraag het aan Hegel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Je doet zo je best, ik zal je op weg helpen. Logica is een zelfstandig naamwoord. Het heeft geen antoniem.

Zeker wel:

Google:

Onlogica.

Zelfstandig naamwoord. onlogica v. iets dat niet gebaseerd is op een juiste manier van denken. ?

2. Logisch is een bijvoeglijk naamwoord. Onlogisch ook. 'Het onlogische' is dus geen atoniem voor logica. Het onlogische is ook geen entiteit of soort of categorie. Alles wat bestaat bestaat noodzakelijk logisch.

Fout dus.
Dat het heelal uit een singulariteit is ontstaan volgens de wetenschap is onlogisch.
Ook wat jij zelf allemaal beweert is onlogisch.
Dat een goed mens aan kanker sterft is onlogisch.
De oude Bijbel is absurd en onlogisch, tegenstrijdig.
Ware alles logisch waar komt dan het kwade vandaan?

3. Mechanica is een zelfstandig naamwoord. Het heeft geen tegendeel. Leven is een werkwoord. Het heeft geen antoniem. Dood is een bijvoeglijk naamwoord, het tegendeel is levend.

Leven is ook een zelfstandig naamwoord: HET leven.
Leven is een synthese van mechanica en fysica (Hegel).
Maar de mechanica is levenloos en dus het tegendeel van leven.

4. Je begon er zelf over dat het heelal in elkaar zou storten.

Het is een gedachte experiment.
Een vrij hypothetisch idee.
Je moet beter lezen.

5. Het is beuzelarij van een valse Christus. Kom eens met een degelijke propositie. Het zou voor het eerst zijn.

Geleuter: je moet goed lezen wat ik schrijf.
En goed nadenken voor je weer een hoop beledigende onzin neer kalkt.

6. Ik vermoed dat je opa toen over jou sprak.

Dan heb je het mis vriend.

P.s. Kijk eens in een woordenboek naar de betekenis van logica en mechanica en geometrie en wiskunde, schilderkunst, navigatie, enzovoort. Hebben die woorden een tegendeel of antoniem? Of vraag het aan Hegel.

Ik heb het al gedaan bij onlogica.
En daar had je het al mis.
De rest zal hetzelfde zijn.
Al je reacties zijn slechts woordenkramerij zonder enig begrip waar het om gaat.
Zoals al reeds in de Bijbel staan: de letter doodt, maar de geest is levend.

2 Korinthe 3:5-6 'de letter doodt, maar de Geest maakt levend'

Maar zelfs de letter ken je niet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel:

Google:

Onlogica.

Zelfstandig naamwoord. onlogica v. iets dat niet gebaseerd is op een juiste manier van denken. ?
Fout dus. ...

Fout dus. Het is een verbastering van taal en letterkunde.

Logica is redeneerkunst.
Logica stamt van het Griekse woord ????? of logos dat kan betekenen*betekenis, woord, idee, argument, rede of principe.
Logica of formele logica is de leer van het strenge betoog en omvat sinds Aristoteles als hoofdbestanddelen: de leer van de bewering (ofwel redneerkunst).

Het tegengestelde van logica zou dan de leer zijn van de niet-redeneerkunst en de niet-bewering. Die niet-kunsten of niet-leren bestaan niet.

Men kan in die zin slechts spreken van logidch, of als antoniem, onogisch. Dus als bijvoeglijk naamwoorden met betrekking tot logica.

Evenzo is mechanica een kunde of leer. Er bestaat geen leer van de onmechanica. Maar je weet klaarblijkelijk niet wat mechanica inhoudt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Fout dus. Het is een verbastering van taal en letterkunde.

onzin.

Logica is redeneerkunst.
Logica stamt van het Griekse woord ????? of logos dat kan betekenen*betekenis, woord, idee, argument, rede of principe.
Logica of formele logica is de leer van het strenge betoog en omvat sinds Aristoteles als hoofdbestanddelen: de leer van de bewering (ofwel redneerkunst).

De meest diepzinnige logica is die van Hegel als eenheid der tegendelen.
Die van Aristoteles stelt niet veel voor.

Het tegengestelde van logica zou dan de leer zijn van de niet-redeneerkunst en de niet-bewering. Die niet-kunsten of niet-leren bestaan niet.

Tegendeel van de logica is de onlogica, bijvoorbeeld de absurditeit.

Men kan in die zin slechts spreken van logidch, of als antoniem, onogisch. Dus als bijvoeglijk naamwoorden met betrekking tot logica.

Je moet eerst leren goed te schrijven.
En onlogisch heb ik al reeds gezegd en daar was je het niet mee eens.
Nu kom je er zelf mee te voorschijn in plaats te erkennen dat je fout was.

Evenzo is mechanica een kunde of leer. Er bestaat geen leer van de onmechanica. Maar je weet klaarblijkelijk niet wat mechanica inhoudt.

Onmechanica heb ik niet genoemd, dat heb je hier nu zelf verzonnen.

[harriechristus]

De heilige geest.

In den beginne was het woord, en het woord was bij God...Johannes 1:1
En het woord is uit de Geest.
Genesis 1:2 ...en Gods Geest zweefde over de wateren.
God is de Geest en de Zoon is het Woord.
En dat is de Heilige Geest: de eenheid van de Vader en de Zoon als de eenheid van de Geest en het Woord.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

onzin.
De meest diepzinnige logica is die van Hegel als eenheid der tegendelen.
Die van Aristoteles stelt niet veel voor.
Tegendeel van de logica is de onlogica, bijvoorbeeld de absurditeit.[1]
Je moet eerst leren goed te schrijven.
En onlogisch heb ik al reeds gezegd en daar was je het niet mee eens.
Nu kom je er zelf mee te voorschijn in plaats te erkennen dat je fout was.[2]
Onmechanica heb ik niet genoemd, dat heb je hier nu zelf verzonnen.[3]

1. Absurditeit vormt samen met logica geen eenheid van tegendelen die elkaar opheffen. Het is taalarmoede.

2. Nee, ik stel onlogisch niet als tegendeel van logica, maar van logisch. Een bewering kan logisch zijn of onlogisch, maar geen onlogica. Jouw verwijt is onterecht.

3. Mechanica gaf ik als voorbeeld ter vergelijking. Onmechanica bestaat evenmin als onwiskunde en ongeometrie en onlogica.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De heilige geest.

In den beginne was het woord, en het woord was bij God...Johannes 1:1
En het woord is uit de Geest.
Genesis 1:2 ...en Gods Geest zweefde over de wateren.
God is de Geest en de Zoon is het Woord.
En dat is de Heilige Geest: de eenheid van de Vader en de Zoon als de eenheid van de Geest en het Woord.

Je baseert je ideeën op theologie, zoals hierboven, die van ene Johannes n.a.v. Genesis. Het verklaart de titel van deze discussie. Je gelooft Plato en de bijbel. Merkwaardig is dat je de bijbel ook telkens weer bespot en verouderd noemt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Absurditeit vormt samen met logica geen eenheid van tegendelen die elkaar opheffen. Het is taalarmoede.

Fout dus: het is een begripsarmoede jouwerzijds.

2. Nee, ik stel onlogisch niet als tegendeel van logica, maar van logisch. Een bewering kan logisch zijn of onlogisch, maar geen onlogica. Jouw verwijt is onterecht.

Ik stel beide: logisch en onlogisch, maar ook logica en onlogica.

3. Mechanica gaf ik als voorbeeld ter vergelijking. Onmechanica bestaat evenmin als onwiskunde en ongeometrie en onlogica.

Maar onlogica bestaat wel.

Je baseert je ideeën op theologie, zoals hierboven, die van ene Johannes n.a.v. Genesis. Het verklaart de titel van deze discussie. Je gelooft Plato en de bijbel. Merkwaardig is dat je de bijbel ook telkens weer bespot en verouderd noemt.

Er staan ook goede dingen in de Bijbel, wel wat primitief, maar dat wordt dan door mij verbeterd.