Alle vrouwen met hoofddoek!

[Mahalingam]

Maak via Porpo kennis met het Mohammedaanse denken over de wereldse werkelijkheid.
Wij hebben een wereldbeeld dat zijn fundament vindt in de relatie oorzaak -> gevolg.
Bij Porno gaat dat van: oorzaak -> Allah -> Allah -> Allah -> gevolg.
Een wetenschap die uitgaat van oorzaak-> gevolg is dus zinloos en best wel schadelijk voor de Ware Gelovigen. Allah wil niet zomaar weggelaten worden.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De moderne wetenschap naar de vuilbak?
Nee! het hoeft niet.
Alleen zaken die niet overeenstemmen met de Koran mogen onderwerpen worden van verdere onderzoek. Maar er zijn andere zaken waar deze ""moderne"" wetenschap helemaal geen uitspraak over kan doen: de wonderen. Deze wonderen overstijgen de door God geschapen natuurwetten; op niveau van wonder is er geen geschapen wet maar directe Godswil.

Amai zeg, Wat een zever! Ben jij met een tijdscapsule uit de middeleeuwen naar hier gevlogen. Ik hoop dat je een retourticketje hebt gekocht!

[Gelogeerde aap]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Amai zeg, Wat een zever! Ben jij met een tijdscapsule uit de middeleeuwen naar hier gevlogen. Ik hoop dat je een retourticketje hebt gekocht!

Typisch (ziekte) beeld van een bekeerde westerling.
Die slagen helemaal door als ze door een sekte worden geabsorbeerd.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Telt een katholiek wonder ook voor u?

Wonder is geen merk hé maar overtreding van oorzaak-gevolg traditie in deze wereld, wat iets anders kan zijn in andere wereld, en is niet katholiek of islamitisch.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Mogelijk zijn die liedjes al miljoenen keren gezongen, maar het is mij nog altijd niet duidelijk.
Veronderstel dat ik mij met volle overtuiging bekeer tot de islam. Heel mijn leven heb ik geloofd dat de zon 's nachts een ander deel van de aarde verlicht. Moet ik vanaf het ogenblik dat ik me bekeer dan verklaren dat dat niet waar is en moet ik er dan plots rotsvast van overtuigd zijn dat de zon 's nachts in een modderige poel verstopt zit?
Tamelijk moeilijk ... maar als ik mezelf niet van die poel-historie overtuig, kan ik dan wel een goede moslima zijn?

Sorry maar ik snap jouw vraag niet zo goed. Toch probeer ik.
Indien je moslima wordt dan geloof je in de Koran.
Als er in de Koran staat dat dieren niet echt bestaan maar slechts een verbeelding zijn, terwijl je je heel leven geloofde dat ze echt bestaan, dag ga je geloven dat de dieren inderdaad slechts een illusie zijn.

Dat is het concept van "de mens zit voortdurend op school om te leren" en het leven of leven van de mens is een school.

[Gelogeerde aap]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wonder is geen merk hé maar overtreding van oorzaak-gevolg traditie in deze wereld, wat iets anders kan zijn in andere wereld, en is niet katholiek of islamitisch.

Voor de iets minder intelligente gelovige dorpsbewoner zonder elementaire kennis, kan zelfs een lucifer miraculeus lijken.

In onze regionen worden zulke 'mirakels' uitgelegd door een middelbare scholier.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Amai zeg, Wat een zever! Ben jij met een tijdscapsule uit de middeleeuwen naar hier gevlogen. Ik hoop dat je een retourticketje hebt gekocht!

spijtig genoeg hebben die nooit een retour ticketje

[Gelogeerde aap]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Sorry maar ik snap jouw vraag niet zo goed. Toch probeer ik.
Indien je moslima wordt dan geloof je in de Koran.
Als er in de Koran staat dat dieren niet echt bestaan maar slechts een verbeelding zijn, terwijl je je heel leven geloofde dat ze echt bestaan, dag ga je geloven dat de dieren inderdaad slechts een illusie zijn.

Dat is het concept van "de mens zit voortdurend op school om te leren" en het leven of leven van de mens is een school.

Het klopt dus echt wat Dawkings zei over religieuzen : een groep mensen met een waanbeeld.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U weet blijkbaar niet waarop recht hier is gebaseerd, niet op God maar op het menselijk verstand en rede. Vanuit dat oogpunt is het verbieden van de burka
een redelijk besluit, maar uiteraard zijn er mannen die vrouwen graag onderdrukken en daarom niets met redelijkheid te maken willen hebben, en daarom de burka aan vrouwen opleggen. Dat is helemaal geen " gedwongen resultaat" maar inzichten gebaseerd op menselijk verstand. Vrouwen verbieden onzichtbaar over straat te gaan is ook geen onderdrukking, integendeel, vrouwen hebben het recht zichbaar deel uit te maken van het publieke leven en over dat recht waken wij, omdat er mannen zijn die denken zoals u!
U sleurt Godsopenbaring erbij en vraagt dan waarom u een antwoord krijgt waarin het woord God gebruikt werd, tja....

Het onderdrukken van mensen uit naam van God is hier geen recht of wet, maar indien u dit niet bevalt kunt u landen opzoeken die uw gedachtengoed delen.

Dat beweren de wetgevers volgens mij helemaal niet hoor (dat de wet hier gebaseerd is op rede en niet op God). Je mag altijd een (erkende gekende) wetswetenschapper citeren, als je maar wilt.

En wat bedoel je met menselijk verstand en rede? Of wat is het verschil, eigenlijk?

Is het verbieden dan van burka redelijk of mens-verstandelijk? Hebben de mensen (en ik heb hier eerder een voorbeeld geplaatst) die ertegen zijn, dan geen rede of verstand? Indien ja, hoe is dat mogelijk? Indien nee, wat zijn deze elementen die rede of niet-rede bepalen; en ja, ze zitten in het parlement, dan is een wetsvoorstel in het parlement niet op rede gebaseerd, of indien de mensen die hiertegen zijn niet in het parlement zitten, dan zijn de wetgevers in het parlement verkozen door o.a mensen zonder rede, en als gevolg hiervan is de wet uiteindelijk niet rede gebaseerd, of een combinatie van rede (is?) en ... (vul maar in).


Kijk, alice; jij aanbidt gewoon je eigen ego die je als je god neemt, en je hebt graag dat je mensen tegenspreekt die jouw visie niet delen. In feite, weet je echt niet wat je zegt. Je neemt gewoon alles klakkeloos aan, de formulering inbegrepen, en dat is alles.

Een groep van mensen, moslims of niet, waarbij Godsopenbaring niet nagebleven wordt, onderdrukken elkaar noodzakelijk; en in deze groep handelt men nooit naar rede. Zelfs de atheïstische denker Kant had het kunnen weten: rede en moraal leiden naar het kantiaanse postulaat en dat is god (en geen afgoden), maar zonder godsopenbaring heeft Kant geen weg gekend om zijn denkwijze te bevestigen, en dit is normaal.

Wat betreft het verbieden van burka. Zelfs zij die ervoor hebben gestemd hebben eindelijk kunnen beseffen dat "onderdrukken" als argument gooien iets te belachelijk is want men onderdrukt in deze wereld medemens in alle opzichten en bijna in alle domeinen. Gaan ze dan werken verbieden omdat er mannen zijn die hun vrouwen verplichten om te gaan werken, of omdat er vrouwen zijn die hun mannen verplichten om te gaan werken. Gaan ze zwangerschap verbieden omdat er mannen/vrouw zijn die hun vrouwen/mannen verplichten om een kind te maken? Er zijn miljoenen voorbeelden. Ze dachten aan de oplossing om "veiligheid" erbij te halen, en natuurlijk hebben ze nog altijd geen antwoord kunnen vinden op de vragen die binnen het parlement gesteld worden omtrent dit argument.

Ik ben nog niet begonnen over recht, onderdrukking en rede; ik kijk ernaar uit, maar bon..

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelogeerde aap

Het klopt dus echt wat Dawkings zei over religieuzen : een groep mensen met een waanbeeld.

Dawkings, beste Gelogeerde aap, weet echt niet wat waanbeeld is of wat het verschil is tussen waanbeeld en beeld. Als hij iets te zoeken heeft op dit terrein (kennis vs. biologische evolutie) dan doet hij beroep op zijn Amerikaanse idool Dennett; en volgens Dennett is de mens niets anders dan een zeer zeer complexe biologische robot. En als je ooit een boek hebt gelezen over robot, dan weet je dat ze dom zijn, en dat alles wat 'ze' doen is het verwerken van externe input die ingegeven wordt door een derde. Zo'n robot heeft geen beeld of waanbeeld, het is wat het is, krijgt wat er is en wat er is, is, en is geen niet, dus kan nooit dit en het tegenovergestelde zijn, maar is altijd wat er is. Het marcheert? resulteert wat er is. Het flipt? resulteert wat er is. Het flip-flopt? resulteert wat er is.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Geloof jij echt de prietpraat die je hier zit te verkopen???
Onbegrijpelijk dat je zoiets in onze contreien en in het jaar 2012 nog te lezen krijgt, geformuleerd alsof er geen speld tussen te krijgen is...

Natuurlijk geloof ik dat!!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelogeerde aap

Dus wat er instaat is correct, ook al is het niet correct?

Klopt.
Het is correct (als het in de absolute Koran staat), ook al is het niet correct (volgens kennis van relatieve mens). Ik denk dat dit zéér duidelijk is. Enige verdere discussie hierover is echt waar nutteloos.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelogeerde aap

Voor de iets minder intelligente gelovige dorpsbewoner zonder elementaire kennis, kan zelfs een lucifer miraculeus lijken.

In onze regionen worden zulke 'mirakels' uitgelegd door een middelbare scholier.

Nee. Een wonder moet voldaan zijn aan bepaalde eisen, anders is het geen wonder. Een wonder moet een 'inbreuk' zijn op traditie (wat men gewoon is en ervaart in zijn dagelijks leven) + mens kan het niet nadoen + mens nu of miljoen jaren later kan het niet uitleggen met de wereldse kennis.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt.
Het is correct (als het in de absolute Koran staat), ook al is het niet correct (volgens kennis van relatieve mens). Ik denk dat dit zéér duidelijk is. Enige verdere discussie hierover is echt waar nutteloos.

Dus alweer een manier om ieder mogelijk bewijs tegen de koran te kunnen negeren.

Ook alweer een aanwijzing dat iedere discussie met u, zonder enige uitzondering, onmogelijk, nutteloos en oneerlijk is.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dawkings, beste Gelogeerde aap, weet echt niet wat waanbeeld is of wat het verschil is tussen waanbeeld en beeld. Als hij iets te zoeken heeft op dit terrein (kennis vs. biologische evolutie) dan doet hij beroep op zijn Amerikaanse idool Dennett; en volgens Dennett is de mens niets anders dan een zeer zeer complexe biologische robot. En als je ooit een boek hebt gelezen over robot, dan weet je dat ze dom zijn, en dat alles wat 'ze' doen is het verwerken van externe input die ingegeven wordt door een derde. Zo'n robot heeft geen beeld of waanbeeld, het is wat het is, krijgt wat er is en wat er is, is, en is geen niet, dus kan nooit dit en het tegenovergestelde zijn, maar is altijd wat er is. Het marcheert? resulteert wat er is. Het flipt? resulteert wat er is. Het flip-flopt? resulteert wat er is.

Dat is pas de echte definitie van een moslim die slikt wat zijn tirannen hem/haar inprenten! Ook geldig voor andere soorten "gelovigen"...
Arme sukkelaars die denken dat die "derde" een niet eens bestaande Allah is!
Hun leiders weten wel beter!

[Gelogeerde aap]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee. Een wonder moet voldaan zijn aan bepaalde eisen, anders is het geen wonder. Een wonder moet een 'inbreuk' zijn op traditie (wat men gewoon is en ervaart in zijn dagelijks leven) + mens kan het niet nadoen + mens nu of miljoen jaren later kan het niet uitleggen met de wereldse kennis.

Waar zit die glazen bol in uw boek?
Alles kan uitgelegd worden, tenminste in een ontwikkeld land, niet in de zandbakken waar religie en onderdrukking heerst.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Sorry maar ik snap jouw vraag niet zo goed. Toch probeer ik.
Indien je moslima wordt dan geloof je in de Koran.
Als er in de Koran staat dat dieren niet echt bestaan maar slechts een verbeelding zijn, terwijl je je heel leven geloofde dat ze echt bestaan, dag ga je geloven dat de dieren inderdaad slechts een illusie zijn.

Dat is het concept van "de mens zit voortdurend op school om te leren" en het leven of leven van de mens is een school.

m.a.w. : persoonlijke waarnemingen en observaties zijn fantasie. Loop voor de rest van uw leven met oogkleppen of beter met een boerka ... Ontken het feit dat de aarde rond is en de natuur mooi. Verloochen kunstwerken. Verloochen uw vrije wil. Word een slaaf ...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt.
Het is correct (als het in de absolute Koran staat), ook al is het niet correct (volgens kennis van relatieve mens). Ik denk dat dit zéér duidelijk is. Enige verdere discussie hierover is echt waar nutteloos.

dus als er in de koran staat dat de zon ondergaat in een modderpoel, dan wil dat zeggen dat de zon ondergaat in een modderpoel.

en als er in staat dat de aarde plat is en uitgespreid als een tapijt, en de bergen pinnen zijn die die tapijt-aarde vasthouden en beschermen tegen beven, dan lap je heel de platentectoniek aan je laars en dan is wat in de koran staat de realiteit.

als er staat dat de aarde zeven sferen heeft en dat zon, maan én sterren in die sferen hangen, terwijl én de zon én de maan licht geven.... dan is dat correct!

En verder moeten wij ongelovige honden dat allemaal voor waar aannemen?

[Gelogeerde aap]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus als er in de koran staat dat de zon ondergaat in een modderpoel, dan wil dat zeggen dat de zon ondergaat in een modderpoel.

en als er in staat dat de aarde plat is en uitgespreid als een tapijt, en de bergen pinnen zijn die die tapijt-aarde vasthouden en beschermen tegen beven, dan lap je heel de platentectoniek aan je laars en dan is wat in de koran staat de realiteit.

als er staat dat de aarde zeven sferen heeft en dat zon, maan én sterren in die sferen hangen, terwijl én de zon én de maan licht geven.... dan is dat correct!

En verder moeten wij ongelovige honden dat allemaal voor waar aannemen?

"when one person suffers from a delusion it is called insanity.
When many people suffer from a delusion it is called religion

http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat beweren de wetgevers volgens mij helemaal niet hoor (dat de wet hier gebaseerd is op rede en niet op God). Je mag altijd een (erkende gekende) wetswetenschapper citeren, als je maar wilt.

Interessant. We leven hier dus in een theocratie? Welke godheid volgen we volgens jou?

En wat bedoel je met menselijk verstand en rede? Of wat is het verschil, eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

De rede of ratio is een menselijk denkvermogen. Het begrip rede heeft verschillende betekenissen:

1.Het vermogen dat begrippen voortbrengt.
2.Het geheel van gevoel, verstand en 'rede' in de eerste betekenis
3.Een voordracht over een of andere onderwerp worden bedoeld, zie verder redevoering.
De filosofische stroming van het rationalisme hecht veel waarde aan de rede. Rationalisme is de filosofische tegenhanger van het empirisme. Deze kwestie gaat over de bron van kennis: de ratio of de (zintuiglijke) ervaring.

De beoefening van de rechtswetenschap wordt wel ars aequi et boni genoemd, dat vrij vertaald wordt als de kunst van het redelijke en billijke. Letterlijk betekent het de kunst van het rechtvaardige en het goede, waarbij rechtvaardigheid een subcategorie van redelijkheid is

Is het verbieden dan van burka redelijk of mens-verstandelijk? Hebben de mensen (en ik heb hier eerder een voorbeeld geplaatst) die ertegen zijn, dan geen rede of verstand? Indien ja, hoe is dat mogelijk? Indien nee, wat zijn deze elementen die rede of niet-rede bepalen; en ja, ze zitten in het parlement, dan is een wetsvoorstel in het parlement niet op rede gebaseerd, of indien de mensen die hiertegen zijn niet in het parlement zitten, dan zijn de wetgevers in het parlement verkozen door o.a mensen zonder rede, en als gevolg hiervan is de wet uiteindelijk niet rede gebaseerd, of een combinatie van rede (is?) en ... (vul maar in).

hoeveel jointjes had je al binnen? jointjes roken mag toch van Allah nietwaar?