Russische vlag op het parlement van de Krim

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat terwijl elke defensie specialist weet dat verdedigen gemiddeld 3 keer minder riskant is dan aanvallen, zeker on stedelijk gebied.

Jij liegt voor de zoveelste keer; je goochelt met cijfers.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jij liegt voor de zoveelste keer; je goochelt met cijfers.

Dus TOMM zegt dat aanvaller 3x meer verliezen heeft, het kan zelfs oplopen naar 5x meer.


De grap is dat TOMM beweert dat UKR evenveel verliezen heeft als RU
Nu UKR is de verdediger en RU is de aanvaller

Dus RARA wie heeft er tot nu toe het meest verliezen ?

De jongen hangt samen van de leugens, dankzij zijn tunnelvisie naar de RU propagandazenders, hij weet echt niet meer waar hij het heeft

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Men dient methode niet met inhoud te verwarren. De wil van de bevolking staat los van de manier waarop men ze poogt te meten. De meting kan gebrekkig zijn, wat niet wil zeggen dat de uitslag niet overeenkomstig de wil is van de bevolking.

In’t kort dus: hoewel de verkiezingen niet vrij waren, is de uitslag toch representatief.

Hoe krijgt ge dat gerijmd in uw hoofd, ik vraag het me echt af…

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik nodig u uit...

Gaat ge dan sorry zeggen?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

In’t kort dus: hoewel de verkiezingen niet vrij waren, is de uitslag toch representatief.

Hoe krijgt ge dat gerijmd in uw hoofd, ik vraag het me echt af…

Oekraine wil bij NATO. Door een poll: https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&ca...id=1125&page=1

De methode is gebrekkig maar is wel overeenkomstig met de wil van het volk.

What’s the difference Bach?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

In’t kort dus: hoewel de verkiezingen niet vrij waren, is de uitslag toch representatief.

Dat heb ik niet beweerd.

Ik heb geen uitspraak gedaan of ik denk dat de uitslag overeenkomstig de wil van de bevolking is.

Ik denk wel dat oorlogsomstandigheden niet geschikt zijn voor een referendum. En dat niet enkel als westers imperium dat vindt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat bewijst mijn punt: jij bent een imperialistische nationalist. De Franstaligen in de Rand moeten zich aanpassen aan Vlaanderen, net als de Russen in Oekraïne.



Ik heb het over de Russische kolonisten en de Russische militairen.

De inwoners van de Rand zullen zelf wel bepalen wat ze willen, net als de Brusselaars. Frans is reeds een historische taal in Vlaanderen sinds de middeleeuwen. De graaf van Vlaanderen sprak Frans. "Schild en vriend" was de Vlaamse versie van Maidan, wie Frans sprak werd afgeslacht. Net als er in Zuid- en Oost-Oekraine al minstens even lang Russisch wordt gesproken als Oekraiens. De meerdeeheid in die streken spreekt al eeuwen Russisch. Het zijn etnische Russen of gerussifeerde Orkraieners, naast natuurlijk een hele mix van andere nationaliteiten, zoals Joods, Tataars, Wit-Russisch, Koreaans, Georgisch, etc. De gemeenschappelijke factor is de Russische taal en cultuur.
Je kunt stellen dat het allemaal migranten zijn, maar dan ook de Oekraieners. Tot de 18de eeuw was de streeks Turks en woonden er Turkse nomadenstammen. Vanaf de 16de eeuw ook Kozakken(nomadengroep, een mengeling van Russische, Oekraiense, en Turkse cultuurelementen) waarvan de meeste zich meestal historisch met
met Rusland vereenzelvigden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat heb ik niet beweerd.

Ik heb geen uitspraak gedaan of ik denk dat de uitslag overeenkomstig de wil van de bevolking is.

Ik denk wel dat oorlogsomstandigheden niet geschikt zijn voor een referendum. En dat niet enkel als westers imperium dat vindt.

Dus, ge aanvaardt toch dat de uitslag van de referenda niet bruikbaar zijn om de wil van het volk te achterhalen over de materie. Dat is de logische consequentie.
Juist?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U bent geen militaire analyst en het enige dat u te zien ktijgt is eenzijdige propaganda.

Geen verliezen volgens u en toch 300 000 man extr sturen
Houdt geen steek dus leg uit

Veel bondgenoten en steun hebben volgens u maar kogels moeten bestellen bij noord korea, leg uit.
Soort van ontwikkelingshulp misschien? Is dit een russisch marshallplan

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus TOMM zegt dat aanvaller 3x meer verliezen heeft, het kan zelfs oplopen naar 5x meer.


De grap is dat TOMM beweert dat UKR evenveel verliezen heeft als RU
Nu UKR is de verdediger en RU is de aanvaller

Dus RARA wie heeft er tot nu toe het meest verliezen ?

De jongen hangt samen van de leugens, dankzij zijn tunnelvisie naar de RU propagandazenders, hij weet echt niet meer waar hij het heeft

Ik kijk niet naar Russische propagandazenders heb ik al gezegd. En ook steeds minder naar westerse propagandazenders.
.Ik zeg niet dat de aanvallers gemiddeld tot 3 keer meer verliezen lijden, militaire specialisten zeggen dat, ik kan u de bron bezorgen.

Ik heb ook niet gezegd dat de Russen en Oekrainers evenveel verliezen te lijden hebben. Gebaseerd op westerse en Oekraiense bronnen kom je tot de conclusie dat de Oekrainers veel meer verliezen leden. (Zie boven, met bronvermelding)


U bent blijkbaar niet goed in wiskunde. Russen waren meestal de aanvallende partij. Dus is het zeer atypisch dat de Oekrainers meer verliezen lijden dan de Russen. Dat duidt op het feit dat Oekrainers niet "moediger, gemotiveerder en beter bewapend" zijn dan de Russen zoals de propaganda constant herhaalt, maar dat het regime in Kiev de verplicht gemobiliseerde recruten verplicht om veel grotere risico s te nemen, en minder zorg draagt voor hun manschappen dan de Russen. Het kan er ook op wijzen dat Russische wapens beter zijn, of tenminste dat ze er meer van hebben.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, ge aanvaardt toch dat de uitslag van de referenda niet bruikbaar zijn om de wil van het volk te achterhalen over de materie. Dat is de logische consequentie.
Juist?

'aanvaardt'? Laat die ondervragingsmodus maar varen. Mijn stelling rond referenda in oorlogsgebied is duidelijk. Misschien kan u eens zeggen of u daarmee akkoord gaat.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik kijk niet naar Russische propagandazenders heb ik al gezegd. En ook steeds minder naar westerse propagandazenders.
.Ik zeg niet dat de aanvallers gemiddeld tot 3 keer meer verliezen lijden, militaire specialisten zeggen dat, ik kan u de bron bezorgen.

Ik heb ook niet gezegd dat de Russen en Oekrainers evenveel verliezen te lijden hebben. Gebaseerd op westerse en Oekraiense bronnen kom je tot de conclusie dat de Oekrainers veel meer verliezen leden. (Zie boven, met bronvermelding)


U bent blijkbaar niet goed in wiskunde. Russen waren meestal de aanvallende partij. Dus is het zeer atypisch dat de Oekrainers meer verliezen lijden dan de Russen. Dat duidt op het feit dat Oekrainers niet "moediger, gemotiveerder en beter bewapend" zijn dan de Russen zoals de propaganda constant herhaalt, maar dat het regime in Kiev de verplicht gemobiliseerde recruten verplicht om veel grotere risico s te nemen, en minder zorg draagt voor hun manschappen dan de Russen. Het kan er ook op wijzen dat Russische wapens beter zijn, of tenminste dat ze er meer van hebben.

Hoe je het wendt of keert , het is Rusland die een barbaarse oorlog voert tegen Oekraïne en grote delen van het land inpikt.

Oekraïne en de internationale gemeenschap zullen deze bezetting van de vier oostelijke regio's nooit aanvaarden.
Daarom zal Oekraïne de oorlog voortzetten met steun van het Westen.

Als Poetin dit gaat beantwoorden met kernwapens ,dan wordt de NAVO wel gedwongen
om atoombommen te gooien op Moskou en St Petersburg.
Het is dan Poetin die vraagt om verwoesting van deze steden in Rusland.

De koude oorlog is helemaal terug en dat gaat weer jaren duren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

'aanvaardt'? Laat die ondervragingsmodus maar varen. Mijn stelling rond referenda in oorlogsgebied is duidelijk. Misschien kan u eens zeggen of u daarmee akkoord gaat.

Ik vraag het gewoon voor een goed begrip. Dat is niet “ondervragen”.
De finaliteit van de gevolgtrekking is essentieel. Gegeven uw standpunt over referenda in oorlogsgebied (i.e. methode is gebrekkig, heeft niet veel zin - daar ben ik natuurlijk mee akkoord), aanvaard je dan de logische consequentie dat de uitslag van die referenda niet bruikbaar zijn om de wil van het volk te begrijpen. Het is echt een heel simpele vraag. Daar heb je je nog niet over uitgesproken, maar dat is uiteindelijk de essentie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Oekraine wil bij NATO. Door een poll: https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&ca...id=1125&page=1

De methode is gebrekkig maar is wel overeenkomstig met de wil van het volk.

What’s the difference Bach?

t'is maar 91% wil bij de Nato, het probl is russischonderzoek is maar significant als je 96% haalt, je moet nog enkele neezeggers elimineren uit de sample

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik kijk niet naar Russische propagandazenders heb ik al gezegd. En ook steeds minder naar westerse propagandazenders.
.Ik zeg niet dat de aanvallers gemiddeld tot 3 keer meer verliezen lijden, militaire specialisten zeggen dat, ik kan u de bron bezorgen.

Ik heb ook niet gezegd dat de Russen en Oekrainers evenveel verliezen te lijden hebben. Gebaseerd op westerse en Oekraiense bronnen kom je tot de conclusie dat de Oekrainers veel meer verliezen leden. (Zie boven, met bronvermelding)


U bent blijkbaar niet goed in wiskunde. Russen waren meestal de aanvallende partij. Dus is het zeer atypisch dat de Oekrainers meer verliezen lijden dan de Russen. Dat duidt op het feit dat Oekrainers niet "moediger, gemotiveerder en beter bewapend" zijn dan de Russen zoals de propaganda constant herhaalt, maar dat het regime in Kiev de verplicht gemobiliseerde recruten verplicht om veel grotere risico s te nemen, en minder zorg draagt voor hun manschappen dan de Russen. Het kan er ook op wijzen dat Russische wapens beter zijn, of tenminste dat ze er meer van hebben.

de verliezen telt men de militaire verliezen, laat mij raden jij telt de burgerslachtoffers mee hé

Moest UKR raketten schieten naar de dichtste steden in RU kunnen ze gemakkelijk de balans in evenwicht brengen... Wie speelt er de vuilste oorlog Tomm?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Geen verliezen volgens u en toch 300 000 man extr sturen
Houdt geen steek dus leg uit

Veel bondgenoten en steun hebben volgens u maar kogels moeten bestellen bij noord korea, leg uit.
Soort van ontwikkelingshulp misschien? Is dit een russisch marshallplan

Rusland exporteert nog steeds voor vele miljarden aan wapens naar heel de wereld. Als Noord-Korea wapens wil leveren waarom zou Rusland dat weigeren?
Rusland extra manschappen omdat Oekraine zowat de hele mannelijke bevolking heeft gemobiliseerd en bereid is om hen onaanvaardbare risico s te laten ondergaan. DE Russen zijn dat niet bereid toe te staan wat hun eigen manschappen betreft, daarom ook willen ze meer manschappen. En ook om het status-quo te doorbreken en om verrassingsaanvallen op onderbemande posities zoals laatst in september te vermijden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de verliezen telt men de militaire verliezen, laat mij raden jij telt de burgerslachtoffers mee hé

Moest UKR raketten schieten naar de dichtste steden in RU kunnen ze gemakkelijk de balans in evenwicht brengen... Wie speelt er de vuilste oorlog Tomm?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de verliezen telt men de militaire verliezen, laat mij raden jij telt de burgerslachtoffers mee hé

Moest UKR raketten schieten naar de dichtste steden in RU kunnen ze gemakkelijk de balans in evenwicht brengen... Wie speelt er de vuilste oorlog Tomm?

Je hebt de bron dus niet gelezen en zit maar wat uit uw botten te slaan.
Ik had het enkel en alleen over militaire verliezen.

Elke burgerslachtoffer is er een te veel. Maar zelfs AI zei dat Kiev hetcrisico op burgerslachtoffers sterk verhoogde door zich in steden te verschuilen, in scholen, hospitaals, etc. En vandaar de Russen te beschieten. Daarnaast bestookt Kiev willekeurig steden in Russisch gebied, om de bevolking te terroriseren, zoals in Kherson.

Toch valt het aantal burgerslachtoffers nog goed mee als je vergelijkt met bvb. de westerse oorlogen in Irak.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Hoe je het wendt of keert , het is Rusland die een barbaarse oorlog voert tegen Oekraïne en grote delen van het land inpikt.

Oekraïne en de internationale gemeenschap zullen deze bezetting van de vier oostelijke regio's nooit aanvaarden.
Daarom zal Oekraïne de oorlog voortzetten met steun van het Westen.

Als Poetin dit gaat beantwoorden met kernwapens ,dan wordt de NAVO wel gedwongen
om atoombommen te gooien op Moskou en St Petersburg.
Het is dan Poetin die vraagt om verwoesting van deze steden in Rusland.

De koude oorlog is helemaal terug en dat gaat weer jaren duren.

Rusland gaat enkel kernwapens gebruiken moest het Westen ook NAVO troepen sturen. Dat is dan de beslissing van de NAVO om WOIII te beginnen en onze planeet te vernietigen.

Wat Oekraine betreft de Russen zullen systematisch de druk opvoeren met steeds meer recruten. En het constant bombarderen van Oekraiense troepen en materiaal. Zolang het nodig is. Dus zolang Zelensky weigert te onderhandelen met Rusland.

[1207]

Rusland extra manschappen omdat Oekraine zowat de hele mannelijke bevolking heeft gemobiliseerd en bereid is om hen onaanvaardbare risico s te laten ondergaan. DE Russen zijn dat niet bereid toe te staan wat hun eigen manschappen betreft, daarom ook willen ze meer manschappen. En ook om het status-quo te doorbreken en om verrassingsaanvallen op onderbemande posities zoals laatst in september te vermijden.

we hebben genoeg volk maar moeten toch verstekringen sturen
we lijden nauwelijks verlies maar moeten toch versterkingen sturen
we willen onze eigne manschappen ontzien en willen gene verliezen toestaan dus sturen we extra manschappen

verstopt de Russische marine zich nog steeds ergens achter de Krim uit schrik voor Oekraiense raketten? AL lang niets meer gehoord van rokende russische soldatne en accidentjes